Versiegelung und Schließung einer Tourismuseinrichtung: Widerspruch, Klage und Aussetzung des Vollzugs

Das Vorgehen gegen die Versiegelung einer Tourismuseinrichtung richtet sich nach der Entscheidung, auf der die Versiegelung beruht. Die Aufhebung der Betriebsgenehmigung, die Aufhebung der Tourismusbescheinigung, ein Baustopp-Protokoll (yapı tatil tutanağı), eine Abrissanordnung und ein Bußgeld sind jeweils gesonderte Verfahren. Für sie gelten nicht dasselbe Gericht und dieselbe Frist. Zunächst sind sämtliche Entscheidungen und Zustellungen zu ermitteln; anschließend ist für jedes Verfahren die zuständige Stelle, die Frist und der Bedarf an einstweiligem Rechtsschutz zu bewerten.

Dieser Leitfaden wurde auf Grundlage der aktuellen Gesetzestexte und der einschlägigen Entscheidungen zum Stand 11. Oktober 2026 erstellt. Berücksichtigt werden insbesondere die Nichtigerklärung der Tourismusgesetzgebung durch das Verfassungsgericht, die Entscheidung des Kompetenzgerichts (Uyuşmazlık Mahkemesi) zur Zuständigkeit aus dem Jahr 2026 sowie die Änderung des verwaltungsgerichtlichen Rechtsmittelsystems im Juli 2026. Eine genaue Fristenberechnung für eine bestimmte Einrichtung ist ohne Einsicht in die Entscheidungs- und Zustellungsunterlagen nicht möglich.

Sind Versiegelung und Schließung dasselbe Verwaltungshandeln?

Entscheidung und Vollstreckung sind zu unterscheiden

Die Versiegelung ist in den meisten Fällen das Mittel zur Vollstreckung einer Stilllegungs- oder Schließungsentscheidung. Das Siegel an der Tür zeigt nicht die vollständige Begründung der Maßnahme. Der Beschluss des Gemeindeausschusses (encümen), die Aufhebung der Genehmigung durch die zuständige Behörde, die Entscheidung des Gouverneursamts (valilik), die Aufhebung der Ministeriumsbescheinigung oder das Baustopp-Protokoll müssen gesondert beschafft werden. Es ist möglich, dass mehrere Behörden aus unterschiedlichen Gründen tätig werden.

Beispielsweise kann in einem Bungalowbetrieb die Bautätigkeit wegen Bebauung gestoppt werden, während am selben Standort der Betrieb wegen fehlender Betriebsgenehmigung untersagt wird. Die Rechtswidrigkeit einer Maßnahme beseitigt die andere nicht automatisch. Der vom Gericht begehrte Schutz richtet sich nach dem Umfang der angefochtenen Entscheidung. [1, Art. 2, 5, 27]

Die Tabelle ist eine erste Einordnung. Der Name des Gerichts, der unter einer Bußgeldentscheidung steht, sollte allein nicht als maßgeblich gelten; der zuständige Gerichtszweig ist anhand des Gesetzes und der aktuellen Rechtsprechung zu prüfen. Die rechtliche Wirkung einer falschen oder unvollständigen Rechtsbehelfsbelehrung kann umstritten sein, doch darf man den Antrag nicht unter Berufung auf diese Möglichkeit verzögern. [1] [2]

Die Klageerhebung hebt die Versiegelung nicht von selbst auf

Die Erhebung einer verwaltungsgerichtlichen Klage hemmt den Vollzug der angefochtenen Maßnahme nicht. Für die Aussetzung des Vollzugs ist ein gesonderter Antrag und eine gerichtliche Prüfung erforderlich. Auch ein an die Verwaltung gerichteter Widerspruch, ein neuer Genehmigungsantrag oder die tatsächliche Behebung von Mängeln bedeutet für sich genommen nicht, dass die Einrichtung wieder eröffnet ist. Die zuständige Verwaltung muss handeln oder die gerichtliche Entscheidung muss rechtlich umgesetzt werden. [1, Art. 27–28]

Das Entfernen eines Siegels, dessen Verwendung zu einem anderen Zweck oder die Ausübung einer Tätigkeit entgegen dem Verbot, das das Siegel schützt, kann nach Artikel 203 des Türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 (Türk Ceza Kanunu) ein Strafermittlungsrisiko begründen. Die Aufnahme von Kunden über eine andere Tür, ohne das physische Siegel zu brechen, löst das Problem ebenfalls nicht. Ist für technische Reparaturen ein Zutritt erforderlich, sind Umfang und Bedingungen von der Verwaltung schriftlich festzulegen. [3]

Welche Unterlagen sind im ersten Schritt zu sammeln?

Die Verfahrens- und Zustellungsakte

Die erste Gruppe von Unterlagen umfasst die Schließungs- bzw. Stilllegungsentscheidung, deren Datum und Nummer, den Zustellungsnachweis (mazbata) bzw. den Nachweis der elektronischen Zustellung, das Versiegelungsprotokoll und den Prüfbericht. Ist zuvor eine Mängelmitteilung erfolgt, gehören deren Zustellung und die gesetzte Frist ebenfalls dazu. Die Darstellung „die Gemeindepolizei kam und hat geschlossen“ genügt nicht, um zu bestimmen, gegen welche Maßnahme vorzugehen ist.

Die zweite Gruppe umfasst die Betriebsgenehmigung, die Tourismusbescheinigung, die Baugenehmigung und Nutzungsgenehmigung (kullanma izni), den genehmigten Plan, die Brandschutzbewertung, die einschlägigen land- oder naturschutzrechtlichen Genehmigungen und den früheren Schriftverkehr mit den Behörden. Die Unterlagen werden hinsichtlich Name, Anschrift, Flurstück und Block, Kapazität und Betreiber verglichen. Eine auf den früheren Betreiber ausgestellte und von einem neuen Unternehmen verwendete Bescheinigung kann nicht ohne Weiteres als bloßer Namensfehler gelten.

Die dritte Gruppe betrifft den Nachweis der Tätigkeit und des Schadens: Reservierungslisten, Stornierungsnachweise, Lohnabrechnungen, Fixkosten, Verpflichtungen gegenüber Agenturen und den Zustand der Einrichtung zu diesem Zeitpunkt. Gesundheits-, Identitäts- und Kontaktdaten von Gästen dürfen nicht unnötig in die Akte oder an die Öffentlichkeit gelangen; für den Beweis ist nur das erforderliche Datenmaterial verhältnismäßig vorzulegen. Beweise dürfen nicht durch unbefugtes Betreten des versiegelten Bereichs oder durch Veränderung von Aufzeichnungen erhoben werden.

Betreiber, Eigentümer und Urkundeninhaber müssen nicht dieselbe Person sein

Prozessführungsbefugnis, Interessenbeziehung und Adressat einer Geldbuße werden gesondert geprüft. Es ist nicht zutreffend, den Grundstückseigentümer automatisch für jede Betriebsschuld oder einen Gesellschafter für jede Sanktion gegen die Gesellschaft haftbar zu machen. Ebenso kann es zu einem Rechtsverlust führen, wenn ein Eigentümer oder Urkundeninhaber eine ihm selbst gegenüber erlassene eigenständige Maßnahme übersieht. [1, Art. 2, 14] [2, Art. 25–27]

Ist eine Betriebsübergabe, eine Pacht oder ein Unterbetreibervertrag in den Verwaltungsakten nicht dokumentiert, wird die Akte unübersichtlich. In der Klageschrift ist die maßgebliche natürliche oder juristische Person klar zu bezeichnen statt einer Geschäftsmarke; zudem ist die richtige Verwaltungsbehörde zu benennen, die die Entscheidung getroffen hat. Ob zusammenhängende Maßnahmen in derselben Klageschrift angefochten werden können, richtet sich nach den Verbindungsvoraussetzungen der Verwaltungsgerichtsordnung (İYUK); eine automatische Verbindung findet nicht statt. [1, Art. 5]

Eigentümerstellung, persönliche Verantwortlichkeit und Einwand gegen ein Sachverständigengutachten

Die Vollversammlung des Verfassungsgerichts hat in ihrer Entscheidung vom 27. Oktober 2021, B. Nr. 2018/7477, im Fall Gülsüm Kestaneci die allein über das Eigentum hergestellte Verbindung zwischen der Beschwerdeführerin und der Tat bei einer Geldbuße für landwirtschaftliche Flächen als Verstoß gegen die Unschuldsvermutung angesehen. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass jeder Eigentümer von jeder Verantwortung frei ist; sie verlangt die Prüfung der konkreten Tat und des Zusammenhangs mit der Verantwortlichkeit. Datum der Übertragung, Nutzungsvertrag, die Personen, die die Tätigkeit ausgeübt haben, und die Mitteilungen an die Verwaltung sind daher von Bedeutung. [15, §34–39]

Der vom Verfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 30. April 2025, B. Nr. 2022/41702, im Fall Bekir Ağartıoğlu festgestellte Verstoß betraf die nicht erfolgte Zustellung eines dem Urteil zugrunde gelegten belastenden Sachverständigengutachtens an den Beschwerdeführer und die fehlende wirksame Möglichkeit, dagegen Einwände zu erheben. Die Entscheidung darf nicht unmittelbar als Aussage übernommen werden, „die Strafhöhe ist falsch“ oder „für die gesamte Parzelle darf keine Strafe verhängt werden“. In der geprüften Akte sind die technischen Feststellungen, wie viel der Fläche wie und wann genutzt wurde, ebenso wichtig wie die Gewährleistung, auf diese Feststellungen antworten zu können. Eine Entscheidung zur erneuten Verhandlung ist keine Garantie dafür, dass der Beschwerdeführer am Ende in der Sache recht bekommt. [16, §17–23]

Wie werden Antrags- und Klagefristen berechnet?

Allgemeine und besondere Frist werden gemeinsam geprüft

Nach Artikel 7 des İYUK beträgt die Frist zur Klageerhebung beim Verwaltungsgericht sechzig Tage, sofern im Sondergesetz keine andere Frist bestimmt ist. Diese Frist ist die Ausgangsregel für viele Aufhebungen von Genehmigungen und Untersagungen der Tätigkeit. Bei Verwaltungsbußgeldern können dagegen der fünfzehntägige Antragsweg nach dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Kabahatler Kanunu) oder ein Sondergesetz zu einem anderen Ergebnis führen. Zahlungsfrist, Widerspruchsfrist und Frist zur Behebung von Mängeln dürfen nicht füreinander verwendet werden. [1] [2]

In verwaltungsgerichtlichen Verfahren werden Feiertage auf die Frist angerechnet; fällt der letzte Tag auf einen Feiertag, verschiebt sich die Frist auf den nächsten Arbeitstag. Auch die Sonderregel für Zeiten der Arbeitsunterbrechung ist gesondert zu prüfen. Die Angaben „dreißig Tage“, „ein Monat“ und „zwei Wochen“ dürfen nicht ineinander umgerechnet werden, um einen groben Zeitplan zu erstellen. Bei mehreren Zustellungen ist für jede Entscheidung eine eigene Zeile zu führen. [1, Art. 8]

Beginn bei elektronischer Zustellung und Baustopp-Protokoll

Nach Artikel 7/a des Gesetzes Nr. 7201 über die Zustellung (Tebligat Kanunu) gilt eine elektronische Zustellung am Ende des fünften Tages nach dem Tag als bewirkt, an dem sie die elektronische Adresse erreicht. Das Datum, an dem ein Dokument per E-Mail bemerkt oder vom Nutzer geöffnet wurde, muss nicht mit dem rechtlichen Zustellungsdatum übereinstimmen. Die UETS-Nachweise sind aufzubewahren; eine gewöhnliche Informations-E-Mail darf nicht mit einer förmlichen elektronischen Zustellung verwechselt werden. [4]

Artikel 32 des Baugesetzes Nr. 3194 enthält dagegen eine Sonderregel, wonach ein Baustopp-Protokoll mit dem Anbringen am Baugrundstück als zugestellt gilt. Deshalb kann das Warten auf eine Postzustellung bei einer baurechtlichen Angelegenheit zu einer falschen Einschätzung der Frist führen. Wird eine Unregelmäßigkeit geltend gemacht, sind Inhalt des Protokolls sowie die Schritte des Anbringens und der Benachrichtigung anhand konkreter Unterlagen zu prüfen. [5]

Ein Antrag an die Verwaltung gewährt nicht immer sechzig neue Tage

Ein innerhalb der Frist gestellter Antrag nach Artikel 11 des İYUK auf Aufhebung oder Änderung einer bestehenden Maßnahme hemmt die bereits laufende Klagefrist. Wird der Antrag ausdrücklich abgelehnt oder beantwortet die Verwaltung ihn nicht innerhalb von dreißig Tagen, läuft die Restfrist weiter. Beispielsweise werden zwanzig Tage, die vor dem Antrag verstrichen sind, nach einer Ablehnung nicht unbeachtet gelassen. Es darf auch nicht angenommen werden, dass die Frist durch Wiederholung desselben Antrags unbegrenzt erneuert wird. [1, Art. 11]

Artikel 10 des İYUK regelt dagegen den Antrag, dass die Verwaltung eine neue Maßnahme oder Handlung vornimmt; er ist nicht dasselbe wie Artikel 11. Ein noch nicht entschiedener neuer Genehmigungsantrag und ein Antrag auf Aufhebung der bestehenden Schließungsentscheidung können in derselben Akte liegen, haben aber verschiedene Rechtswirkungen. Es darf nicht angenommen werden, dass jede an CİMER (Kommunikationszentrum des Präsidenten) oder eine unzuständige Stelle gesandte Nachricht die Frist hemmt.

Fehlende Fristangabe oder Antrag an den falschen Gerichtszweig

Die Entscheidung des Vereinheitlichungsgremiums des Staatsrats (Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu) vom 15. März 2022, E.2021/2, K.2022/1, sieht vor, dass bei einer schriftlich bekanntgegebenen Verwaltungsmaßnahme ohne Angabe der Klagefrist die allgemeine Klagefrist gilt. Dieser Ansatz erkennt kein unbegrenztes Klagerecht an. Diese Rechtsprechung zur besonderen Klagefrist im Verwaltungsprozess darf nicht als Regel verwendet werden, die den fünfzehntägigen Antrag nach dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten im Strafverfahren vor dem Friedensstrafgericht automatisch auf sechzig Tage verlängert. [14]

Artikel 9 des İYUK regelt, dass bei Ablehnung einer Klage, die in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fällt, durch die ordentliche Gerichtsbarkeit wegen sachlicher Unzuständigkeit die Klage innerhalb von dreißig Tagen ab dem Tag der Rechtskraft der Entscheidung beim zuständigen Verwaltungsgericht zu erheben ist. Als Tag der Antragstellung gilt der Tag der ersten Anrufung der Verwaltungsgerichtsbarkeit; ob der erste Antrag rechtzeitig gestellt wurde, ist ebenfalls wichtig. Dieser Weg ist kein allgemeines dreißigtägiges Recht, das in gleicher Weise für jeden Zuständigkeitsfehler in beide Richtungen gilt. Rechtskraftvermerk, erste Eingabe und Zustellungen sind zu sichern; es darf nicht angenommen werden, dass die Akte von selbst übersandt wird. [1, Art. 9]

Verwaltungsgericht oder Friedensstrafgericht?

Herkunft der Geldbuße und weitere Maßnahmen sind maßgeblich

Das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten (Kabahatler Kanunu) regelt den allgemeinen Rechtsbehelf gegen Verwaltungsbußgelder, soweit ein anderes Gesetz nichts Abweichendes bestimmt. Wurden jedoch im selben Vorgang gegen dieselbe Person auch Entscheidungen erlassen, die in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fallen, kommt die Regel der gemeinsamen Prüfung in Artikel 27 Abs. 8 zum Tragen. Der bloße Hinweis „die Gemeinde hat ein Bußgeld verhängt“ oder „das Ministerium hat gehandelt“ genügt nicht, um den Gerichtszweig zu bestimmen. [2, Art. 3, 27]

Bei dieser Ausnahme sind dieselbe Person, derselbe Vorgang und der Antrag auf Aufhebung der damit zusammenhängenden Verwaltungsentscheidung entscheidend. Das Vorhandensein einer Genehmigungsakte für einen anderen Betreiber bringt das Bußgeld nicht automatisch vor das Verwaltungsgericht. Besteht eine ausdrückliche Zuständigkeitsregel im Sondergesetz, ist sie zusätzlich anzuwenden. Statt darauf zu vertrauen, dass eine falsche Wahl des Gerichts später korrigiert werden kann, sind bereits bei der ersten Antragstellung alle Entscheidungen gemeinsam zu ordnen.

Was besagt die Entscheidung Nr. 2026/71 des Kompetenzgerichts?

Das Kompetenzgericht (Uyuşmazlık Mahkemesi) hat in seiner Entscheidung vom 16. Februar 2026, E.2026/15, K.2026/71, für ein Bußgeld wegen eines ohne Seetourismusbescheinigung betriebenen Bootes nach Artikel 33 des Gesetzes Nr. 2634 die ordentliche Gerichtsbarkeit für zuständig erklärt. In der Akte bestand nicht die Voraussetzung, zusammen mit dem Bußgeld die Aufhebung einer anderen, in die Zuständigkeit der Verwaltungsgerichtsbarkeit fallenden Entscheidung zu verlangen. [6]

Das praktische Ergebnis der Entscheidung lautet: Nicht jedes Bußgeld im Tourismusbereich wird allein deshalb vor dem Verwaltungsgericht verhandelt, weil es sich auf das Gesetz Nr. 2634 stützt. Andererseits bedeutet die Entscheidung nicht, dass alle Streitigkeiten über die Schließung von Tourismuseinrichtungen vor dem Friedensstrafgericht verhandelt werden. Ein Bußgeld gegen ein Boot und die Aufhebung der Betriebsgenehmigung eines Hotels sind verschiedene Arten von Maßnahmen. [6]

Dieselbe Entscheidung hat die Aufhebung des früheren Artikels 35 des Gesetzes Nr. 2634 berücksichtigt. Ein in alten Verordnungen oder Internettexten enthaltener siebentägiger Widerspruch gegen das Ministerium oder ein Verweis auf das Verwaltungsgericht kann nicht an die Stelle der Prüfung der aktuellen gesetzlichen Zuständigkeit und Frist treten. Der Rechtsweg ist aus den geltenden Vorschriften abzuleiten, nicht aus einem historischen Text. [6] [7]

Bei Agrarbußgeldern sind zwei Zuständigkeitsentscheidungen gemeinsam zu lesen

Auch bei Streitigkeiten nach dem Gesetz Nr. 5403 kann keine allgemeine Regel eines einheitlichen Rechtswegs aufgestellt werden. Die folgenden beiden Entscheidungen des Kompetenzgerichts zeigen, wie wichtig die gemeinsame Prüfung der angefochtenen Maßnahmen ist. [12] [13]

Die Entscheidung von 2026 bestätigt nicht das Ergebnis, dass „bei einer Dreifachstrafe das Verwaltungsgericht anzurufen ist“. Auch die Entscheidung von 2024 bringt nicht jede Agrarstrafe vor die Verwaltungsgerichtsbarkeit. Sämtliche zugestellten Dokumente, derselbe Vorgang, dieselbe Person und die tatsächlich angefochtenen Entscheidungen sind gemeinsam zu prüfen. Eine spätere Abrissanordnung beginnt die abgelaufene Antragsfrist für eine frühere Geldbuße nicht von selbst neu. [1] [2] [12] [13]

Verhindert die Entscheidung des Verfassungsgerichts die Schließung von Einrichtungen ohne Bescheinigung vollständig?

Die aufgehobene Vorschrift und ihr Inkrafttreten

Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 17. Oktober 2024, E.2021/100, K.2024/174, die Regelung in Absatz 7 des Artikels 5 des Gesetzes Nr. 2634 aufgehoben, wonach die Tätigkeit von Einrichtungen, die innerhalb der Frist keine Tourismusbescheinigung erhalten, zu beenden und die Betriebsgenehmigung aufzuheben ist. Der daran anschließende dritte Satz ist ebenfalls von der Aufhebung erfasst. Die Entscheidung wurde am 24. März 2025 im Amtsblatt (Resmî Gazete) veröffentlicht; die betreffenden Aufhebungsvorschriften sind neun Monate später, am 24. Dezember 2025, in Kraft getreten. [8]

Die Begründung des Gerichts betrifft die gesetzliche Festlegung der Grenzen von Eingriffen in die unternehmerische Freiheit. Hervorgehoben wurde, dass der gesetzliche Rahmen für die Voraussetzungen der Tourismusbescheinigung unklar geblieben war. Die Entscheidung auf den Satz „ein Betrieb ohne Bescheinigung darf aus keinem Grund mehr geschlossen werden“ zu reduzieren, ginge sowohl über die Begründung als auch über den Umfang des Urteils hinaus. [8, §46–55]

Nicht aufgehobene Genehmigungs- und Sanktionsvorschriften

Die Pflicht zur Tourismusbetriebsbescheinigung, die Betriebsgenehmigung, die Bausicherheit, der Brandschutz und Genehmigungen für Sonderbereiche werden jeweils gesondert beurteilt. Das geltende sechsmonatige Zertifizierungssystem nach Artikel 5 des Gesetzes Nr. 2634 und die Gründe für die Aufhebung der Bescheinigung nach Artikel 34 dürfen nicht so gelesen werden, als handele es sich um den aufgehobenen Absatz. Insbesondere enthält Artikel 34 Absatz 1 Buchstaben (j) und (l) eine gesonderte Regelung, nach der bei Aufhebung der Bescheinigung die Betriebsgenehmigung innerhalb eines Monats aufzuheben ist. [7]

Ob eine Schließungsentscheidung allein auf der aufgehobenen Vorschrift oder auf anderen gültigen gesetzlichen Gründen beruht, kann zu verschiedenen Ergebnissen führen. Datum der Maßnahme, ihre Grundlage, die Wirkung der Entscheidung des Verfassungsgerichts und eine etwaige neue gesetzliche Regelung werden gemeinsam geprüft. Es kann nicht gesagt werden, dass alle früher bestandskräftigen Maßnahmen von selbst entfallen sind oder dass jeder auf dieser Grundlage geschlossene Betrieb automatisch wieder geöffnet wurde.

Wie ist eine Akte für die Aussetzung des Vollzugs vorzubereiten?

Beide Voraussetzungen sind gemeinsam darzulegen

Nach Artikel 27 des İYUK werden die Voraussetzungen zusammen geprüft, dass die Verwaltungsmaßnahme offensichtlich rechtswidrig ist und ihre Vollziehung einen schwer oder gar nicht wiedergutzumachenden Schaden verursachen würde. Eine hohe Investition allein beweist die Rechtswidrigkeit nicht. Die Darlegung, aus welchem konkreten Grund die Maßnahme rechtswidrig ist, und die Dokumentation des Schadens ermöglichen jedoch die Prüfung des Antrags. [1]

Auch die Gegenargumente der Verwaltung sind in der Akte zu würdigen. Besteht eine konkrete und ernsthafte Gefahr durch Brand oder für die Gesundheit, beseitigt der Schaden des Betreibers die Notwendigkeit der Sicherheit nicht von selbst. Selbst wenn der Mangel behebbar ist, ist gesondert zu erläutern, warum die Einstellung der Leistung bis zur Behebung rechtswidrig ist. Das Argument „in derselben Gegend arbeiten andere“ beweist für sich genommen nicht die Rechtmäßigkeit der eigenen Tätigkeit.

Kann ohne Abwarten der Verteidigung entschieden werden?

Bei Maßnahmen, deren Wirkung mit der Vollziehung erschöpft ist, kann die Aussetzung des Vollzugs ohne Abwarten der Erwiderung der Verwaltung angeordnet werden, wobei nach Eingang der Erwiderung erneut entschieden wird. Dafür genügt es nicht, lediglich „eilig“ zu schreiben; anzugeben sind der nahe Abrisstermin, die kurze Saison oder ein konkretes, nicht rückgängig zu machendes Ergebnis. Es kann nicht garantiert werden, dass das Gericht diesen Weg anwendet oder an einem bestimmten Tag entscheidet. Eine Sicherheitsleistung kann im Rahmen der gesetzlichen Voraussetzungen ebenfalls in Betracht kommen. [1, Art. 27]

Gegen eine ablehnende oder stattgebende Entscheidung gibt es im allgemeinen Verfahren einen siebentägigen Widerspruch; der Widerspruch ist nur einmal zulässig. Die Vorschrift, dass ein zweiter Antrag auf Aussetzung des Vollzugs aus denselben Gründen nicht gestellt werden kann, ist zu beachten. Geprüft wird, ob neue Unterlagen oder veränderte Umstände tatsächlich einen neuen Grund schaffen; die erneute Einreichung derselben Eingabe begründet keine neue Rechtsgrundlage. [1]

Abweichende Punkte bei Schließungen aus Bau-, Agrar- und Gesundheitsgründen

Bei baurechtlichen Verstößen werden Protokoll, Geldbuße und Abriss getrennt geprüft

Artikel 32 des Baugesetzes Nr. 3194 regelt das Verfahren zur Feststellung, Versiegelung, Herstellung des rechtmäßigen Zustands und Abriss bei einem unlizenzierten oder nicht genehmigungskonformen Bauwerk. Der Bauherr kann innerhalb von höchstens einem Monat ab dem Datum der besonderen Zustellung den Bau in Übereinstimmung bringen oder eine Genehmigung erwirken und die Entfernung der Versiegelung beantragen. Das bedeutet nicht, dass jeder Verstoß stets genehmigt werden kann oder dass die Einmonatsfrist die Klagefrist ist. [5]

Bei der Geldbuße nach Artikel 42 des Gesetzes werden außerdem Gebäudeklasse, Fläche, Zuschläge und der Verantwortliche gesondert geprüft. Der Adressat einer Abrissanordnung und die persönliche Haftung für eine Geldbuße sind nicht dieselbe Beurteilung. Bei einer Einrichtung mit mobilem Fahrzeug ist es wichtig, dass das Protokoll feste Anbauten, die Fahrzeuge und den Eingriff in das Gelände trennt. Die technische Grundlage für diese Unterscheidung wird im Leitfaden zu Tiny-House- und Bungalow-Einrichtungen erläutert.

Allgemeines Verbot, Entfernung und Abschleppen auf einen Parkplatz werden getrennt geprüft

Ein allgemeines Verbot aller Tiny Houses in einem Landkreis und eine baurechtliche Maßnahme gegen die Bebauung eines bestimmten Grundstücks lassen sich nicht mit derselben Begründung verteidigen. Die handelnde Behörde, ihre gesetzliche Zuständigkeit, Ort und Umfang der Tätigkeit, die konkrete Feststellung und die Verhältnismäßigkeit werden jeweils gesondert geprüft. Wurde nach einer Abrissanordnung ein Fahrzeug tatsächlich entfernt und auf einen Parkplatz gebracht, sind außerdem die zugrunde liegende Entscheidung, das Abschlepp- bzw. Übergabeprotokoll, die Aufbewahrungsbedingungen und eine etwaige Gebührenforderung zu beschaffen. Dass eine Maßnahme „Abriss“ heißt, macht jede Vollstreckung nicht rechtmäßig; und dass ein Fahrzeug bewegt werden kann, bedeutet nicht, dass jeder Eingriff in das Gelände unbefugt war. Klage und Schadensersatzbegehren richten sich nach der tatsächlich getroffenen Maßnahme und ihrer Vollstreckung. [1, Art. 2, 12–13] [5]

Strafakte und baurechtliche Sanktion sind keine identische Prüfung

Artikel 184 Abs. 1 des Türkischen Strafgesetzbuchs regelt das Errichten oder Errichten lassen eines Gebäudes ohne oder entgegen einer Genehmigung; der Begriff des Bauwerks im Baugesetz ist weiter. Für den Tatbestand sind auch die Voraussetzungen des Artikels 184 Abs. 4 zu berücksichtigen, etwa die Gemeindegrenzen oder die besondere Baurechtsregelung. Ein Freispruch, der allein auf dem Fehlen der Gebäudeeigenschaft beruht, hebt daher die verwaltungsrechtliche Baugeldbuße oder die Abrissanordnung nicht automatisch auf. Die tatsächlichen Feststellungen und die Feststellungen zum Täter in der Strafentscheidung sind gesondert zu würdigen. Die Beschädigung eines Siegels und Verhaltensweisen nach dem besonderen Naturschutzrecht sind ebenfalls nach ihren eigenen Merkmalen zu prüfen. [3, Art. 184, 203] [5, Art. 5]

Auf landwirtschaftlichen Flächen ist die Genehmigungsfrist nicht die Klagefrist

Die 2026 geänderten Vorschriften des Gesetzes Nr. 5403 umfassen die Unterbrechung unerlaubter Nutzung, einen nachträglichen Genehmigungsantrag unter den einschlägigen Voraussetzungen, die Wiederherstellung des landwirtschaftlichen Charakters und Abrissverfahren. Die einmonatige Möglichkeit, nach Zustellung der betreffenden Geldbuße einen Genehmigungsantrag zu stellen, ersetzt nicht die für die Verwaltungsgerichtsbarkeit oder einen anderen Rechtsbehelf eingeräumte Frist. Wird rechtlicher Schutz gegen die Sanktion durch einen Genehmigungsantrag benötigt, sind beide Verfahren gemeinsam zu führen. [9]

Die Anwendung des neuen Betrags je Quadratmeter auf welche Handlung und welches Datum, der Status der großen Ebene, die genutzte bzw. geschädigte Fläche, die Wiederholungsbedingung und der Adressat sind anhand konkreter Unterlagen zu überprüfen. Die automatische Anwendung eines neuen, höheren Betrags auf eine frühere Handlung oder die falsche Vermessung derselben Fläche sind gesondert zu prüfende Probleme. Die Aufhebung einer Geldbuße allein reicht nicht aus, um die fortgesetzte unerlaubte Nutzung zu beenden.

Das Wiederherstellungsschreiben und die Stufen der Dreifachstrafe

Die 10. Kammer des Staatsrats (Danıştay 10. Daire) hat in ihrer Entscheidung vom 27. Oktober 2025, E.2025/3290, K.2025/4877, die Mitteilung der Pflicht, das Grundstück innerhalb von zwei Monaten in den früheren Zustand zurückzuversetzen, als endgültige und vollstreckbare Maßnahme bewertet. Die Kammer hielt es nicht für zutreffend, die Klage ohne Prüfung abzuweisen, und hob die angefochtene Entscheidung auf. Die Entscheidung zeigt, dass das Wiederherstellungsschreiben nicht allein anhand seiner Überschrift als „bloße Warnung, es kann keine Klage erhoben werden“ behandelt werden kann; sie ist keine Entscheidung, die die konkrete Pflicht zur Wiederherstellung des früheren Zustands des Grundstücks aufhebt. [17]

Nach Artikel 21 Abs. 2 Buchstabe a des Gesetzes Nr. 5403 werden die erste Geldbuße, der Genehmigungsantrag, die zweimonatige Berichtigungspflicht und die spätere Feststellung voneinander getrennt. Die Akte kann in folgender Reihenfolge geprüft werden: [9]

Das Vorhandensein einer ersten Geldbuße zeigt nicht, dass alle weiteren Voraussetzungen erfüllt sind. Die Aufhebung einer Maßnahme aus Verfahrensgründen hindert die Verwaltung außerdem nicht in jedem Fall daran, den Mangel zu beheben und eine neue Maßnahme zu erlassen. Andererseits sind Strafe, Abrissanordnung und Räumungskosten nicht dieselbe Schuld. Das Gesetz sieht die Einziehung der Kosten des Ministeriums bei den Verantwortlichen vor sowie eine gesonderte Regelung zur Einziehung von einhundert Prozent mehr bei der Gemeinde oder der besonderen Provinzverwaltung, die den Abriss nicht fristgerecht durchführt. Es ist nicht richtig, den Zuschlag der zweiten Regel unmittelbar auf sämtliche Kosten des Grundstückseigentümers aufzuschlagen. [9, Art. 21]

Betrifft die Schließung der Wellnesseinheit das gesamte Hotel?

Die Verordnung über Wellnessdienstleistungen (Esenlik Hizmetleri Yönetmeliği) sieht für verschiedene Verstöße Sanktionen nach Anhang 4 vor, bei unmittelbarer Gefahr außerdem die Untersagung der Tätigkeit durch das Gouverneursamt. Die Wellnessgenehmigung und die Tourismus- sowie Betriebsbescheinigungen des Hotels sind nicht dasselbe. Ob die Maßnahme nur die Wellnessleistung oder die gesamte Einrichtung erfasst, ist anhand ihrer Begründung und Rechtsgrundlage zu bestimmen. Betrifft die Gefahr das gesamte Gebäude, können auch andere Sicherheitsmaßnahmen gelten. [10]

Fehlende verantwortliche Leitung, Personal ohne Arbeitsbescheinigung, Meldepflicht und genehmigungsloser Betrieb unterliegen nicht derselben Sanktionsstufe. Eine Situation, in der zunächst eine Frist zu setzen ist, unterscheidet sich von einer unmittelbaren Gefahr. Es darf nicht verallgemeinert werden, dass „stets zuerst eine Frist von fünfzehn Tagen gesetzt wird“ oder dass „jeder Mangel sofort zur Schließung führt“. Das Prüfungs- und Mängelbehebungssystem der allgemeinen Betriebsgenehmigungsverordnung gilt ebenfalls in seinem eigenen Anwendungsbereich. [10] [11]

Sanktionen gegen Online-Anzeigen und Buchungsplattformen

Artikel 33 des Gesetzes Nr. 2634 regelt in der Fassung von 2025 Sanktionen gegen die elektronische Werbung für Beherbergungsbetriebe ohne Bescheinigung und die Überprüfung der Bescheinigungsnummern durch Plattformen. Entfernt eine Plattform den Inhalt trotz einer Warnung des Ministeriums nicht innerhalb von vierundzwanzig Stunden, entsteht eine gesonderte Rechtsfolge. Diese Frist ist nicht die allgemeine Klagefrist gegen eine Entscheidung über die physische Schließung des Betreibers. [7]

Die Entscheidung des Ministeriums zur Entfernung von Inhalten oder zur Zugangssperre wird an den Verband der Zugangsanbieter übermittelt und innerhalb von vierundzwanzig Stunden dem Friedensstrafgericht zur Genehmigung vorgelegt. Entscheidet der Richter nicht innerhalb von achtundvierzig Stunden, tritt die Entscheidung von selbst außer Kraft. Der Einwand nach dem CMK gegen die Entscheidung des Richters ist zu prüfen. Das Löschen einer Anzeige auf einer Plattform bedeutet nicht, dass das Genehmigungsproblem der Einrichtung behoben ist; eine neue Anzeige unter anderer Adresse ist keine rechtliche Lösung. [7]

Wiedereröffnung nach einer Gerichtsentscheidung, Rechtsmittel und Schadensersatz

Das Handeln richtet sich nach dem Umfang einer günstigen Entscheidung

Artikel 28 des İYUK sieht vor, dass die Verwaltung Entscheidungen über die Aufhebung einer Maßnahme und die Aussetzung des Vollzugs unverzüglich umsetzt; nach der allgemeinen Regel darf die Frist ab Zustellung an die Verwaltung dreißig Tage nicht überschreiten. Dreißig Tage sind keine freie Frist, die die Verwaltung in jedem Fall abwarten darf. Der Entscheidungstenor und die von der Entscheidung erfasste Maßnahme werden festgestellt und die Umsetzung entsprechend beantragt. [1]

Nach Erhalt einer günstigen Entscheidung sollte der Betreiber das Siegel nicht selbst entfernen. Die zuständige Verwaltung ist unter Vorlage der Entscheidung und der Zustellungsangaben anzusprechen; die Entfernung des Siegels und gegebenenfalls eine erneute Prüfung sind förmlich durchzuführen. Läuft eine andere unabhängige Brand-, Bau- oder Genehmigungsmaßnahme weiter, ist ihr Ergebnis gesondert zu klären. Eine gerichtliche Entscheidung ist kein allgemeines Eröffnungsdokument, das alle fehlenden Genehmigungen ersetzt.

Die Änderung des Rechtsmittelsystems im Juli 2026

Die Fristen für allgemeine Berufung und Revision betragen dreißig Tage, jedoch ist nicht jede Entscheidung revisionsfähig. Artikel 46 des İYUK erfasst solche Klagen in den Bereich der Revision, die eine bestimmte gewerbliche Tätigkeit auf unbestimmte Zeit oder für dreißig Tage oder länger verhindern. Dauer und rechtliche Natur der Aussetzung sind daher von Bedeutung. [1]

Das am 31. Juli 2026 in Kraft getretene Gesetz Nr. 7589 hat die Vorschriften zur Aufhebung der Entscheidung im Berufungsverfahren und zur Neuentscheidung geändert und dem Artikel 46 einen neuen zweiten Absatz hinzugefügt. Die neue Vorschrift enthält Ausnahmen, etwa für Angelegenheiten, die von einem Einzelrichter entschieden werden. Die Übergangsregel hängt davon ab, ob die Entscheidung des Regionalen Verwaltungsgerichts vor oder nach dem Inkrafttreten der neuen Regelung ergangen ist. Eine in einer alten Internettabelle genannte Wertgrenze oder die Aussage „die Entscheidung des BİM ist endgültig“ darf nicht automatisch auf eine aktuelle Akte übertragen werden. [1]

Der Schadensersatz ist nicht automatisch

Entsteht durch eine rechtswidrige Schließung ein Schaden, kann eine Klage auf vollen Rechtsschutz (tam yargı davası) in Betracht kommen. Die Erlangung einer Aufhebungsentscheidung bedeutet nicht, dass der gesamte geltend gemachte Umsatz automatisch ausgezahlt wird. Zu prüfen sind der tatsächliche Schaden, der Kausalzusammenhang mit der rechtswidrigen Maßnahme, die eingesparten Aufwendungen, die Möglichkeit der Schadensminderung und ob der Betreiber rechtlich zur Tätigkeit bereit war. Der Bruttowert der Reservierungen und der Nettoverlust an Einnahmen sind nicht dieselbe Berechnung.

Die Wege nach Artikel 12 des İYUK für Schäden aus einer Verwaltungsmaßnahme und das Vorverfahren sowie die ein- bzw. fünfjährige Frist nach Artikel 13 für Schäden aus einem Verwaltungshandeln dürfen nicht verwechselt werden. Ob es sich im konkreten Fall um eine Maßnahme oder ein Handeln handelt, verändert die Prozessstrategie und den Beginn der Frist. Der Betreiber muss zudem vertragliche Pflichten gegenüber Gästen, Beschäftigten, Vermietern und Agenturen steuern; die Verwaltungsklage setzt diese nicht automatisch aus. [1]

Fazit

Wirksame rechtliche Arbeit bei einer versiegelten Einrichtung beginnt damit, alle Maßnahmen und Zustellungen voneinander zu trennen. Danach werden der zuständige Gerichtszweig, die Frist, die Klagebefugnis und der für jede Entscheidung erforderliche Schutz bestimmt. Die Behauptung eines klaren Rechtsverstoßes muss durch konkrete Unterlagen belegt werden; die Gefahr eines schwer wiedergutzumachenden Schadens ist anhand der tatsächlichen Aufzeichnungen des Betriebs darzulegen.

Die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts, die Rechtsprechung 2026 zur Zuständigkeit und die neuen Vorschriften zum Rechtsmittel bieten bedeutende Möglichkeiten und Unterscheidungen; keine davon führt jedoch automatisch bei allen Einrichtungen zur Wiedereröffnung. Werden die Beschaffung fehlender Genehmigungen, der gerichtliche Antrag und die Steuerung der Pflichten gegenüber Gästen gemeinsam betrieben, lässt sich das Risiko eines Rechtsverlusts verlässlicher kontrollieren.

Häufig gestellte Fragen

Wohin ist bei einer Versiegelung der Einrichtung zunächst Widerspruch einzulegen?

Zunächst ist die Entscheidung zu beschaffen, auf der die Versiegelung beruht. Eine Aufhebung der Genehmigung, eine Baumaßnahme und ein allein stehendes Bußgeld können verschiedenen Wegen unterliegen. Die Auswirkung auf die Fristen durch einen Antrag an die zuständige Behörde und einen Antrag bei Gericht wird gesondert bewertet. [1] [2]

Kann der Betrieb wieder eröffnet werden, wenn eine Klage beim Verwaltungsgericht erhoben wird?

Die Klageerhebung hemmt die Entscheidung selbst nicht. Je nach Umfang einer Entscheidung über die Aussetzung des Vollzugs oder die Aufhebung ist eine Umsetzung durch die Verwaltung erforderlich. Weitere laufende unabhängige Maßnahmen sind ebenfalls zu prüfen. [1]

Gilt bei allen Bußgeldern im Tourismus eine Frist von sechzig Tagen?

Nein. Nach dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten beträgt die allgemeine Frist für einen Antrag beim Friedensstrafgericht fünfzehn Tage. Ein Sondergesetz und damit zusammenhängende Verwaltungsentscheidungen im selben Vorgang können den zuständigen Rechtsweg ändern. [2] [6]

Hemmt eine Eingabe an CİMER die Klagefrist?

Nicht jede CİMER-Nachricht hemmt die Frist automatisch. Zu prüfen sind, ob sich der Antrag an die zuständige Behörde richtet, sein Inhalt und Zeitpunkt sowie ob er in den Anwendungsbereich des Artikels 11 des İYUK fällt. Die gerichtliche Frist darf während des Wartens auf eine Antwort nicht übersehen werden. [1]

Hat die Entscheidung des Verfassungsgerichts den Erwerb einer Tourismusbescheinigung überflüssig gemacht?

Nein. Die Entscheidung hat bestimmte Sanktionsvorschriften aufgehoben; sie hat nicht das gesamte System der Tourismus- und Betriebsbescheinigungen beseitigt. Die übrigen Vorschriften des geltenden Gesetzes und der konkrete Grund für die Schließung werden gesondert geprüft. [7] [8]

Was kann geschehen, wenn ein Antrag auf Aussetzung des Vollzugs abgelehnt wird?

Im allgemeinen Verfahren kann einmal innerhalb von sieben Tagen ab dem Tag nach Zustellung der Entscheidung Widerspruch eingelegt werden. Die besonderen Verfahrensordnungen und die Art der Entscheidung werden geprüft. Auch das Verbot eines zweiten Antrags aus denselben Gründen ist zu beachten. [1]

Kann ich das Siegel selbst entfernen, wenn ich den Mangel behoben habe?

Nein. Bei der zuständigen Behörde ist ein dokumentierter Antrag auf Prüfung und förmliche Entfernung des Siegels zu stellen. Die Verletzung des Siegels oder des durch das Siegel geschützten Verbots kann zudem eine strafrechtliche Verantwortung begründen. [3] [5]

Werden wegen einer rechtswidrigen Schließung alle Reservierungsbeträge ersetzt?

Nicht automatisch. Zu bewerten sind Bestehen und Höhe des Schadens, sein Zusammenhang mit der Maßnahme, die eingesparten Aufwendungen und die Möglichkeit der Schadensminderung. Der Bruttobetrag der Reservierungen ist nicht dasselbe wie der Nettoverlust an Einnahmen; die Klage- und Vorverfahrensfristen sind außerdem zu wahren. [1]

Wird jede nach dem Gesetz Nr. 5403 verhängte Geldbuße vom Verwaltungsgericht behandelt?

Nein. Eine Geldbuße allein und damit zusammenhängende Verwaltungsentscheidungen über dieselbe Person und denselben Vorgang werden getrennt behandelt. Die Entscheidungen des Kompetenzgerichts Nr. 2024/5 und Nr. 2026/165 sind unter verschiedenen Aktenumständen zu unterschiedlichen Zuständigkeitsergebnissen gelangt. [12] [13]

Kann ein Schreiben, das die Wiederherstellung des Grundstücks innerhalb von zwei Monaten verlangt, vor Gericht angefochten werden?

Ja, sofern sein Inhalt eine endgültige, zu vollziehende Verpflichtung begründet. Die Entscheidung Nr. 2025/4877 der 10. Kammer des Staatsrats erläutert diese Unterscheidung. Allein auf die Überschrift des Schreibens zu vertrauen und auf eine spätere Strafe zu warten, kann zum Verlust von Fristen führen. [17]

Wird der Zuschlag von einhundert Prozent auf Abrisskosten immer dem Grundstückseigentümer auferlegt?

Nein. Die Einziehung der Kosten bei den Verantwortlichen nach dem Gesetz Nr. 5403 und die Regel, dass von der Gemeinde oder der besonderen Provinzverwaltung, die den Abriss nicht fristgerecht durchführt, einhundert Prozent mehr eingezogen werden, sind verschiedene Vorschriften. Schuldner, Grundlage und Berechnung werden gesondert geprüft. [9]

Quellen und rechtliche Grundlagen

• [1] Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessverfahren (İdari Yargılama Usulü Kanunu, İYUK), insbesondere Art. 2, 5, 7–14, 27–28 und 45–46; Gesetz Nr. 7589, Art. 5–6 und Übergangsvorschrift. Konsolidierter Text mit den Änderungen vom 31. Juli 2026.
• [2] Gesetz Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten (Kabahatler Kanunu), insbesondere Art. 3, 25–29; Friständerung und Übergangsvorschrift des Gesetzes Nr. 7499. Aktueller konsolidierter Text.
• [3] Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (Türk Ceza Kanunu), Art. 184 und 203; Bauverunreinigung und Siegelbruch. Gesetzestext des Mevzuat Bilgi Sistemi.
• [4] Gesetz Nr. 7201 über die Zustellung (Tebligat Kanunu), Art. 7/a; Fiktion der elektronischen Zustellung. Konsolidierter Text.
• [5] Baugesetz Nr. 3194 (İmar Kanunu), insbesondere Art. 5, 32 und 42. Konsolidierter Text.
• [6] Kompetenzgericht (Uyuşmazlık Mahkemesi), 16. Februar 2026, E.2026/15, K.2026/71; insbesondere §22–26 und Tenor. Vom Gericht veröffentlichte vollständige Entscheidung.
• [7] Gesetz Nr. 2634 über die Förderung des Tourismus (Turizmi Teşvik Kanunu), insbesondere Art. 5 und 33–35; durch Gesetz Nr. 7565, Art. 7 eingeführte Vorschriften zu Online-Anzeigen. Aktueller konsolidierter Text.
• [8] Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), 17. Oktober 2024, E.2021/100, K.2024/174; §46–55, §298–300 und Tenor C/1. Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 24. März 2025, Nr. 32851. Wortlaut der Entscheidung. Die betreffenden Aufhebungsvorschriften sind am 24. Dezember 2025 in Kraft getreten.
• [9] Gesetz Nr. 5403 über den Bodenschutz und die Nutzung landwirtschaftlicher Flächen (Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu), insbesondere Art. 20–21; Änderungen durch Gesetz Nr. 7584, Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 20. Juni 2026, Nr. 33286. Konsolidierter Text.
• [10] Verordnung über Wellnessdienstleistungen (Esenlik Hizmetleri Yönetmeliği), Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 4. Juli 2026, Nr. 33300, Art. 18 und Anhang 4. Text auf der Website der Provinzdirektion des Gesundheitsministeriums; PDF-Kopie der Verordnungsanhänge.
• [11] Verordnung über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen für Arbeitsplätze (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik), Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 10. August 2005, Nr. 25902, insbesondere Art. 6 und 13. Ausgabe des Amtsblatts.
• [12] Kompetenzgericht, 8. Januar 2024, E.2023/616, K.2024/5, insbesondere §15–19 und Tenor. Vollständiger Text der über De Jure verifizierten Entscheidung. Der Zugang für Leser kann eine Anmeldung erfordern; der amtliche PDF-Link konnte bei dieser Prüfung nicht abgerufen werden.
• [13] Kompetenzgericht, 13. April 2026, E.2026/134, K.2026/165, insbesondere §17–21 und Tenor. Vom Gericht veröffentlichte vollständige Entscheidung.
• [14] Vereinheitlichungsgremium des Staatsrats (Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu), 15. März 2022, E.2021/2, K.2022/1; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 19. Juni 2022, Nr. 31871. Zugänglicher Textwiedergabe der Entscheidung; De-Jure-Entscheidungsnachweis.
• [15] Vollversammlung des Verfassungsgerichts, Gülsüm Kestaneci, B. Nr. 2018/7477, 27. Oktober 2021, §34–39; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 25. November 2021, Nr. 31670. Nachweis der Verfassungsgerichtsentscheidung; zur Überprüfung des vollständigen Textes genutzter De-Jure-Nachweis.
• [16] Verfassungsgericht, Zweite Kammer, Bekir Ağartıoğlu, B. Nr. 2022/41702, 30. April 2025, §17–23; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 6. Januar 2026, Nr. 33129. Nachweis der Verfassungsgerichtsentscheidung; zur Überprüfung des vollständigen Textes genutzter De-Jure-Nachweis.
• [17] 10. Kammer des Staatsrats (Danıştay 10. Daire), 27. Oktober 2025, E.2025/3290, K.2025/4877; Vollstreckbarkeit der Pflicht zur Wiederherstellung des früheren Zustands des Grundstücks und Aufhebung der Abweisung ohne Prüfung. Über De Jure verifizierter vollständiger Text der Entscheidung.