Die Meinungsfreiheit schützt das Recht, Gedanken und Meinungen zu äußern sowie Informationen und Ideen zu empfangen und weiterzugeben. Presseartikel, Beiträge in sozialen Medien, wissenschaftliche Äußerungen, Kunstwerke und öffentliche Kritik können in diesen Schutzbereich fallen. Der Schutz beschränkt sich nicht auf Äußerungen, die von der Mehrheit der Gesellschaft gebilligt werden. Verstörende und scharfe Kritik kann ebenfalls Teil der demokratischen Debatte sein. Es gibt jedoch Grenzen zugunsten der Rechte anderer, der Verhinderung von Gewalt und anderer gesetzlich vorgesehener legitimer Ziele. [1] [2]
Die Verhängung einer Sanktion wegen einer Äußerung erfordert die Prüfung des Kontexts der Aussage und des Gewichts der Sanktion, nicht nur ihres Inhalts. Etiketten wie „Beleidigung“, „öffentliche Ordnung“ oder „institutionelles Ansehen“ genügen für sich genommen nicht als Begründung. Es muss dargelegt werden, wer sich geäußert hat, an wen sich die Aussage richtete, zu welcher Debatte sie beitrug, ob sie eine Tatsachenbehauptung oder ein Werturteil enthält und in welchem Zusammenhang sie zu einer konkreten Gefahr steht. Dieser Leitfaden behandelt anhand tatsächlicher Entscheidungen die verfassungsrechtlichen Prüfungsmaßstäbe und die Rechtsbehelfe.
Der verfassungsrechtliche Schutzbereich der Meinungsfreiheit
Mündliche, schriftliche und digitale Äußerungen
Artikel 26 der Verfassung schützt die Äußerung von Gedanken durch Wort, Schrift, Bild oder andere Mittel. Für die Presse ist Artikel 28 maßgeblich, für Wissenschaft und Kunst Artikel 27. Die Verbreitung von Inhalten in einer digitalen Umgebung hebt diesen Schutz nicht auf; bei der Bewertung können jedoch der Umfang des Zugangs, die Dauerhaftigkeit des Beitrags und seine Reichweite berücksichtigt werden. [1]
Einen Beitrag zu teilen, zu zitieren oder zu kritisieren hat nicht immer dieselbe Bedeutung. Der begleitende Text einer Weiterleitung und der gesamte Gesprächsverlauf, einschließlich früherer und späterer Nachrichten, sind zu prüfen. Aus einem einzelnen Bildschirmfoto Absicht und Bedeutung abzuleiten, kann zu fehlerhaften Ergebnissen führen. Umgekehrt hebt die Berufung auf einen Kontext eine ausdrückliche Drohung oder einen persönlichen Angriff im Inhalt nicht automatisch auf.
Informationszugang und die öffentliche Funktion der Presse
Der Schutz gehört nicht allein dem Sprechenden; auch die Gesellschaft hat ein Interesse daran, Informationen und Meinungen zu erhalten. Die Verwendung öffentlicher Mittel, behördliche Handlungen, Wahlen, die Umwelt und gesellschaftliche Probleme können deshalb einen starken Schutz erfordern. Wer Tatsachen berichtet, muss zudem bei Tatsachenbehauptungen die gebotene Sorgfalt walten lassen und seine Quellen sowie die erkennbare Wirklichkeit berücksichtigen.
Die Pressefreiheit schützt nicht unbegrenzt die unnötige Preisgabe des Privatlebens oder schwere Vorwürfe ohne tatsächliche Grundlage. Nachrichtenwert und Neugier sind nicht dasselbe. Es muss erklärbar sein, warum ein persönliches Detail in einem Inhalt für die öffentliche Debatte erforderlich ist.
Wie wird die Rechtmäßigkeit einer Einschränkung geprüft?
Gesetzmäßigkeit und legitimes Ziel
Der Eingriff kann in Form einer strafrechtlichen Verurteilung, einer verwaltungs- oder disziplinarrechtlichen Sanktion, eines Schadensersatzes, eines Veröffentlichungsverbots oder einer Zugangssperre auftreten. Der Eingriff muss auf einer hinreichend bestimmten, zugänglichen und vorhersehbaren gesetzlichen Grundlage beruhen. Die in den Artikeln 13 und 26 der Verfassung vorgesehenen Grenzen sind zu beachten; die Beschränkung muss den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaftsordnung entsprechen und verhältnismäßig sein. [1] Zu den Auswirkungen strafprozessualer Schutzmaßnahmen auf die Meinungsfreiheit siehe den Beitrag über Grenzen der Meinungsfreiheit bei richterlicher Kontrolle und anderen Schutzmaßnahmen.
Dass eine Vorschrift in der Entscheidung angeführt wird, beweist für sich genommen nicht die Rechtmäßigkeit ihrer Anwendung. Zwischen der Äußerung und dem Tatbestandsmerkmal der Norm muss ein Zusammenhang hergestellt werden. Insbesondere bei Sanktionen, die auf weit gefassten Begriffen beruhen, muss erkennbar sein, welches Verhalten des Beschwerdeführers in den verbotenen Bereich fiel und auf welcher rechtlichen Grundlage.
Erhebliche und ausreichende Begründung
Die Begründung des Gerichts muss die Äußerung als Ganzes und unter den Umständen des Einzelfalls würdigen. Haben die öffentliche Debatte des Beschwerdeführers, Kritik, Satire, Zitat oder tatsächliche Grundlagen Einfluss auf das Ergebnis, ist zu erwarten, dass diese geprüft werden. Dass eine Äußerung scharf oder verstörend ist, macht die verfassungsrechtliche Prüfung nicht entbehrlich.
Die Begründung kann die Stellung der betroffenen Person, den Umfang der Verbreitung der Aussage und die daraus folgenden Konsequenzen zeigen. Auch Ruf und Ehre der anderen Partei sind geschützt. Zwischen dem Mittel zum Schutz dieses Rechts und dem Gewicht der Beschränkung der Meinungsäußerung ist jedoch ein Ausgleich herzustellen.
Abschreckende Wirkung der Sanktion
Selbst wenn eine Strafe zur Bewährung ausgesetzt oder die Verkündung des Urteils zurückgestellt wurde, kann die Möglichkeit ihrer künftigen Vollstreckung Druck auf die Meinungsäußerung ausüben. Auch die Höhe der Entschädigung, die berufliche Wirkung einer Disziplinarmaßnahme und der Umfang einer Zugangssperre sind von Bedeutung. Deshalb kann nicht angenommen werden, ein Eingriff sei geringfügig, weil „die Haftstrafe tatsächlich nicht vollstreckt“ wurde oder „nur eine Verwarnung erteilt“ wurde.
Auch das Gegenteil gilt: Dass eine Sanktion im Bereich der Meinungsäußerung Folgen hat, zeigt für sich allein noch keine Verletzung. Ob sie zur Erreichung des legitimen Ziels erforderlich ist und ob dasselbe Ergebnis mit einem milderen Mittel erreichbar gewesen wäre, wird im konkreten Fall beurteilt.
In der wissenschaftlichen Untersuchung des Beschränkungsregimes weist Çamak darauf hin, die Garantien des Artikels 13 der Verfassung und die besonderen Beschränkungsgründe des Artikels 26 gemeinsam zu lesen. Kulas Untersuchung zu Staatsbediensteten behandelt ebenfalls den Inhalt der Äußerung und die Bedeutung des öffentlichen Interesses in einer demokratischen Gesellschaft. Diese Bewertungen erfordern, Verallgemeinerungen zu vermeiden wie „ein Beamter muss zu jedem Thema schweigen“ oder „jedes Wort zu einer öffentlichen Angelegenheit ist frei“. [11] [12]
Wie werden Kritik, Werturteil und Beleidigung voneinander abgegrenzt?
Eine Tatsachenbehauptung unterscheidet sich vom Kommentar
Eine Aussage wie „die Gemeinde hat eine bestimmte Ausschreibung unregelmäßig vergeben“ und eine Bewertung wie „diese Verwaltung ist erfolglos“ sind nicht derselben Art. Bei Tatsachenbehauptungen sind die Grundlage und das Bemühen um Überprüfung wichtig. Werturteile lassen sich nicht mathematisch beweisen; auch sehr scharfe Bewertungen müssen jedoch einen hinreichenden tatsächlichen Kontext haben.
Bei der Vorbereitung einer Verteidigung sollte nicht nur auf die Wörterbuchbedeutung geachtet werden, sondern die gesamte Äußerung und der Gegenstand der Debatte aufgezeigt werden. Das kritisierte Verhalten, das Datum der Äußerung, Quellendokumente und das Medium der Veröffentlichung werden gemeinsam dargestellt. Für die Demütigung bestimmte Worte oder unerhebliche Details aus dem Privatleben werden anders beurteilt.
Grenzen bei Amtsträgern und Politikern
Der Spielraum für Toleranz kann sich bei Kritik an der Ausübung öffentlicher Aufgaben und politischer Tätigkeit erweitern. Die Ehr- und Persönlichkeitsrechte von Politikern entfallen jedoch nicht. Geprüft werden, ob die Kritik öffentliche Angelegenheiten betrifft, ob sie in einen persönlichen Angriff umschlägt und welcher Kontext die verwendete Sprache prägt. Die Kategorien Amtsträger, Politiker und Privatperson dürfen nicht in jedem Fall gleich behandelt werden. Die Meinungsfreiheit von Militärangehörigen im Rahmen der Pflicht zur politischen Neutralität wird im Beitrag über die Meinungsfreiheit von Soldaten behandelt.
Vorschriften wie die Beleidigung nach Artikel 125 des Türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 (TCK) und die Immunität für Tatsachenbehauptungen und Verteidigung nach Artikel 128 sind nach ihren eigenen Voraussetzungen zu prüfen. Nicht jede Äußerung vor Justizorganen ist automatisch geschützt; ihr Zusammenhang mit dem Streitgegenstand und die gesetzlich geforderten Voraussetzungen sind von Bedeutung. [3]
Prüfungsmaßstäbe aus Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des EGMR
Bekir Coşkun: politische Kritik und die Drohung mit Strafe
In der Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts im Fall Bekir Coşkun, Beschwerde-Nr. 2014/12151, 4. Juni 2015, wurden eine wegen einer Zeitungskolumne verhängte strafrechtliche Sanktion und die Aussetzung der Urteilsverkündung geprüft. Das Gericht bewertete die Natur der öffentlichen Debatte, die Grenzen der Kritik an Politikern und die Wirkung der Strafandrohung auf den Kolumnisten und stellte eine Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit fest. [4, §§ 61–72]
Die Entscheidung zeigt, dass ein scharfer Stil für sich genommen eine Sanktion nicht rechtfertigt. Daraus lässt sich jedoch nicht schließen, dass alle politischen Äußerungen unbegrenzt zulässig sind. In einem Antrag sollten die gesamte Kolumne, ihr Adressat, das behandelte öffentliche Thema und die Wirkung der Sanktion gemeinsam dargelegt werden.
Zübeyde Füsun Üstel und andere: Kontext und Zusammenhang mit Gewalt
In der Entscheidung des Plenums im Fall Zübeyde Füsun Üstel und andere, Beschwerde-Nr. 2018/17635, 26. Juli 2019, wurde die Bestrafung von Wissenschaftlern für eine von ihnen unterzeichnete Erklärung geprüft. Die Mehrheit bewertete den Kontext der konkreten Äußerungen und ihren Zusammenhang mit Gewalt, stellte fest, dass der Eingriff den Erfordernissen einer demokratischen Gesellschaftsordnung nicht entsprach, und entschied auf eine Verletzung der Meinungsfreiheit. Die Entscheidung enthält abweichende Meinungen. [5, §§ 115–139]
Dass das Gericht eine Äußerung dem Schutzbereich zuordnet, bedeutet nicht, dass es deren Inhalt billigt. Der praktische Beitrag der Entscheidung liegt darin, dass die Behauptung, eine Äußerung fördere oder legitimiere Gewalt, anhand der verwendeten Worte und der Umstände des Geschehens belegt werden muss, nicht durch abstrakte Etiketten. Eine wissenschaftliche Stellung befreit eine Äußerung nicht automatisch von einer Sanktion.
Handyside: Der Schutzbereich ist nicht unbegrenzt
Das Urteil des EGMR in Handyside/Vereinigtes Königreich, Beschwerde-Nr. 5493/72, 7. Dezember 1976, gehört zu den grundlegenden Entscheidungen, die erklären, dass die Meinungsfreiheit auch verstörende Ideen umfasst. Im konkreten Fall stellte der Gerichtshof jedoch hinsichtlich des Eingriffs in eine an Kinder gerichtete Veröffentlichung keine Verletzung von Artikel 10 der Konvention fest. [6, §§ 48–59]
Wer nur den Teil des Urteils zitiert, der die Freiheit betont, und verschweigt, dass keine Verletzung festgestellt wurde, würde irreführen. Die Entscheidung zeigt, dass eine Äußerung im Schutzbereich unter bestimmten Voraussetzungen dennoch beschränkt werden kann. Außerdem lässt sich die konkrete Bewertung von 1976 nicht unmittelbar auf jede heutige Veröffentlichung oder jeden Online-Inhalt übertragen; Kontext und aktuelle Normen werden gesondert geprüft.
Zugangssperren und Entfernung von Inhalten im Internet
Der rechtliche Weg, der bei einer Zugangssperre oder Entfernungsentscheidung genutzt wurde, muss feststehen. Maßnahmen wegen einer Straftat, Ansprüche auf den Schutz der Privatsphäre und andere Persönlichkeitsrechte unterliegen nicht demselben Verfahren. Da Artikel 9 des Gesetzes Nr. 5651 aufgehoben wurde, sind alte Mustertexte von Anträgen sorgfältig zu prüfen. Der Weg nach Artikel 9/A zum Schutz der Privatsphäre unterliegt eigenen Voraussetzungen. [7] Geht es um eine Zugangssperre für eine gesamte Social-Media-Plattform, wird dies gesondert im Beitrag über Zugangssperre für eine gesamte Social-Media-Plattform und Meinungsfreiheit untersucht.
Wo eine auf bestimmte Inhalte begrenzte Maßnahme anstelle einer Sperre der gesamten Veröffentlichung ausreichen könnte, ist der Umfang zu erörtern. Die gesperrte URL, die Begründung der Entscheidung, ihre Zustellung oder der Zeitpunkt der Kenntnisnahme sowie das Widerspruchsrecht sind zu dokumentieren. Dass der Verleger nicht gehört wurde, die Entscheidung nicht zugänglich war oder entscheidende Einwände unbeantwortet blieben, kann für die verfahrensrechtlichen Garantien von Bedeutung sein.
Wer eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten geltend macht, muss sein Begehren ebenfalls verhältnismäßig formulieren. Statt die vollständige Löschung eines Nachrichtenarchivs zu verlangen, kann geprüft werden, ob eine begrenztere, dem Ausgangspunkt der Verletzung angemessene Maßnahme genügt. Meinungsfreiheit und Schutz der Privatsphäre sind gemeinsam zu betrachten.
Welcher Rechtsbehelf ist bei einer Rechtsverletzung einzulegen?
| Eingriff | Zunächst zu prüfender Weg | Zu erstellende Grundlagendokumentation |
|---|---|---|
| Strafverfahren oder Verurteilung | Verteidigung, der jeweilige Einspruch und die nach dem Gesetz verfügbaren Rechtsbehelfe | Vollständiger Wortlaut der Äußerung, Anklageschrift, Protokoll und Urteil |
| Disziplinarstrafe gegen einen Amtsträger | Besondere verwaltungsrechtliche Einwände und verwaltungsgerichtliches Verfahren | Disziplinarakte, Bezug zur Dienstpflicht, Verteidigung und Zustellung |
| Sanktion oder Kündigung durch einen privaten Arbeitgeber | Mediation und arbeitsgerichtliches Verfahren, je nach Art der Streitigkeit | Vertrag, Richtlinie, Beitrag, Kündigungsschreiben |
| Schadensersatz oder zivilrechtliche Entscheidung zur Veröffentlichung | Das jeweilige zivilgerichtliche Verfahren und die Rechtsbehelfe | Nachrichtenquelle, öffentliches Interesse, Schaden und begründete Entscheidung |
| Zugangssperre | Der Einspruchsweg nach der besonderen Regelung, auf die die Entscheidung gestützt ist | Vollständige Entscheidung, Liste der URLs und Nachweis der Kenntnisnahme |
| Verfassungsrechtliches Problem am Ende der ordentlichen Rechtsbehelfe | Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht | Frühere verfassungsrechtliche Einwände, endgültige Entscheidung und Nachweise zu den Fristen |
Für jede Zeile gibt es keine einheitliche gemeinsame Frist. Insbesondere die Fristen für die Wiedereinstellung, den Einspruch gegen eine Strafe und Verwaltungsklagen unterscheiden sich voneinander. Eine allgemeine Beschwerde, die an eine unzuständige Stelle gerichtet wird, kann nicht als Ersatz für den zutreffenden Rechtsbehelf angesehen werden. Nicht nur die Überschrift eines Antrags, sondern auch sein Inhalt, sein Adressat und der rechtzeitige Eingang sind von Bedeutung. [8] [9] [10]
Wie ist die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht zu begründen?
Der Zusammenhang zwischen Ereignis, Äußerung und Sanktion
Zuerst wird der vollständige Inhalt der Äußerung oder Veröffentlichung dargelegt. Danach werden Kontext, Adressat, öffentliches Interesse, tatsächliche Grundlage und Form der Veröffentlichung erläutert. Anschließend erfolgt ein Vergleich mit der Begründung des Gerichts oder der Verwaltung: Welche Verteidigung wurde nicht geprüft? Welches Risiko wurde nicht konkretisiert? Warum wurde ein milderer Eingriff nicht erörtert? Welche Wirkung hatte die Sanktion?
Der Antrag darf sich nicht darauf beschränken, den Satz „Ich habe Meinungsfreiheit“ zu wiederholen. Ebenso genügt es nicht, dutzende Entscheidungen beizufügen, wenn ihr Bezug zum konkreten Vorgang nicht erläutert wird. Die Unterschiede sind ebenso darzulegen wie die Ähnlichkeit zu einem Präzedenzfall. Gegenargumente wie Gewalt, Hass oder persönlicher Ruf sind zu erörtern, und es ist zu begründen, warum sie im konkreten Fall keine Sanktion rechtfertigen.
Fristen und Erschöpfung der Rechtsbehelfe
Nach dem Gesetz Nr. 6216 sind wirksame ordentliche Rechtsbehelfe auszuschöpfen. Der Kern der Beschwerde muss vor diesen Stellen geltend gemacht werden; in der Regel ist eine Frist von dreißig Tagen ab Kenntnis der endgültigen Entscheidung einzuhalten. Nachweise wie der Zeitpunkt der Kenntnisnahme vor dem UYAP-System, die Zustellung und die Benachrichtigung des Vertreters werden gemeinsam bewertet. Die Einlegung eines außerordentlichen Rechtsbehelfs, der nicht erforderlich gewesen wäre, setzt die Frist nicht von selbst neu in Gang. [8]
Das Verfassungsgericht ist kein allgemeines Wiederaufnahme- oder Rechtsmittelorgan. Der Antrag muss darlegen, wie verfassungsrechtliche Garantien verletzt wurden. Wird eine Verletzung festgestellt, können eine neue Verhandlung und, sofern die Voraussetzungen vorliegen, Schadensersatz verlangt werden. Die neue Verhandlung dient dazu, die Ursachen der Verletzung zu beseitigen; es lässt sich nicht sagen, dass in jedem Fall ein bestimmtes Ergebnis in der Sache garantiert ist.
Beweise und häufige Fehler bei der Antragstellung
Der vollständige Inhalt digitaler Äußerungen, das Datum der Weitergabe, der Link, der Verlauf der Unterhaltung und der Umfang des Zugangs sind zu sichern. Wortlaut der Äußerungen selbst, die Quellen der Nachricht sowie etwaige Gegendarstellungen oder Berichtigungen können in die Akte aufgenommen werden. Ein nachträglich veränderter Beleg, die Auswahl nur des für die eigene Seite günstigen Satzes oder eine völlige Geringschätzung der Rechte der Gegenseite schwächen die Glaubwürdigkeit des Antrags.
Ein bedeutender Fehler für Rechtsanwälte besteht darin, die Verteidigung zu den Tatbestandsmerkmalen der Strafnorm und die Verteidigung mit dem Grundsatz der verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeit als Alternativen zu betrachten. Beide lassen sich gemeinsam aufbauen. Außerdem sind das im Zeitpunkt des Ereignisses geltende Verfahrensrecht, die Art der Entscheidung und der anwendbare Rechtsbehelf aktuell zu prüfen. Das historische HAGB-Verfahren, das in einer alten Entscheidung des Verfassungsgerichts erwähnt wird, sollte nicht allein zur Bestimmung des Rechtsbehelfs in einer neuen Akte herangezogen werden.
Einreichung des Antrags und elektronischer Weg
Artikel 47 des Gesetzes Nr. 6216 sieht Anträge vor, die unmittelbar beim Verfassungsgericht, über Gerichte oder über Auslandsvertretungen gestellt werden. Rechtsanwälte können Individualbeschwerden auch elektronisch seit dem 1. Oktober 2025 über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Das Speichern des Formulars und der Abschluss der Übermittlung sind nicht dasselbe; Unterschrift, Anlagen, Gebühren oder ein Antrag auf Prozesskostenhilfe sowie der Antragseingang sind zu prüfen. Diese Möglichkeit bedeutet nicht, dass alle elektronischen Kommunikationswege gültig sind. [13]
Zu Einzelheiten zu diesem Thema siehe auch unseren Beitrag über grundrechtliche Positionen in Entscheidungen des Verfassungsgerichts.
Fazit
Im Mittelpunkt der Prüfung der Meinungsfreiheit stehen Kontext, öffentliches Interesse, kollidierende Rechte und das Gewicht der Sanktion. Eine scharfe Kritik ist nicht automatisch eine Beleidigung, und die Meinungsfreiheit schützt nicht jeden Angriff. Ein wirksamer Antrag zeigt die gesamte Äußerung und die Lücke in der Begründung des Gerichts, stützt sich auf konkrete Beweise und nutzt den richtigen Rechtsbehelf innerhalb der Frist.
Häufig gestellte Fragen
Gilt jede scharfe Kritik als Beleidigung?
Nein. Geprüft werden die gesamte Äußerung, ihr Adressat, ihre tatsächliche Grundlage und ihr Zusammenhang mit der öffentlichen Debatte. Bloße Herabsetzung oder ein persönlicher Angriff genießen jedoch möglicherweise nicht denselben Schutz.
Sind die Grenzen der Kritik bei Politikern weiter gezogen?
Der Spielraum für Toleranz kann bei Kritik an öffentlichen Tätigkeiten größer sein. Dennoch entfallen Ehr- und Persönlichkeitsrechte nicht; es wird ein konkreter Ausgleich hergestellt.
Beendet das Löschen eines Beitrags die Gefahr einer Sanktion?
Die Löschung kann bei der Bewertung der Verbreitung und des Schadens von Bedeutung sein; sie hebt das bereits Geschehene jedoch nicht automatisch auf. Der Inhalt und sein Kontext sollten rechtmäßig gesichert werden, was für die Verteidigung wichtig ist.
Kann ich das Verfassungsgericht nicht anrufen, wenn keine Haftstrafe vollstreckt wurde?
Eine tatsächlich nicht vollstreckte Sanktion kann dennoch abschreckend wirken. Art und Gewicht des Eingriffs sowie die Zulässigkeitsvoraussetzungen werden gesondert beurteilt.
Gelten die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zur Meinungsfreiheit für alle ähnlichen Äußerungen?
Die Grundsätze einer Entscheidung geben Orientierung; weichen jedoch Kontext, Adressat, Verbreitung, tatsächliche Grundlage oder Sanktion ab, kann das Ergebnis anders ausfallen. Eine automatische Zuordnung anhand eines einzelnen Satzes ist nicht zulässig.
Kann ich noch einen alten Antrag auf Grundlage von Artikel 9 des Gesetzes Nr. 5651 verwenden?
Im geltenden Text ist Artikel 9 als aufgehoben angegeben. Eine alte Vorlage sollte nicht verwendet werden, bevor der zum konkreten Begehren passende, geltende Rechtsbehelf bestimmt ist.
Quellen und rechtliche Grundlagen
[1] Verfassung der Republik Türkiye, Art. 13, 26, 27, 28 und 148.
[2] Europäische Menschenrechtskonvention, Art. 10 und 35.
[3] Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch, insbesondere Art. 125 und 128.
[4] Verfassungsgericht, Bekir Coşkun [Plenum], Beschwerde-Nr. 2014/12151, 4. Juni 2015.
[6] EGMR, Handyside/Vereinigtes Königreich, Beschwerde-Nr. 5493/72, 7. Dezember 1976.
[7] Gesetz Nr. 5651, aktueller Text und Aufhebungshinweise.
[8] Gesetz Nr. 6216, Art. 45–50.
[9] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung.
[10] Gesetz Nr. 2577, Verwaltungsprozessgesetz.
[13] Verfassungsgericht, Bireysel Başvurular UYAP Avukat Portalı Üzerinden Alınmaya Başlandı.