Die Behauptung, während der laufenden Bewährungsaufsicht sei eine neue Straftat begangen worden, bedeutet nicht in jedem Fall automatisch die Rückkehr in den Strafvollzug. Nach Artikel 105/A/7 des Gesetzes Nr. 5275 sind der Zeitpunkt der Tat, ihr vorsätzlicher Charakter, die Untergrenze der angedrohten Strafe, die Erhebung der öffentlichen Klage und die Würdigung des Strafvollstreckungsrichteramts (infaz hâkimliği) von Bedeutung. Wird hingegen eine Rückführung angeordnet, kann die Berechnung der unter Aufsicht verbrachten Zeit anders ausfallen, als die Person es erwartet.
Die Rückführung wegen einer neuen Straftat und die Rückführung wegen eines Verstoßes gegen Aufsichtspflichten sollten nicht derselben Zeitberechnung unterworfen werden. Dass die Unterschriftspflicht fortgeführt wurde, beseitigt für sich genommen nicht alle Folgen einer auf eine neue öffentliche Klage gestützten Rückführung. Dieser Artikel behandelt die vor dem Zeitpunkt der bedingten Entlassung nach Artikel 105/A durchgeführte Vollstreckung; der Widerruf der bedingten Entlassung unterliegt einer gesonderten Rechtsregelung.
Welche Voraussetzungen hat die Rückführung wegen des Vorwurfs einer neuen Straftat?
Die vorgeworfene Tat muss nach Beginn der Aufsicht begangen worden sein
Das Gesetz stellt auf eine Straftat ab, die angeblich begangen wurde, nachdem die Maßnahme der Bewährungsaufsicht zu laufen begonnen hatte. Wird für eine Straftat, die angeblich an einem früheren Datum begangen wurde, später eine Anklageschrift erstellt, erfüllt allein der Umstand, dass das Datum des Verfahrens neu ist, dieselbe Voraussetzung nicht. Deshalb ist es zwingend, das Tatdatum und das Verfahrensdatum getrennt auszuweisen. [1]
In der Akte findet sich möglicherweise kein einzelnes Datum. Bei Handlungen, die als fortgesetzt vorgeworfen werden, bei Vorwürfen einer in Kettenform begangenen Straftat oder bei mehreren Taten muss erläutert werden, auf welches Ereignis sich die Anklageschrift stützt. In Akten, in denen andere Aufsichtsverfahren bestehen, etwa wegen Drogenkonsums, dürfen das Datum des Verstoßes in jenem Verfahren und das Datum der nach Artikel 105/A als neue Straftat zählenden Tat nicht automatisch gleichgesetzt werden.
Vorsätzliche Straftat und eine Untergrenze von mindestens einem Jahr
Die Voraussetzung der Vorschrift ist eine vorsätzliche Straftat, deren Strafandrohung eine Untergrenze von einem Jahr oder mehr Freiheitsstrafe vorsieht. Es genügt nicht, lediglich zu sagen, es werde „eine Freiheitsstrafe gefordert“. Fahrlässige Straftaten erfüllen das Vorsatzerfordernis dieses besonderen Absatzes nicht. Die Schwelle von einem Jahr erfasst nicht nur Strafen von mehr als einem Jahr; auch eine Untergrenze von genau einem Jahr fällt unter den Wortlaut. [1]
Bei der Würdigung sind statt der von der Staatsanwaltschaft geforderten Strafhöhe oder der öffentlichen Wahrnehmung der Tat als schwer die rechtliche Einordnung des Vorwurfs und die anzuwendende Vorschrift zu prüfen. Sind eine Qualifikation, die zum Tatzeitpunkt geltende Regelung und spätere günstigere Änderungen streitig, muss deren Auswirkung auf die Voraussetzungen der Rückführung gesondert begründet werden. Die Vollstreckung einer anderen rechtskräftigen Verurteilung kann hingegen zu anderen Maßnahmen führen.
Die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens und die Erhebung der öffentlichen Klage sind verschieden
Eine Anzeige, eine Vernehmung, eine Festnahme oder das Vorhandensein eines Ermittlungsaktenzeichens bedeuten für sich genommen nicht, dass die öffentliche Klage erhoben wurde. Nach Artikel 175 der Strafprozessordnung (CMK) wird die öffentliche Klage durch die Zulassung der Anklageschrift erhoben. Daher dürfen das Datum der Erstellung der Anklageschrift und das Datum der Zulassung durch das Gericht nicht verwechselt werden. [2]
Der Zulassungsbeschluss und der entsprechende Gerichtsvermerk sollten zur Akte genommen werden. Wurde die Anklageschrift zurückgegeben, ist ihr Stand zu klären. Bestehen gesonderte Gründe, etwa ein Untersuchungshaftbefehl oder die Vollstreckung einer neu rechtskräftigen Strafe, werden deren von Artikel 105/A/7 unabhängige Folgen gesondert gewürdigt. Die Aussage „es gibt noch kein Verfahren“ macht nicht automatisch alle anderen Vollstreckungsmaßnahmen unwirksam.
Muss der Strafvollstreckungsrichter automatisch eine Rückführung anordnen?
Die Bedeutung der Formulierung „kann beschlossen werden“
Das Gesetz sieht vor, dass der Strafvollstreckungsrichter auf Antrag der Direktion für Bewährungsaufsicht beschließen kann, die Person in eine offene Einrichtung zu überstellen. Das Vorliegen der Voraussetzungen und die Umstände des konkreten Falls sind daher zu würdigen. Es handelt sich nicht um eine Befugnis, die durch die einseitige Entscheidung der Direktion ersetzt werden könnte. [1]
Das Ermessen ist auch keine Befugnis zur Annahme oder Ablehnung ohne Begründung. Aus der Entscheidung muss ersichtlich sein, welche Straftat an welchem Datum begangen worden sein soll, wie die Voraussetzungen der Klage und der Strafschwelle erfüllt sind und warum die vorgebrachten Einwände nicht angenommen wurden. Die Verteidigung sollte nicht darauf beschränkt bleiben, „ich bin noch nicht verurteilt“ zu sagen; sie sollte auch Ausführungen zu den konkreten Voraussetzungen enthalten.
Die Grenze zwischen Unschuldsvermutung und Vollstreckungsmaßnahme
Die Erhebung einer neuen Klage bedeutet nicht, dass die Schuld feststeht. Die Rückführungsmaßnahme und der Nachweis der neuen Straftat sind getrennte Würdigungen. Andererseits sieht Artikel 105/A/7 vor, dass unter bestimmten Voraussetzungen ein Vollstreckungsbeschluss ergehen kann, ohne eine rechtskräftige neue Verurteilung abzuwarten. Weder „wenn es ein Verfahren gibt, ist die Person schuldig“ noch „solange die Verurteilung nicht rechtskräftig ist, kann keine Vollstreckungsmaßnahme erfolgen“ ist daher ein zutreffender allgemeiner Schluss.
Während im Verfahren wegen der neuen Straftat eine Freispruchsverteidigung geführt wird, sind in der Vollstreckungsakte die Voraussetzungen der Rückführung und die Begründung des Beschlusses gesondert zu prüfen. Die Antragsakten können aufeinander Bezug nehmen; die eine ersetzt jedoch nicht die andere.
Wie wird die unter Bewährungsaufsicht verbrachte Zeit berechnet?
Die durch die Entscheidung von 2026 herausgearbeitete Unterscheidung
In der Entscheidung des 1. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) vom 10.04.2026, E. 2025/426, K. 2026/2778, begann die Aufsicht am 15.02.2023, die öffentliche Klage wurde am 16.10.2023 erhoben und der Rückführungsbeschluss wurde am 07.12.2023 rechtskräftig. Der Senat nahm an, dass die in dieser Akte anzurechnende Aufsichtszeit bis zum Datum der Klageerhebung zu bestimmen sei. Die Anrechnung der Zeit bis zur Rechtskraft des Rückführungsbeschlusses mit der Begründung des Artikels 87/1 der Verordnung hielt er nicht für angemessen. [4]
Die praktische Bedeutung dieser Entscheidung liegt darin, dass sie zeigt, dass das Datum des Rückführungsbeschlusses und das für die Vollstreckungsberechnung maßgebliche Datum nicht identisch sein müssen. Die Entscheidung bedeutet jedoch nicht, dass jedes Ermittlungsverfahren die Aufsicht automatisch beendet oder dass der Verurteilte seine Pflichten beenden darf, sobald er von der Klageerhebung erfährt. Der Rückführungsbeschluss und die anschließende Berechnung sind getrennte Stufen.
Warum unterscheidet sich die Rückführung wegen eines Pflichtverstoßes?
In der Entscheidung des 1. Strafsenats des Kassationshofs vom 13.03.2026, E. 2025/451, K. 2026/1976, kam es hingegen darauf an, ob die Aufsicht nach dem Pflichtverstoß tatsächlich fortgeführt wurde. Wurden die Pflichten erfüllt, wurden die Zeit bis zum Eingang des Richterbeschlusses bei der Direktion und die Zeit, in der tatsächlich keine Aufsicht angewandt wurde, nicht gleich gewürdigt. [5]
Der Vergleich der beiden Entscheidungen zeigt, dass vor der Zeitberechnung der rechtliche Grund der Rückführung zu bestimmen ist. Eine Klage wegen einer neuen Straftat und ein dritter Pflichtverstoß können nicht füreinander eingesetzt werden. Werden in derselben Akte beide Gründe geltend gemacht, muss gesondert geklärt werden, auf welchen Grund und auf welche Ereignisse sich der Beschluss stützt.
Datentabelle zur Kontrolle der Berechnung
| Datum oder Vermerk | Warum ist er erforderlich? |
|---|---|
| Tatsächlicher Beginn der Aufsicht | Zeigt, ob die neue Tat nach der Aufsicht lag |
| Vorgeworfenes Tatdatum | Bestimmt die zeitliche Voraussetzung des Artikels 105/A/7 |
| Zulassung der Anklageschrift | Zeigt die Erhebung der öffentlichen Klage und die streitige Berechnungsgrenze |
| Rückführungsbeschluss und seine Rechtskraft | Zeigt den rechtlichen Ablauf der Maßnahme |
| Eingang des Beschlusses bei der Direktion | Ermöglicht den Vergleich mit der abweichenden, auf einen Pflichtverstoß gestützten Berechnung |
| Aufnahme in die Anstalt und aktuelle Strafzeitberechnung (müddetname) | Ermöglicht die Kontrolle der späteren Vollstreckungs- und Entlassungsdaten |
Weist die Strafzeitberechnung (müddetname) nur das Ergebnisdatum aus, kann um Erläuterung der Zeiträume gebeten werden, auf denen die Berechnung beruht. Ob die unter Aufsicht nicht angerechnete Zeitspanne wegen Untersuchungshaft oder einer anderen Vollstreckung gesondert zu würdigen ist, ist eine eigene Frage der Anrechnung (mahsup). Dieselbe Zeit kann nicht zweimal angerechnet werden; ohne Prüfung der persönlichen Akte sollte kein verbindliches Entlassungsdatum errechnet werden. Zur ausführlichen Methode kann unser Beitrag zum Widerspruch gegen die Strafzeitberechnung und zur Berichtigung der Vollstreckungsberechnung herangezogen werden.
Was geschieht, wenn im neuen Verfahren ein Freispruch oder eine Einstellung ergeht?
Die im Gesetz aufgezählten Entscheidungen
Artikel 105/A/7 sieht vor, dass das Strafvollstreckungsrichteramt, wenn am Ende der Hauptverhandlung ein Freispruch, ein Absehen von Strafe, eine Klageabweisung oder eine Einstellung ergeht, beschließt, die Vollstreckung unter Anwendung der Bewährungsaufsicht fortzusetzen. Diese Entscheidungen sollten zur Akte gereicht und die entsprechende Vollstreckungsmaßnahme beantragt werden. Der Verurteilte verlässt die Anstalt nicht von selbst und setzt den früheren Plan nicht aus eigenem Entschluss wieder in Gang. [1]
Andere Entscheidungsarten, etwa die Aussetzung der Urteilsverkündung (hükmün açıklanmasının geri bırakılması), sollten nicht ohne Begründung mit den im Gesetz aufgezählten Ergebnissen gleichgesetzt werden. Auch die Rechtskraft einer neuen Verurteilung kann eine Zusammenrechnung und eine Vollstreckungsbewertung auf die Tagesordnung bringen. Welches Ergebnis eintritt, bestimmt sich nach der Art der Entscheidung und dem Stand der übrigen Vollstreckungsakten.
Wird die frühere Zeitberechnung automatisch korrigiert?
Der Beschluss, die Bewährungsaufsicht fortzusetzen, und die Berichtigung der früheren Vollstreckungsberechnung sind nicht dieselbe Maßnahme. Die im Rückführungszeitraum in der Anstalt verbrachte Zeit, die nicht angerechneten Zeiträume und die neue Strafzeitberechnung müssen gemeinsam geprüft werden. Wird die Umsetzung einer günstigen Entscheidung beantragt, sollte eine etwaige Streitigkeit über die Berechnung ausdrücklich benannt werden. Aus den einschlägigen Entscheidungen darf nicht gefolgert werden, dass in allen Akten automatisch dasselbe rückwirkende Berechnungsergebnis eintritt.
Wie wird gegen den Rückführungsbeschluss und die Strafzeitberechnung vorgegangen?
Der Gegenstand des Antrags muss klar sein
Im Antrag gegen den Rückführungsbeschluss werden Tatdatum, Vorsatz und Untergrenze der Strafe, die Erhebung der öffentlichen Klage, die Begründung des Beschlusses und die vorgebrachten Einwände behandelt. Im Antrag zur Strafzeitberechnung wird dargelegt, welcher Zeitraum warum falsch angerechnet wurde. Der erste Antrag richtet sich gegen die Rechtsgrundlage der Rückführung, der zweite gegen die Vollstreckungsberechnung. Bei Bedarf werden beide Fragen zusammen erläutert, aber nicht miteinander vermischt.
Für den Widerspruch gegen einen Beschluss des Strafvollstreckungsrichteramts ist die Frist von zwei Wochen ab Zustellung zu beachten. Bei einer Beschwerde gegen die Direktion oder die betreffenden Vollstreckungsmaßnahmen werden je nach Art der Maßnahme die Frist von 15 Tagen ab Kenntniserlangung und die Frist von 30 Tagen ab der Maßnahme nach Artikel 5 des Gesetzes Nr. 4675 geprüft. Der richtige Weg ist für die konkrete Maßnahme zu bestimmen. [3]
Ein Antrag auf Aussetzung muss gesondert begründet werden
Der Antrag setzt die Rückführung oder die Vollstreckungsmaßnahme nicht von selbst aus. Wird Aussetzung oder Aufschub beantragt, müssen eine offensichtliche Rechtswidrigkeit und eine schwer oder gar nicht wiedergutzumachende Folge gemeinsam dargelegt werden. Der bloße Hinweis, das neue Verfahren laufe noch, bedeutet nicht, dass er an die Stelle sämtlicher Antragsvoraussetzungen tritt. [3]
Zu den Anlagen des Antrags sollten der Aufsichtsbeschluss, der Vermerk über den Beginn, die Anklageschrift und der Zulassungsbeschluss, der Rückführungsbeschluss, die Zustellungsnachweise und die aktuelle Strafzeitberechnung gehören. Der Vergleich zur Vollstreckungsberechnung kann in einer Datentabelle vorgelegt werden. Wurde nach der bedingten Entlassung eine neue Straftat begangen, sind zusätzlich die Regelungen zum Widerruf der bedingten Entlassung zu prüfen.
Fazit
Die Folgen des Vorwurfs einer neuen Straftat während der Bewährungsaufsicht lassen sich nicht durch eine auf das Bestehen des Vorwurfs beschränkte Würdigung bestimmen. Tat- und Verfahrensdatum, rechtliche Einordnung der Tat, gesetzliche Strafschwelle und Begründung des Strafvollstreckungsrichteramts sind gemeinsam zu prüfen. Kommt es zur Rückführung, ist die Zeitberechnung gesondert zu kontrollieren; die Berechnungsmethode für einen Pflichtverstoß sollte nicht unmittelbar auf eine auf eine neue öffentliche Klage gestützte Rückführung angewandt werden.
Verwandte Beiträge: Entschuldigungsgrund bei einem Verstoß gegen die Bewährungsaufsicht: ärztlicher Bericht, Krankenhausbegleitung, Gewahrsam und Widerspruch; Änderung der Pflichten der Bewährungsaufsicht: Arbeit, Gesundheit, Wohnsitz und Antragswege; Nichtantritt der Haft nach der Bewährungsaufsicht: Fluchtdelikt, Zustellung und Mahnungen.
Häufig gestellte Fragen
Ist eine Anzeige während der Bewährungsaufsicht ein Grund für die Rückkehr in den Strafvollzug?
Eine Anzeige allein erfüllt nicht alle Voraussetzungen des Artikels 105/A/7. Erforderlich sind die Erhebung der öffentlichen Klage, die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen und die Würdigung durch das Richteramt.
Hat ein neues Verfahren wegen einer alten Straftat dasselbe Ergebnis?
Die Voraussetzung, dass die Tat angeblich nach Beginn der Aufsicht begangen wurde, wird gesondert geprüft. Dass das Datum des Verfahrens neu ist, macht aus einer alten Tat keine neue Straftat.
Wird eine Untergrenze von einem Jahr oder von mehr als einem Jahr verlangt?
Das Gesetz stellt auf eine Untergrenze von einem Jahr oder mehr ab. Auch eine Untergrenze von genau einem Jahr liegt im Anwendungsbereich; die übrigen Voraussetzungen werden gesondert verlangt.
Kann ich die Unterschrift einstellen, sobald ein Verfahren eröffnet ist?
Nein. Die zuständigen Entscheidungen zur Rückführung und zu dem anzuwendenden Plan sind zu befolgen. Ein Streit über Daten in der Vollstreckungsberechnung gibt der Person nicht die Befugnis, die Aufsicht einseitig zu beenden.
Wird die gesamte Zeit bis zum Rückführungsbeschluss auf die Vollstreckung angerechnet?
Nicht in jedem Fall. In der genannten Entscheidung von 2026 wurde bei der auf eine neue öffentliche Klage gestützten Rückführung das Datum der Klageerhebung zugrunde gelegt. Der Grund der Rückführung und die persönlichen Vollstreckungsunterlagen sind gemeinsam zu prüfen.
Kommt man nach einem Freispruch wieder in die Bewährungsaufsicht?
Das im Gesetz vorgesehene Fortsetzungsverfahren wird vom Strafvollstreckungsrichteramt durchgeführt. Die Entscheidung sollte vorgelegt und ihre Umsetzung beantragt werden; auch die Auswirkung anderer Strafen und Vollstreckungsvermerke ist zu prüfen.
Quellen
- Gesetz Nr. 5275 (5275 sayılı Kanun), Artikel 105/A/7; Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği), Artikel 87/2. Gesetzestext, Verordnung. Die einschlägige Vorschrift wurde auch mit der Begründung der nachstehenden Entscheidung von 2026 verglichen.
- Strafprozessordnung Nr. 5271 (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), Artikel 175. Vom Justizministerium veröffentlichte PDF des Gesetzes.
- Gesetz Nr. 4675 (4675 sayılı Kanun), Artikel 5–6; Gesetz Nr. 7499 (7499 sayılı Kanun), Artikel 37. Text des Gesetzes Nr. 4675, Änderung durch das Gesetz Nr. 7499.
- 1. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), 10.04.2026, E.2025/426, K.2026/2778. Zugänglicher Entscheidungstext.
- 1. Strafsenat des Kassationshofs, 13.03.2026, E.2025/451, K.2026/1976. Zugänglicher Entscheidungstext, amtliche UYAP-Entscheidungsadresse. Bei der Prüfung wurde die zugängliche Volltextveröffentlichung verwendet.