Unzureichende Beweislage und Freispruch im Strafverfahren: Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“

Der Verdacht, dass der Angeklagte eine Straftat begangen hat, reicht für eine Verurteilung nicht aus. Wenn die rechtmäßig erlangten und in der Verhandlung erörterten Beweise nicht belegen, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfene Tat begangen hat, ist nach Art. 223 Abs. 2 lit. e CMK ein Freispruch zu erlassen. Der Angeklagte muss seine Unschuld nicht beweisen. Allerdings ist das Vorhandensein noch nicht erhobener Beweise, die das Ergebnis beeinflussen könnten, etwas anderes als eine Tat, die nach Abschluss der notwendigen Ermittlungen nicht nachweisbar ist. Eine wirksame Verteidigung berücksichtigt diese Unterscheidung: Sie konkretisiert die Zweifel in der Akte, zeigt die Grenzen des Beweismaterials auf und beantragt die zutreffende rechtliche Folge. [1–3]

Was bedeutet ein Freispruch wegen unzureichender Beweislage?

Im Alltag wird von einem „Freispruch wegen unzureichender Beweislage“ gesprochen; das Gesetz formuliert dies genauer: Die vorgeworfene Tat ist nicht als vom Angeklagten begangen erwiesen. Hier geht es nicht allein darum, ob sich überhaupt Beweise in der Akte befinden. Eine Zeugenaussage, eine Nachricht, eine Kameraaufnahme oder ein Sachverständigengutachten kann vorhanden sein; ihre Zuverlässigkeit, ihr Zusammenhang untereinander oder ihre Eignung, die Tatbestandsmerkmale der Straftat zu belegen, können für eine Verurteilung jedoch nicht genügen.

Die Tat, die Begehung der Handlung durch den Angeklagten und das Vorliegen der Voraussetzungen strafrechtlicher Verantwortlichkeit sind jeweils gesondert zu prüfen. Der Nachweis, dass sich ein Geschehen ereignet hat, bestimmt für sich genommen noch nicht den Täter. Die Anwesenheit des Angeklagten am Tatort zeigt nicht in jeder Akte, dass er an der Tat beteiligt war. Der Nachweis der Täterschaft ist ebenso wichtig wie der Nachweis des Vorsatzes, der Art der Handlung und der behaupteten erschwerenden Umstände.

Art. 223 Abs. 5 CMK knüpft die Verurteilung an die Feststellung, dass die Tat begangen wurde. Der zweite Absatz desselben Artikels, lit. e, sieht vor, dass bei Nichterreichen dieses Ergebnisses ein Freispruch zu erfolgen hat. Die nachteiligen Folgen eines fehlgeschlagenen Beweises dürfen dem Angeklagten nicht auferlegt werden. [1]

Der Unterschied zwischen Art. 223 Abs. 2 lit. b und lit. e CMK

Diese beiden Buchstaben führen zum gleichen Rechtsergebnis, dem Freispruch; die Feststellung, auf der das Urteil beruht, ist jedoch eine andere. Bei lit. b steht fest, dass der Angeklagte die Tat nicht begangen hat. Bei lit. e ist nicht nachgewiesen, dass der Angeklagte die Tat begangen hat. Die zweite Konstellation bedeutet nicht, dass die Person als „ein wenig schuldig“ gilt. Die Unschuldsvermutung schafft keine Gruppe von Personen, die je nach Freispruchsgrund weniger geschützt wäre.

Die Tabelle erfasst nicht alle Freispruchsgründe. Das Fehlen von Vorsatz oder Fahrlässigkeit und das Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes sind in den lit. c und d desselben Absatzes gesondert geregelt. Deshalb ist es nicht richtig, jeden Freispruchsantrag gewohnheitsmäßig unter der Überschrift „unzureichende Beweislage“ zusammenzufassen. Die Verteidigung muss deutlich machen, welchen rechtlichen Grund die Akte stützt. Die Begründung eines Freispruchs muss zudem angeben, auf welche lit. sie sich stützt. [1, Art. 223 und 230 Abs. 2]

Sind Freispruch, Einstellung des Verfahrens und die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) dasselbe Ergebnis?

Der Freispruch ist eine Entscheidung hinsichtlich der dem Angeklagten vorgeworfenen Tat. Die Einstellung des Verfahrens kann dagegen auf einem anderen rechtlichen Grund beruhen, etwa auf Verjährung der Strafverfolgung. Dass die Beweise die Tat nicht belegen, ist für sich genommen kein Grund für die Einstellung des Verfahrens.

Auch die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) ist kein Synonym für den Freispruch. Es handelt sich um eine andere Einrichtung, die zunächst die Festsetzung einer Strafe voraussetzt. Steht nicht fest, dass der Angeklagte die Tat begangen hat, lässt sich das Beweisproblem nicht durch HAGB oder eine Strafmilderung lösen. Die Verteidigung sollte zuerst den Freispruchsgrund erörtern; ihre Hilfsanträge müssen so klar formuliert sein, dass nicht der Eindruck entsteht, die Tat sei eingeräumt. [1, Art. 223 und 231; 4]

Wie wird der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ angewendet?

Art. 38 Abs. 4 der Verfassung und Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantieren, dass eine Person, deren Schuld rechtlich nicht feststeht, nicht als schuldig behandelt wird. Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ ist eine der grundlegenden Folgen dieses Schutzes im Stadium der Urteilsfindung. Können die für eine Strafe erforderlichen Tatsachen am Ende des Verfahrens nicht von jedem Zweifel befreit werden, darf keine Verurteilung ergehen. [1–3]

Konkreter Zweifel ist von abstrakter Möglichkeit zu unterscheiden

Nicht jede Annahme der Verteidigung begründet einen Zweifel, der eine Verurteilung ausschließt. Eine entfernte Möglichkeit, die sich mit der Akte nicht verbinden lässt, hat nicht dasselbe Gewicht wie ein Zweifel, der sich aus den Sichtverhältnissen eines Zeugen, aus zeitlichen Widersprüchen in den Aufzeichnungen oder aus der fehlenden Erklärbarkeit eines Tatbestandsmerkmals ergibt.

Ein wirksamer Einwand zeigt zunächst, wo die Unsicherheit liegt: Ist die Täterschaft, der Zeitpunkt der Tat, der Vorsatz oder die Beteiligung umstritten? Sodann erläutert er, aus welcher Urkunde oder Aussage die Unsicherheit herrührt. Schließlich zeigt er auf, dass ohne Klärung des Problems keine Verurteilung erfolgen kann. Statt zu sagen „die Akte ist widersprüchlich“, ist darzulegen, wie sich der Widerspruch auf eine bestimmte Annahme des Urteils auswirkt.

Beweis ist allerdings keine von einem Computer berechnete Schuldwahrscheinlichkeit. Yusuf Başlar untersucht die nicht mathematische Natur des Beweises im Strafprozess und das Verhältnis der richterlichen Überzeugung (vicdani kanaat) zu Vernunft, Wissenschaft und Recht. Dieser Ansatz lässt eine hohe Wahrscheinlichkeit nicht allein als ausreichend für eine Verurteilung gelten; er verlangt eine begründete und überprüfbare Überzeugung. [5, S. 1385–1387, 1390–1392]

Muss der Angeklagte seine Unschuld beweisen?

Nein. Die Ausübung des Schweigerechts ist kein Schuldeingeständnis. Dass die Verteidigung keine Erklärung abgeben oder eine vorgebrachte Tatsache nicht belegen kann, bedeutet nicht, dass die Anschuldigung bewiesen ist. Die Behauptung muss durch rechtmäßige Beweise belegt werden, die sie stützen. Die Vorgeschichte des Angeklagten, der Eindruck aus der Verhandlung oder Vorstellungen über seine Persönlichkeit können diese Anforderung nicht ersetzen. [1, Art. 147 und 223; 2–3]

In der Lehre ist umstritten, wie der Begriff der „Beweislast“ im Strafprozess anzuwenden ist. Başlar vertritt die Auffassung, dass wegen der amtswegigen Ermittlung keine Beweislast im Sinne des Zivilprozesses besteht; er legt auch die Gegenansicht dar. Die gemeinsame praktische Grenze dieser Debatte ist, dass der Angeklagte nicht verpflichtet werden kann, seine Unschuld zu beweisen. Die gesonderte Pflicht der Staatsanwaltschaft, auch entlastende Beweise zu erheben, bleibt bestehen. [5, S. 1388–1390; 1, Art. 160 Abs. 2]

Gilt der Grundsatz nur für die Identität des Täters?

Nein. Die Art und Weise der Tatbegehung, der Vorsatz, die Beteiligung und die materiellen Umstände, die zu einer schwereren Sanktion führen, unterliegen ebenfalls der Beweiswürdigung. Ist allerdings ein erschwerender Umstand nicht beweisbar, verlangt dies nicht immer den Freispruch wegen der gesamten Tat; die Tatbestandsmerkmale des Grunddelikts können gesondert feststehen.

Ein Streit über die rechtliche Auslegung ist ebenfalls von Zweifeln an einer tatsächlichen Feststellung zu unterscheiden. Jede Debatte darüber, welche Vorschrift anzuwenden ist, ist nicht automatisch ein Freispruchsgrund. Das Gericht muss zunächst bestimmen, welches Geschehen bewiesen ist, und sodann die zutreffende rechtliche Würdigung vornehmen. Ergibt sich aus einer neuen rechtlichen Würdigung ein zusätzliches Verteidigungsrecht, gelten die Garantien des Art. 226 CMK. [1, Art. 223, 225–226; 6]

Der Unterschied zwischen ausreichendem Tatverdacht im Ermittlungsverfahren und Beweis für eine Verurteilung

Nicht jedes Stadium des Strafverfahrens stellt dieselbe Entscheidungsfrage. Im Ermittlungsverfahren genügt für die Erhebung der öffentlichen Klage ein hinreichender Tatverdacht, während eine Verurteilung voraussetzt, dass die Tat feststeht. Daher ist die Annahme einer Anklageschrift nicht gleichbedeutend damit, dass am Ende der Verhandlung zwingend eine Verurteilung ergeht.

Die Zeile zur Untersuchungshaft in der Tabelle ist keine Liste aller Voraussetzungen; Haftgründe, Verhältnismäßigkeit und gesetzliche Grenzen werden gesondert geprüft. Die Untersuchungshaft begründet keine Vermutung der Verurteilung, und die Haftentlassung ist für sich genommen kein Freispruch. [1, Art. 100, 160, 170, 172 und 223]

Şen, Duymaz und Ceylan unterscheiden die Funktion des Grundsatzes im Urteilsstadium vom Maßstab des hinreichenden Tatverdachts im Ermittlungsverfahren. Aus dieser Unterscheidung folgt nicht, dass die Unschuldsvermutung im Ermittlungsverfahren nicht gilt. Die Rechte des Verdächtigen sind geschützt; zu seinen Gunsten sprechende Umstände werden ermittelt; und fehlt ein zur Erhebung der öffentlichen Klage ausreichender Verdacht, ergeht ein Beschluss über die Einstellung mangels hinreichenden Tatverdachts. [6; 1, Art. 160 Abs. 2 und 172]

Erfordert eine unvollständige Ermittlung immer unmittelbar einen Freispruch?

Liegt ein bislang nicht ausgewertetes, zugängliches und für das Ergebnis erhebliches Beweismittel vor, kann diese Lücke zunächst zu schließen sein. Wurden dagegen ergebnisfähige Ermittlungen durchgeführt und lässt sich die Tat dennoch nicht nachweisen, kann das Verfahren nicht auf Grundlage bloßer Möglichkeiten unbegrenzt fortgeführt werden.

Die Verteidigung hat ihre Anträge hier zu begründen. Sie muss angeben, wo sich das gewünschte Dokument befindet, welchen Zeitraum es umfasst und welchen Streit es klären könnte. Ein konkreter Antrag mit einer für das Ergebnis erheblichen Ermittlung ist erklärender als ein unbegrenztes Verlangen nach „allen Unterlagen“.

Das Gericht kann unnötige Anträge oder solche, die nur auf eine Verfahrensverzögerung abzielen, ablehnen; dies erlaubt jedoch nicht, wesentliche Beweismittel der Verteidigung ohne Begründung auszuschließen. Ebenso kann die verspätete Benennung eines Beweismittels für sich genommen kein Ablehnungsgrund sein. Die Rechtmäßigkeit des Beweismittels, seine Erheblichkeit und der Zweck des Antrags werden jeweils gesondert bewertet. [1, Art. 206–207; 7, §§ 35–39, 68–72]

Wie wird die unzureichende Beweislage in der Akte dargelegt?

Die Stärke einer Verteidigung liegt weniger im Zählen der Beweise als im richtigen Erkennen dessen, was jedes Beweismittel belegt. İsmail Çınar behandelt die Würdigung der Beweise zunächst einzeln und sodann in ihren Beziehungen zu anderen Beweismitteln. Diese Methode zeigt, dass ein für sich genommen stark wirkender Nachweis bei gemeinsamer Lektüre mit einer anderen Urkunde eine andere Bedeutung erhalten kann. [8, S. 351–353]

Zeugenaussage und Unsicherheit bei der Wiedererkennung

Ein Zeuge, der ein Geschehen unmittelbar gesehen hat, und einer, der davon erst später gehört hat; ein Zeuge, der eine Person erkennt, und einer, der sie lediglich ähnlich findet; die Wahrnehmung im Zeitpunkt des Geschehens und eine Wahrnehmung, die durch ein später gezeigtes Foto beeinflusst ist: All dies wirft unterschiedliche Beweisprobleme auf. Sichtweite, Beleuchtung, Dauer des Geschehens und das Verhältnis zu früheren Aussagen sind je nach Art der Akte zu prüfen. Nicht jede Abweichung in den Aussagen hat dasselbe Gewicht; eine nicht erklärte Abweichung hinsichtlich der wesentlichen Tatsachen der Straftat ist insbesondere zu erörtern.

Entscheidung des 13. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 13. Ceza Dairesi) vom 2. Oktober 2019, E.2019/5916, K.2019/13650 ist ein konkretes Beispiel für diese Unterscheidung. Bei der Wiedererkennung, auf die die Verurteilung gestützt wurde, erklärte der Zeuge, die Umgebung sei dunkel gewesen und er sei sich nicht sicher gewesen. Die Entscheidung stellte außerdem fest, dass keine Signal- oder Funkzellendaten vorlagen, die eine Benutzung der Mobiltelefone des Angeklagten am Tatort belegten. Der Senat hielt es für rechtswidrig, bei dieser Beweislage eine Verurteilung zu erlassen, wo ein Freispruch geboten gewesen wäre, und hob die Urteile auf. [9]

Das Ergebnis der Entscheidung lässt sich nicht verallgemeinern zu dem Satz „Eine Verurteilung allein aufgrund eines einzelnen Zeugen ist niemals möglich.“ Maßgeblich sind die Bestimmtheit der Wiedererkennung in dieser Akte und ob sie durch weitere Beweise gestützt wird. Das Fehlen von Funkzellendaten bedeutet für sich genommen ebenfalls nicht, dass der Angeklagte nicht am Tatort war. Die Verteidigung sollte die konkreten Merkmale der Entscheidung mit der Erörterung in ihrer eigenen Akte verbinden.

Nachrichten, Kameraaufnahmen und technische Aufzeichnungen

Das Vorhandensein einer Nachricht beseitigt nicht die Fragen, wer sie geschrieben hat, zu welcher Unterhaltung sie gehört und was sie aussagt. Ebenso kann eine Kameraaufnahme zeigen, dass eine Person an einen Ort gekommen ist, ohne jedoch die Begehung der Tat zu belegen. Bei HTS-Aufzeichnungen sind die technischen Grenzen von Teilnehmerdaten, tatsächlicher Nutzung, Zeitangaben und Funkzellendaten gesondert zu betrachten. Eine Funkzellenverbindung darf ohne Auswertung nicht in eine genaue Adresse oder einen exakten Standort umgedeutet werden.

Entscheidung des 6. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 6. Ceza Dairesi) vom 17. April 2025, E.2024/6576, K.2025/4196: Gegenstand war der Vorwurf eines qualifizierten Raubes (nitelikli yağma). Der Senat würdigte gemeinsam die Unterstützung der Verteidigung durch Zeugenaussagen, Funkzellendaten, wonach einer der Angeklagten später an den Tatort gekommen war, und Nachrichten über den Verlauf des Treffens. Er sah die vorhandenen Beweise nicht als ausreichend für eine Verurteilung an und hob die Urteile auf. [10]

Die Entscheidung enthält eine umstrittene Aussage zur Lockerung von Grundsätzen bei Straftaten, deren Beweis schwierig ist. Diese Aussage kann nicht als allgemeiner Maßstab für eine Verurteilung übernommen werden. Dass der Beweis bei einer Straftat schwierig ist, rechtfertigt allein keine Lockerung der Unschuldsvermutung oder des Beweismaßes. Das Ergebnis, das die Entscheidung für ihre eigene Akte erreicht, ist ebenfalls ein Freispruch, nach Würdigung aller Beweise. [2–3, 10]

Aussage des Opfers, medizinischer Befund und gemeinsame Würdigung

Die Aussage des Opfers ist ein Beweismittel. Sie darf weder allein deshalb als wertlos gelten, weil es sich um eine bloße Aussage handelt, noch ohne Prüfung ihres Inhalts von vornherein als wahr angenommen werden. Die Art der Straftat, der Kern der Schilderung, erklärbare Veränderungen, andere Aufzeichnungen und die Möglichkeiten der Verteidigung, diese zu erörtern, sind gemeinsam zu betrachten. Die Verteidigung sollte sich auf die zu beweisenden Geschehnisse konzentrieren, statt die Person über ihre Identität oder Lebensweise zu diskreditieren.

Asena Kamer Usluadam untersucht die wissenschaftlichen und rechtlichen Probleme bestimmter schematischer Annahmen, die beim Nachweis von Sexualdelikten verwendet werden. Insbesondere die späte Anzeige, das Verhalten des Opfers oder die Vorstellung, „in einer solchen Angelegenheit lüge niemand“, ist für sich genommen kein verlässlicher Prüfstein der Wahrhaftigkeit. Diese Warnung ist wertvoll, sowohl um eine vorweggenommene Schuldvermutung als auch um eine vorurteilsbehaftete Zurückweisung der Schilderung eines Opfers zu verhindern. [11, S. 407–408]

In der Entscheidung des Strafplenums des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 15. Januar 2025, E.2024/227, K.2025/29, wurden Widersprüche zwischen Aussagen, die Verteidigung unterstützende Zeugen und medizinische Befunde gemeinsam erörtert. Die Mehrheit übernahm die Bewertung, dass der Vorwurf nicht bewiesen werden konnte, und wies den Einwand der Generalstaatsanwaltschaft beim Kassationshof (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) zurück. Der Vorsitzende und sieben Mitglieder stimmten in die andere Richtung. Die Entscheidung kann daher nicht als einstimmig getroffener unmittelbarer Freispruch beschrieben werden. [12]

Aus der Entscheidung lässt sich nicht ableiten, dass ein einzelner negativer medizinischer Befund in jedem Fall beweist, dass die Straftat nicht begangen wurde. Eine solche Verallgemeinerung ginge auch über die Begründung einer Entscheidung hinaus, die die Beweise als Ganzes würdigte. Welcher Befund zu erwarten war, wann die Untersuchung stattfand und was das Gutachten erklären konnte und was nicht, ist in der konkreten Akte im Rahmen der Sachkunde zu erörtern.

Der Verteidigungsplan, der den Freispruchsantrag stärkt

Der Ausgangspunkt einer Verteidigungsstrategie ist nicht die Wiederholung der Beweisliste der Anklageschrift. Es ist festzustellen, welches Tatbestandsmerkmal jeder Straftat mit welchem Sachverhalt verbunden ist. Bei mehreren Angeklagten oder Taten ist der Übergang von einer pauschalen Schilderung zur individuellen Verantwortlichkeit gesondert zu prüfen. Eine Aufzeichnung über einen Angeklagten führt für einen anderen möglicherweise nicht zum gleichen Ergebnis.

Beweisprüfungstabelle für die Aktenbearbeitung

Die nachfolgende Tabelle dient nicht dazu, Beweise zu bewerten, sondern der Prüfung und Vorbereitung von Anträgen. Jede Zeile ist mit Urkundendatum, Seiten- oder Aufzeichnungsnummer der konkreten Akte zu ergänzen.

Die Wiederholung einer Schilderung im polizeilichen Protokoll, in der Anklageschrift und im abschließenden Antrag der Staatsanwaltschaft (mütalaa) begründet nicht von selbst drei unabhängige Beweismittel. Wichtig ist jedoch, dass verschiedene Beweise einander bestätigen. Die Verteidigung sollte ehrlich zwischen dem irreführenden Gewicht, das aus einer Wiederholung entsteht, und einer echten unabhängigen Bestätigung unterscheiden.

Vom Beweis zur rechtlichen Schlussfolgerung in der schriftlichen Verteidigung

Der Schriftsatz sollte zunächst die eigentliche Frage bestimmen, die das Verfahren zu klären hat. Danach sind die dazu gehörigen Beweise mit ihren belastenden und entlastenden Seiten zu erörtern. Statt ein starkes belastendes Dokument gar nicht zu erwähnen, kann man anerkennen, was das Dokument zeigt, und die Grundlage der daraus gezogenen weitergehenden Schuldfolgerung erörtern.

Jeder wesentliche Einwand sollte dieser Reihenfolge folgen: Behauptung, stützende Urkunde, Grenze der Urkunde oder ihr Widerspruch, Auswirkung auf ein Tatbestandsmerkmal und Antrag. Diese Reihenfolge garantiert kein Ergebnis; sie ist eine Arbeitsmethode, die die Verteidigung überprüfbar macht. Der Verweis auf Datum und Ort der relevanten Stelle einer Urkunde, nicht nur auf deren Anlagennummer, erleichtert dem Gericht, den Einwand in der Akte nachzuvollziehen.

Der Antragsteil sollte klarstellen, dass ein Freispruch auf Grundlage der vorhandenen Beweise begehrt wird. Ist zusätzlich ein Antrag auf weitere Ermittlungen gestellt, ist gesondert anzugeben, was zu prüfen ist. Das Verhältnis zwischen dem Hauptantrag auf Freispruch und dem bedingten Ermittlungsantrag ist zu erläutern; sich gegenseitig aufhebende allgemeine Aussagen sind zu vermeiden. Die Rolle, die die Verteidigung während der Vorbereitung und der Verhandlung spielt, ist auch für die Rolle des Anwalts in Strafverfahren von Bedeutung.

Wie lässt sich die Überzeugungskraft einer mündlichen Verteidigung stärken?

Wirksame Rede in einer Verteidigung wegen unzureichender Beweislage besteht nicht darin, jedes Detail der Akte nacheinander aufzuzählen. Die entscheidenden Fragen, die das Gericht lösen muss, sind auszuwählen, und jede ist mit einer konkreten Aufzeichnung zu erläutern. Viele nebensächliche Einwände können einen starken Haupteinwand schwer verständlich machen.

Den Hauptpunkt der Verteidigung gleich zu Beginn nennen bestimmt die Richtung der Rede. Ist die Identität des Täters umstritten, ist dieses Problem zuerst zu behandeln; steht die Tat fest, der Vorsatz aber nicht, ist zuerst der Vorsatz zu erörtern. Das Gerüst der Rede richtet sich nach der Akte. Ein in jedem Fall verwendeter, schematischer dramatischer Einstieg kann der Würdigung der Beweise nichts hinzufügen.

Den Abstand zwischen Aufzeichnung und Deutung aufzeigen ist ein wichtiger Teil der Überzeugung. Der Anwalt kann zunächst erläutern, was die Urkunde tatsächlich sagt, und sodann, welche Schlussfolgerung die Anklage daraus zieht. Besteht eine Lücke im Schluss, ist sie in einem kurzen, überprüfbaren Satz zu benennen. Der Wert eines Einwands ergibt sich aus dem Inhalt der Urkunde, nicht aus der Lautstärke der Stimme.

Den stärksten belastenden Punkt offen erörtern stützt die Glaubwürdigkeit der Verteidigung. Statt die durch das Beweismittel belegte Tatsache zu leugnen, kann es erforderlich sein zu erklären, warum diese Tatsache nicht alle Tatbestandsmerkmale der Straftat beweist. Dieser Ansatz bedeutet jedoch nicht, ein dem Bericht des Angeklagten widersprechendes Eingeständnis zu erzeugen oder eine erfundene alternative Geschichte aufzubauen.

Die Grundlage einer alternativen Erklärung in der Akte aufzeigen ist ebenfalls wichtig. Die Verteidigung entwirft kein Szenario allein, um die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung zu verringern. Gibt es eine andere Erklärung, die mit den vorhandenen Aufzeichnungen vereinbar ist, zeigt sie, warum der behauptete Geschehensablauf nicht als einzige Erklärung gelten kann. Das Ausbleiben einer solchen Erklärung verlagert die Beweislast jedoch nicht auf den Angeklagten.

Im Schlussvortrag offen den rechtlichen Ausgang beantragen rundet die Rede ab. Es ist anzugeben, welche Straftat und welcher Angeklagte betroffen sind, welches Tatbestandsmerkmal nicht bewiesen ist und welcher Freispruchsgrund gilt. Die letzten Sätze der Verteidigung sollten mit der erläuterten Beweiswürdigung verbunden sein, nicht mit einem von der Akte losgelösten Gnadengesuch.

Verhandlungsprotokoll und das letzte Wort des Angeklagten

Wichtige Beweisanträge, Einwände und ergangene Entscheidungen müssen ordnungsgemäß im Verhandlungsprotokoll festgehalten werden. Der Anwalt sollte klar protokollieren lassen, welcher abgelehnte Ermittlungsantrag gestellt war und warum er für das Ergebnis erheblich ist. Dieses Protokoll kann später Gegenstand der Überprüfung im Rechtsmittelverfahren werden. Ein nur mündlich vorgebrachter und im Protokoll unklar gebliebener Einwand lässt sich schwerer überprüfen. [1, Art. 219–222]

Nach Art. 216 Abs. 3 CMK erhält der anwesende Angeklagte vor dem Urteil das letzte Wort. Das Plädoyer des Verteidigers zur Sache ersetzt dieses Recht nicht. Aufgabe des Anwalts ist nicht, dem Angeklagten eine Erzählung einzuprägen, sondern den Ablauf und die Bedeutung des Rechts zu erläutern. Einem Zeugen vorzugeben, was er sagen soll, Beweise zu verändern oder eine der Wahrheit widersprechende Geschichte aufzubauen, ist keine zulässige Verteidigungsmethode.

Wie hat ein begründetes Urteil Einwände zur Beweislage zu behandeln?

Dass das Gericht einem Beweismittel glaubt, befreit nicht von der Pflicht, die Gründe für diese Bevorzugung darzulegen. Art. 230 CMK verlangt, dass die Behauptungen und Einwendungen, die Würdigung der Beweise und das erzielte Ergebnis in der Begründung erkennbar sind. Die Zurückweisung eines konkreten, das Ergebnis beeinflussenden Verteidigungsvorbringens mit bloß allgemeinen Aussagen kann Probleme für das Recht auf eine begründete Entscheidung aufwerfen. [1, 7]

Warum ist die Entscheidung Sencer Başat und andere bedeutsam?

In der Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts in Sachen Sencer Başat und andere wurden von der Verteidigung vorgelegte technische Gutachten, Einwände gegen die Zuverlässigkeit digitaler Daten und Anträge auf Vernehmung maßgeblicher Zeugen geprüft. Das Gericht übernahm nicht die Neubewertung jedes einzelnen Beweismittels; es konzentrierte sich darauf, ob konkrete und für das Ergebnis erhebliche Einwände mit ausreichender Begründung geprüft worden waren. [7, §§ 30–39, 60–72, 84–90]

Die Entscheidung vom 18. Juni 2014, B. Nr. 2013/7800, stellte fest, dass das Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden war, und ordnete eine Wiederaufnahme des Verfahrens an, um die Folgen der Verletzung zu beseitigen. Dies bedeutet nicht, dass das Verfassungsgericht einen unmittelbaren Freispruch erlassen hat. Für die Verteidigung kommt es darauf an, klar aufzuzeigen, wie der technische Einwand und der Zeugenantrag mit dem Ausgang des Falles zusammenhängen.

Welche Grenze zeigt die Entscheidung Talih Kaya für die Individualbeschwerde auf?

In Talih Kaya, B. Nr. 2018/24961, Entscheidung vom 20. Oktober 2020 machte der Beschwerdeführer geltend, dass für eine Verurteilung nicht genügend Beweise vorlägen. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Beschwerde im Wesentlichen die Würdigung der Beweise betraf; da keine offensichtliche Willkür und kein offensichtlicher Bewertungsfehler vorlagen, erklärte es die Beschwerde für offensichtlich unbegründet. [13, §§ 24–27]

Diese Entscheidung ist keine Feststellung einer Verletzung. Daher begründet die Behauptung „ich würdige die Beweise anders“ für sich allein keine erfolgreiche Individualbeschwerde. Bestehen verfassungsrechtliche Fragen wie eine unbeantwortete wirksame Verteidigung, die Behinderung des Zugangs zu Beweisen oder eine konkrete Beschränkung der Verteidigungsmöglichkeiten, sind diese mit Tatsachen und Urkunden darzulegen.

Welche Rechtsbehelfe sind zu prüfen, wenn eine Verurteilung ergeht?

Wurde die Verteidigung wegen unzureichender Beweislage nicht angenommen, darf die Anfechtung nicht bei der bloßen Aussage „das Urteil ist falsch“ stehen bleiben. Sie muss darlegen, welche tatsächliche Annahme auf welchem Beweismittel beruht, welcher wesentliche Einwand nicht geprüft wurde und welche Auswirkung dies auf das Ergebnis hatte. Mit der Berufung (istinaf) werden die tatsächlichen Feststellungen und die rechtliche Würdigung überprüft; mit der Revision (temyiz) wird die Rechtmäßigkeit der Entscheidung im Rahmen der einschlägigen gesetzlichen Vorschriften erörtert.

Diese Fristenregelung gilt für Entscheidungen, die am oder nach dem 1. Juni 2024 ergangen sind. Für ältere Entscheidungen sind die Übergangsvorschriften in Art. 6 der vorläufigen Bestimmungen des CMK zu prüfen. Es kann nicht unterstellt werden, dass jede Entscheidung sowohl berufungs- als auch revisionsfähig ist; die Grenzen nach Art. 272 und 286 CMK, die Art der Entscheidung und die Lage der konkreten Akte werden gesondert beurteilt. Auch Zustellungsverfahren und Fristberechnung sind anhand der Akte zu überprüfen. [1; 14, Art. 18–22]

Die Individualbeschwerde ersetzt nicht die ordentlichen Rechtsbehelfe. Die ordnungsgemäße Geltendmachung der betreffenden Rechtsverletzung, die Ausschöpfung der verfügbaren Rechtsbehelfe und die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde sind gesondert zu prüfen. Die gemeinsame Lektüre der Entscheidungen Sencer Başat und Talih Kaya macht den Unterschied zwischen der Debatte über Beweise und der Frage der verfassungsrechtlichen Garantie sichtbar. [7, 13]

Was geschieht nach einem Freispruch?

Ein Freispruch wegen unzureichender Beweislage ist keine Verurteilung. Dennoch sind die Verkündung der Entscheidung und ihre Rechtskraft verschiedene Dinge. Berechtigte Personen können innerhalb der gesetzlichen Voraussetzungen ein Rechtsmittel einlegen. Bei einem rechtskräftigen Urteil werden das Verbot, dieselbe Tat gegen dieselbe Person erneut zu verfolgen, und die besonderen Voraussetzungen außerordentlicher Rechtsbehelfe gemeinsam berücksichtigt. [1, Art. 223 Abs. 7, 260 und 311–314]

Ein Freispruch bedeutet nicht, dass die Person automatisch einen Anspruch auf falsche Anschuldigung (iftira) oder Schadensersatz gegen den Anzeigeerstatter gewinnt. Die Nichterweislichkeit einer Behauptung und die bewusste Erstattung einer falschen Strafanzeige sind unterschiedliche Sachverhalte. Schadensersatz für Schutzmaßnahmen erfordert eine gesonderte Prüfung je nach Art der Maßnahme, dem einschlägigen gesetzlichen Grund, der Rechtskraft der Entscheidung und den Voraussetzungen des Antrags. [1, Art. 141–144; 15, Art. 267] Weitere Einzelheiten finden Sie in unserem Beitrag Anzeigerecht und Verleumdungsdelikt.

Bei der Kontrolle der Akte nach der Entscheidung sind daher der Umfang des Urteils, die Zustellungsnachweise, etwa noch bestehende Maßnahmen und die anwendbaren Rechtsschutzwege gemeinsam zu betrachten. Ein falsch gewählter Freispruchsgrund oder ein unbeantworteter Antrag wird ebenfalls gesondert auf konkretes Rechtsschutzinteresse und die Voraussetzungen des Rechtsbehelfs geprüft. Zu damit verbundenen Einzelheiten lesen Sie auch unseren Beitrag Digitale Beweise und WhatsApp-Nachrichten.

Fazit

Das Zentrum der Verteidigung wegen unzureichender Beweislage liegt darin, dass der Angeklagte nicht verpflichtet ist, seine Unschuld zu beweisen, und dass eine Verurteilung auf festgestellten Tatsachen beruhen muss. Eine große Zahl von Beweisen in einer Akte bedeutet nicht, dass sie alle Tatbestandsmerkmale der Straftat belegen. Die Zuverlässigkeit jeder Aufzeichnung, die Tatsache, die sie zeigt, und ihr Verhältnis zu den übrigen Beweisen sind zu prüfen.

Eine wirksame Verteidigung trennt die fehlende Beweisbarkeit von einem Zweifel, der durch weitere Ermittlungen nicht behoben werden kann; sie erörtert belastende Beweise ehrlich und verbindet konkrete Widersprüche mit einem Tatbestandsmerkmal der Straftat. Schriftliche und mündliche Verteidigung sollten dieselbe Grundfrage beantworten: Ist nach rechtmäßigen Beweisen erwiesen, dass der vorgeworfene Tatvorwurf von diesem Angeklagten begangen wurde? Lautet die Antwort nein und fällt der Freispruchsgrund unter Art. 223 Abs. 2 lit. e CMK, ist die rechtliche Folge ein Freispruch.

Häufig gestellte Fragen

Schließt das Vorhandensein von Beweisen in der Akte einen Freispruch aus?

Nein. Maßgeblich ist nicht nur das Vorhandensein eines Beweises, sondern seine Zuverlässigkeit und seine Eignung, die vorgeworfene Tat zu belegen. Wenn bei Gesamtwürdigung der Beweise nicht feststeht, dass der Angeklagte die Tat begangen hat, ist ein Freispruch geboten. Ausführliche Erläuterung.

Kann ein Angeklagter, der seine Unschuld nicht beweisen kann, verurteilt werden?

Allein aus diesem Grund nicht. Der Angeklagte ist nicht verpflichtet, seine Unschuld zu beweisen. Das Schweigerecht oder das Ausbleiben einer Dokumentation einer in der Verteidigung abgegebenen Erklärung ersetzt den für eine Verurteilung erforderlichen Beweis nicht. Ausführliche Erläuterung.

Führt eine unzureichende Beweislage zur Einstellung des Verfahrens?

Hinsichtlich der unzureichenden Beweislage ist bei Vorliegen der Voraussetzungen der Freispruch nach Art. 223 Abs. 2 lit. e CMK das einschlägige Urteil. Eine Einstellung beruht auf anderen gesetzlichen Gründen. Ausführliche Erläuterung.

Kann eine Verurteilung auf die Aussage eines einzigen Zeugen oder Opfers gestützt werden?

Ein allgemeines, an die Zahl der Beweismittel geknüpftes Verbot besteht nicht. Geprüft werden der Inhalt der Aussage, die Umstände ihrer Erlangung und Überprüfung, ihre Zuverlässigkeit und die gesamte Akte. Die Aussagen „eine einzige Aussage genügt immer“ und „eine einzige Aussage genügt nie“ sind gleichermaßen irreführend. Ausführliche Erläuterung.

Ist bei fehlender Kameraaufnahme oder fehlendem DNA-Befund zwingend ein Freispruch zu erlassen?

Nein. Der Beweis im Strafverfahren hängt nicht allein von diesen Mitteln ab. Was das Fehlen eines bestimmten Befundes bedeutet, wird im Lichte der Art der Straftat und ihres Verhältnisses zu den übrigen Beweisen beurteilt. Ausführliche Erläuterung.

Greift der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ bei jedem Widerspruch?

Nicht jede geringfügige Abweichung in den Aussagen führt zum gleichen Ergebnis. Es ist festzustellen, ob der Widerspruch wesentlich ist, ob er erklärt werden kann und wie er den Beweis der Straftat beeinflusst. Ausführliche Erläuterung.

Muss das Gericht folgen, wenn die Staatsanwaltschaft einen Freispruch beantragt?

Das Gericht ist an den abschließenden Antrag der Staatsanwaltschaft zur Sache nicht gebunden. Es würdigt die Beweise und die rechtliche Lage selbst. Für eine Verurteilung sind jedoch die gesetzlichen Beweisanforderungen und die Verteidigungsgarantien einzuhalten. [1, Art. 217, 223 und 225] Ausführliche Erläuterung.

Kann die unzureichende Beweislage schon in der ersten Verhandlung ein Freispruchsgrund sein?

Das hängt vom Stand der Akte ab. Art. 223 Abs. 9 CMK bestimmt, dass dann, wenn ein sofortiger Freispruch möglich ist, weder eine Entscheidung über die Aussetzung oder Einstellung des Verfahrens noch eine Entscheidung, dass kein Anlass zur Verhängung einer Strafe besteht, ergehen darf. Sind wesentliche Beweise nicht erhoben worden, kann nicht schon deshalb, weil „wenig Beweismaterial vorliegt“, gesagt werden, dass diese Vorschrift automatisch anzuwenden ist. Ausführliche Erläuterung.

Wird ein Freispruch sofort rechtskräftig?

Nicht immer. Geprüft werden, ob ein Rechtsbehelf offensteht, die Befugnis zur Einlegung, die Zustellungen und die Fristen. Die Verkündung der Entscheidung und ihre Rechtskraft sind voneinander zu unterscheiden. Ausführliche Erläuterung.

Kann das Verfassungsgericht die Beweise erneut prüfen und einen Freispruch erlassen?

Das Verfassungsgericht ist keine gewöhnliche Instanz zur Beweiswürdigung. Im Verfahren der Individualbeschwerde prüft es, ob verfassungsrechtliche Garantien verletzt wurden. Eine Verletzungsfeststellung mit der Anordnung einer Wiederaufnahme ist nicht dasselbe wie ein unmittelbares Freispruchurteil. Ausführliche Erläuterung.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 100, 147, 160, 170, 172, 206–207, 215–217, 219–223, 225–226, 230–231, 260, 272–273, 286, 291 sowie vorläufiger Art. 6. Justizministerium, Rechtsdatenbank UYAP (Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat).

2. Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 36, 38 Abs. 4 und 141 Abs. 3. Rechtsquellenseite des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi mevzuat sayfası).

3. Europäische Menschenrechtskonvention (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi), Art. 6. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, türkische Fassung.

4. Gesetz Nr. 7589, angenommen am 16. Juli 2026, insbesondere Art. 15 und die Änderung des Art. 231 CMK. Gesetzestext der Großen Nationalversammlung der Türkiye (TBMM).

5. Başlar, Yusuf, „Beweis im Strafprozess“ („Ceza Muhakemesinde İspat“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät Hacettepe (Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi), 12(2), 2022, S. 1383–1399. DOI: 10.32957/hacettepehdf.1106041. Aufsatz.

6. Şen, Ersan; Duymaz, Erkan; Ceylan, Doğa, „Der Grundsatz ‚Im Zweifel für den Angeklagten‘ nach Art. 223 Abs. 2 lit. e und Art. 223 Abs. 5 CMK“ („CMK m.223/2-e’ye ve m.223/5’e Göre Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi“), 10. Januar 2024. Prüfung durch die Autoren.

7. Plenum des Verfassungsgerichts, Sencer Başat und andere, B. Nr. 2013/7800, 18. Juni 2014, insbesondere §§ 30–39, 60–72 und 84–90. Entscheidung.

8. Çınar, İsmail, „Eine methodische Betrachtung des Urteilsfindungsprozesses im Strafverfahren“ („Ceza Muhakemesinde Hüküm Verme Sürecine Metodolojik Bir Bakış“), Zeitschrift der Türkischen Justizakademie (Türkiye Adalet Akademisi Dergisi), 56, 2023, S. 337–370. DOI: 10.54049/taad.1374340. Aufsatz.

9. Kassationshof, 13. Strafsenat (Yargıtay 13. Ceza Dairesi), 2. Oktober 2019, E.2019/5916, K.2019/13650. Volltext der Entscheidung auf De Jure.

10. Kassationshof, 6. Strafsenat (Yargıtay 6. Ceza Dairesi), 17. April 2025, E.2024/6576, K.2025/4196. Volltext der Entscheidung auf De Jure.

11. Usluadam, Asena Kamer, „Bewertungen zur rechtlichen Natur der Kriterien, die beim Nachweis von Straftaten gegen die sexuelle Integrität herangezogen werden“ („Cinsel Dokunulmazlığa Karşı Suçların İspatında Yararlanılan Kriterlerin Hukuki Niteliği Hakkında Değerlendirmeler“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät Hacettepe (Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi), 13(2), 2023, S. 371–413. DOI: 10.32957/hacettepehdf.1334079. Aufsatz.

12. Strafplenum des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 15. Januar 2025, E.2024/227, K.2025/29. Volltext der Entscheidung auf De Jure; frei zugängliche Fassung der Entscheidung.

13. Verfassungsgericht, Talih Kaya, B. Nr. 2018/24961, 20. Oktober 2020, insbesondere §§ 24–27. Entscheidung.

14. Gesetz Nr. 7499, angenommen am 2. März 2024, Art. 18–22: Fristen für Berufung und Revision sowie Übergangsvorschriften. Gesetzestext der Großen Nationalversammlung der Türkiye (TBMM).

15. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), Art. 267. Justizministerium, Rechtsdatenbank UYAP.