Welcher Weg zur Korrektur eines rechtlichen Fehlers in einem rechtskräftigen Strafurteil offensteht, hängt davon ab, welche Überprüfungen das Urteil durchlaufen hat. Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes (kanun yararına bozma) kommt bei Entscheidungen und Beschlüssen in Betracht, die ein Richter oder ein Gericht erlassen hat und die ohne Durchlaufen einer Berufungs- (istinaf) oder Revisionsprüfung (temyiz) rechtskräftig geworden sind. Die Einreichung eines Antrags beim Justizministerium bedeutet nicht, dass die Entscheidung aufgehoben oder das Verfahren zur neuen Verhandlung eröffnet wird. Der Antrag des Ministeriums, der Antrag der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) und die Prüfung durch den zuständigen Strafsenat sind voneinander zu trennen.
Kurz gesagt: Nach CMK 309 ist die Aufhebung im Interesse des Gesetzes ein außerordentlicher Rechtsbehelf. Die betroffene Person kann das Justizministerium um die Einleitung dieses Verfahrens bitten; über die Aufhebung entscheidet der zuständige Strafsenat des Kassationshofs. Nicht jede rechtskräftige Entscheidung ist diesem Rechtsbehelf zugänglich. Ob eine Aufhebung zu einer Neuverhandlung, zur Beseitigung der Strafe oder lediglich zur Feststellung der Rechtsverletzung führt, hängt von den Unterscheidungen in CMK 309/4 ab. Die Antragstellung hält die Strafvollstreckung nicht an. [1]
Zweck und Grenzen der Aufhebung im Interesse des Gesetzes
Was bedeutet eine außerordentliche Überprüfung?
Im Strafverfahren bilden Einwand, Berufung und Revision je nach Art der Entscheidung die ordentlichen Überprüfungswege. Ihre richtige und fristgerechte Nutzung hat Vorrang. Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes sieht dagegen eine ausnahmsweise Überprüfung der Rechtmäßigkeit bestimmter rechtskräftiger Entscheidungen vor. Ihr Zweck besteht nicht nur darin, die Erwartungen des Antragstellers zu erfüllen, sondern auch zu einer richtigen und einheitlichen Anwendung des Rechts beizutragen.
Das bedeutet nicht, dass der Verurteilte aus der Rechtswidrigkeit im Akt nicht konkret Nutzen ziehen kann. Für einige Aufhebungsgründe sieht das Gesetz unmittelbare Folgen wie die Beseitigung oder Herabsetzung der Strafe vor. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass jede Aufhebung den Verurteilten automatisch zum Freispruch führt. Das angestrebte Rechtsergebnis ist zusammen mit dem festgestellten Fehler und dem jeweiligen Unterabsatz zu beurteilen.
Antrag auf erneute Würdigung der Beweise wegen eines Rechtsfehlers
Im Antrag müssen konkrete Gründe dargelegt werden, etwa die Anwendung einer falschen Rechtsnorm, eine Beschränkung des Verteidigungsrechts oder die Verletzung einer bestimmten Verfahrensgarantie. Dass das Gericht einem Zeugen nicht glaubte oder die Schilderung des Antragstellers nicht übernahm, schafft für sich genommen keine Voraussetzungen für diesen Weg. Die Begründung muss erklären, gegen welche Rechtsnorm die Würdigung im Akt verstößt.
Die Behauptung, es lägen neue Tatsachen oder neue Beweismittel vor, wird zunächst nach CMK 311 auf die Wiederaufnahme des Verfahrens hin geprüft. Die Zurückweisung eines Wiederaufnahmeantrags kann selbst Gegenstand einer Aufhebung im Interesse des Gesetzes sein. Dann ist das Ziel der Prüfung jedoch nicht dasselbe wie bei dem früheren Schuldspruch. Diese Unterscheidung ist bei den realen Entscheidungsbeispielen unten maßgeblich.
Für welche Entscheidungen kann ein Antrag gestellt werden?
Rechtskraft und die Voraussetzung, keine ordentliche Überprüfung durchlaufen zu haben
CMK 309/1 stellt auf Entscheidungen und Beschlüsse ab, die ein Richter oder ein Gericht erlassen hat und die ohne Durchlaufen einer Berufungs- oder Revisionsprüfung rechtskräftig geworden sind. Ein Rechtskraftvermerk auf der Entscheidung ist für sich allein keine ausreichende Prüfung. Zu prüfen sind die Rechtsmittelbelehrung, die Zustellungsnachweise, die Eingangsvermerke und ob die Entscheidung nach dem Gesetz tatsächlich rechtskräftig geworden ist. Ein Rechtskraftvermerk, der auf einer fehlerhaften Zustellung beruht, kann den richtigen Rechtsbehelf verändern. [1][2]
Ist beispielsweise ein gesetzlich berufungsfähiges Urteil rechtskräftig geworden, obwohl es nicht ordnungsgemäß zugestellt wurde, ist zunächst zu prüfen, ob der ordentliche Rechtsbehelf noch zur Verfügung steht. Die Akte allein als „rechtskräftige Verurteilung“ an das Ministerium zu senden, ohne diese Prüfung, kann dazu führen, dass ein wirksamer und fristgebundener Rechtsbehelf versäumt wird. Der Umfang der Berufungsprüfung gehört daher zu den ersten Prüfpunkten.
Nach einem Einspruch rechtskräftig gewordene Entscheidungen
Eine Entscheidung, die von einer Einspruchsinstanz geprüft wurde, ist nicht dasselbe wie eine Entscheidung, die eine Berufungs- oder Revisionsprüfung durchlaufen hat. Nach einem Einspruch rechtskräftig gewordene Entscheidungen können unter Berücksichtigung ihrer Art und ihrer besonderen Vorschriften ebenfalls nach CMK 309 beurteilt werden. Der Titel der Entscheidung oder ihre Aktenzahl als „sonstige Sache“ (değişik iş) entscheidet jedoch für sich allein nicht über die Zulässigkeit.
Bei Konstellationen wie der Zurückweisung eines Einspruchs gegen eine Einstellungsentscheidung sind auch die Sonderregeln über die Wiedereröffnung der Ermittlungen und über neue Beweismittel von Bedeutung. Die Entscheidung der Staatsanwaltschaft und der richterliche Beschluss, der den Einspruch gegen sie zurückweist, sind zu trennen. Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass die Aufhebung im Interesse des Gesetzes an die Stelle des ordentlichen Weges tritt, bevor das Verfahren zur Beschwerde gegen den Einstellungsbeschluss (KYOK) abgeschlossen ist.
Entscheidungen, die Berufung oder Revision durchlaufen haben
Für Entscheidungen, die die regionale Berufungsprüfung durchlaufen haben, und für Entscheidungen der Regionalgerichte der Berufung werden die Voraussetzungen von CMK 308/A geprüft; für Entscheidungen der Strafsenate des Kassationshofs werden gesondert die Voraussetzungen von CMK 308 geprüft. CMK 309 ist kein allgemeiner höherer Rechtsbehelf, der Urteile, die die Prüfung dieser Instanzen bereits durchlaufen haben, im selben Umfang erneut überprüft. Das Rundschreiben Nr. 16/1 der Generaldirektion für Strafsachen (Ceza İşleri Genel Müdürlüğü) nimmt diese Unterscheidung ausdrücklich vor. [2]
Dass das erste Urteil in einer Akte die Berufung durchlaufen hat, bedeutet nicht, dass jede danach in derselben Akte ergehende Entscheidung außerhalb der Aufhebung im Interesse des Gesetzes liegt. Beispielsweise werden die Zurückweisung eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens und die Zurückweisung des dagegen erhobenen Einspruchs jeweils nach ihrer eigenen rechtlichen Natur geprüft. Im Antrag ist ausdrücklich anzugeben, welche Entscheidung angegriffen werden soll.
Wie wird der Antrag an das Justizministerium vorbereitet?
Der Antrag der betroffenen Person und die Zuständigkeit des Ministeriums
Die verurteilte Person oder ihr Verteidiger (müdafi) kann mit einem Schriftsatz, der die Rechtsverstöße darlegt, darum bitten, den Weg der Aufhebung im Interesse des Gesetzes zu beschreiten. Ein solcher Schriftsatz eröffnet jedoch beim Kassationshof nicht von selbst ein Revisionsverfahren. CMK 309 sieht vor, dass das Justizministerium, sobald es von der Rechtswidrigkeit erfährt, die Gründe für die Aufhebung schriftlich der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof mitteilt. Der Antrag der betroffenen Person und die Ausübung der gesetzlichen Befugnis durch das Ministerium sind verschiedene Handlungen.
Der Antrag an das Ministerium sollte Gericht, Datum und Nummer der Entscheidung, die Form der Rechtskraft, den Prüfungsverlauf und die konkreten Aufhebungsgründe angeben. Gibt es mehr als eine Entscheidung, ist jede gesondert zu erläutern. Ein unbestimmter Antrag wie „meine Akte soll erneut geprüft werden“ erschwert es, zu erkennen, welche Entscheidung gegen welche Vorschrift verstößt.
Vervollständigung der Akte vor Ort
Das Rundschreiben der Generaldirektion für Strafsachen legt Wert auf die vollständige Vorbereitung der Akte und auf die begründete Stellungnahme der zuständigen Oberstaatsanwaltschaft zur Rechtswidrigkeit. Betrifft der Antrag, den die verurteilte Person während der Vollstreckung einreicht, das Strafurteil, so ist das Vorgehen der Oberstaatsanwaltschaft am Sitz des zuständigen Gerichts maßgeblich. Bei Entscheidungen über die Vollstreckung kommt die Beurteilung durch die Oberstaatsanwaltschaft am Vollstreckungsort ins Spiel. [2]
Die Bestimmungen des Rundschreibens zu UYAP und zur Übersendung der Akten betreffen vor allem den Betrieb der Justizbehörden. Sie garantieren nicht, dass man durch das Ausfüllen eines beliebigen Online-Formulars automatisch ein Ergebnis erhält. Die Stelle, bei der der Antrag eingegangen ist, die Aktennummer und jede Aufforderung zur Nachreichung fehlender Unterlagen sind zu verfolgen. Der aktuelle Eingangsweg ist zusammen mit den Annahmebedingungen des jeweils genutzten Dienstes zu prüfen.
Welche Unterlagen sollten dem Schriftsatz beiliegen?
Die vollständige begründete Entscheidung, Zustellungs- und Rechtskraftnachweise, gegebenenfalls der Einspruchsbeschluss, frühere Anträge sowie Unterlagen, die den Fehler belegen, bilden die Grundlage des Antrags. Wird ein Berechnungsfehler geltend gemacht, sind die Grundlagen der Berechnung darzulegen. Wird eine Beschränkung der Verteidigung behauptet, ist das betreffende Verhandlungsprotokoll vorzulegen. Wird geltend gemacht, dass neue Beweismittel nicht gewürdigt wurden, müssen der Antrag auf Wiederaufnahme und seine Anlagen erkennbar sein.
Die bloße Zahl der Unterlagen macht einen Antrag nicht überzeugend. Die chronologische Ordnung der Anlagen, die Nummerierung ihrer Seiten und die Zuordnung jeder Behauptung im Schriftsatz zur jeweiligen Anlage erhöhen die Genauigkeit der Prüfung. Auch die Begründung der Entscheidung zum Nachteil des Antragstellers sollte dargelegt werden; der Antragsteller sollte erklären, warum er diese Begründung für rechtlich unzureichend hält.
Antragsfrist und andere Rechtsbehelfe
Gibt es in CMK 309 eine allgemeine Antragsfrist?
CMK 309 legt für den Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes, anders als bei ordentlicher Berufung oder Revision, keine allgemeine Frist fest. Das bedeutet jedoch nicht, dass das Liegenlassen der Akte keine Folgen hat. Der Fortgang der Vollstreckung, der Zugang zu den Unterlagen und die Fristen anderer Rechtsbehelfe bleiben wichtig.
Eine allgemeine Zusage, dass das Ministerium oder der Kassationshof die Prüfung innerhalb einer bestimmten Anzahl von Tagen abschließen, gibt es ebenfalls nicht. Art der Akte, etwaige Mängel und das Vorgehen der zuständigen Stellen beeinflussen den Verlauf. Bei der Verfolgung einer Akte sind die Antragstellung, die Vorbereitung des Ministerantrags und die Stufen der Prüfung durch den Kassationshof voneinander zu trennen.
Die Frist für die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) ist gesondert zu berechnen
Die Inanspruchnahme eines außerordentlichen Weges bildet in der Regel nicht den ordentlichen Rechtsbehelf, der vor einer Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) erschöpft sein muss. Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass die Individualbeschwerdefrist während des Wartens auf die Antwort des Ministeriums ruht. Die Entscheidung, aus der die behauptete Verletzung hervorgeht, und der Zeitpunkt, zu dem davon Kenntnis erlangt wurde, sind gesondert zu bestimmen. [5]
In seiner Entscheidung Rafet Ünal, Beschwerde-Nr. 2013/1610, 13. Juni 2013 hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die Bitte, die Staatsanwaltschaft möge ihre Einspruchsbefugnis nach CMK 308 ausüben, die Individualbeschwerdefrist nicht berührt. Diese Entscheidung betrifft nicht unmittelbar CMK 309; sie ist aber wichtig, weil sie den ordentlichen Weg, den die Person mit eigenem Antrag beschreiten kann, von einem Antrag trennt, der das Ermessen der zuständigen Behörde auslösen soll. [5]
Kommt es zu einer Aufhebung und entsteht ein neues Gerichtsverfahren, werden die Rechtsbehelfe gegen die Entscheidungen dieses Verfahrens gesondert geprüft. Die Einreichung des ersten Antrags und der Erlass einer neuen gerichtlichen Entscheidung sind nicht dasselbe Rechtsereignis. Die Frist für die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht und die UYAP-Eingangsvermerke sind bei dieser Beurteilung von Bedeutung.
In welcher Reihenfolge verläuft die Prüfung durch den Kassationshof?
Mitteilung des Ministeriums und Antrag der Oberstaatsanwaltschaft
Das Justizministerium teilt der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof die Aufhebungsgründe mit, die es für angemessen hält. Nach CMK 309/2 gibt die Oberstaatsanwaltschaft diese Gründe wortgleich wieder und wendet sich an den zuständigen Strafsenat. Die Stellungnahme (tebliğname) in diesem Stadium ist keine Aufhebungsentscheidung. Der zuständige Senat prüft, ob die vorgebrachten Gründe zutreffen.
Diese Unterscheidung ist auch beim Lesen realer Entscheidungen wichtig. Formulierungen am Beginn eines veröffentlichten Entscheidungstextes wie „sollte aufgehoben werden“ können den Antrag des Ministeriums oder der Oberstaatsanwaltschaft wiedergeben. Ohne Lektüre der Würdigung und des Entscheidungstenors des Senats darf nicht gesagt werden, dass die Entscheidung dem Antragsteller zugutekommt. Derselbe Text kann einen starken Aufhebungsantrag zusammen mit der Zurückweisung dieses Antrags enthalten.
Unmittelbare Befugnis nach CMK 310
CMK 310 regelt die Befugnis des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof, von Amts wegen tätig zu werden, und zwar speziell in den Fällen des CMK 309/4-d, in denen die Strafe aufzuheben oder eine mildere Strafe zu verhängen ist. Hat das Ministerium bereits einen Antrag gestellt, kann diese Befugnis nicht gesondert ausgeübt werden. Diese Vorschrift darf nicht so ausgeweitet werden, dass die Oberstaatsanwaltschaft das Ministerium bei jeder Art von Rechtsverstoß ersetzen kann. [1]
Daher ist auch bei unmittelbar an die Oberstaatsanwaltschaft gerichteten Anträgen zu erläutern, ob der Grund tatsächlich unter CMK 309/4-d fällt. Ein Vorbringen, das eine erneute Beweiswürdigung oder eine Hauptverhandlung erfordert, führt nicht zum selben Ergebnis wie eine unmittelbare Korrektur der Strafberechnung.
Die vier verschiedenen Ergebnisse einer Aufhebungsentscheidung
Andere Entscheidungen als Schuldsprüche und Entscheidungen, die die Sache nicht in der Sache erledigen
CMK 309/4-a sieht für Rechtsverstöße in Entscheidungen im Sinne von CMK 223, die die Sache nicht in der Sache erledigen, vor, dass der Richter oder das Gericht, das die Entscheidung erlassen hat, die erforderliche Prüfung und Ermittlung durchführt und erneut entscheidet. Die Aufhebung bedeutet hier häufig nicht, dass im Voraus ein Ergebnis in der Sache feststeht.
Wird der Antrag auf Grundlage der Zurückweisung eines Wiederaufnahmeantrags angenommen, kann das Ergebnis kein unmittelbarer Freispruch sein. Das zuständige Gericht muss den Wiederaufnahmegrund im richtigen Verfahren behandeln. Der Entscheidungstenor einer Aufhebung ist sorgfältig zu lesen, um zu bestimmen, auf welcher Stufe das Verfahren fortgesetzt wird.
Nicht die Sache betreffende Aspekte einer Verurteilung und Beschränkung der Verteidigung
CMK 309/4-b regelt bei Aufhebungen, die Aspekte einer Verurteilung betreffen, die die Sache nicht in der Sache erledigen, oder Verfahrenshandlungen, die das Verteidigungsrecht beseitigen oder beschränken, eine Neuverhandlung. In dem neuen Urteil darf die Strafe nicht schwerer sein als die durch das frühere Urteil festgesetzte Strafe. Diese Garantie ist für die Neuverhandlung nach diesem Unterabsatz wichtig.
Wird beispielsweise behauptet, dass eine Verfahrensmöglichkeit, die der Verteidigung hätte offenstehen müssen, beseitigt wurde, darf nicht lediglich ein formaler Mangel angeführt werden. Die verletzte Garantie ist zusammen mit dem Punkt darzulegen, zu dem die Verteidigung an einer Erklärung oder Beweisvorlage gehindert wurde, und mit ihrer Auswirkung auf das Urteil. Das Recht, zur Stellungnahme der Staatsanwaltschaft (mütalaa) Stellung zu nehmen, kann je nach Sachlage in diesem Rahmen ebenfalls erörtert werden. Verteidigung gegen die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft ist eines der verwandten Themen.
Die Sache in der Sache erledigende Entscheidungen, die keine Verurteilung sind
Nach CMK 309/4-c führt die Aufhebung von Entscheidungen, die keine Verurteilung sind, aber die Sache in der Sache erledigen, nicht zu einem für den Angeklagten nachteiligen Ergebnis und macht keine Neuverhandlung erforderlich. Diese Vorschrift verhindert die Vorstellung, dass die Aufhebung eines rechtskräftigen Freispruchs den Angeklagten automatisch dem Risiko einer erneuten Verurteilung aussetzt.
Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes kann daher manchmal ein auf die Feststellung eines Rechtsfehlers beschränktes Ergebnis haben. Die Person des Antragstellers und das von ihr erwartete Ergebnis sind ebenso zu berücksichtigen wie der Schutz, den das Gesetz ausdrücklich vorsieht. Dass ein Vorwurf der Rechtswidrigkeit zugunsten des Opfers erhoben wird, bedeutet nicht, dass jedes Ergebnis für den Angeklagten nachteilig sein kann.
Aufhebung oder Herabsetzung der Strafe
CMK 309/4-d sieht vor, dass dann, wenn der Aufhebungsgrund die Beseitigung der Strafe der verurteilten Person erfordert, die Strafe aufgehoben wird; erfordert er eine mildere Strafe, verhängt der Strafsenat des Kassationshofs diese mildere Strafe unmittelbar. Dieser Unterabsatz ist eine besondere Folge, die von der Art des jeweiligen Rechtsverstoßes abhängt.
Ein Antrag, der nur eine niedrigere Strafe verlangt, löst diesen Unterabsatz nicht automatisch aus. Zu prüfen ist, ob das Vorbringen eine neue Verhandlung oder eine erneute Beweiswürdigung erfordert. Nach CMK 309/5 darf gegen eine Entscheidung zur Aufhebung im Interesse des Gesetzes kein Beharrungsbeschluss (direnme kararı) ergehen.
Was zeigen reale Entscheidungen des Kassationshofs?
Aufhebung, die die Prüfung neuer Zeugenangaben ermöglichte
In seiner Entscheidung vom 21. Oktober 2024, E.2024/3580, K.2024/11995, hat der 11. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) einen Einspruch gegen die Zurückweisung eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens geprüft. Später vorgelegte Identitätsangaben zu Personen, die zuvor unter Spitznamen bekannt waren, wurden auf ihre Bedeutung für die Akte hin gewürdigt, und der Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes wurde angenommen. [3]
Der praktische Wert der Entscheidung liegt darin, dass neue Beweismittel nicht auf Ereignisse nach dem Urteil beschränkt sind. Der Senat hat den Verurteilten jedoch nicht unmittelbar freigesprochen. Die Aufhebung betrifft die ordnungsgemäße Behandlung des Wiederaufnahmeantrags. Bei der Anführung dieser Entscheidung als Präzedenzfall in einem Antrag ist dieses verfahrensrechtliche Ergebnis zu wahren.
Ein Antrag, der trotz Vorlage eines neuen Dokuments abgelehnt wurde
In seiner Entscheidung vom 23. März 2026, E.2026/1146, K.2026/3007, hat der 11. Strafsenat des Kassationshofs einen Frachtbrief gewürdigt, der den Inhalt der Sendung nicht erkennen ließ und den geltend gemachten Wiederaufnahmegrund nicht hinreichend belegte. Der Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes wurde trotz des Aufhebungsantrags der Oberstaatsanwaltschaft abgelehnt. [4]
Diese beiden Entscheidungen zeigen, warum auf demselben Weg unterschiedliche Ergebnisse entstehen. Dass ein Dokument neu ist, genügt allein nicht. Es muss dargelegt werden, dass das Dokument die frühere Annahme des Gerichts zu den entscheidenden Tatsachen zu ändern vermag. Die Lektüre sowohl der günstigen als auch der ablehnenden Entscheidung hilft, Schwachstellen eines Antrags zu erkennen.
Aussetzung der Vollstreckung und Verfolgung des Antrags
Der Antrag führt nicht von selbst zur Freilassung
Die Stellung eines Antrags auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes oder seine Aufnahme zur Prüfung durch das Ministerium hält die Vollstreckung nicht von selbst an. Ein dringender Antrag zur Vollstreckung muss gesondert auf eine konkrete Rechtsgrundlage gestützt werden, und die entscheidende Stelle ist zu benennen. Es ist nicht richtig, die Vorschrift über die Wiederaufnahme in CMK 312 automatisch auf jeden Antrag nach CMK 309 anzuwenden.
Führt die Aufhebung zur Beseitigung oder Herabsetzung der Strafe, ist die Auswirkung der Entscheidung auf die Vollstreckungsberechnung zu verfolgen. Wichtig ist, dass die Entscheidung das zuständige Gericht und die Vollstreckungsstelle erreicht, dass die verurteilte Person keine weiteren Akten hat und dass die neue Berechnung geprüft wird. Ein günstiges Ergebnis in einer Akte zeigt für sich allein nicht, dass auch eine Haft aus anderen Rechtsgründen endet.
Risiken einer falschen Stelle und eines unbestimmten Antrags
Bei der Vorbereitung eines Antrags ist zunächst festzustellen, dass die Entscheidung rechtskräftig geworden ist, dann welchen Überprüfungsweg sie durchlaufen hat, und schließlich die Art des Rechtsverstoßes. Für Fragen wie offensichtliche Schreibfehler, Streit über die Vollstreckungsberechnung oder ein später in Kraft getretenes, für den Angeklagten günstigeres Gesetz sind gesonderte Korrektur- und Anpassungswege zu prüfen. Nicht jeder Fehler darf unmittelbar dem Ministerium vorgelegt werden. [2]
Nach einer Ablehnung ist nicht derselbe Text erneut einzureichen. Stattdessen sind der Grund der Ablehnung und eine etwaige neue Rechtslage zu bewerten. Liegt tatsächlich ein neuer Grund oder ein neues Dokument vor, ist der Unterschied zum früheren Antrag ausdrücklich darzulegen. Die Verfolgung der Akte ist mit einer gesonderten Erfassung der übrigen Rechtsbehelfe und der Fristen für die Individualbeschwerde zu verbinden.
Fazit
Die wirksame Nutzung der Aufhebung im Interesse des Gesetzes hängt davon ab, die richtige rechtskräftige Entscheidung auszuwählen und den Rechtsverstoß mit den Folgen nach CMK 309 zu verknüpfen. Der an das Justizministerium gerichtete Antrag sollte durch konkrete Unterlagen und Begründungen gestützt werden; der Aufhebungsantrag darf nicht mit der abschließenden Beurteilung durch den Kassationshof verwechselt werden. Die gesonderte Überwachung der Fristen für die Vollstreckung und für die Individualbeschwerde ist ein ergänzender Bestandteil der Rechtsschutzstrategie.
Für rechtliche Unterstützung im Strafverfahren und bei der Vollstreckung können Sie unsere Dienstleistungen im Strafrecht ansehen.
Häufig gestellte Fragen
Kann das Justizministerium selbst eine Gerichtsentscheidung aufheben?
Im Verfahren nach CMK 309 teilt das Ministerium der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof die Aufhebungsgründe mit. Über die Aufhebung im Interesse des Gesetzes entscheidet der zuständige Strafsenat des Kassationshofs.
Kann CMK 309 für ein rechtskräftiges Urteil genutzt werden, das die Berufung durchlaufen hat?
Ein Urteil, das die Berufungsprüfung durchlaufen hat, kann im selben Umfang nicht nach CMK 309 behandelt werden. Zu prüfen sind die Voraussetzungen von CMK 308/A oder andere geeignete Wege. Später ergangene gesonderte Entscheidungen werden nach ihren eigenen Voraussetzungen beurteilt.
Ist für den Antrag ein Anwalt vorgeschrieben?
Die betroffene Person kann ihren Antrag selbst einreichen. Die Wahl der richtigen Entscheidung und des richtigen Rechtsverstoßes setzt jedoch voraus, dass die außerordentlichen Wege sauber getrennt werden. Die besonderen Vorschriften zur Vertretung und zum Verteidiger gelten zusätzlich.
Verschafft ein Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes die Freilassung aus dem Gefängnis?
Die Einreichung eines Antrags führt nicht zur Freilassung oder zur Aussetzung der Vollstreckung. Für ein solches Ergebnis ist eine Entscheidung der zuständigen Stelle auf konkreter Rechtsgrundlage erforderlich.
Muss der Kassationshof dem Aufhebungsantrag des Ministeriums folgen?
Nein. Der zuständige Strafsenat prüft die vorgebrachten Gründe und kann sie zurückweisen. Der Antragsteil und der Entscheidungstenor sind zusammen zu lesen.
Wird nach der Aufhebung eines Freispruchs im Interesse des Gesetzes eine neue Strafe verhängt?
Eine Aufhebung nach CMK 309/4-c führt nicht zu einem für den Angeklagten nachteiligen Ergebnis und erfordert keine Neuverhandlung. Maßgeblich sind der Umfang der Aufhebung und der angewandte Unterabsatz.
Hemmt das Warten auf die Antwort des Ministeriums die Frist beim Verfassungsgericht?
In der Regel nicht. Die Frist für die Individualbeschwerde ist gesondert zu berechnen, und zwar nach dem Zeitpunkt, zu dem die betreffende rechtskräftige Entscheidung bekannt wurde, und nach der Art des Antrags.
Quellen und rechtliche Grundlagen
1. Strafprozessgesetz Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), Art. 223, 308, 308/A, 309–310, 311–323. Kontrolle des aktuellen Wortlauts: 12. Oktober 2026.
2. Justizministerium, Generaldirektion für Strafsachen (Ceza İşleri Genel Müdürlüğü), Rundschreiben Nr. 16/1 vom 31.12.2019, Verfahren und Grundsätze für Anträge auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes (Kanun Yararına Bozma Taleplerinde Uyulması Gereken Usul ve Esaslar), insbesondere A/1–9 und B/1–6. Das Rundschreiben wurde zusammen mit den aktuellen gesetzlichen Vorschriften bewertet.
3. Kassationshof, 11. Strafsenat (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 21.10.2024, E.2024/3580, K.2024/11995, Würdigungs- und Entscheidungsteile; Aufhebung nach CMK 309/4-a.
4. Kassationshof, 11. Strafsenat (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 23.03.2026, E.2026/1146, K.2026/3007, Würdigungs- und Entscheidungsteile; Zurückweisung des Antrags auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes.
5. Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und Verfahren des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45 und 47; Verfassungsgericht, Rafet Ünal, Beschwerde-Nr. 2013/1610, 13.06.2013, Rn. 16–18. Die Entscheidung betrifft einen Antrag nach CMK 308 und wurde nicht so bewertet, als beträfe sie CMK 309.