Zeugenaussagen und Kreuzverhör im Strafverfahren: Wie werden Widersprüche aufgedeckt?

Spricht ein Zeuge in der Strafverhandlung mit Bestimmtheit, bedeutet das nicht, dass alles, was er sagt, vollständig zutrifft. Umgekehrt gilt ebenso: Ein Zeuge, der zögert oder sich an Einzelheiten nicht erinnern kann, hat deshalb allein noch keine unwahre Aussage gemacht. Aufgabe der Verteidigung ist es, die Überzeugungskraft einer Aussage von ihrem Beweiswert zu trennen. Dazu gehört, festzustellen, was der Zeuge wusste und unter welchen Umständen er es erfahren hat, die Aussage mit früheren Aussagen zu vergleichen und bedeutsame Abweichungen im Zusammenhang der gesamten Akte zu bewerten.

Das grundlegende Instrument des türkischen Strafverfahrens ist das in Art. 201 CMK geregelte Recht, Fragen unmittelbar zu stellen. Fragetechniken, die in der Praxis unter dem Begriff Kreuzverhör bekannt sind, können genutzt werden; die Vernehmungsreihenfolge und die Beweisregeln ausländischer Rechtsordnungen gelten in der Türkiye jedoch nicht von selbst. Wirksame Verteidigung verbindet kurze und verständliche Fragen mit einem rechtlichen Zweck und überträgt die gegebene Antwort in das Protokoll und in eine begründete Würdigung. [1, 2]

Dem Zeugen Fragen zu stellen ist das Recht der Verteidigung, den Beweis zu prüfen

Die Verteidigung besteht nicht nur darin, auf die Anklageschrift zu erwidern. Auch die Prüfung, wie die Aussage, auf der die Anklage beruht, zustande gekommen ist, gehört zur Verteidigung. Ob der Zeuge das Geschehen unmittelbar gesehen hat, ob er die Mitteilung eines anderen als eigenes Wissen darstellt und ob später erfahrene Einzelheiten mit seiner ersten Wahrnehmung vermischt wurden, kann das Gewicht des Beweises verändern.

Art. 6 Abs. 3 lit. d der Europäischen Menschenrechtskonvention gewährleistet dem Beschuldigten das Recht, Belastungszeugen zu befragen oder befragen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu erwirken. Diese Garantie bedeutet nicht, dass jede von der Verteidigung gewünschte Frage bedingungslos gestellt wird. Wird jedoch die Möglichkeit ausgeschaltet, eine für die Anklage erheblich ins Gewicht fallende Aussage wirksam zu prüfen, entsteht ein konkretes Problem für die Fairness des Verfahrens. [2]

Etwa kann ein Zeuge ausgesagt haben, der Angeklagte habe ein Paket übergeben. Das erste Ziel der Verteidigung ist nicht, zu behaupten, der Zeuge sei ein unzuverlässiger Mensch. Der Ort, von dem aus der Zeuge die Übergabe gesehen hat, die Sichtweite, der Grund, aus dem er wusste, was das Paket enthielt, und die Grundlage für die Identifizierung der übergebenden Person müssen je für sich geklärt werden. Eine Bewegung gesehen zu haben, bedeutet nicht, deren rechtliche Bedeutung oder die Absicht der Person unmittelbar zu kennen.

Ist das unmittelbare Fragen in der Türkiye dasselbe wie das Kreuzverhör?

Art. 201 CMK gibt dem Staatsanwalt sowie dem als Verteidiger oder Bevollmächtigter an der Verhandlung teilnehmenden Rechtsanwalt die Befugnis, Fragen unmittelbar zu stellen. Der Angeklagte und der Nebenkläger richten ihre Fragen über den Vorsitzenden oder den Richter. Die Fragen müssen der Verhandlungsdisziplin entsprechen; wird gegen eine Frage Einspruch erhoben, entscheidet der Vorsitzende, ob sie gestellt werden darf. Erforderlichenfalls können Fragen erneut gestellt werden. [1, Art. 201]

Das Wort „unmittelbar“ bedeutet hier, dass der Anwalt seine Frage ohne Vermittlung stellen kann. Der Begriff darf nicht mit dem „direct examination“ verwechselt werden, dem in der Rechtsvergleichung üblichen Namen für die erste Befragung eines Zeugen durch die Partei, die ihn benennt. Die CMK legt keine Abfolge fest, die die erste Vernehmung, das Kreuzverhör und die Nachfrage im Einzelnen regelt. Auch der Richter ist kein passiver Beobachter; er leitet die Verhandlung und stellt die erforderlichen Fragen. [3]

Nach Art. 59 CMK schildert der Zeuge zunächst, was er weiß; diese Schilderung wird während des Vortrags nicht unterbrochen. Danach können Fragen zur Klarstellung, zur Vervollständigung der Schilderung und zur Prüfung der Grundlage des Wissens gestellt werden. Die von der Verteidigung vorbereitete Fragenfolge darf daher nicht dazu dienen, die Eingangsschilderung des Zeugen schon im ersten Satz abzuschneiden. Sie wird geplant angewendet, im geeigneten Verfahrensstadium, nachdem das Wort erteilt wurde. [1, Art. 59]

In der Lehre und in Fachbeiträgen wird diskutiert, inwieweit der türkische Mechanismus für ein Kreuzverhör geeignet ist. Fahrettin Kayhan befürwortet eine Neuregelung des Art. 201 CMK mit klareren Garantien zur Reihenfolge der Befragung und zur Zurückweisung von Fragen. Diese Auffassung ist ein Vorschlag zur Gesetzesänderung; die vorgeschlagene Regelung kann nicht angewendet werden, als wäre sie geltendes Recht. Der sorgfältige Gebrauch der bestehenden Rechte und die Forderung nach einem neuen Verfahrensmodell sind verschiedene Ebenen. [4]

Wie wird vor der Verhandlung ein Fragenplan erstellt?

Ausgangspunkt eines Fragenplans ist das konkrete, beweisbedürftige Tatbestandsmerkmal der Anklage. „Den Zeugen in einen Widerspruch zu verwickeln“ ist für sich genommen kein ausreichendes Ziel. Geht es um die Identifizierung einer Person, den Beginn des Geschehens, den verwendeten Wortlaut oder die Beschaffenheit des übergebenen Gegenstands? Zu welcher Tatsache wird die Aussage des Zeugen als Beweis verwendet? Eine lange, ohne Beantwortung dieser Fragen erstellte Liste kann den eigentlichen Streitpunkt der Akte verdecken.

Für jeden Zeugen sind die Daten früherer Aussagen, die aufnehmenden Stellen, die einschlägigen Seiten, etwaige Zusatzaussagen und die Schilderungen in der Verhandlung gemeinsam zu lesen. Ein einzelner für die Verteidigung günstig erscheinender Satz darf nicht herausgegriffen werden, während die frühere oder spätere Aussage außer Acht bleibt. Zu klären ist, ob eine Lücke im Protokoll auf dem Schweigen des Zeugen, auf einer nie gestellten Frage oder auf der Methode der Zusammenfassung beruht.

Ein praktisches Vorbereitungsblatt kann folgende Felder enthalten:

Der Plan darf kein Szenario sein, dessen Antworten im Voraus festgeschrieben wurden. Eine Frage, deren Antwort unbekannt ist, überhaupt nicht zu stellen, ist keine für jede Akte geltende Rechtsregel; manchmal ist es notwendig, eine fehlende Tatsache zutage zu fördern. Wichtig ist, sich der Unsicherheit bewusst zu sein, den Zweck der Frage zu kennen und die Akte so vorzubereiten, dass eine unerwartete Antwort geprüft werden kann. Die Vorbereitung ersetzt nicht die Fähigkeit zuzuhören.

Was ist zu erklären, wenn ein Entlastungszeuge benannt wird?

Der Name des Zeugen ist ebenso wichtig wie die Tatsache, zu der er gehört werden soll. Art. 177 CMK sieht vor, dass der hierzu bestimmte Antrag spätestens fünf Tage vor dem Verhandlungstermin einzureichen ist. Nach Art. 207 CMK darf ein Beweisantrag jedoch nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil er verspätet mitgeteilt wurde. Diese beiden Vorschriften sind zusammen zu lesen; die Fünf-Tage-Regel kann nicht als Verbot dargestellt werden, das in jedem Fall eine spätere Benennung eines Zeugen unmöglich macht. [1]

Im Antrag ist statt „wir haben einen Zeugen, der das Geschehen kennt“ anzugeben, welches Geschehen der Zeuge schildern wird, welche Bedeutung dieses Geschehen für die Anklage hat und welche Wichtigkeit es im Hinblick auf die vorhandenen Beweise besitzt. Die unmittelbare Ladung eines Zeugen, dessen Ladung abgelehnt wurde, richtet sich nach Art. 178 CMK; auch hier gilt: Anträge, die der Verfahrensverzögerung dienen, können abgelehnt werden. Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK ist darüber hinaus wichtig dafür, dass Anträge auf Vernehmung von Entlastungszeugen unter gleichen Bedingungen wie die der Belastungszeugen zu behandeln sind. [1, 2]

Was der Zeuge gesehen, gehört und gefolgert hat, muss getrennt werden

Zeugen können im Alltagssprachgebrauch Beobachtung und Deutung im selben Satz verbinden. Ausdrücke wie „er rannte weg“, „er drohte“ oder „er verkaufte“ beschreiben manchmal ein unmittelbar wahrgenommenes Verhalten, manchmal die Bedeutung, die der Zeuge diesem Verhalten beimisst. Der Anwalt sollte zuerst die beobachtbare Bewegung herausarbeiten: In welche Richtung ging die Person, welche Worte sagte sie, welchen Gegenstand übergab sie an wen?

Die Frage „Woher wissen Sie das?“ ist ein Ausgangspunkt, reicht aber oft allein nicht aus. Hat der Zeuge die Information von jemand anderem erfahren, können Fragen dazu gestellt werden, wer diese Person war, wann das Gespräch stattfand, welche Ausdrücke verwendet wurden und wie die Person, die das Wissen tatsächlich hatte, das Geschehen erfahren hat. Diese Unterscheidung dient nicht dazu, mittelbare Informationen automatisch zu ignorieren, sondern dem Gericht die richtige Gewichtung der Schilderung zu ermöglichen.

Ein Zeuge, der etwa später an den Arbeitsplatz kam, kann eine beschädigte Tür gesehen haben. Die Beschädigung zu beobachten ist etwas anderes, als den Täter zu sehen. Sagt derselbe Zeuge „der Angeklagte hat die Tür aufgebrochen“, zeigt das noch nicht, dass er unmittelbares Wissen über den Täter besitzt. Die Verteidigung hat zu klären, wie vom beobachteten Ergebnis auf die Identität des Täters geschlossen wurde.

Besondere Aufmerksamkeit verlangt es auch, wenn mehrere Zeugen dieselbe Information wiederholen, die sie von derselben Person erfahren haben. Es darf nicht unterstellt werden, dass drei ähnliche Schilderungen drei unabhängige Beobachtungen sind. Die gemeinsame Informationsquelle, die Möglichkeit, dass die Zeugen miteinander gesprochen haben, und die Daten der ersten Aussagen sind zu prüfen, um zu bewerten, ob die Angaben einander tatsächlich und unabhängig stützen.

Gedächtnis, Wahrnehmung und Gewissheit: Wie wird die Zuverlässigkeit eines Zeugen beurteilt?

Die Zeugenaussage ist keine mechanische Aufzeichnung des Geschehens. Die Umstände, unter denen das Geschehen wahrgenommen wurde, die verstrichene Zeit, später erlangte Informationen und die Formulierung der Fragen können die Erinnerung beeinflussen. Die Untersuchung der psychologischen Literatur durch Alper Küçükay lenkt die Aufmerksamkeit auf die Wirkungen irreführender nachträglicher Informationen und in die Frage eingebauter Annahmen auf Zeugenaussagen. Diese Forschungsrichtung darf nicht dazu benutzt werden, einer einzelnen Person aus der Ferne eine psychologische Diagnose zu stellen. [5, S. 453–459]

Fragen müssen deshalb an konkrete Umstände anknüpfen: Wo stand der Zeuge und was konnte er von dort sehen, wie lange dauerte die Beobachtung, gab es ein Element, das die Sicht behinderte, war seine Aufmerksamkeit durch ein anderes Ereignis gebunden? Eine Frage zum Gesundheitszustand darf nur gestellt werden, wenn sie einen echten Bezug zur Fähigkeit zur Wahrnehmung oder zur Erinnerung hat, und unter Achtung der Persönlichkeitsrechte.

Die Gelöstheit im Gerichtssaal, die Lautstärke der Stimme oder der Blickkontakt können für sich genommen kein Maßstab für Wahrhaftigkeit sein. Ebenso stützt Erregung, Weinen, Schweigen oder eine verspätete Antwort allein noch nicht den Schluss auf eine Lüge. Statt ein Verhalten zu deuten, soll die Verteidigung den Inhalt der Antwort, ihre Grundlage und ihren Bezug zu äußeren Daten darlegen. Sagt der Zeuge „ich bin sicher“, ist es erklärender, nach der Beobachtung zu fragen, auf der diese Gewissheit beruht, als über seinen Charakter zu urteilen.

Auch eine Einzelheit in die Frage hineinzulegen, die nicht in der Akte steht, schwächt die Würdigung der Verteidigung. Die Frage „Wie lange haben Sie die Person in der roten Jacke gesehen?“ kann dem Zeugen eine neue Information geben, wenn die rote Jacke noch nicht erwähnt wurde. Zuerst ist zu fragen, ob die Kleidung überhaupt gesehen wurde, und erst danach, welche Merkmale erinnert werden. So stammt die Antwort aus dem eigenen Wissen des Zeugen und nicht aus dem Satz des Anwalts.

Die Form einer wirksamen Frage wird zusammen mit ihrem Zweck gewählt

Offene, geschlossene und suggestive Fragen erfüllen verschiedene Funktionen

Eine offene Frage dient dazu, etwas noch nicht Geschildertes zu erfahren oder eine Unklarheit zu beseitigen. Eine geschlossene Frage prüft das Vorliegen einer bestimmten Tatsache. Eine suggestive Frage deutet die erwartete Antwort bereits selbst an. Diese sind nicht vollständig gleichartige Kategorien: Nicht jede geschlossene Frage ist zwingend irreführend, und nicht jede offene Frage ist neutral formuliert.

Art. 201 CMK enthält kein allgemeines Verbot, das allein deshalb gilt, weil eine Frage geschlossen oder suggestiv ist. Das gibt jedoch keine Befugnis, eine Frage auf eine falsche Prämisse zu stützen, zu drohen, unbeteiligte Privatsphäre auszuforschen oder zu einer Antwort zu drängen. Kayhans Bewertung der geschlossenen und suggestiven Fragen richtet sich gegen das abstrakte Verbot dieser Fragetypen. Die Erheblichkeit einer konkreten Frage, die Rechte des Zeugen und die Ordnung der Verhandlung sind je gesondert zu bewerten. [1, 3, 6]

Eine Tatsache pro Frage, ein Ziel pro Abschnitt

Eine lange Frage, die mehrere Tatsachen verbindet, macht unklar, welcher Teil beantwortet wurde. Eine Fragenfolge sollte möglichst aus getrennten Schritten bestehen. Ort, Zeit, Dauer der Beobachtung und Grundlage der Identifizierung dürfen nicht in denselben Satz gepresst werden. So lassen sich auch in der Niederschrift das anerkannte Element der Aussage und die vom Zeugen zusätzlich gebrachte Erläuterung voneinander trennen.

Diese Beispiele gehören zu keiner bestimmten Akte. Wirksamere Fragen müssen nicht in jedem Fall in derselben Form gestellt werden. Ist etwa die Beleuchtung in der ersten Schilderung ausführlich beschrieben, kann es nützlicher sein, ein bestimmtes Sichthindernis zu vertiefen, statt diesen Teil zu wiederholen.

Die Antwort zu hören und innezuhalten ist ebenso wichtig wie die Frage

Geht der Anwalt zu einer zweiten Frage über, während die Antwort noch gegeben wird, kann eine für die Verteidigung günstige Erklärung verpasst werden. Das Abweichen von der vorbereiteten Reihenfolge ist daher manchmal unvermeidlich. Gibt der Zeuge ein unerwartetes Detail an, muss zuerst dessen Herkunft verstanden werden; ohne Eile ist zu prüfen, ob die Antwort für die Verteidigung nützlich oder schädlich ist.

Am Ende der Fragenfolge ist es häufig nicht erforderlich, dass der Zeuge eine rechtliche Schlussfolgerung zieht. Wenn die Grenze der Beobachtung deutlich geworden ist, kann eine Diskussion nach dem Muster „dann ist Ihre Identifizierung also unzuverlässig“ ein neues und unnötiges Feld der Erläuterung eröffnen. Die rechtliche Bewertung wird dem Gericht vorgelegt. Die Überzeugungskraft in der Verhandlung hängt nicht davon ab, dass der Zeuge zu demselben Ergebnis wie der Anwalt gelangt, sondern davon, dass das Gericht die Gründe für das Ergebnis klar erkennt.

Wie wird ein Widerspruch zwischen früherer Aussage und Aussage in der Verhandlung gezeigt?

Art. 212 CMK regelt zwei verschiedene Situationen. Kann sich der Zeuge an eine Tatsache nicht erinnern, wird der betreffende Teil der früheren Aussage vorgelesen, um ihm das Erinnern zu erleichtern. Besteht ein Widerspruch zwischen der Schilderung in der Verhandlung und der früheren Aussage, wird die frühere Aussage vorgelesen, um den Widerspruch aufzulösen. Das Nichterinnern und eine abweichende Darstellung sind nicht derselbe Grund für dieses Verfahren. [1, Art. 212]

Die Verteidigung muss zunächst die aktuelle Aussage festhalten und danach Datum und betreffenden Teil der früheren Aussage aufzeigen. Das gesamte Dokument, die gestellte Frage und die Umstände, unter denen die Antwort aufgenommen wurde, sind zu berücksichtigen. Am Ende wird die Erklärung des Zeugen aufgenommen. Dass eine frühere Schilderung zeitlich früher liegt, kann bedeutsam sein; es darf aber nicht angenommen werden, dass die erste Aussage stets richtig und die letzte stets falsch ist.

Erklärt der Zeuge, er habe das frühere Protokoll ohne Lektüre unterschrieben, es habe ein Übersetzungsproblem gegeben oder die Frage sei eine andere gewesen, ist auch diese Erklärung Gegenstand der Untersuchung. Konkrete Punkte werden geprüft, etwa die Unterschrift, die Art der Aufnahme der Aussage, ob eine Aufzeichnung existiert, die Hinzuziehung eines Dolmetschers und ein etwaiger Berichtigungsantrag. Die Verteidigung muss mehr tun, als die für sie günstige Schilderung auszuwählen; sie muss erklären, warum dieser Schilderung Gewicht beizumessen ist.

Nicht jeder Unterschied ist ein wesentlicher Widerspruch

Ein Mensch, der über die Uhrzeit ungefähr spricht, und einer, der in seiner Schilderung die Identität des Täters ändert, sind nicht gleich bedeutend. Sich bei Nebensächlichkeiten aufzuhalten, kann die entscheidende Frage in den Hintergrund drängen. Der Wert eines Widerspruchs bestimmt sich nach dem Tatbestandsmerkmal, das er betrifft, nach der Wahrnehmungsmöglichkeit des Zeugen und nach seiner Wirkung auf die übrigen Beweise.

Wird ein Widerspruch aufgelöst, ist dieses Ergebnis ehrlich anzuerkennen. Bleibt ein wesentlicher, unerklärter Unterschied bestehen, ist zu zeigen, ob er die gesamte Aussage oder nur einen bestimmten Teil betrifft. Aus einem geringfügigen Irrtum folgt nicht, dass alle Aussagen des Zeugen wertlos sind.

Praxisbeispiel: Eine Übergabeschilderung durch Fragen prüfen

Das folgende Geschehen und die Antworten sind vollständig hypothetisch. Ein Zeuge gibt an, in einem Geschäftslokal habe der Angeklagte einen verschlossenen Umschlag an eine andere Person übergeben, und der Umschlag habe Geld enthalten. Es wird nicht unterstellt, dass die Akte eine Aufnahme enthält, die den Inhalt des Umschlags zeigt. Gegenstand der Verteidigung ist die Trennung des Übergabevorgangs von der Kenntnis des Inhalts.

Der Anwalt legt zuerst die Position des Zeugen fest: „Wo standen Sie während der Übergabe?“ Der Zeuge erklärt, er habe neben dem Empfangstisch gestanden. Danach wird die Grenze der Sicht erfragt: „Haben Sie gesehen, wie der Umschlag von Anfang bis Ende den Besitzer wechselte?“ Der Zeuge führt aus, er habe den Umschlag in der Hand der anderen Person gesehen. Diese Antwort schafft eine wichtige Unterscheidung für die Art und Weise der Übergabe; sie beweist aber noch nicht, dass überhaupt keine Übergabe stattfand.

Die nächste Frage betrifft den Inhalt: „Haben Sie einen Moment gesehen, in dem der Umschlag geöffnet war?“ Lautet die Antwort nein, wird gefragt: „Auf welche Information gestützt haben Sie gesagt, dass Geld darin war?“ Der Zeuge kann angeben, dies von der anderen Person erfahren zu haben. Damit wird deutlich, dass die Angabe über den Inhalt des Umschlags nicht auf unmittelbarer Wahrnehmung beruht. Ob die Person, die die Kenntnis tatsächlich hatte, zu vernehmen ist oder andere einschlägige Aufzeichnungen zu prüfen sind, wird gesondert bewertet.

Angenommen, das frühere Protokoll enthält die Aussage: „Im Umschlag habe ich Geld gesehen.“ Die Verteidigung beantragt, den betreffenden Teil dieser Aussage vorzulesen und den Unterschied zur heutigen Antwort erklären zu lassen. Erklärt der Zeuge, er habe das Geld tatsächlich gesehen, als der Umschlag geöffnet wurde, ändert sich der Plan: Es wird gefragt, wo, wann, wie lange und unter welchen Bedingungen er es gesehen hat. Die Fragemethode dient nicht allein dazu, die gewünschte Antwort hervorzubringen, sondern um zu prüfen, ob die Antwort überprüfbar ist.

Die abschließende Würdigung kann dem Gericht in folgender Form vorgetragen werden: „Der Zeuge hat nicht erklärt, er habe unmittelbar gesehen, wie der Umschlag den Besitzer wechselte; er hat angegeben, seine Kenntnis über den Inhalt von einer anderen Person erlangt zu haben. Deshalb beantragen wir, die Aussage hinsichtlich der Art der Übergabe und des Inhalts des Umschlags gesondert zu würdigen und die ursprüngliche Informationsquelle zu ermitteln.“ Eine solche Darstellung macht das Beweisproblem sichtbar, ohne den Zeugen vorab der Lüge zu bezichtigen.

Feindschaft, Verwandtschaft oder die Erwartung eines Vorteils führen für sich genommen zu keinem Ergebnis

Dass ein Zeuge mit einer der Parteien verwandt ist, für sie arbeitet, mit ihr im Streit liegt oder in einer anderen Akte einen Vorteil erwartet, kann bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit bedeutsam sein. Verwandtschaft zeigt jedoch nicht automatisch eine Lüge, und Distanz zeigt nicht automatisch Unparteilichkeit. Die Verteidigung hat das Verhältnis zu konkretisieren und mit der Aussage zu verbinden.

Fragen dürfen sich nicht auf das gesamte Privatleben des Zeugen erstrecken. Ein Verhältnis, das mit dem Geschehen zusammenhängt, der Beginn der Beziehung, der Zeitpunkt des Streits oder der aus der Aussage erwartete rechtliche Vorteil können geklärt werden. Wird eine mögliche Strafmilderung erwähnt, muss dafür eine Grundlage in der Akte bestehen; es darf nicht so gesprochen werden, als sei dem Zeugen konkret ein Vorteil versprochen worden.

Auch die verfahrensrechtliche Stellung der Person ist richtig zu bestimmen. Die Verteidigung eines Angeklagten in derselben Akte und eine Zeugenaussage unterliegen nicht demselben Regime. Werden Personen, die im Zusammenhang mit Beihilfe Verdächtige, Angeklagte oder Verurteilte sind, als Zeugen vernommen, ist die Regelung des Art. 50 CMK über die Vernehmung ohne Eid bedeutsam. Der vom Verfassungsgericht für die Garantie der Zeugenbefragung zugrunde gelegte eigenständige Zeugenbegriff ist nicht auf die im innerstaatlichen Recht gewählte Bezeichnung der Person beschränkt, die belastende Angaben macht. [1; 7, § 31]

Wird eine Frage verhindert, wie wird der Antrag gesichert?

Der Eingriff des Gerichts, um eine unerhebliche, wiederholte oder die Rechte des Zeugen verletzende Frage zu unterbinden, ist ein anderer Fall als die Verhinderung der Prüfung einer entscheidenden Aussage durch die Verteidigung. Zuerst ist der Zweck der Frage kurz zu erläutern. Eine unverständliche oder mehrere Sachverhalte enthaltende Frage kann vereinfacht werden. Besteht der wesentliche Punkt fort, sind die Frage, der begründete Antrag und die ergangene Entscheidung im Protokoll festzuhalten.

Ein hypothetischer Antrag kann so formuliert werden: „Mit dieser Frage wollen wir klären, ob der Zeuge den Beginn des Geschehens gesehen hat. Die Aussage über den Anfangszeitpunkt ist zur Grundlage der in der Anklageschrift dem Angeklagten zugeschriebenen Handlung gemacht worden. Wir möchten die Frage stellen: ‚Wo befanden Sie sich, als die erste Bewegung begann?‘ Sollte unser Antrag abgelehnt werden, bitten wir, die Frage und die Begründung der Ablehnung im Protokoll festzuhalten.“

Auf diese Weise wird der Einwand von einem persönlichen Konflikt zu einer verfahrensrechtlichen Frage, die einer Überprüfung zugänglich ist. Ein Einwand gegen eine Frage nach Art. 201 CMK eröffnet nicht in jedem Fall einen eigenen Rechtsbehelf. Welcher Rechtsbehelf später zur Verfügung steht, richtet sich nach der Art der Entscheidung und dem Verfahrensstadium. Bei einer zusammen mit dem Urteil erhobenen Rüge der Verletzung des Verteidigungsrechts ist die Auswirkung der verhinderten Frage auf das Ergebnis konkret darzulegen. Einzelheiten finden Sie in unserem Beitrag Beschwerderecht und Verleumdungsdelikt (falsche Anschuldigung).

Die Bewertungen von Ersan Şen und die Kritik an der Praxis durch Kayhan betonen besonders die Unterbrechung von Fragefolgen und die fehlende Sichtbarkeit des Frage-Antwort-Verhältnisses im Protokoll. Die praktische Folgerung aus diesen Ansichten besteht nicht darin, jeden Eingriff für rechtswidrig zu halten, sondern die konkrete Beschränkung, ihre Begründung und ihre Auswirkung auf die Verteidigung zu dokumentieren. [8, 9]

Protokoll und Schlussverteidigung: Wie wird eine erhaltene Antwort mit einer rechtlichen Folge verknüpft?

Wird eine wichtige, in der Verhandlung erhaltene Antwort im Protokoll anders oder unvollständig wiedergegeben, wird ihre spätere Würdigung schwieriger. Art. 219–222 CMK regeln die Anfertigung des Protokolls, seinen Inhalt und seine Beweiskraft. Es ist insbesondere zu beantragen, dass die Frage, die den wesentlichen Widerspruch zeigt, und die Antwort gemeinsam festgehalten werden. Die allgemeine Zusammenfassung wie „er hat seine frühere Aussage wiederholt“ ist darauf zu prüfen, ob sie die in der Verhandlung gegebene neue Antwort wiedergibt. [1]

Wird ein Mangel bemerkt, ist unverzüglich ein Antrag auf Erläuterung und Berichtigung einzureichen, damit das Verfahren in der Akte nachvollziehbar bleibt. Ein späterer Schriftsatz ändert das Protokoll nicht von selbst; Antrag und Würdigung müssen ebenfalls aktenkundig werden. Wo eine amtliche Ton- oder Bildaufnahme anzufertigen ist oder angefertigt wurde, kann beantragt werden, das Verhältnis zwischen dieser Aufnahme und dem Protokoll zu prüfen. Die persönlichen Notizen des Anwalts übernehmen nicht die rechtliche Funktion des amtlichen Protokolls.

Nach der Vernehmung eines Zeugen ist nach Art. 215 CMK eine Erklärung zur Aussage möglich. In der Schlussverteidigung zur Sache sollten jedoch nicht alle Sätze jedes Zeugen wiederholt, sondern drei Verbindungen hergestellt werden: Welche Tatsache wird erörtert, welche Antwort beeinflusst diese Tatsache und welche rechtliche Folge wird begehrt? So wird etwa eine ernsthafte Unsicherheit bei der Identifizierung damit verknüpft, ob die Tat des Angeklagten feststeht.

Ein Einwand wegen rechtswidriger Erlangung ist getrennt vom Einwand der mangelnden Zuverlässigkeit zu halten. Dass eine Aussage widersprüchlich ist, zeigt für sich allein noch nicht, dass sie mit einer rechtswidrigen Methode erlangt wurde. Wird die Rechtswidrigkeit aber konkret geltend gemacht, wird nicht nur das Gewicht des Beweises gemindert, sondern die Verwertbarkeit der Aussage für das Urteil erörtert. Ist nicht festgestellt, dass der Angeklagte die vorgeworfene Straftat begangen hat, kommt ein Freispruch nach Art. 223 Abs. 2 lit. e CMK in Betracht; dessen Rechtsbezeichnung ist nicht die Einstellung des Verfahrens. [1]

Darf eine in der Verhandlung nicht befragte Zeugenaussage dem Urteil zugrunde gelegt werden?

Art. 210 CMK behandelt die Vernehmung des Zeugen in der Verhandlung als Regel, wenn der Beweis des Geschehens aus den Aussagen eines Zeugen besteht. Das Verlesen eines früheren Protokolls kann diese Vernehmung nicht ersetzen. Art. 211 CMK enthält Ausnahmen für Fälle wie Tod, Unauffindbarkeit oder unmögliche Anwesenheit, in denen frühere Aussagen verlesen werden dürfen. Die Anwendung einer verfahrensrechtlichen Ausnahme hebt jedoch die Prüfung der Fairness des Verfahrens im Ganzen nicht auf. [1]

In den Entscheidungen des Verfassungsgerichts zur Befragung von Zeugen werden drei Fragen gemeinsam bewertet: der gültige Grund, weshalb der Zeuge nicht gehört wurde, das Gewicht der nicht überprüften Aussage für die Verurteilung und die Garantien, die die Schwierigkeit für die Verteidigung ausgleichen. Für die Verteidigung genügt es nicht, nur zu sagen, „der Zeuge ist nicht erschienen“. Zu erläutern ist, für welchen Punkt die Aussage maßgeblich war, welche Fragen nicht gestellt werden konnten und warum diese wichtig gewesen wären. [7, §§ 31–36; 10, §§ 18–22]

Im Verfahren Metin Akdemir (2) hielt das Verfassungsgericht die Aussagen von Zeugen, die in der Verhandlung nicht befragt worden waren, für maßgeblich und stellte eine Verletzung fest, weil keine ausreichenden Ausgleichsgarantien vorgesehen waren. Das Gericht erklärte zudem, dass die Feststellung einer Verletzung für sich genommen keinen Freispruch bedeutet. Die Entscheidung ist für die Verbindung zwischen der Möglichkeit, Fragen zu stellen, und der Grundlage der Verurteilung bedeutsam. [7, §§ 35–41]

Im Verfahren T.C. sah die Mehrheit, indem sie auch die übrigen Beweise würdigte, die Aussagen der nicht befragten Zeugen nicht als alleinige oder maßgebliche Grundlage an und stellte keine Verletzung fest. Das Sondervotum bewertete die Wirkung der Zeugenaussagen auf die Schuldfeststellung und die Bestimmung der Grundstrafe anders. Diese Abweichung zeigt, dass der Satz „in der Akte gibt es andere Beweise“ für sich genommen keine ausreichende Analyse ist: Es ist zu prüfen, was der andere Beweis tatsächlich belegt und welche Funktion die Zeugenaussage im Urteil hat. [10, §§ 20–23 und Sondervotum]

Bei einer SEGBİS-Verbindung ist eine echte Möglichkeit zu Fragen sicherzustellen

Die Vernehmung eines Zeugen per Ton- und Bildverbindung ist für sich genommen keine Verletzung des Rechts. Wichtig ist, dass die Fragen den Zeugen erreichen, dass die Antworten verstanden werden und dass erforderlichenfalls Nachfragen gestellt werden können. Gibt es eine Tonunterbrechung, eine Übersetzungsschwierigkeit oder wird die Verbindung vor der Fragephase beendet, sind Problem und Abhilfeantrag klar im Protokoll festzuhalten.

Erforderlichenfalls kann die Vernehmung unter geeigneten technischen Bedingungen fortgesetzt oder wiederholt oder der Zeuge persönlich vernommen werden. Das gewählte Verfahren muss die konkrete Schwierigkeit beheben. Das Übersenden vorformulierter Fragen kann nützlich sein; besteht aber ein Bedarf, auf die Antworten mit neuen Fragen zu reagieren, kann nicht von vornherein angenommen werden, dass dies einer wirksamen Befragung gleichkommt. [7, § 36; 10, § 19]

Welche Grenzen gelten bei der Vernehmung eines Zeugen mit geheim gehaltener Identität, eines Kindes oder eines Opfers?

Der Schutz der Identität und die Überprüfbarkeit der Aussage sind gemeinsam zu betrachten. Art. 58 CMK verlangt, dass der Zeuge, dessen Identität geheim gehalten wird, darlegt, aus welchem Grund und auf welche Weise er die Geschehnisse erfahren hat; das Recht, Fragen zu stellen, bleibt unberührt. Der Anwendungsbereich dieser Vorschrift und die Voraussetzungen des Gesetzes Nr. 5726 über den Zeugenschutz sind gemeinsam zu prüfen. Nicht in jeder Akte kann dieselbe Schutzmethode angewendet werden. [1, 11]

Bei Fragen, die die Identität des Zeugen unmittelbar oder mittelbar offenbaren würden, kann es Beschränkungen geben. Dennoch kann geklärt werden, ob das Wissen auf Wahrnehmung oder auf Mitteilung beruht, welcher Teil des Geschehens bekannt ist und wie sich die Schilderung zu unabhängigen Beweisen verhält. Art. 9 Abs. 8 des Gesetzes Nr. 5726 bestimmt zudem, dass die Aussage eines Zeugen, gegen den die Maßnahmen nach Art. 5 Abs. 1 lit. a und b angewendet werden, für sich allein nicht Grundlage des Urteils sein kann. Diese Sonderregel darf nicht als allgemeine zahlenmäßige Voraussetzung für alle Zeugen ausgelegt werden. [11]

Bei Kindern und schutzbedürftigen Opfern sind die Vorschriften über den besonderen Rahmen, fachliche Unterstützung und die Grenzen einer erneuten Vernehmung nach Art. 236 CMK zu beachten. Die Verteidigung kann ihre notwendigen Fragen in einer dem anzuwendenden Verfahren entsprechenden Weise übermitteln; ein unmittelbarer Kontakt im selben Raum ist nicht in jedem Fall verpflichtend. Die Erläuterung der Bedeutung der Frage für den Beweis, die Prüfung der vorhandenen Aufzeichnungen und die Vermeidung unnötiger Wiederholungen sind gemeinsam zu planen. [1, Art. 236]

Methoden, die den Zeugen bloßstellen, auf für die Straftat unerhebliche Teile des Privatlebens zielen oder die Antwort durch Druck zu verändern suchen, sind keine wirksame Verteidigung. Die Stärke der Verteidigung liegt nicht darin, das Schutzbedürfnis zu leugnen, sondern darin zu zeigen, welche konkrete Tatsache unter dem notwendigen Schutz wie überprüft werden kann.

Ethische Grenze: Die Vorbereitung eines Zeugen ist nicht die Erzeugung einer Schilderung

Einem Zeugen zu erklären, wie die Verhandlung abläuft, und dass er zu einer Sache, die er nicht kennt, nicht raten soll, ist etwas anderes, als ihm eine bestimmte Antwort einzuprägen. Der Anwalt darf die Aussagen anderer Zeugen nicht zu einer gemeinsamen Geschichte verbinden und nicht verlangen, dass ein Zeuge ein Geschehen als gesehen schildert, das er nicht gesehen hat. Die Aktenvorbereitung der Verteidigung darf nicht zu einer Tätigkeit werden, die eine unwahre Aussage erzeugt.

Auch die Rechte, das Zeugnis zu verweigern und bestimmte Fragen nicht zu beantworten, sind zu berücksichtigen. Die Regelungen über Verwandtschaft und Berufsgeheimnis in Art. 45 und 46 CMK sowie die Garantie in Art. 48 CMK für Fragen, die die Person selbst oder die im Gesetz genannten Angehörigen einer strafrechtlichen Verfolgung aussetzen könnten, werden gesondert bewertet. Die Ausübung eines gesetzlichen Rechts darf nicht als Schuldeingeständnis oder als Geständnis einer unwahren Schilderung dargestellt werden. [1]

Mit dem Zeugen zu streiten, ihn herabzusetzen oder jeden Unterschied in eine Drohung mit einer Strafanzeige zu verwandeln, schädigt sowohl die Methode als auch die Glaubwürdigkeit der Verteidigung. Gibt es die Behauptung einer falschen Zeugenaussage, sind deren gesonderte rechtliche Voraussetzungen und konkrete Grundlage darzulegen. Ein Zeuge, der sich falsch erinnert, und ein Zeuge, der bewusst eine unwahre Schilderung gibt, dürfen nicht gleichgesetzt werden.

Fazit

Wirksame Verteidigung in einem Strafverfahren, das auf Zeugenaussagen beruht, beginnt mit einem gut vorbereiteten Fragenplan und setzt sich mit der ehrlichen Würdigung der erhaltenen Antworten fort. Das Ziel des Anwalts ist nicht unbedingt, den Zeugen zum Rückzug zu zwingen, sondern dem Gericht zu ermöglichen, die Informationsquelle der Schilderung, ihre Grenzen und ihr Verhältnis zu den übrigen Beweisen zu erkennen.

Wird ein Widerspruch gefunden, sind zuerst sein Zusammenhang und seine Erklärung zu prüfen; danach ist zu zeigen, wie ein ungelöster wesentlicher Unterschied die Anklage beeinflusst. Wird das Fragerecht beschränkt, sind die konkrete Frage und die Gründe der Ablehnung zu protokollieren. Im Schlussvortrag ist statt verallgemeinernder Aussagen aus Emotion oder persönlicher Anschuldigung eine klare Verbindung zwischen Antwort und Beweisthema herzustellen. Die Überzeugungskraft entsteht aus dem Zusammenspiel der richtigen Frage, des verlässlichen Protokolls und einer maßvollen rechtlichen Folgerung.

Häufig gestellte Fragen

Gibt es in der Türkiye ein Kreuzverhör?

Art. 201 CMK gewährt ein Recht zum unmittelbaren Fragen. Innerhalb dieses Rechts können Fragetechniken verwendet werden, die die Darstellung eines Zeugen prüfen. Das ausführliche Befragungssystem des angloamerikanischen Rechts wird in der Türkiye jedoch nicht unmittelbar angewendet.

Kann der Anwalt dem Zeugen Fragen stellen, ohne den Richter einzuschalten?

Ein als Verteidiger oder Bevollmächtigter an der Verhandlung teilnehmender Rechtsanwalt kann unter Wahrung der Verhandlungsdisziplin unmittelbar Fragen stellen. Die Fragen des Angeklagten und des Nebenklägers werden über den Vorsitzenden oder den Richter übermittelt.

Werden dem Zeugen nur Fragen gestellt, die eine Ja- oder Nein-Antwort erfordern?

Nein. Zweck der Frage und Verfahrensstadium sind maßgeblich. Offene, geschlossene oder suggestive Fragen können verwendet werden; keine Fragenart gibt die Befugnis, die Rechte des Zeugen, die Richtigkeit der Schilderung oder die Ordnung der Verhandlung zu verletzen.

Was geschieht, wenn die frühere Aussage eines Zeugen von seiner Schilderung in der Verhandlung abweicht?

Nach Art. 212 CMK wird der betreffende Teil der früheren Aussage vorgelesen, um den Widerspruch aufzulösen. Der Zusammenhang der beiden Darstellungen und die Erklärung des Zeugen werden gemeinsam gewürdigt. Nicht jede Abweichung ist automatisch eine falsche Zeugenaussage oder ein Grund für einen Freispruch.

Ist eine Verurteilung auf die Aussage eines einzigen Zeugen möglich?

Die Zahl der Zeugen allein bestimmt das Ergebnis nicht. Allgemein wird der Beweiswert einer rechtmäßigen, zuverlässigen und erörterten Zeugenaussage zusammen mit der gesamten Akte gewürdigt. Für einen maßgeblichen Zeugen, der nicht befragt werden konnte, und für einen Zeugen unter bestimmten Schutzmaßnahmen gelten besondere Garantien und Beschränkungen.

Macht die Verwandtschaft des Zeugen mit dem Angeklagten seine Aussage unwirksam?

Nein. Zunächst wird das gesetzliche Recht zur Zeugnisverweigerung geprüft. Macht der Zeuge eine Aussage, kann die Verwandtschaft bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit der Aussage berücksichtigt werden; sie begründet für sich allein weder Unwirksamkeit noch die Annahme der Wahrheit.

Kann ein Entlastungszeuge nicht mehr vernommen werden, wenn er nicht fünf Tage vor der Verhandlung mitgeteilt wurde?

Dieses Ergebnis folgt nicht automatisch. Die Vorbereitungsregel des Art. 177 CMK und die Regel des Art. 207 CMK, dass ein Beweis allein wegen verspäteter Mitteilung nicht abgelehnt werden darf, gelten zusammen. Im Antrag sind das Geschehen, das der Zeuge schildern wird, und seine Auswirkung auf das Urteil zu konkretisieren.

Was kann der Anwalt tun, wenn der Richter eine Frage ablehnt?

Er erläutert den Zusammenhang der Frage mit dem Beweisthema und vereinfacht die Frage gegebenenfalls. Hält die Ablehnung an, beantragt er, dass Frage, Antrag und Ablehnungsgrund im Protokoll festgehalten werden. Die spätere Überprüfungsmöglichkeit richtet sich nach der Art der Entscheidung und dem Verfahrensstadium.

Gilt das Recht zu fragen als erfüllt, wenn der Zeuge über SEGBİS vernommen wurde?

Eine bloße Verbindung genügt nicht. Die Fragen müssen übermittelt, die Antworten verstanden und die erforderlichen Nachfragen möglich sein. Technische oder verfahrensrechtliche Hindernisse sind mit ihren konkreten Auswirkungen festzuhalten.

Bedeutet eine Entscheidung, die eine Verletzung des Rechts zur Befragung eines Zeugen feststellt, einen Freispruch?

Nein. Die Feststellung einer Verletzung durch das Verfassungsgericht verlangt die Behebung verfahrensrechtlicher Mängel und gegebenenfalls eine Wiederaufnahme des Verfahrens. Über den Kern der Anklage wird entschieden, nachdem die Verletzung behoben und die Beweise gewürdigt wurden.

Quellen und rechtliche Grundlagen

[1] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 45–59, 177–181, 192, 201, 206–212, 215–223, 230 und 236. Text des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı metni).

[2] Europäische Menschenrechtskonvention, Art. 6, insbesondere Art. 6 Abs. 3 lit. d. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, türkische Fassung.

[3] Handbuch für Anwälte IV: Die Befugnis des Anwalts zu Fragen im Strafprozessrecht (Avukatlar İçin El Kitabı IV: Ceza Muhakemesi Hukukunda Avukatın Soru Sorma Yetkisi), insbesondere S. 7–14 und 51–63. Frei zugängliche Fassung auf dem Server des Justizministeriums.

[4] Fahrettin Kayhan, „Kreuzverhör ohne Kreuzverhör aus der Perspektive der Hybriden Bruch-Verteidigung: Das Recht zum unmittelbaren Fragen im türkischen Strafverfahren und die Notwendigkeit einer Änderung des Art. 201 CMK“ („Hibrit Kopuş Savunması Perspektifinden Çapraz Sorgu Olmadan Çapraz Sorgu: Türk Ceza Yargılamasında Doğrudan Soru Hakkı ve CMK m.201’in Değiştirilmesi Gereği“), 1. Mai 2026. Hukuki Haber, Einschätzung des Verfassers.

[5] Alper Küçükay, „Zeugenaussage und Kreuzverhör: Eine psychologische Betrachtung“ („Tanık İfadesi ve Çapraz Sorgu Psikolojik Bir Bakış“), Zeitschrift der Türkischen Justizakademie (Türkiye Adalet Akademisi Dergisi), Jahrgang 8, Heft 32, Oktober 2017, S. 435–464; insbesondere S. 453–459. Volltext des Aufsatzes.

[6] Fahrettin Kayhan, „Das Recht zu suggestiven und geschlossenen Fragen“ („Yönlendirici ve Kapalı Uçlu Soru Sorma Hakkı“), Veröffentlichungsdatum auf der Seite nicht angegeben. Website des Verfassers.

[7] Verfassungsgericht, Metin Akdemir (2), B. Nr. 2020/3964, 21. September 2022; insbesondere §§ 31–41. Amtsblatt (Resmî Gazete): 21. Oktober 2022, Nr. 31990. Entscheidungsnachweis (AYM karar kaydı) · geprüfter Volltext.

[8] Fahrettin Kayhan, „Verfahrenstricks im Kreuzverhör“ („Çapraz Sorguda Muhakeme Hileleri“), 17. November 2022; aktualisiert am 27. Dezember 2022, insbesondere die Abschnitte zu Protokoll und zu Eingriffen in das Fragerecht. Hukuki Haber.

[9] Ersan Şen, „Probleme des unmittelbaren und des Kreuzverhörs von Zeugen“ („Tanığa Doğrudan ve Çapraz Sorgu Sorunları“), 9. Januar 2024. Website des Verfassers.

[10] Verfassungsgericht, T.C., B. Nr. 2020/16404, 5. Juni 2024; insbesondere §§ 18–23 und das Sondervotum von Kenan Yaşar. Entscheidungsnachweis (AYM karar kaydı) · geprüfter Volltext.

[11] Gesetz Nr. 5726 über den Zeugenschutz (Tanık Koruma Kanunu), insbesondere Art. 5 und 9. Vom Türkischen Parlament (TBMM) angenommener Text.