Sind Abbruchkosten und Bebauungsbußgeld dieselbe Schuld?
Das Bebauungsbußgeld (imar para cezası) ist eine Verwaltungssanktion, die an einen im Gesetz bezeichneten Verstoß anknüpft. Die Abbruchkosten sind dagegen der Aufwand, der nach Darstellung der Verwaltung dadurch entstanden ist, dass sie den Abbruch durchgeführt hat. Für dasselbe Bauwerk können beide zugleich in Betracht kommen; gleichwohl sind Berechnung, Schuldner und Klagegegenstand gesondert zu bestimmen. Die Aufhebung des Bußgelds beseitigt die Kostenschuld nicht in jedem Fall. Auch die Rechtswidrigkeit der Kostenberechnung macht die Abbruchverfügung nicht von selbst unwirksam.
In der Akte können sich ein Baustopp-Protokoll, ein Beschluss des Gemeindeausschusses (encümen), Zustellungen, das Protokoll über den tatsächlichen Abbruch, eine Kostenaufstellung und ein Zahlungsbefehl befinden. Wer nur das letzte Schreiben prüft, riskiert, früher begonnene Fristen zu versäumen. Es ist festzustellen, welche Schuld jedes Dokument begründet oder welche Schuld es beizutreiben bezweckt.
Auf welche Gesetzesvorschrift stützt sich der Abbruch?
Bauwerk ohne Genehmigung oder abweichend von der Genehmigung: Artikel 32 des Gesetzes Nr. 3194
Bei einem gemeindlichen Abbruch nach dieser Vorschrift sieht das Gesetz die Einziehung der Kosten beim Eigentümer des Bauwerks vor. Die Gemeinde muss die tatsächlich entstandenen, mit dem Abbruch zusammenhängenden Aufwendungen darlegen. Die Aufnahme eines allgemeinen Strafzuschlags oder eines Dienstleistungsgewinns ohne gesetzliche Grundlage wirft eine gesonderte Frage der Rechtmäßigkeit auf. Ein eigener Tarif der Gemeinde kann nicht die Quelle einer neuen Sanktion sein, die das Gesetz nicht zulässt.
Anders liegt die besondere Regelung der Vorschrift zum Einschreiten des Ministeriums. Die Einziehung der um einhundert Prozent erhöhten Kosten eines vom Ministerium unter bestimmten Voraussetzungen durchgeführten Abbruchs bei der betreffenden Verwaltung sowie die Verantwortlichkeit der Gemeinde dürfen nicht mit der gewöhnlichen, gegen den Eigentümer des Bauwerks gerichteten gemeindlichen Kostenschuld verwechselt werden. Auch in dieser besonderen Kette wird gesondert geprüft, welcher Betrag von wem verlangt wird.
Gefährliches Bauwerk: Artikel 39 des Gesetzes Nr. 3194
Bei einsturzgefährdeten Bauwerken oder verlassenen Gebäuden, die die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllen, gibt es ein Verfahren aus Gefahrenfeststellung, Mitteilung und Beseitigung. Dass die Kosten der von der Verwaltung ausgeführten Arbeiten mit einem Zuschlag von 20 Prozent eingezogen werden, wenn der Eigentümer die Gefahr nicht innerhalb der gesetzten Frist beseitigt, ist in dieser Vorschrift ausdrücklich geregelt. Auch ob die Gefahr eine sofortige Räumung erfordert, und das gewöhnliche Mitteilungsverfahren sind voneinander zu unterscheiden.
Deshalb ist weder die Aussage zutreffend, „die Gemeinde kann den Abbruchkosten nie 20 Prozent hinzufügen“, noch die Aussage, „auf jede Abbruchausgabe werden 20 Prozent aufgeschlagen“. Beruht die Maßnahme auf dem Gesetz Nr. 6306, dem Gecekondu-Gesetz (Gecekondu Kanunu) oder einer anderen Sonderregelung, werden deren Bestimmungen zum Adressaten und zur Beitreibung gesondert geprüft. Maßgeblich ist die tatsächliche Rechtsgrundlage der Maßnahme, nicht die allgemeine Formulierung im Schreiben der Gemeinde.
Gegen wen kann sich die Schuld richten?
Bauherr, im Grundbuch eingetragener Eigentümer, Mieter, Bauunternehmer und tatsächlicher Nutzer des Bauwerks sind nicht in jedem Fall dieselbe Person. Die Verwaltung muss darlegen, warum der Adressat nach dem von ihr angewandten Gesetz Schuldner ist. Grundbucheintrag, wer den Bau errichtet hat, Eigentumswechsel, Zustellungen und die Bestimmungen der Sondergesetze werden gemeinsam gewürdigt. Die Grundsätze der persönlichen Verantwortlichkeit beim Bebauungsbußgeld ohne Erläuterung auf die Kostenschuld zu übertragen, ist nicht richtig.
Bei Miteigentum nach Bruchteilen ist die Grundlage dafür zu hinterfragen, die gesamten Kosten von einer einzelnen Person zu verlangen. Auch bei einer Inanspruchnahme wegen Erbenstellung oder Gesellschaftsvertretung werden die Haftungsvoraussetzungen gesondert bestimmt. Der nachträgliche Erwerb des Bauwerks führt weder dazu, dass die alte Schuld in jedem Fall auf den neuen Eigentümer übergeht, noch dazu, dass sie in keinem Fall übergeht. Eine Kostenteilung im Kaufvertrag bestimmt die Stellung als öffentlich-rechtlicher Schuldner gegenüber der Gemeinde nicht allein; sie kann das Rückgriffsverhältnis zwischen den Parteien berühren.
Wie wird die Berechnung der Abbruchkosten geprüft?
Neben der Gesamtsumme sind von der Gemeinde Massenermittlung, Einheitspreise, Maschinenlaufzeiten, Arbeitsleistungen, Transport- und Entsorgungsnachweise anzufordern. Das Volumen des abgebrochenen Teils darf nicht mit der Gesamtfläche des Gebäudes verwechselt werden; wurde nur ein regelwidriger Anbau abgebrochen, ist zu begründen, weshalb die Berechnung auf das gesamte Gebäude gestützt wird. Wurden im Rahmen einer Ausschreibung mehrere Bauwerke abgebrochen, ist darzulegen, wie der Gesamtpreis auf das betreffende Bauwerk verteilt wurde.
Tatsächlicher Aufwand und Belegzusammenhang
Das Vorliegen einer Rechnung oder Abschlagszahlung (hakediş) bedeutet allein nicht, dass jeder Betrag richtig ist. Geprüft wird, ob die Arbeit tatsächlich ausgeführt wurde, zum richtigen Grundstück gehört und ob derselbe Aufwand nicht doppelt angesetzt wurde. Auch bei Arbeiten mit eigenen Kräften der Gemeinde werden messbare Personal- und Fahrzeugnachweise verlangt. Hypothetische Maschinenstunden, nicht erläuterte Pauschalaufwendungen und mit dem Abbruch nicht zusammenhängende Infrastrukturausgaben können Gegenstand des Widerspruchs sein.
Gibt es Bauschutt oder Schrottwert, wird ermittelt, wem er gehört, wer darüber verfügt hat und wie er im Vertrag berücksichtigt wurde. Es lässt sich nicht sagen, dass in jeder Akte automatisch ein Schrottabzug erfolgt; eine Konstellation, die die gemeinsame Würdigung von Einnahme und Ausgabe erfordert, darf aber nicht übersehen werden. Steuer-, Zuschlags- und Verzugsposten sind jeweils gesondert an eine gesetzliche Grundlage zu binden.
Der Unterschied zwischen dem Kostenschreiben und dem Zahlungsbefehl
Ein Schreiben kann lediglich mitteilen, dass künftig ein Abbruch erfolgen und Kosten verlangt werden; ein anderes Schreiben kann den Betrag endgültig festsetzen. Ob eine Maßnahme anfechtbar ist, richtet sich nach ihrer Rechtswirkung, nicht nach der Überschrift des Schreibens. Gegen die endgültige Kostenmaßnahme gilt die allgemeine verwaltungsgerichtliche Klagefrist. Ein ordnungsgemäßer und fristgerechter Antrag nach Artikel 11 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (İYUK) kann diese Frist, sofern die Voraussetzungen vorliegen, hemmen.
Beim Zahlungsbefehl nach dem Gesetz Nr. 6183 ist dagegen die besondere fünfzehntägige Klagefrist des Artikels 58 zu beachten. Das Gesetz regelt die Einwände, die Schuld bestehe nicht, sei teilweise bezahlt oder verjährt. Nicht jeder Einwand, der im früheren Festsetzungsstadium hätte erhoben werden müssen, wird in der Klage gegen den Zahlungsbefehl unbegrenzt erneut geprüft. Daneben sind die ordnungsgemäße Bestandskraft der Schuld und die Voraussetzungen der Beitreibung von Bedeutung.
Es sollte nicht angenommen werden, dass ein Schreiben an die Gemeinde gegen den Zahlungsbefehl diese kurze Frist zwangsläufig hemmt. Auch dass die Kosten eine öffentlich-rechtliche Forderung sind, macht das Finanzgericht nicht automatisch zuständig. Bei einem Streit über Abbruchkosten auf der Grundlage des Bebauungsrechts kommt grundsätzlich der Weg zum Verwaltungsgericht in Betracht; bei einer abweichenden Steuer, Gebühr, einem Vertrag oder einer Vollstreckung wird die Zuständigkeit gesondert bestimmt. Für mehrere Maßnahmen ist jeweils ein eigener Fristenplan aufzustellen.
Setzt die Klage die Beitreibung aus?
Die Klage vor dem Verwaltungsgericht setzt die Beitreibung nicht von selbst aus. Wird die Aussetzung des Vollzugs verlangt, sind die offensichtliche Rechtswidrigkeit der Maßnahme und die Voraussetzung eines schwer oder nicht wiedergutzumachenden Schadens gemeinsam darzulegen. Statt lediglich der Höhe des Betrags werden rechtliche Gründe wie ein falscher Schuldner, eine doppelte Berechnung oder ein unbegründeter Zuschlag sowie die konkreten Auswirkungen der Beitreibung gezeigt. Ein Antrag auf Stundung, Ratenzahlung oder Verwaltungskorrektur unterscheidet sich vom gerichtlichen Rechtsschutz.
Ist gezahlt worden, sind Quittung, Zahlungsdatum und die Schuldposition, auf die verrechnet wurde, aufzubewahren. Die Zahlung ist nicht in jedem Fall ein Verzicht auf das Klagerecht; sie lässt aber auch eine bereits verstrichene Klagefrist nicht neu beginnen. Es ist klar darzulegen, auf welcher Maßnahme oder Beitreibung der Antrag auf Erstattung und Zinsen beruht.
Eine echte Entscheidung des Staatsrats: 20 Prozent Zuschlag bei Artikel 32
In seiner Entscheidung vom 18.2.2005, E.2003/4396, K.2005/947 hat die 6. Kammer des Staatsrats (Danıştay) die Forderung der Kosten zuzüglich 20 Prozent bei einem auf Artikel 32 gestützten gemeindlichen Abbruch geprüft. Die Kammer hat ausgeführt, dass es für den fraglichen Zuschlag bei dieser Art des Abbruchs keine gesetzliche Grundlage gibt, und das Urteil des Gerichts, das diesen Teil der Klage abgewiesen hatte, aufgehoben. Der abweisende Teil zur Abbruchmaßnahme wurde dagegen bestätigt.
Die Entscheidung zeigt, dass der Abbruch selbst und der Kostenzuschlag gesondert überprüft werden können. Der Teil der älteren Entscheidung zum Bußgeld nach Artikel 42 darf nicht unverändert auf die heutige Bußgeldberechnung übertragen werden. Diese Entscheidung hebt auch die ausdrückliche 20-Prozent-Regelung in Artikel 39 nicht auf. In einer aktuellen Akte sind die anzuwendende Vorschrift und später eingeführte Sonderregelungen zu prüfen. Der Link in den Quellen führt zum Volltext der Entscheidung; gegebenenfalls ist eine Anmeldung erforderlich.
Ergebnis
Beim Widerspruch gegen Abbruchkosten lauten die Grundfragen „welches Gesetz, welche Person, welche Arbeit und welche Berechnung“. Die getrennte Verfolgung von endgültiger Kostenmaßnahme und Zahlungsbefehl, die Prüfung der tatsächlichen Aufwendungen anhand von Belegen und das Hinterfragen der gesetzlichen Grundlage des Zuschlags bilden das Rückgrat eines wirksamen Vorgehens. Die Rechtmäßigkeit der Abbruchverfügung und die Richtigkeit der Kostenberechnung sind nicht dieselbe Frage.
Häufig gestellte Fragen
Darf die Gemeinde auf jede Abbruchkostenforderung 20 Prozent aufschlagen?
Nein. Artikel 32, Artikel 39 und die Sondergesetze werden gesondert beurteilt. Für den Zuschlag bedarf es einer anwendbaren, ausdrücklichen Rechtsgrundlage.
Bin ich als Mieter sicher nicht für die Schuld verantwortlich?
Allein die Mieterstellung begründet nicht automatisch eine Schuldnerstellung. Ohne Prüfung Ihrer Beziehung zum Bauwerk und der angewandten Sonderregelung lässt sich jedoch kein sicheres Ergebnis nennen.
Habe ich auch beim Zahlungsbefehl sechzig Tage?
Die besondere Frist gegen den Zahlungsbefehl nach Artikel 58 des Gesetzes Nr. 6183 beträgt fünfzehn Tage. Sie darf nicht mit der allgemeinen Frist verwechselt werden.
Was kann ich tun, wenn die Gemeinde keine Rechnung schickt?
Sie können die Kostenaufstellung, die Massenermittlung, die Abschlagszahlungen und die zugrunde liegende Entscheidung schriftlich anfordern. Das Warten auf Unterlagen verlängert die Klagefrist nicht von selbst.
Quellen
1. Bebauungsgesetz Nr. 3194, Art. 32, 39, 42.
2. Verwaltungsverfahrensgesetz Nr. 2577 (İYUK), Art. 7, 11, 12, 27 und Gesetz Nr. 6183, Art. 55, 58.
3. Ministerium für Umwelt, Stadtplanung und Klimawandel — Stellungnahme zu Artikel 39.