Die Teilnahme an einer Versammlung, das Äußern einer Meinung oder das Verfolgen einer Veröffentlichung beweist für sich allein nicht sämtliche Merkmale der Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass eine Tätigkeit, die mit verfassungsrechtlich geschützten Rechten zusammenhängt, in einer Strafakte niemals berücksichtigt werden dürfte. Entscheidend ist, ob die dem Betroffenen zurechenbaren Handlungen durch rechtmäßig erlangte Beweise festgestellt sind und ob dargelegt wird, wie diese Handlungen ein wissentliches und willentliches Eingliedern in die hierarchische Struktur der Organisation zeigen.
Die AYM-Entscheidung Metin Birdal prüft, ob die Teilnahme an Versammlungen im Verfahren wegen Organisationsmitgliedschaft als Beweis gewürdigt werden darf. Die Entscheidung zeigt die Bedeutung des Zusammenhangs zwischen dem Gesamtgeschehen und dem individuellen Verhalten der Person. Ein gewöhnlicher Teilnehmer einer friedlichen Versammlung befindet sich nicht in derselben Lage wie eine Person, bei der auf Grundlage konkreter Beweise angenommen wird, dass sie Gewaltakte organisiert hat.
Trennlinie zwischen der Ausübung eines Grundrechts und strafrechtlicher Verantwortung
Ein Verhalten als Straftat und seine Würdigung als Beweis sind verschiedene Dinge
Im Strafverfahren bedeutet der Eingang eines Sachverhalts als Beweis in die Akte nicht zwingend, dass dieser Sachverhalt selbst eine eigenständige Straftat darstellt. Auch die Teilnahme an einer Versammlung kann in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden. Die Verwendbarkeit als Beweis bedeutet jedoch nicht, dass er für eine Verurteilung genügt. Ob das Beweismittel dem Betroffenen zuzuordnen ist, wie es erlangt wurde, welchen Kontext es hat und welche Beweiskraft ihm zukommt, wird gesondert geprüft.
Ein Bild, das zeigt, dass sich eine Person an einem bestimmten Tag an einem bestimmten Ort befand, kann beispielsweise belegen, wo sich diese Person aufhielt. Um daraus zu schließen, dass dasselbe Bild auch beweist, dass die Person Anweisungen erhielt, Gewalt organisierte oder einer Hierarchie angehörte, sind weitere Erläuterungen erforderlich. Die Lücke zwischen Sachverhalt und rechtlicher Folge kann nicht durch allgemeine Wertungen geschlossen werden.
Handlungen anderer Personen können nicht automatisch dem Einzelnen zugerechnet werden
Nach dem in Artikel 38 der Verfassung verankerten Grundsatz der persönlichen strafrechtlichen Verantwortlichkeit ist das Verhalten innerhalb einer Gruppe zu individualisieren. Gewalt in einem Teil einer Demonstration zeigt nicht, dass jeder Teilnehmer, der sich in diesen Bereich begeben hatte, dieselbe Handlung begangen hat. Wichtig sind der Aufenthaltsort der Person, ihr Verhalten, die Phase des Geschehens, an der sie teilnahm, und ob sie sich entfernen konnte. Die Gesetzmäßigkeit und Vorhersehbarkeit strafrechtlicher Verantwortung wird auch in unserem Beitrag zum Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen behandelt.
Diese Unterscheidung hindert nicht daran, dass gewalttätiges Verhalten Gegenstand eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens wird. Der Staat ist verpflichtet, Menschen vor Terror und Gewalt zu schützen. Das Sicherheitsziel ersetzt jedoch nicht die Pflicht, die konkrete Handlung und den Vorsatz der Person aufzuzeigen. In der verfassungsrechtlichen Prüfung werden öffentliche Sicherheit und die Ausübung von Rechten anhand der tatsächlichen Umstände der Akte gemeinsam betrachtet. Die Grenzen propagandaähnlicher Äußerungen behandelt unser Beitrag zur Grenze zwischen terroristischer Propaganda und Meinungsfreiheit.
Was in der Entscheidung Metin Birdal geprüft wurde
Die Verurteilung des Beschwerdeführers stützte sich nicht allein auf die Teilnahme an Versammlungen
Im Verfahren Metin Birdal machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Verwendung seiner Teilnahme an bestimmten Demonstrationen als Beweis für die Mitgliedschaft in einer Terrororganisation das Recht auf Durchführung von Versammlungen und Demonstrationszügen verletze. Die AYM erkannte an, dass diese Verwendung einen Eingriff im Schutzbereich des Artikels 34 der Verfassung darstellt.
Die Würdigung stützte sich jedoch nicht allein auf die Anzahl der Versammlungsteilnahmen. Nach den vom erstinstanzlichen Gericht angenommenen Feststellungen gehörten Bildaufnahmen, dem Betroffenen zugeschriebene organisatorische Handlungen, Beziehungen zu anderen Personen und weitere Beweise der Akte dazu. Die AYM prüfte die Würdigung des Verhaltens bei Demonstrationen, die mit Gewalttaten in Verbindung standen, zusammen mit den übrigen Umständen. Es wäre daher unzutreffend, die Entscheidung dahin zusammenzufassen, dass die Teilnahme an einer friedlichen Kundgebung allein eine Organisationsmitgliedschaft begründe. Vgl. Metin Birdal [GK], Beschwerde-Nr. 2014/15440, 22. Mai 2019, §§ 63–82.
Tenor und die übrigen Rügen sind getrennt darzustellen
Zusammenfassung des AYM-Urteils: Die Rüge zum Recht auf Durchführung von Versammlungen und Demonstrationszügen wurde für zulässig erklärt; das Gericht entschied einstimmig, dass Artikel 34 der Verfassung nicht verletzt wurde. Die Rüge zum Recht auf ein faires Verfahren wurde als offensichtlich unbegründet für unzulässig erklärt.
Rechtliche Einordnung: Der zentrale Prüfungsgegenstand ist die Auswirkung, die die Verwendung von Versammlungsaktivitäten als Beweis für eine Verurteilung wegen Organisationsmitgliedschaft auf das Versammlungsrecht hat. Die Entscheidung ist keine allgemeine strafrechtliche Regel für jede Form der Äußerung. Außerdem enthält der Tenor keine gesonderte Feststellung einer Verletzung von Artikel 26 der Verfassung.
Auch wenn das Ergebnis der Entscheidung ungünstig ist, sind die Beweis- und Begründungsmaßstäbe in ihrer Begründung für die Verteidigung wichtig. Sich auf eine AYM-Entscheidung zu berufen bedeutet mehr, als ihr Ergebnis zur Akte zu reichen. Es ist zu zeigen, dass die Umstände, die jenes Ergebnis bestimmt haben, auch im vorliegenden Fall gegeben sind. Den allgemeinen Rahmen des Versammlungsrechts erläutert unser Beitrag zum Recht auf Versammlungen und Demonstrationszüge.
Mit welchen Kriterien die organisatorische Bindung festzustellen ist
Hierarchische Teilnahme und ideologische Nähe sind nicht dasselbe
Die AYM verlangt den mit ausreichender Begründung zu erbringenden Nachweis, dass sich die Person wissentlich und willentlich in die hierarchische Struktur der Organisation eingegliedert hat. Ideologische Nähe, Bekanntschaft oder gesellschaftliche Beziehungen zu einem bestimmten Umfeld sind nicht dasselbe wie die Merkmale organisatorischer Teilnahme. Die Anklage muss erklären, welches Verhalten der Person welche organisatorische Verbindung zeigt.
Bei dieser Erklärung kommt es auf Dauer, Vielfalt und Intensität der Tätigkeiten an. Die Würdigung darf jedoch nicht auf eine bloße Zählung reduziert werden. Das Vorliegen dreier getrennter Versammlungsaufzeichnungen genügt nicht, ohne dass der organisatorische Charakter des Verhaltens erläutert wird. Andererseits darf die Bedeutung eines einzelnen Dokuments und sein Verhältnis zu anderen Beweisen nicht allein wegen seiner geringen Anzahl unberücksichtigt bleiben. Entscheidend ist, welches Ergebnis die Beweise verlässlich belegen. Eingriffe in die Mitgliedschaft in Vereinen werden in unserem Beitrag zur Vereinsmitgliedschaft und Vereinigungsfreiheit untersucht.
Bei der gemeinsamen Würdigung der Beweise muss die Verlässlichkeit jedes einzelnen Beweises erhalten bleiben
Die unmittelbare Aussage der AYM lautet:
„Die Funktion von Beweisen besteht darin, den Gerichten zu ermöglichen, zu einer Überzeugung zu gelangen und ein Urteil zu fällen.“
Quelle des Zitats: Metin Birdal [GK], Beschwerde-Nr. 2014/15440, 22. Mai 2019, § 70. Dieser Satz ist ein wörtliches Zitat aus dem türkischen Original in Übersetzung; die folgenden praktischen Erläuterungen sind die Einschätzung des Verfassers.
Die gemeinsame Würdigung von Beweisen darf nicht in die Annahme umschlagen, dass jede Unklarheit eine andere Unklarheit bestätigt. Ob eine Person auf einem Bild erkennbar ist, ob eine Nachricht tatsächlich von ihr stammt und welchen Sachverhalt ein Zeuge unmittelbar wahrgenommen hat, ist jeweils gesondert zu prüfen. Ergänzende Beweise und Aufzeichnungen, die dieselbe ungeprüfte Behauptung wiederholen, haben nicht dieselbe Beweiskraft.
Nach Artikel 217 der Strafprozessordnung (CMK) müssen die einem Urteil zugrunde gelegten Beweise rechtmäßig erlangt und im Verfahren erörtert worden sein. Ein Antrag, eine Aufzeichnung in ihrer Gesamtheit zu prüfen oder deren Zuordnung zu bestreiten, kann nicht mit dem Hinweis abgelehnt werden, dass die Akte weitere Beweise enthalte. Der Antrag muss erläutern, wie er mit dem Ausgang des Streits zusammenhängt.
Entscheidende Fragen bei der Aktenprüfung
Bei Bild- und Kommunikationsaufzeichnungen ist der Kontext zu wahren
Ein kurzer Videoausschnitt zeigt möglicherweise nicht den Beginn der Versammlung, das spätere Verlassen durch die Person oder dass sie sich nicht an gewalttätigem Verhalten beteiligte. Ein einzelner Satz einer Nachricht kann ohne die vorangehenden und folgenden Mitteilungen eine andere Bedeutung haben. Daher sind das Vorhandensein der Originalaufzeichnung, ihr Zeitpunkt, ihre Unversehrtheit, die Auswertungsmethode und die Zuordnung zur Person zu prüfen.
In der Verteidigung sollte nicht behauptet werden, dass jeder technische Einwand ein Sachverständigengutachten erfordert. Der konkrete Streitpunkt ist zu bestimmen: Ist die Identifizierung der Person umstritten, ist die Akte unvollständig, widersprechen sich die Zeitangaben, oder liest das Gericht den Inhalt der Aufzeichnung anders? Der Antrag ist so zu formulieren, dass er diese Frage aufgreift.
Die Zeugenaussage muss Wissensquelle und konkretes Handeln trennen
Die Aussage eines Zeugen, die Person stehe mit einer Organisation in Verbindung, ist etwas anderes als die Schilderung, an welchem Datum, auf welche Anweisung hin oder durch welche Handlung die Person tätig wurde. Unmittelbare Wahrnehmung, Informationen aus Erzählungen Dritter und die eigene Deutung des Zeugen sind auseinanderzuhalten. Widersprüche, die Umstände der Wiedererkennung und die Möglichkeit der Verteidigung, den Zeugen zu befragen, werden bewertet.
Eine Anklage kann sich auf mehrere einander bestätigende Aufzeichnungen statt auf eine einzelne Tatsache stützen. In diesem Fall genügt es als Verteidigung nicht, nur zu sagen, dass jede Tatsache für sich genommen keine Straftat darstellt. Es muss außerdem erläutert werden, warum die Tatsachen zusammen keine hierarchische Teilnahme zeigen, oder welche Verbindung auf einer Annahme beruht.
| Geprüfte Aufzeichnung | Was sie belegen kann | Gesondert zu erläutern |
|---|---|---|
| Versammlungsaufnahme | Ort, Zeit und sichtbares Verhalten | Zuordnung zur Person, Gesamtgeschehen, organisatorische Verbindung |
| Kommunikationsaufzeichnung | Bei Verifizierung Bestehen und Umfang der Kommunikation | Inhalt, Kontext, Beziehung zur Person und Rechtmäßigkeit |
| Zeugenaussage | Konkrete Vorgänge, die dem Zeugen bekannt sind | Wissensquelle, Widerspruchsfreiheit und Einwände der Verteidigung |
| Mehrere Tätigkeiten | Verteilung des Verhaltens über die Zeit | Art der Tätigkeiten und wissentliche hierarchische Teilnahme |
Welche Unterscheidungen in Verteidigung und Rechtsbehelfen zu treffen sind
Im ordentlichen Rechtsmittelverfahren müssen Einwände zu Beweis und Begründung konkret sein
Gegen eine Verurteilung genügt es nicht, Meinungsfreiheit oder Versammlungsfreiheit nur zu benennen. Es ist darzulegen, welche Tätigkeit die Ausübung eines Rechts war, welches Beweismittel rechtswidrig oder unzuverlässig ist und welcher Schluss unbegründet ist. Das Versammlungsrecht, der Grundsatz der persönlichen strafrechtlichen Verantwortlichkeit und die Garantie einer begründeten Entscheidung sind jeweils mit denselben Geschehnissen zu verknüpfen.
Ob eine Berufung (istinaf) und, soweit vorgesehen, eine Revision zum Kassationshof (temyiz) zulässig ist, richtet sich nach der Art der Entscheidung. Für Entscheidungen, die am 1. Juni 2024 oder danach ergangen sind, unterliegen die allgemeinen Fristen für Berufung und Revision einer Zweiwochenregelung, die ab Zustellung der begründeten Entscheidung läuft; die Anfechtbarkeit der Entscheidung und die Übergangsvorschriften sind gesondert zu prüfen. Ein Einspruch gegen eine richterliche Kontrollmaßnahme und ein Rechtsmittel gegen eine Verurteilung sind nicht dasselbe Verfahren. Zu den Wegen der Individualbeschwerde in Strafsachen siehe unseren Beitrag zur Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht im Strafverfahren.
Die Individualbeschwerde ist keine neue Prüfung in der Sache
Die AYM handelt nicht wie ein Strafgericht, das das Gewicht jedes einzelnen Beweises neu bewertet. In einer Beschwerde ist der Zusammenhang zwischen dem Fehler im ordentlichen Verfahren und dem verfassungsrechtlichen Recht darzulegen. So können etwa die Zurechnung von Gewalt, die der Person nicht zuzuordnen ist, das Fehlen einer Begründung, die die Ausübung eines Rechts mit organisatorischer Teilnahme verknüpft, oder die unbeantwortete entscheidende Verteidigung jeweils gesondert dargelegt werden.
Nach Erschöpfung der wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe gilt die allgemeine Frist von dreißig Tagen für die Individualbeschwerde. Entscheidungen, Zustellungs- und Kenntnisnachweise, Rechtsmittelschriften, Unterlagen zu den umstrittenen Tätigkeiten sowie Nachweise, dass diese Rügen bereits vor den früheren Stellen erhoben wurden, sind geordnet vorzulegen. Die Annahme einer Beschwerde oder die Feststellung einer Verletzung bedeutet nicht automatisch einen Freispruch; die Abhilfe richtet sich nach der Art der Verletzung.
Einschätzung des Verfassers: Bei der Anwendung der Entscheidung Metin Birdal dürfen zwei Stufen nicht verwechselt werden. Die erste Stufe ist, ob eine Tätigkeit überhaupt als Beweis gewürdigt werden kann. Die zweite ist, ob diese Tätigkeit zusammen mit anderen Beweisen sämtliche Merkmale der Mitgliedschaft nachweist. Die Stärke der Verteidigung hängt davon ab, ob sie die Lücken der zweiten Stufe konkret aufzeigen kann.
Fazit
Die Würdigung von Äußerungs- und Versammlungsaktivitäten in Verfahren wegen Organisationsmitgliedschaft erfordert individualisiertes Verhalten, rechtmäßig erlangte Beweise und eine ausreichende Begründung. Das Ergebnis der Entscheidung Metin Birdal, in der keine Verletzung festgestellt wurde, erlaubt nicht, jeden Versammlungsteilnehmer als Mitglied einer Organisation zu behandeln. Die Entscheidung ist nur so zu lesen, wie in jener Akte die Tätigkeiten und die übrigen Beweise gemeinsam gewürdigt wurden. Zu Schutzmaßnahmen im Zusammenhang mit Meinungsäußerungen siehe unseren Beitrag zu richterlicher Kontrolle und Meinungsfreiheit; ferner kann der Beitrag zu qualifizierten Rechten in AYM-Entscheidungen herangezogen werden.
Häufig gestellte Fragen
Begründet die Teilnahme an einer einzelnen Versammlung für sich allein eine Organisationsmitgliedschaft?
Nein. Die gesetzlichen Merkmale der Mitgliedschaft und die wissentliche und willentliche Eingliederung der Person in die Hierarchie der Organisation müssen festgestellt sein.
Kann ein Verhalten, das keine Straftat darstellt, in der Akte als Beweis dienen?
Ja. Die Würdigung als Beweis bedeutet jedoch nicht, dass es für sich allein für eine Verurteilung genügt. Zurechenbarkeit, Kontext und Beweiskraft werden gesondert geprüft.
Hat die Entscheidung Metin Birdal eine Verletzung des Versammlungsrechts festgestellt?
Nein. Das Gericht entschied einstimmig, dass Artikel 34 der Verfassung nicht verletzt wurde. Die Rüge zum Recht auf ein faires Verfahren wurde als offensichtlich unbegründet für unzulässig erklärt.
Kann Gewalt anderer Personen in einer Menschenmenge allen Teilnehmern zugerechnet werden?
Nicht automatisch. Das eigene Verhalten der Person und ihr Zusammenhang mit dem Geschehen sind anhand konkreter Beweise zu würdigen.
Hebt eine AYM-Entscheidung eine Verurteilung automatisch auf?
Nicht jede AYM-Entscheidung hat diese Wirkung. Maßgeblich sind der Tenor der Entscheidung, das Vorliegen einer Verletzung und die festgelegte Abhilfe.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- AYM, Metin Birdal [GK], Beschwerde-Nr. 2014/15440, 22. Mai 2019, insbesondere §§ 63–82 und Tenor. Offizieller Entscheidungsnachweis · Zugang zum vollständigen Text.
- AYM, Zusammenfassungen der Entscheidungen zu qualifizierten Rechten (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), Juni 2025, der Abschnitt zur Straftat der Mitgliedschaft in einer Terrororganisation und die Zusammenfassung zu Metin Birdal.
- Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 13, 26, 34, 36, 38 und 148; Gesetz Nr. 6216 über das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45, 47 und 50.
- Türkisches Strafgesetzbuch (TCK) Nr. 5237, Art. 314; Strafprozessordnung (CMK) Nr. 5271, Art. 206, 217, 230, 273 und 291. Zu Änderungen der Fristen: Gesetz Nr. 7499 zur Änderung der Strafprozessordnung und einiger anderer Gesetze, Art. 18, 19 und 22 (CMK, vorläufiger Art. 6). Zugängliche Veröffentlichung des Änderungstextes.