AYM stellt Verletzung der persönlichen Freiheit in einer von unserer Kanzlei begleiteten Beschwerde fest

Die von unserer Kanzlei begleitete Beschwerde und der Gegenstand des Verfahrens

Die im früheren Nachrichtenarchiv der Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş aufgeführte Individualbeschwerde betrifft die Frage, ob die Entschädigung für Schutzmaßnahmen ausreichend war, die das Verfassungsgericht (AYM) in seiner Entscheidung vom 8. Februar 2024 in der Sache Abdulkerim Kaya u. a. geprüft hat. Die von unserer Kanzlei begleitete Beschwerde wurde im Rahmen der verbundenen Beschwerden beurteilt. Die ursprüngliche Veröffentlichungsadresse und die Archivhistorie bleiben erhalten.

Reichweite der verbundenen Beschwerden

Beim Aktenzeichen 2021/6844 handelt es sich um eine Entscheidung, in der mehrere Individualbeschwerden wegen ihres rechtlichen Zusammenhangs im Gegenstand gemeinsam geprüft wurden. Die Beschwerdeführer machten geltend, die in ihren Schadensersatzverfahren nach Schutzmaßnahmen wie Festnahme, Polizeigewahrsam oder Untersuchungshaft zugesprochenen immateriellen Entschädigungen seien unzureichend (Archivtext, §§ 1-5).

Die Prüfung des AYM: Angemessenheit der Entschädigung

Der Entschädigungsweg nach Art. 141 der Strafprozessordnung

Im Rahmen seiner Rechtsprechung hat der AYM die Erhebung einer Entschädigungsklage nach Art. 141 Abs. 1 Buchst. e der Strafprozessordnung (CMK) in Strafverfahren geprüft, die mit einem Freispruch oder einer Einstellung enden. In den konkreten Beschwerden beschränkte sich die Prüfung darauf, ob die von den Instanzgerichten zugesprochenen Beträge angemessen waren (Archivtext, §§ 6-8).

Grenzen des Ermessens der Instanzgerichte

Bei der Bemessung der immateriellen Entschädigung sind Umstände wie die soziale und wirtschaftliche Lage der Person, Art und Dauer der Maßnahme, ihre Auswirkungen, die Art des Vorwurfs und das Gewicht der Verletzung maßgeblich. Unter Berücksichtigung der Besonderheiten der einzelnen Akten kam der AYM zu dem Ergebnis, dass die zugesprochenen Beträge so niedrig waren, dass sie den Kern des Entschädigungsanspruchs aushöhlten (Archivtext, §§ 9-12).

Kein einheitlicher Entschädigungsbetrag für jede Akte

Die Entscheidung legt keinen einheitlichen Entschädigungsbetrag fest, der auf alle Schutzmaßnahmen anzuwenden wäre. Die Bewertung erfolgt anhand des Datums der jeweiligen Entscheidung des Instanzgerichts und der besonderen Umstände des Einzelfalls.

Ergebnis der Entscheidung: Verletzung der persönlichen Freiheit und Wiederaufnahme

Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit nach Art. 19 Abs. 9 der Verfassung in Verbindung mit Abs. 3 verletzt wurde. Zur Beseitigung der Folgen der Verletzung wurde angeordnet, eine Ausfertigung der Entscheidung zur erneuten Verhandlung an die in der beigefügten Liste genannten Gerichte zu übersenden (Archivtext, Urteilstenor D-E).

Ergebnis des gesonderten Entschädigungsantrags im Verfahren vor dem AYM

Der AYM wies die im Individualbeschwerdeverfahren gestellten Entschädigungsanträge mit der Begründung ab, die erneute Verhandlung genüge zur Beseitigung der Folgen der Verletzung. Die Entscheidung darf daher nicht so dargestellt werden, als habe der AYM jedem Beschwerdeführer selbst einen neuen immateriellen Entschädigungsbetrag zugesprochen (Archivtext, §§ 14-16, Urteilstenor F).

Rechtliche Bedeutung und das von unserer Kanzlei geführte Verfahren

Die Entscheidung zeigt, dass der Entschädigungsanspruch für zu Unrecht angewandte Schutzmaßnahmen im Strafverfahren nicht nur formal, sondern so ausgestaltet werden muss, dass er wirksame und angemessene Wiedergutmachung gewährt. Der Bezug zu der von der Kanzlei begleiteten Individualbeschwerde und die Feststellung der Verletzung durch den AYM werden im konkreten rechtlichen Rahmen der Entscheidung der Öffentlichkeit vermittelt.

Entscheidungstext und Reichweite der Verweise

Der Text der Entscheidung ist auf der Entscheidungsseite 2021/6844 unseres Archivs der AYM-Individualbeschwerdeentscheidungen abrufbar (auf Türkisch). Die Absatzverweise in diesem Beitrag beziehen sich auf den Auszug aus Begründung und Urteilstenor von vier Seiten, der auf unserer früheren Website veröffentlicht war; die in der AYM-Entscheidung in Bezug genommene Anlagenliste ist in dieser Fassung nicht enthalten. Im Archiv geschwärzte personenbezogene Angaben wurden nicht offengelegt, Prüfcodes und QR-Felder nicht erneut veröffentlicht.