Die Investmentfondskrise 2026: Rechtliche Haftung von BDDK und SPK, Fondsliquidation und Schadensersatzansprüche der Anleger

Wie ist die Fondskrise vom September 2026 entstanden? Beschlüsse und rechtliche Chronologie

Vor der Krise bekannte Marktrisiken

Nach der Erklärung der SPK vom 18. September 2026 wurden im letzten Quartal 2025 insbesondere über Hedgefonds und Geldmarktfonds bei Aktien mit geringem tatsächlichem Streubesitz Kursbewegungen beobachtet, die sich mit wirtschaftlichen Fundamentaldaten kaum erklären ließen; die Angelegenheit wurde am 2. Dezember 2025 im Finanzstabilitätsausschuss behandelt. Diese Erklärung zeigt, dass das Risiko nicht erst am 17. September erstmals zutage trat. Aus dem Umstand, dass die SPK Kenntnis von dem Risiko hatte, folgt jedoch nicht, dass jeder Fonds oder jede Institution dasselbe Risiko kannte.

Die Beschlüsse vom 17. September, 21. September, 1. Oktober und 27. Oktober

Am 17. September beschloss die SPK für die Fonds bestimmter Portfolioverwaltungsgesellschaften die Schließung des Handels bei TEFAS und in anderen Kanälen sowie die Liquidation. Mit der Mitteilung vom 21. September wurde eine bestimmte dreimonatige Frist der früheren Regelung auf sechs Monate verlängert. Am 1. Oktober wurden Zwischenzahlungs- und optionale Rückerstattungskonten bekannt gegeben, und am 27. Oktober traten das Gesetz Nr. 7596 und der Durchführungsbeschluss Nr. 76/1903 in Kraft. Datum und Umfang jedes Ereignisses sind getrennt zu halten.

Aktueller Stand: Die Erklärung der SPK vom 6. November 2026

Die SPK erläuterte am 6. November, dass für den Handel geschlossene Fonds nicht automatisch als wieder geöffnet gelten, und nannte Voraussetzungen für die Wiederaufnahme des Handels bestimmter Fonds, etwa dass die Gründungsgesellschaft sich an die mit der Liquidation betraute Bank wendet und der Antrag an die SPK weitergeleitet wird. Daher dürfen für den Handel geschlossene Fonds, Fonds, deren Liquidation beschlossen wurde, und Fonds im Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7596 nicht als dieselbe Menge behandelt werden.

131 Fonds und 455.758 Anleger: Welche Rechtsfolge zeigen die Zahlen?

Reichweite der Statistik

Die in der Mitteilung der SPK vom 23. September genannten Zahlen von 131 Fonds und 455.758 individuellen Anlegern beziehen sich auf die Fonds der sieben Portfolioverwaltungsgesellschaften, deren Liquidation mit den Beschlüssen vom 17. September angeordnet wurde. Diese Daten zeigen weder, dass 455.758 Personen denselben Schaden erlitten haben, noch, dass jeder von ihnen nach dem Gesetz Nr. 7596 dieselbe Zahlung erhalten wird.

Prüfung je Fonds und je Person

Vermögen, Anlegerzahl, Portfoliozusammensetzung, Kauf- und Verkaufsanweisungen, Liquidationsphase und verteilbare Barmittel können sich von Fonds zu Fonds unterscheiden. Derselbe Anleger kann in mehrere Fonds investiert haben. Die Statistik kann daher zusammengefasst werden; die Berechnung von Forderung und Schaden muss jedoch je Fonds und je Konto erfolgen.

Regulierungs-, Überwachungs- und Aufsichtspflichten der BDDK

Art. 43, 93 und 95 des Gesetzes Nr. 5411

Die Aufgabe der BDDK beschränkt sich nicht auf die Regulierung des Bankensektors. Die Überwachung der Finanzstruktur der Banken, ihrer Konzentrations- und Risikopositionen sowie ihrer Systeme der internen Kontrolle, des Risikomanagements und der internen Revision und das Eingreifen innerhalb der gesetzlichen Grenzen gehören zu dieser Aufgabe. Art. 43 des Gesetzes Nr. 5411 ist im Hinblick auf Risiken und Standards, Art. 93 im Hinblick auf Regulierungs- und Aufsichtsaufgaben und Art. 95 im Hinblick auf Vor-Ort-Prüfung und Informationsbeschaffung zu würdigen.

Die Aufsichtsaufgabe ist keine Garantie für die Übernahme aller Schäden

Dass die BDDK eine bestimmte Bank beaufsichtigt, bedeutet nicht, dass sie das Anlageergebnis jedes Investmentfonds garantiert, mit dem diese Bank verbunden ist. Bei der Haftungsprüfung ist zu konkretisieren, welches Risiko in welcher Banktätigkeit entstanden ist, was die Behörde zu welchem Zeitpunkt wusste oder bei gebotener Aufsicht hätte erfahren können und welche Befugnis sie nicht ausgeübt hat.

Die Abgrenzung der Befugnisse von SPK und BDDK und die Aufgaben mehrerer Aufsichtsbehörden im selben Vorgang

Der Kernbereich der SPK

Portfolioverwaltungsgesellschaften, die Errichtung von Fonds, die Verwaltungsgrundsätze, die kapitalmarktrechtliche Dimension der Portfolioverwahrung, Wertpapierdienstleistungen, Marktbetrug und Fondsliquidation fallen im Wesentlichen in den besonderen Aufgabenbereich der SPK. Es gelten das Gesetz Nr. 6362 und das untergesetzliche Regelwerk.

Die eigenständige Bankenaufsicht der BDDK

Übernimmt eine Bank die Rolle der Verwahrstelle oder Vertriebsstelle, entfällt dadurch die bankaufsichtliche Aufgabe nicht; der BDDK werden dadurch aber auch nicht sämtliche Portfolioaufsichtsbefugnisse der SPK übertragen. Im konkreten Vorgang sind die einander ergänzenden Aufgaben der beiden Behörden mit ihren jeweils eigenen Rechtsgrundlagen zu bestimmen. Wird bei der betreffenden Prüfung ein Verstoß gegen andere Vorschriften bekannt, kann auch eine Pflicht zur Mitteilung an die zuständige Stelle zu erörtern sein.

Das Gesetz Nr. 7596: Anwendungsbereich, Rückwirkung und Grenzen

Kein allgemeines Liquidationsgesetz für jeden Fonds

Das am 22. Oktober 2026 angenommene und am 27. Oktober 2026 verkündete Gesetz Nr. 7596 über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde, erfasst Fonds, deren Liquidation mit den SPK-Beschlüssen vom 17. September 2026 beschlossen wurde und deren Liquidation am Tag der Verkündung des Gesetzes noch nicht abgeschlossen war. Für andere Fonds wurde kein dauerhaftes und allgemeines Liquidationsregime geschaffen.

Inkrafttreten und Rückwirkung

Art. 8 des Gesetzes bestimmt, dass seine Vorschriften am Tag der Verkündung mit Wirkung ab dem 17. September 2026 in Kraft treten. Die Reichweite dieser Bestimmung, ihre Wirkung auf abgeschlossene Vorgänge und der Grundsatz der Rechtssicherheit sind im konkreten Streitfall sorgfältig zu prüfen.

Die Fonds im Durchführungsbeschluss vom 27. Oktober

Im SPK-Beschluss Nr. 76/1903 wurden für das neue Zahlungsverfahren die Fonds bezeichnet, deren Gründer Tera, Pusula und Atlas Portföy sind; für Pusula und Atlas wurde die Ziraat Bankası, für Tera die İş Bankası beauftragt. Diese Angabe darf nicht so gelesen werden, als seien sämtliche Handelsschließungs- und Liquidationsbeschlüsse vom 17. September am selben Tag in dieselbe Zahlungsphase übergegangen.

Die Lage von Anlegern, deren TEFAS-Verkaufsanweisung nicht ausgeführt und deren Anteile gesperrt wurden

Art. 3 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 7596 sieht vor, dass die Inhaberschaft an Fondsanteilen anhand der MKK-Aufzeichnungen und des vom mit der Liquidation betrauten Institut je Fonds und je Konto vorzunehmenden Abgleichs bestimmt wird. Personen, deren Fondsanteile bei Anweisungen gesperrt wurden, die am 17. September 2026 oder früher an TEFAS übermittelt, wegen Verzugs des Fonds oder wegen Nichtveröffentlichung des Anteilspreises aber nicht ausgeführt wurden, werden ebenfalls als Fondsanteilsinhaber im Sinne des Gesetzes behandelt. Für die Anwendung dieser Sonderregel ist die bloße Erteilung einer Verkaufsorder von dem Vorhandensein von Anteilen zu unterscheiden, die aus den im Gesetz genannten Gründen nicht ausgeführt wurden und deren Sperre fortbesteht.

Daher sind beim Anleger, dessen Verkaufsorder nicht bedient wurde, Zeitstempel der Order, betreffender Fondscode, Orderart, Valutaangaben, MKK-Anteilsbestand, Sperrvermerke und TEFAS-Transaktionsergebnis zusammen zu prüfen. Ein allgemeiner Vermerk „storniert“ auf dem Bildschirm der Bank oder der Vertriebsstelle beweist oder beseitigt für sich allein nicht sämtliche vom Gesetz geforderten Voraussetzungen. Macht der Anleger geltend, dass der Kontoabgleich fehlerhaft ist, sollte er zunächst die Grundlagen der betreffenden Aufzeichnungen und Berechnungen anfordern; die Stelle, an die das Begehren zu richten ist, und der Rechtsweg sind nach der Art der Maßnahme zu beurteilen.

Rückgewinnung des Fondsvermögens: TMSF, YTM und Sonderkonten

Die Rechtsnatur des Rückgewinnungskontos

Das Gesetz Nr. 7596 sieht Rückgewinnungskonten vor, auf denen rechtswidrig entzogene oder zurückerlangte Fondswerte beim Einlagensicherungsfonds TMSF (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu) getrennt vom eigenen Vermögen des TMSF und je Fonds geführt werden. Diese Konten dürfen nicht für andere Zwecke verwendet werden; das Gesetz enthält besondere Beschränkungen hinsichtlich Pfändung und Sicherheitenbestellung.

Verteilung vor und nach Abschluss des Fonds

Die Zuführung zurückerlangter Werte zum Fondsvermögen während der laufenden Liquidation und die Zahlung an die Berechtigten über den TMSF und das Anlegerentschädigungszentrum (Yatırımcı Tazmin Merkezi, YTM) nach Abschluss der Liquidation unterliegen unterschiedlichen Verfahren. Bei der Zahlung sind frühere Eingänge anzurechnen.

Das Verhältnis von Einziehung und strafprozessualer Beschlagnahme zum besonderen Fondsregime

Art. 6 des Gesetzes Nr. 7596 regelt das Verhältnis zwischen Beschlagnahmen nach Art. 128 der Strafprozessordnung (CMK) in bestimmten Strafermittlungen und dem Regime der Rückführung an die Fonds und der Rückgewinnung. Nicht jede Beschlagnahme bedeutet automatisch eine endgültige Einziehung oder eine abschließende Feststellung der Berechtigung.

Bewertung zum beizulegenden Zeitwert, außerbörslicher Verkauf und Sorgfaltspflicht des Liquidators

Art. 3 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 7596 zielt unter Berücksichtigung des Schutzes der Fondsvermögenswerte und des gemeinsamen Interesses der Fondsanteilsinhaber darauf ab, den höchstmöglichen wirtschaftlichen Wert zu erzielen. Stellt die SPK fest, dass der an der Börse gebildete Preis den tatsächlichen Wert nicht widerspiegelt oder die Liquidation verzögert, kann sie Methoden wie Rückkauf, das Recht zum Verkauf an den beherrschenden Gesellschafter, Paketverkauf, Meldung eines Sondergeschäfts, abweichende Preisspannen und unter bestimmten Voraussetzungen den außerbörslichen Verkauf vorsehen. Diese Möglichkeiten sind keine Befugnis zu willkürlicher Bewertung, sondern ein durch den gesetzlichen Zweck und die konkreten Voraussetzungen begrenztes Liquidationsinstrument.

Bei einem Haftungsvorwurf ist nicht nur die Tatsache des Verkaufs zu prüfen, sondern auch die Bewertung vor dem Verkauf, Liquidität und Markttiefe, alternative Verkaufsmethoden, mögliche Interessenkonflikte, die Berechnung notwendiger Kosten und die Marktdaten desselben Zeitraums. Die Behauptung, es hätte zu einem höheren Preis verkauft werden können, muss sich über einen Vergleich historischer Marktpreise hinaus auf konkrete Beweise stützen. Auch die Amtszeiten und die rechtliche Stellung der Bank, die die Liquidation durchführt, und der Portfolioverwahrstelle vor der Krise dürfen nicht verwechselt werden.

Zwischenzahlung, Schlusszahlung und Nettoanlagebetrag für den Anleger

Nettoanlagebetrag und Indexierung

Nach Art. 4 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 7596 wird der Nettoanlagebetrag unter bestimmten Voraussetzungen von der MKK anhand der Mittelzu- und -abflüsse, des arithmetischen Mittels der Veränderungsraten des Verbraucherpreisindex (TÜFE) und des Inlands-Erzeugerpreisindex (Yİ-ÜFE), der zeitanteiligen Methode (pro rata temporis) und des FIFO-Verfahrens (first in, first out) berechnet. Diese Berechnung ist nicht gleichbedeutend mit dem heutigen Saldo auf dem Bankkonto des Anlegers.

Die Obergrenze von einer Million TL ist keine Garantie

Art. 4 Abs. 2 des Gesetzes über die Zwischenzahlung ermöglicht eine Zwischenzahlung, die den nicht indexierten Nettoanlagebetrag und die Grenze von 1 Million TL je Fonds nicht übersteigt. Eine Million TL ist keine öffentliche Entschädigung und keine Einlagensicherung, die jedem mit Sicherheit gezahlt wird. Maßgeblich sind ausreichende verteilbare Barmittel, die Art des Fonds, die Zahlungsreihenfolge der SPK und die übrigen Obergrenzen.

Vorrang der Geldmarktfonds und Schlusszahlung

Der SPK-Beschluss Nr. 76/1903 räumt Geldmarktfonds Vorrang ein. Zwischenzahlungen bringen die Fondsanteile nicht zum Erlöschen; die Rücknahme der Fondsanteile erfolgt bei der endgültigen Liquidation. Frühere Zwischenzahlungen werden auf die Schlussabrechnung angerechnet. Reichen die verteilbaren Barmittel eines Fonds vollständig aus, kommt auch eine unmittelbare Schlusszahlung in Betracht.

Ausschluss von der Zahlung und Streit über die Berechtigung

Art. 3 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 7596 und die SPK-Durchführungsgrundsätze vom 27. Oktober 2026 sehen vor, dass an Personen und Institutionen, die nach Feststellung der SPK die in Art. 104, 106 oder 107 des Gesetzes Nr. 6362 bezeichneten Handlungen im Zusammenhang mit den betreffenden Fonds begangen oder mit solchen Personen zusammengewirkt haben und die über die MKK mitgeteilt wurden, keine Zahlungen aus den Liquidations- und Rückgewinnungskonten geleistet werden. Diese Ausnahme bedeutet nicht, dass alle Verdächtigen, jede verbundene Person oder Personen, die lediglich Anleger desselben Fonds sind, automatisch ihren Zahlungsanspruch verlieren. Maßgeblich sind der gesetzliche Zusammenhang, die personenbezogene Feststellung, der Umfang der Mitteilung und die Grundlage der Maßnahme.

Bei Streitigkeiten über die Nichtzahlung, den Kontoabgleich oder den Berechtigungseintrag sind Begründung, Mitteilung, einschlägige Aufzeichnungen, Rechtsnatur der Entscheidung sowie Antrags- und Klagefristen jeweils gesondert zu prüfen. Das für die gerichtliche Kontrolle der SPK-Feststellung und der Zahlungsmaßnahme zuständige Gericht bestimmt sich nach der Rechtsnatur der Streitigkeit; für jede Anlegerstreitigkeit sollte nicht von einer einheitlichen Stelle und Frist ausgegangen werden.

Hat der Kreditrisikogrenzbeschluss Nr. 11539 der BDDK die Krise verursacht?

Ausdrücklicher Gegenstand des Beschlusses und Quoten

Der Beschluss Nr. 11539 vom 30. Juli 2026 hat bei bestimmten Entwicklungs- und Investitionsbanken mit Ausnahme der Takasbank und der İller Bankası den Kreditrisikobetrag gegenüber einer Person oder Risikogruppe auf 30 % des Kernkapitals und für die Risikogruppe, der die Bank angehört, auf 25 % begrenzt. Vorgesehen wurde, dass Überschreitungen bei der eigenen Risikogruppe bis zum 1. Oktober 2026 und sonstige Überschreitungen bis zum 1. April 2027 zu beseitigen sind.

Ein Fehlschluss: Erlaubnis zur Anlage in persönliche Fonds der Gesellschafter

Dieser Beschluss erteilt keine allgemeine Erlaubnis, Gelder von Sparfinanzierungskunden in private Investmentfonds der Gesellschafter der Bank zu übertragen. Kreditrisikokonzentration und der Erwerb von Fondsanteilen sind nicht derselbe Rechtsbegriff.

Mögliche mittelbare wirtschaftliche Wirkung

Der Abbau einer konzentrierten Kreditposition durch eine Bank kann in der Schuldnergruppe zu Veränderungen bei Finanzierung und Liquidität führen. Ob sich dies auf einen bestimmten Fonds ausgewirkt hat, ist jedoch anhand der Kreditakten, der Verbindungen der Schuldner sowie der Zahlungs- und Verkaufsdaten nachzuweisen. Die zeitliche Nähe der Beschlüsse im Kalender ist kein Kausalitätsnachweis.

Der Sparfinanzierungsbeschluss Nr. 11537 der BDDK

Instrumente, in denen der Fondspool angelegt werden darf

Der Beschluss Nr. 11537 vom 30. Juli 2026 regelt, in welchen partizipationsbasierten Instrumenten die Fondspools und die Eigenmittel von Sparfinanzierungsgesellschaften angelegt werden dürfen, sowie Konzentrationsgrenzen und Grenzen für Verträge mit hohen Beträgen. Maßgeblich sind der aktuelle vollständige Wortlaut des amtlichen Beschlusses und sein Anwendungsdatum.

Unterscheidung zwischen regulatorischer Grenze und konkretem Verstoß

Für den Vorwurf, im Fondspool sei ein unzulässiger Vermögenswert gehalten worden, sind Transaktionsdatum, die zu diesem Datum geltende Beschränkung, die Risikoklasse des Vermögenswerts und die tatsächlichen Portfolioaufzeichnungen der Gesellschaft zusammen zu prüfen. Später in Kraft getretene Beschränkungen des Beschlusses können nicht als automatischer Verstoßmaßstab auf einen vergangenen Zeitraum angewandt werden.

Die Geschäftserlaubnis der İktisat Katılım Bankası und der Beginn der Aufsicht

Geschäftserlaubnis Nr. 11424

Mit dem Beschluss Nr. 11424 der BDDK vom 26. Februar 2026 wurde der İktisat Katılım Bankası AŞ die Geschäftserlaubnis erteilt. Die Rechtmäßigkeit der Geschäftserlaubnis wird anhand der zum Zeitpunkt der Erlaubnis geltenden Voraussetzungen des Art. 10 des Gesetzes Nr. 5411 und der Unterlagen in der Akte der Behörde beurteilt.

Eine Geschäftserlaubnis ist keine Genehmigung sämtlicher Fondsgeschäfte

Die Erteilung einer Erlaubnis an eine Bank bedeutet nicht, dass jedes später von ihr getätigte Geschäft oder die Anlageentscheidungen anderer verbundener Einrichtungen von der BDDK gesondert genehmigt wurden. Eine tatsächliche Geschäftsverbindung der Bank mit den betreffenden Fonds und Sparfinanzierungseinrichtungen muss nachgewiesen werden. Außerdem darf nicht von vornherein unterstellt werden, ob der Beschluss Nr. 11539 über Entwicklungs-/Investitionsbanken auf diese Bank aufgrund ihres rechtlichen Status unmittelbar anwendbar ist.

Schutz der Mittel des Sparfinanzierungskunden

Art. 39/B des Gesetzes Nr. 6361

Die Trennung des Sparfondspools von den übrigen Konten der Gesellschaft und seine ausschließliche Verwendung für Verpflichtungen aus Sparfinanzierungsverträgen sind ein besonderer Schutzgrundsatz. Das Vorhandensein eines zulässigen Anlageinstruments legitimiert keine zweckwidrige Verwendung des Pools.

Fondsanleger und Sparfinanzierungskunde sind verschieden

Die Rechte des unmittelbaren Inhabers eines Fondsanteils und die vertraglichen Rechte des Sparfinanzierungskunden gegenüber der Gesellschaft dürfen nicht verwechselt werden. Hat die Gesellschaft in einen Fonds investiert, kann nicht gesagt werden, dass der Kunde dadurch automatisch Anteilsinhaber dieses Fonds geworden ist.

Geschäfte mit nahestehenden Parteien, Bewertung und Interessenkonflikt

Formal wirksame Geschäfte mit umstrittenem wirtschaftlichem Zweck

Art. 5 des Gesetzes Nr. 7596 macht nicht nur eindeutig rechtswidrige Geschäfte zum Gegenstand der Prüfung, sondern auch bestimmte Wertübertragungen, die formal rechtskonform erscheinen, aber keinen echten wirtschaftlichen Zweck im Interesse des Fonds haben. Bei Krediten, Vorschüssen, Sicherheiten, Käufen und Verkäufen, Repos und ähnlichen Geschäften sind Gegenpartei, Preis, Liquidität und wirtschaftliche Begründung zu prüfen.

Beweisplan für einen Pflichtverstoß

Verbindungen zu beherrschenden Gesellschaftern und Geschäftsleitern, der wirtschaftlich Berechtigte, Kauf- und Verkaufsdaten, Markttiefe, Bewertungsgutachten, das Fondsreglement und die Anlagestrategie werden zusammen betrachtet. Ein Geschäft mit nahestehenden Parteien begründet nicht schon wegen des Bestehens einer Verbindung automatisch eine strafrechtliche oder Schadensersatzhaftung.

Die rechtliche Haftung der Portfolioverwahrbank

Aufgaben nach Art. 56 des Gesetzes Nr. 6362

Die Aufgaben der Portfolioverwahrstelle beschränken sich nicht auf die physische Verwahrung. Es geht um Pflichten wie die Abwicklung von Fondsanteilsgeschäften, die Berechnung des Anteilswerts des Fonds sowie die Übereinstimmung der Portfoliogeschäfte und Anweisungen mit dem Recht und den einschlägigen Fondsdokumenten.

Zusammenhang zwischen Schaden und Pflichtverletzung

Die Verwahrbank ist nicht Versicherer jedes Marktverlusts. Erleidet der Fondsanteilsinhaber jedoch infolge der Verletzung der Verwahr- und Kontrollpflicht einen konkreten Schaden, kann eine Haftung entstehen. Der Zeitraum ihrer Tätigkeit darf nicht mit dem Zeitraum der später allein für die Liquidation bestellten Bank verwechselt werden.

Die Informations- und Eignungshaftung der Vertriebsbank

Art der Wertpapierdienstleistung

Die Vertriebsbank kann ein bloßes Institut zur Orderweiterleitung sein oder zusätzliche Tätigkeiten wie Anlageberatung, Vermarktung und Information ausüben. Welche Aufgaben und Haftungen entstehen, hängt von der tatsächlich erbrachten Dienstleistung ab.

Irreführende Produktdarstellung

Wurde der Fonds als Einlage oder als Produkt mit garantierter Rendite dargestellt, sind das Risikoprofil des Anlegers, die gegebenen Erläuterungen, die Risikohinweise, Telefonaufzeichnungen und Werbeunterlagen zu prüfen. Die Entscheidung des 11. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay), E.2016/1317, K.2016/9787, ist ein Beispiel dafür, dass unzureichende Information und der eigene Beitrag des Anlegers zusammen gewürdigt werden.

Die rechtliche Stellung von Takasbank, TEFAS und MKK

Unterschiedliche Funktionen

Die Takasbank kann hinsichtlich ihrer Bank- und Abwicklungsinfrastrukturtätigkeiten unterschiedlichen Vorschriften unterliegen. TEFAS ist eine Handelsplattform; die MKK führt die für das buchmäßige Eigentum und den Abgleich maßgeblichen Aufzeichnungen. Diese Rollen bedeuten nicht, dass eine Institution jede Anlageentscheidung oder das finanzielle Ergebnis jedes Fonds garantiert.

Rechtswirkung stornierter Anweisungen

Die Erklärung der SPK vom 28. September unterscheidet besonders zwischen den am 17. September stornierten TEFAS-Anweisungen und früher erteilten, aber wegen Verzugs oder Nichtveröffentlichung des Preises nicht ausgeführten Anweisungen. Der MKK-Abgleich und Art. 3 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 7596 sind dafür wichtig, in welchen Berechtigungsstatus diese Vorgänge überführt werden.

Dienstfehler aus Aufsichtsversäumnissen der BDDK

Der Zeitpunkt, zu dem das konkrete Risiko bekannt war oder bekannt sein konnte

Bei der Prüfung eines Dienstfehlers der Verwaltung sind Prüfberichte, Beschwerden, Warnungen anderer Behörden, Risikokonzentration und die Bearbeitungsdaten der zuständigen Einheiten von Bedeutung. Anhand eines später bekannt gewordenen Schadens können nicht alle früheren Aufsichtsentscheidungen automatisch als fehlerhaft angesehen werden.

Eingriffspflicht und Ermessen

Die gesetzlichen Eingriffsmöglichkeiten der BDDK, die Art des Risikos und die verhältnismäßigen Maßnahmen, die hätten ergriffen werden können, werden bestimmt. Das Bestehen eines Ermessens der Verwaltung bedeutet keine absolute Haftungsfreiheit; doch ist auch nicht jede abweichende Regulierungsentscheidung ein Dienstfehler.

Gemeinsame Haftung von BDDK und SPK: Die Entscheidungen des Staatsrats richtig lesen

13. Kammer des Staatsrats (Danıştay), E.2005/2625, K.2005/5753

In einem Rechtsstreit über über die İmar Bankası abgewickelte Geschäfte mit Staatsanleihen (DİBS) würdigte die Kammer ein Aufsichtsverschulden auf Seiten der BDDK und der SPK und gelangte zu einer Schadensersatzentscheidung. Die Entscheidung ist insofern bedeutsam, als sie zeigt, dass zwei Aufsichtsbehörden hinsichtlich ihrer unterschiedlichen Aufgaben gemeinsam geprüft werden können.

Die spätere Aufhebung muss stets erwähnt werden

Die betreffende Kammerentscheidung wurde jedoch mit Entscheidung des Plenums der Verwaltungsstreitkammern (İdari Dava Daireleri Kurulu, İDDK) des Staatsrats vom 4. Mai 2006 aufgehoben. Die Aufhebung wurde damit begründet, dass auf unterschiedlichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen beruhende Ansprüche in einer einzigen Klageschrift geltend gemacht worden seien und die Klageschrift daher hätte getrennt werden müssen. Es ist daher nicht richtig, die frühere Kammerentscheidung als rechtskräftig oder für sich allein als gefestigte Entscheidung zur Schadensersatzhaftung darzustellen.

Folgerung für die Krise 2026

Für eine gemeinsame Haftung von BDDK und SPK sind für jede Behörde eine eigene Pflichtverletzung, ein Schaden und ein Kausalzusammenhang darzulegen. Dass eine Verwaltung im selben Vorgang neben einer anderen Behörde zuständig ist, begründet nicht automatisch eine gesamtschuldnerische Haftung.

Haftung der Portfolioverwaltungsgesellschaft, der Geschäftsleiter und der beherrschenden Gesellschafter

Das besondere Haftungsregime des Art. 5 des Gesetzes Nr. 7596

Das Gesetz macht für Verluste und Schäden aus der rechtswidrigen Entnahme von Werten aus dem Fondsvermögen in erster Linie die Portfolioverwaltungsgesellschaft haftbar, die Gründerin und/oder Verwalterin des Fonds ist. Hinsichtlich Beträgen, die nicht beigetrieben werden können oder deren Uneinbringlichkeit offensichtlich ist, kann zusätzlich auf die natürlichen und juristischen Personen zurückgegriffen werden, deren Haftung von der SPK festgestellt wurde.

Beseitigt das Ausscheiden aus dem Amt die Haftung?

Das Gesetz bestimmt, dass das spätere Ausscheiden einer Person, die in dem Zeitraum, in dem das haftungsbegründende Geschäft vorgenommen wurde, ein Amt innehatte, ihre Haftung aus dem Geschäft dieses Zeitraums nicht automatisch beseitigt. Gleichwohl sind für jede Person Geschäft, Aufgabe, Verschulden und rechtliche Verbindung gesondert darzulegen.

Persönliche Haftung nach dem Sondergesetz, Beitreibung nach dem Gesetz Nr. 6183 und die Istanbuler Verwaltungsgerichte

Art. 5 des Gesetzes Nr. 7596 sieht für Werte, die dem Fondsvermögen durch rechtswidrige oder – selbst bei formaler Rechtskonformität – nicht mit einem echten wirtschaftlichen Zweck zugunsten des Fonds verbundene Geschäfte entzogen wurden, zunächst die Haftung der gründenden und/oder verwaltenden Portfolioverwaltungsgesellschaft vor. Ist die Beitreibung bei der Gesellschaft ganz oder teilweise nicht möglich oder ist offensichtlich, dass sie nicht möglich sein wird, kommt eine persönliche Haftung der natürlichen und juristischen Personen, deren Haftung von der SPK festgestellt wurde, und der mit ihnen zusammenwirkenden Personen in Betracht. Die Haftung ist je Geschäft und je Person zu bestimmen; allein aus der Stellung als Gesellschafter oder Geschäftsleiter darf keine automatische Folge abgeleitet werden.

Für die Beitreibung der von der SPK dem TMSF mitgeteilten Beträge verweist Art. 5 Abs. 4 des Gesetzes auf das Gesetz Nr. 6183 über das Verfahren zur Beitreibung öffentlicher Forderungen und auf bestimmte Vorschriften des Gesetzes Nr. 5411. Für Klagen im Anwendungsbereich desselben Absatzes sind die Istanbuler Verwaltungsgerichte besonders zuständig. Diese besondere Zuständigkeit bedeutet nicht, dass eine vertragliche Schadensersatzklage des Anlegers gegen die Vertriebsbank oder jede gegen eine andere Verwaltungsmaßnahme zu erhebende Klage automatisch vor einem Istanbuler Verwaltungsgericht verhandelt wird. Art der Maßnahme, Parteistellung, besondere örtliche Zuständigkeit und sachliche Zuständigkeit sind gesondert zu beurteilen.

Wie wird der Schaden des Anlegers berechnet? Der Unterschied zwischen Liquidationsforderung und Schadensersatz

Drei verschiedene Berechnungen

Die erste Berechnung ist die Liquidationsforderung nach dem Gesetz Nr. 7596 und dem SPK-Durchführungsbeschluss. Die zweite Berechnung ist der Anspruch auf spätere Zahlung, der sich aus der Rückgewinnung des Fondsvermögens ergeben kann. Die dritte Berechnung betrifft den Umfang des rechtlichen Schadensersatzschadens, der aus einer konkreten Dienst- oder Vertragsverletzung entstanden sein soll. Diese Beträge müssen nicht identisch sein.

Beispielrechnung – hypothetisch

Angenommen, die Nettoanlage eines Anlegers in dem Fonds beträgt ohne Indexierung 1.400.000 TL. Wegen der Zwischenzahlungsobergrenze von einer Million TL, der verteilbaren Barmittel des Fonds und anderer gesetzlicher Grenzen bedeutet dies nicht, dass diese Person mit Sicherheit 1.000.000 TL erhalten wird. Wurden beispielsweise tatsächlich eine Zwischenzahlung von 500.000 TL und danach eine Schlusszahlung von 300.000 TL geleistet, werden diese 800.000 TL in der späteren Berechnung des rechtlichen Schadens bzw. der Liquidationsforderung angerechnet. Der verbleibende Schaden kann nicht einfach als endgültig und abschließend mit 600.000 TL angesetzt werden; Indexierung, Anteilswert, sonstige Eingänge, Haftungsgrundlage und unmittelbarer Schaden werden gesondert berechnet.

Welche Klagen kommen in Betracht? Bestimmung des Beklagten und der Art des Begehrens

Verwaltungsrechtsweg und ordentlicher Rechtsweg dürfen nicht verwechselt werden

Ansprüche, die wegen eines Verwaltungsakts oder eines Verwaltungshandelns einer öffentlichen Einrichtung geltend gemacht werden, und Streitigkeiten mit Banken oder Portfolioverwaltern aus einem privatrechtlichen Vertrag können unterschiedlichen Rechtswegen unterliegen. Auch der besondere Beitreibungsmechanismus des Gesetzes Nr. 7596 zur Rückgewinnung des Fondsvermögens ist ein eigenständiges Verfahren.

Begehren und Parteistellung

Die Liquidationszahlung an den Fondsanteilsinhaber, die Haftung der Portfolioverwahrstelle, das Informationsverschulden der Vertriebsbank und der Dienstfehler der BDDK sind voneinander getrennte Ansprüche. Bei jedem von ihnen sind Beklagter, Prozessvoraussetzungen, Beweisthema, Zuständigkeit und Frist neu zu bestimmen.

Art. 12–13 İYUK, Antragsfristen und Klage auf vollen Rechtsschutz

Anspruch aus einem Verwaltungsakt

Art. 12 der Verwaltungsgerichtsordnung (Gesetz Nr. 2577, İYUK) regelt das Verhältnis von Anfechtungsklagen und Klagen auf vollen Rechtsschutz, die wegen einer behaupteten Rechtsverletzung durch Verwaltungsakte erhoben werden. Fristbeginn, Maßnahme, Zustellung, Kenntniserlangung und die Voraussetzungen für ein Vorgehen gegen einen Rechtsetzungsakt erfordern eine besondere Prüfung.

Anspruch aus Verwaltungshandeln oder Unterlassen

Art. 13 İYUK regelt bei behaupteten Schäden aus Verwaltungshandeln eine Voranfrage an die Verwaltung. Bestimmungen wie die einschlägige Einjahresfrist ab Kenntnis und die fünfjährige Höchstfrist sind sorgfältig nach dem Zeitpunkt zu beurteilen, zu dem das Handeln und der Schaden bekannt wurden. Diese Fristen können nicht mechanisch auf jede Klageart angewandt werden.

Ist der Schaden während der laufenden Liquidation endgültig eingetreten?

Solange Liquidations- und Rückgewinnungszahlungen andauern, kann sich die Höhe des Schadens ändern. Daher sind Eintritt, Kenntnis und Bestimmbarkeit des Schadens im Hinblick auf Klagefristen und Klageantrag gesondert zu analysieren. Das Ende der Liquidation abzuwarten, ist nicht in jedem Fall eine sichere allgemeine Regel.

Pfändungsverbot für das besondere Rückgewinnungskonto und Grenze der Schadensersatzklage

Art. 6 Abs. 4–7 des Gesetzes Nr. 7596 regelt, dass zurückerlangte Werte getrennt vom eigenen Vermögen des TMSF für jeden Fonds auf Unterkonten geführt und ausschließlich für die Liquidation des betreffenden Fonds und für Zahlungen an die Berechtigten verwendet werden. Diese Konten können nicht als Sicherheit gestellt werden; sie können selbst für öffentliche Forderungen nicht gepfändet werden, und es dürfen weder einstweilige Verfügungen noch Arreste auf ihnen angeordnet werden. Dass ein Anleger eine Forderung oder einen Schadensersatzanspruch geltend macht, bedeutet daher nicht, dass ihm für eine individuelle und vorrangige Befriedigung aus diesem geschützten Konto unmittelbar der Weg der Pfändung offensteht.

Die Verteilung von Beträgen, die nach Abschluss der Liquidation beigetrieben werden, über das YTM an die Berechtigten unterscheidet sich von ihrer Zuführung zum Fondsvermögen während der laufenden Liquidation. Die besondere Verteilungsreihenfolge des Gesetzes und die Voraussetzungen eines eigenständigen Schadensersatzanspruchs sind auseinanderzuhalten; durch Anrechnung der auf anderen Rechtswegen erlangten Zahlungen ist eine Doppelbefriedigung zu verhindern. Die Pflicht zur Erteilung von Auskünften und zur Vorlage von Unterlagen nach Art. 3 Abs. 4 des Gesetzes betrifft Anfragen der zuständigen Behörden; sie gibt dem Anleger kein unbeschränktes Recht, sämtliche internen Unterlagen der Institutionen unmittelbar anzufordern.

Strafrechtliche und persönliche Verantwortlichkeit aus der Finanzaufsicht

Unterscheidung zwischen verwaltungsrechtlichem Dienstfehler und Straftat

Ein Aufsichtsdefizit bei einer Maßnahme der BDDK oder der SPK bedeutet nicht, dass alle Zuständigen automatisch eine Straftat begangen haben. Strafrechtlich sind die Handlung des Täters, der gesetzliche Straftatbestand, das Verschulden und die besonderen Ermittlungsvoraussetzungen gesondert zu prüfen.

Art. 104 des Bankengesetzes

Art. 104 des Gesetzes Nr. 5411 enthält bestimmte Ermittlungs- und Haftungsverfahren in Bezug auf Verwaltungsratsmitglieder und Personal. Die Schadensersatzhaftung der Verwaltungsbehörde und die persönliche strafrechtliche oder Regresshaftung des Amtsträgers sind gesondert zu beurteilen.

Kapitalmarktdelikte

Die Handlungen nach Art. 104, 106 und 107 des Gesetzes Nr. 6362 stehen in Zusammenhang mit den Rückgewinnungs- und Zahlungsausschlussvorschriften im Rahmen des Gesetzes Nr. 7596. Ohne Nachweis einer konkreten Handlung kann in Bezug auf eine Person oder Institution nicht von vornherein unterstellt werden, dass eine Straftat begangen wurde oder dass alle Anleger rechtlich die Stellung eines Verletzten erlangt haben.

Überprüfte Gerichtsentscheidungen und ihr Präjudizwert

11. Zivilsenat des Kassationshofs, 22. Dezember 2016, E.2016/1317, K.2016/9787

In der Entscheidung wurde die erstinstanzliche Würdigung zur unzureichenden Information der Bank über die Risiken des Fonds und zum eigenen Recherchedefizit des Anlegers abgewogen, und die Revisionsrügen wurden zurückgewiesen. Die Entscheidung besagt nicht, dass die Bank für jeden Fondsverlust haftet; sie zeigt die Bedeutung der konkreten Dienstleistung, der Information und des Verhaltens der Parteien.

13. Kammer des Staatsrats, 2. Dezember 2005, E.2005/2625, K.2005/5753 und die spätere Aufhebung

Auch wenn die Würdigung des Aufsichtsverschuldens von BDDK und SPK in der Kammerentscheidung zu den DİBS-Geschäften der İmar Bankası bedeutsam ist, muss die Aufhebung vom 4. Mai 2006 stets mit erläutert werden. Die Entscheidung darf nicht unter Verschweigen der Aufhebung wie ein rechtskräftiges Präjudiz verwendet werden.

Frühere Aufsichtsentscheidungen

Entscheidungen zur Bankenaufsicht aus der Zeit, als die BDDK noch nicht errichtet war, dürfen nicht so dargestellt werden, als sei die heutige Behörde unmittelbar Partei dieser Streitigkeiten. Ohne gesonderte Überprüfung von Ereignisdatum, zuständiger Verwaltung, Schadensberechnung und Ergebnis des Rechtsmittelverfahrens sollte keine gesicherte Rechtsprechung angeführt werden.

Rechtlicher Fahrplan zur Vermeidung von Rechtsverlusten in der Fondskrise 2026

Zunächst ist der rechtliche Status zu bestimmen

Festzustellen sind: an welchem Fonds der Anleger Anteile hält; ob der Fonds am 17. September für den Handel geschlossen wurde; die Liquidation und der Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7596; ob er mit dem Durchführungsbeschluss vom 27. Oktober in das Zahlungsverfahren aufgenommen wurde; und sein Status im MKK-Abgleich.

Mindestprüfung von Unterlagen und Vorgängen

• Fondscode, Anzahl der Fondsanteile und Erwerbsdaten.
• MKK- und Depotauszüge des Wertpapierhauses, Datum und Uhrzeit der Orders.
• Fondsreglement, Anlagestrategie, Risiko- und Informationsunterlagen.
• Fondsbezogen veröffentlichte SPK-Beschlüsse, beauftragtes Liquidationsinstitut.
• Aufzeichnungen über Zwischenzahlung, Schlusszahlung und Rückgewinnung.
• Empfehlungen und Erklärungen der Bank oder der Portfolioverwaltung.
• Behaupteter Schaden, Eingänge auf anderen Wegen und Fristberechnung.

Haftungs- und Klagematrix

Grundprinzip der rechtlichen Strategie: Für denselben Schaden können verschiedene Rechtswege geprüft werden; eine doppelte Befriedigung desselben Schadens ist jedoch nicht möglich. Ein einheitlicher Klagevorschlag für sämtliche Fonds und alle Institutionen ist nicht richtig.

Fazit

Die Investmentfondskrise 2026 ist nicht nur eine Schwankung an den Finanzmärkten, sondern ein Streitfeld, das die Grenzen zwischen Fondsverwaltung, Anlegeraufzeichnungen, Rückgewinnung, staatlicher Aufsicht und privatrechtlicher Haftung sichtbar macht. Das Gesetz Nr. 7596 hat für bestimmte Fonds, deren Liquidation nicht abgeschlossen war, besondere Zahlungs- und Haftungsvorschriften eingeführt, die Aufgaben von BDDK und SPK aber nicht zusammengeführt.

Maßgebliches Kriterium für die Haftung der BDDK ist nicht, dass einer bestimmten Bank eine Erlaubnis erteilt oder der Kreditgrenzbeschluss Nr. 11539 zeitnah zur Krise gefasst wurde, sondern wann das konkrete, in den Zuständigkeitsbereich der Behörde fallende Risiko bekannt war oder bekannt sein konnte, welche Maßnahme hätte ergriffen werden müssen und ob der behauptete Schaden in einem Kausalzusammenhang mit diesem Verhalten steht. Dieselbe Methode ist für die SPK sowie für Verwahr- und Vertriebsbanken an deren jeweilige besondere Aufgaben anzupassen.

Der Schutz der Anleger beginnt mit der richtigen Anwendung der Berechtigungs- und Zahlungsregeln des neuen Gesetzes; bestehen jedoch Vorwürfe von Aufsichts- und Verwaltungspflichtverletzungen, sind Schaden und Haftung gesondert und beweisgestützt zu prüfen. Verwaltungsprozessuale Fristen, privatrechtliche Ansprüche und Rückgewinnungszahlungen sind gemeinsam im Blick zu behalten; mögliche Antragsfristen dürfen nicht im Vertrauen auf eine Schlusszahlung übersehen werden.

Häufig gestellte Fragen

Wie viele Anleger waren von der Fondskrise 2026 betroffen?

Die SPK gab am 23. September 2026 bekannt, dass in 131 Fonds 455.758 individuelle Anleger investiert sind. Diese Zahl bedeutet nicht, dass alle denselben Schaden erlitten haben oder denselben Zahlungsanspruch besitzen.

Erfasst das Gesetz Nr. 7596 alle Investmentfonds?

Nein. Es ist ein Sonderregime für Fonds, deren Liquidation am 17. September beschlossen wurde und deren Liquidation am 27. Oktober 2026 noch nicht abgeschlossen war.

Erhält jeder Fondsanteilsinhaber eine Million TL?

Nein. Eine Million TL ist die Obergrenze der Zwischenzahlung unter bestimmten Voraussetzungen; die Zahlung hängt von der Liquiditätslage des Fonds und seinen sonstigen Grenzen ab.

Erlischt mein Fondsanteil, wenn ich eine Zwischenzahlung erhalte?

Nein. Nach dem Gesetz Nr. 7596 und den SPK-Durchführungsgrundsätzen erfolgt die Rücknahme der Fondsanteile in der Phase der endgültigen Liquidation.

Wie wird der Nettoanlagebetrag berechnet?

Er wird von der MKK je Fonds nach den Regeln in Art. 4 des Gesetzes über Mittelzu- und -abflüsse, Indexierung und Anrechnung berechnet.

Sind Fondspreis und Nettoanlagebetrag dasselbe?

Nein. Der tägliche Anteilswert, die indexierte Nettoanlage und die Berechnung der Zwischenzahlung sind unterschiedliche rechtliche bzw. wirtschaftliche Begriffe.

Zahlt die BDDK Fondsverluste unmittelbar?

Nein. Eine Schadensersatzhaftung, die sich aus der Aufsichtsaufgabe der BDDK ergeben kann, kann nur bei Vorliegen der konkreten rechtlichen Voraussetzungen geprüft werden.

Haftet die SPK für den gesamten Verlust des Fonds?

Nein. Die Aufsichtsaufgabe allein begründet keine Garantie gegen Marktverluste; erforderlich sind Pflichtverletzung, Schaden und Kausalzusammenhang.

Hat der BDDK-Beschluss Nr. 11539 eine Erlaubnis zur Anlage in Fonds erteilt?

Nein. Er betrifft die personen- bzw. risikogruppenbezogenen Kreditgrenzen bestimmter Entwicklungs- und Investitionsbanken.

Was regelt der Beschluss Nr. 11537?

Er hat Regelungen über die Instrumente, in denen der Fondspool von Sparfinanzierungsgesellschaften angelegt werden darf, sowie über bestimmte Risiko- und Vertragsgrenzen eingeführt.

Hat die Erlaubnis der İktisat Katılım Bankası die Fondskrise verursacht?

Allein zwischen der Geschäftserlaubnis und der Krise lässt sich keine Kausalität herstellen; die konkreten Geschäftsverbindungen zwischen der Bank und den Fonds müssen untersucht werden.

Ist ein Sparfinanzierungskunde unmittelbar Fondsanleger?

Nein. Der vertragliche Anspruch des Kunden gegen die Gesellschaft und die Inhaberschaft an Fondsanteilen sind unterschiedliche Rechtsstellungen.

Kann die Verwahrbank haftbar gemacht werden?

Hat ein konkreter Verstoß gegen die Verwahr- und Kontrollpflicht einen Schaden verursacht, kann sie unter den jeweiligen Voraussetzungen haften; für jeden Marktverlust haftet sie nicht automatisch.

Gilt eine Bank, die Fonds verkauft, als Geberin einer Einlagensicherung?

Nein. Ein Fondsanteil ist keine Einlage. Eine irreführende Information kann anhand der konkreten Aufzeichnungen eine gesonderte Haftung begründen.

Versichert der TMSF alle Fondsverluste?

Nein. Das Rückgewinnungskonto des TMSF nach dem Gesetz Nr. 7596 ist weder eine allgemeine Einlagensicherung noch eine unbeschränkte Staatsgarantie.

Kann vor Abschluss der Fondsliquidation geklagt werden?

Je nach Klageart kann dies möglich sein; Bestimmbarkeit des Schadens, Prozessvoraussetzungen und Fristen sind gesondert zu beurteilen.

Ist die Voranfrage nach Art. 13 İYUK zwingend?

Sie gilt bei Vorliegen ihrer Voraussetzungen für Ansprüche auf vollen Rechtsschutz aus Verwaltungshandeln und Unterlassen. Sie darf nicht mit Art. 12 İYUK verwechselt werden, der Verwaltungsakte betrifft.

Können BDDK und SPK gemeinsam haftbar gemacht werden?

Das kann erörtert werden, wenn für jede Behörde eine eigene Pflichtverletzung und ein Kausalzusammenhang mit dem Schaden dargelegt werden; dass sie sich mit derselben Krise befasst haben, genügt allein nicht.

Ist die Staatsratsentscheidung 2005/2625 ein gesichertes Präjudiz?

Nein. Die Kammerentscheidung wurde am 4. Mai 2006 aufgehoben; sie ist zusammen mit diesem Verfahrensverlauf zu würdigen.

Ist ein Geschäft mit nahestehenden Personen bei Fonds stets rechtswidrig?

Nein. Wirtschaftlicher Zweck des Geschäfts, Preis, Verbindung zur Gegenpartei und Interesse des Fonds sind zu würdigen.

Wie wird eine am 17. September erteilte, aber stornierte TEFAS-Order beurteilt?

Zu berücksichtigen sind die Erklärung der SPK vom 28. September und die besondere Berechtigungsregelung in Art. 3 des Gesetzes Nr. 7596; maßgeblich sind Orderdatum, Preisvaluta und Sperrstatus.

Kann jemand, der eine Zahlung erhalten hat, zusätzlich Schadensersatz verlangen?

Bei Vorliegen der Voraussetzungen ja; die erhaltenen Zahlungen werden jedoch auf die betreffende Schadensberechnung angerechnet, und derselbe Schaden kann nicht zweimal beigetrieben werden.

Wie werden Werte zurückerlangt, die dem Vermögen eines Fonds im Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7596 entzogen wurden?

Nach Art. 5–6 des Gesetzes können die Feststellung der SPK, die Beitreibung durch den TMSF, das Rückgewinnungskonto und erforderlichenfalls Beschlagnahme bzw. Einziehung im Strafermittlungsverfahren zusammenwirken.

Ist ein für den Handel geschlossener Fonds zwingend in Liquidation?

Nein. Handelsschließung, Liquidationsliste und Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7596 sind gesondert zu prüfen; die Erklärung der SPK vom 6. November hebt diese Unterscheidung hervor.

Welche Unterlagen sollten in der ersten Phase aufbewahrt werden?

Fondscode und Anteilsanzahl, Zeitstempel der Orders, Kontoauszüge, Informationsunterlagen, Zahlungs- und Rückerstattungsaufzeichnungen, einschlägige SPK-Mitteilungen und gegebenenfalls Erklärungen der Bank sollten gesichert werden.

Kann ich anspruchsberechtigt nach dem Gesetz Nr. 7596 sein, wenn meine TEFAS-Verkaufsorder nicht ausgeführt wurde?

Wurde eine am 17. September 2026 oder früher an TEFAS übermittelte Anweisung wegen Verzugs des Fonds oder Nichtveröffentlichung des Anteilspreises nicht ausgeführt und wurden die Anteile gesperrt, kann der besondere Berechtigungsschutz nach Art. 3 Abs. 5 des Gesetzes greifen. Order-, Sperr- und MKK-Aufzeichnungen sind miteinander abzugleichen.

Was kann ich tun, wenn ich wegen einer SPK-Feststellung von der Zwischenzahlung ausgeschlossen werde?

Zunächst sind Umfang und Grundlage der personenbezogenen SPK-Feststellung, die MKK-Mitteilung und die Begründung der Maßnahme, mit der die Zahlung abgelehnt wurde, zu prüfen. Zuständige Antragsstelle und Fristen bestimmen sich nach der Rechtsnatur der Maßnahme; eine allgemeine Folge im Sinne einer automatischen Ablehnung oder automatischen Zahlung lässt sich nicht ableiten.

Kann ich das Rückgewinnungskonto pfänden lassen?

Art. 6 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 7596 verbietet Pfändung, Arrest und einstweilige Verfügung in Bezug auf das beim TMSF geführte fondsbezogene Rückgewinnungskonto. Die Zahlung an den Berechtigten unterliegt einem besonderen Verteilungsverfahren; andere Rechtsansprüche sind gesondert zu beurteilen.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 7596 über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde, Amtsblatt 27.10.2026, Nr. 33413, Art. 1–9. resmigazete.gov.tr
2. SPK, Mitteilung vom 23.09.2026 zur Anzahl der Anleger: spk.gov.tr
3. SPK, Erklärung vom 18.09.2026 zum Verfahren der Leitfadenregelung: spk.gov.tr
4. SPK, Erklärung vom 21.09.2026 zur Liquidationsfrist: spk.gov.tr
5. SPK, Erklärung vom 28.09.2026 zu Anweisungen und zur Fondsliquidationsfrist: spk.gov.tr
6. SPK, Mitteilung vom 01.10.2026 zur Zwischenzahlung: spk.gov.tr
7. SPK, Erläuterung des Beschlusses Nr. 76/1903 vom 27.10.2026: spk.gov.tr
8. SPK, Erklärung vom 06.11.2026 zur Wiederaufnahme des Handels: spk.gov.tr
9. BDDK, Beschlüsse Nr. 11537 und Nr. 11539 vom 30.07.2026 (amtliches Beschlussverzeichnis): bddk.gov.tr
10. BDDK, Geschäftserlaubnis Nr. 11424 der İktisat Katılım Bankası vom 26.02.2026: bddk.gov.tr
11. 13. Kammer des Staatsrats, E.2005/2625, K.2005/5753, 02.12.2005, Entscheidungstext: karararama.danistay.gov.tr
12. Plenum der Verwaltungsstreitkammern des Staatsrats, Aufhebung vom 04.05.2006, Zeitschrift des Staatsrats (Danıştay Dergisi): danistay.gov.tr
13. 11. Zivilsenat des Kassationshofs, 22.12.2016, E.2016/1317, K.2016/9787, Verkauf von Hedgefonds und Informationshaftung (zugänglicher anonymisierter Text) librumhukuk.com
14. Bankengesetz Nr. 5411, Kapitalmarktgesetz Nr. 6362, Gesetz Nr. 6361 und Verwaltungsgerichtsordnung (Gesetz Nr. 2577, İYUK). mevzuat.gov.tr