Karar yılı 2026 · Birinci Bölüm
EMİN ERDAL (2023/57492)
- Mülkiyet hakkı
AYM kayıt alanı
Başvuru konusu
Başvuru, kamulaştırmasız el atma ve kamulaştırmasız el atma tazminatının enflasyon karşısında değer kaybına uğraması nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
Başvuru konusu, başvurucunun iddiasını anlatır; AYM’nin ihlal bulduğu anlamına gelmez. Sonuç için ilgili hakka ait hükmü okuyun.
Hak bazında
İncelenen haklar ve sonuç
| Hak | Müdahale | Sonuç | Giderim |
|---|---|---|---|
| Mülkiyet hakkı | Kamulaştırmasız el atma | Başvuru Yollarının Tüketilmemesi | — |
| Mülkiyet hakkı | Kamulaştırmada değer kaybı | Başvuru Yollarının Tüketilmemesi | — |
Bu tablo AYM’nin kayıt alanlarından aktarılmıştır. Bir kararda birden fazla hak ve farklı sonuç bulunabilir; kesin sonuç için kararın hüküm bölümü esastır.
Resmî metin
Resmî kararın tam metni
Kaynak: Anayasa Mahkemesi. Okunabilirlik için HTML biçimi düzenlenmiş; kararın metni ve kaynakta varsa ayrı görüşler korunmuştur. Karar, verildiği dönemin hukukunu yansıtır; sonraki mevzuat ve içtihat ayrıca incelenmelidir.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TÜRKİYE CUMHURİYETİ |
|
ANAYASA MAHKEMESİ |
|
|
|
|
|
BİRİNCİ BÖLÜM |
|
|
|
KARAR |
|
|
|
EMİN ERDAL BAŞVURUSU |
|
(Başvuru Numarası: 2023/57492) |
|
|
|
Karar Tarihi: 21/4/2026 |
|
BİRİNCİ BÖLÜM |
|
|
|
KARAR |
|
Başkan |
: |
İrfan FİDAN |
|
Üyeler |
: |
Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ Yılmaz AKÇİL |
|
Raportör |
: |
İsmail Emrah PERDECİOĞLU |
|
Başvurucu |
: |
Emin ERDAL |
|
Vekili |
: |
Av. Ziver AKSEL |
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, kamulaştırmasız el atma ve kamulaştırmasız el atma tazminatının enflasyon karşısında değer kaybına uğraması nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, ilk derece mahkemesince lehine hükmedilen tazminat kendisine ödendikten sonra süresi içinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
2. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede istinaf mercii tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp geri gönderilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiği bu karara yönelik istinaf incelemesinin devam ettiği tespit edilmiştir.
3. Komisyon, başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar vermiştir.
II. DEĞERLENDİRME
4. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmesi zorunludur. Başvurunun hukuk sisteminde mevcut idari ve yargısal yollar tüketilmeksizin yapıldığı anlaşılmaktadır. (Benzer yönde bkz. Bayram Gök [2. B.], B. No: 2012/946, 26/3/2013, §§ 20-24).
5. Açıklanan gerekçeyle diğer kabul edilebilirlik şartları incelenmeksizin başvurunun, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 21/4/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
AYM, EMİN ERDAL, B. No: 2023/57492, 21.04.2026. Resmî kaynak.
Bu kararı içeren okuma derlemesi (PDF) · Bölüm 07, sayfa 436–437
Arşiv kesiti: 12 Ekim 2026. Kararlar tarihsel bağlamlarıyla aktarılır.
Hukuki durumunuzu birlikte değerlendirelim.
İlk iletişimde konunuzu kısaca iletebilirsiniz.
Hukuki hizmet alanlarımızı inceleyin
Bu yayınlar genel bilgilendirme amacı taşır. Somut olayınızın koşulları ayrıca değerlendirilmelidir.