İçeriğe geç
+90 531 883 33 88

Karar yılı 2026 · Birinci Bölüm

EMİN ERDAL (2023/57492)

  • Mülkiyet hakkı

AYM kayıt alanı

Başvuru konusu

Başvuru, kamulaştırmasız el atma ve kamulaştırmasız el atma tazminatının enflasyon karşısında değer kaybına uğraması nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

Başvuru konusu, başvurucunun iddiasını anlatır; AYM’nin ihlal bulduğu anlamına gelmez. Sonuç için ilgili hakka ait hükmü okuyun.

Hak bazında

İncelenen haklar ve sonuç

HakMüdahaleSonuçGiderim
Mülkiyet hakkıKamulaştırmasız el atmaBaşvuru Yollarının Tüketilmemesi—
Mülkiyet hakkıKamulaştırmada değer kaybıBaşvuru Yollarının Tüketilmemesi—

Bu tablo AYM’nin kayıt alanlarından aktarılmıştır. Bir kararda birden fazla hak ve farklı sonuç bulunabilir; kesin sonuç için kararın hüküm bölümü esastır.

Resmî metin

Resmî kararın tam metni

Kaynak: Anayasa Mahkemesi. Okunabilirlik için HTML biçimi düzenlenmiş; kararın metni ve kaynakta varsa ayrı görüşler korunmuştur. Karar, verildiği dönemin hukukunu yansıtır; sonraki mevzuat ve içtihat ayrıca incelenmelidir.

 

 

 

 

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

 

 

BİRİNCİ BÖLÜM

 

KARAR

 

EMİN ERDAL BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2023/57492)

 

Karar Tarihi: 21/4/2026

 

 

BİRİNCİ BÖLÜM

 

KARAR

​

Başkan

:

İrfan FİDAN

Üyeler

:

Recai AKYEL

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Selahaddin MENTEŞ

Yılmaz AKÇİL

Raportör

:

İsmail Emrah PERDECİOĞLU

Başvurucu

:

Emin ERDAL

Vekili

:

Av. Ziver AKSEL

​

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, kamulaştırmasız el atma ve kamulaştırmasız el atma tazminatının enflasyon karşısında değer kaybına uğraması nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, ilk derece mahkemesince lehine hükmedilen tazminat kendisine ödendikten sonra süresi içinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

2. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede istinaf mercii tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp geri gönderilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiği bu karara yönelik istinaf incelemesinin devam ettiği tespit edilmiştir.

3. Komisyon, başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne karar vermiştir.

II. DEĞERLENDİRME

4. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmesi zorunludur. Başvurunun hukuk sisteminde mevcut idari ve yargısal yollar tüketilmeksizin yapıldığı anlaşılmaktadır. (Benzer yönde bkz. Bayram Gök [2. B.], B. No: 2012/946, 26/3/2013, §§ 20-24).

5. Açıklanan gerekçeyle diğer kabul edilebilirlik şartları incelenmeksizin başvurunun, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,    

B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 21/4/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

AYM, EMİN ERDAL, B. No: 2023/57492, 21.04.2026. Resmî kaynak.

Bu kararı içeren okuma derlemesi (PDF) · Bölüm 07, sayfa 436–437

Arşiv kesiti: 12 Ekim 2026. Kararlar tarihsel bağlamlarıyla aktarılır.

Hukuki durumunuzu birlikte değerlendirelim.

İlk iletişimde konunuzu kısaca iletebilirsiniz.

Hukuki hizmet alanlarımızı inceleyin

Bu yayınlar genel bilgilendirme amacı taşır. Somut olayınızın koşulları ayrıca değerlendirilmelidir.