BURHANETTİN ALEMDAROĞLU VE DİĞERLERİ (2022/96438)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

BURHANETTİN ALEMDAROĞLU VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2022/96438)

Karar Tarihi: 29/1/2026

 

 

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

​

Başkan	:	Basri BAĞCI
Üyeler	:	Engin YILDIRIM Rıdvan GÜLEÇ Kenan YAŞAR Ömer ÇINAR
Raportör	:	Gökhan SÖNMEZ
Başvurucular	:	1. Burhanettin ALEMDAROĞLU 2. Hacı Ali SARP 3. Hamdi SARP 4. Mehmet Tanır ALEMDAROĞLU 5. Mustafa ALEMDAROĞLU 6. Necla BIYIK 7. Nihal KILINÇ
Vekili	:	Av. Hamdi ÖKSÜZKAYA

​

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, ihtiyati tedbirin uzun sürmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından başvurucuların da aralarında olduğu Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Tacettin Veli Mahallesi 5203 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 7/3/2007 tarihinde pay sahipleri aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır.

3. Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) ortaklığın satış suretiyle giderilmesine 16/3/2010 tarihinde karar vermiştir. Kararın tarafların kanun yoluna başvurmaması nedeniyle 9/10/2012 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkeme, kararın gereğinin yerine getirilmesi için dosyayı satış memurluğuna 23/10/2012 tarihinde göndermiştir.

4. Başvurucular 2/11/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde satışın henüz gerçekleşmediği tespit edilmiştir.

5. Komisyon, adil yargılanma hakkı kapsamındaki kararın icrası hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilemez olduğuna, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.

II. DEĞERLENDİRME

6. Başvurucular, dava tarihinde konulan üçüncü kişilere satışı önleyici ihtiyati tedbirin uzun süredir devam ediyor olması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde, inceleme yapılırken Anayasa ve ilgili mevzuat hükümleri, Anayasa Mahkemesi içtihadı ve somut olayın kendine özgü şartları gözönünde bulundurularak bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Başvurucular, Bakanlık görüşüne karşı önceki iddiasını yinelemiştir.

7. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 47. maddesinin (3), 48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda, kamu gücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir [1. B.], B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20). Başvurucuların ihlal iddialarını hukuki ve maddi yönden temellendirme zorunluluğu vardır (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, § 25).

8. Somut olayda başvurucular, taşınmazın tapu kaydına konulan üçüncü kişilere satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhinin tasarruf yetkisini önemli ölçüde sınırlandırdığından ve uzun süredir devam etmesi nedeniyle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçüsüz olduğundan yakınmıştır. Bireysel başvuru formu ve ekleri incelendiğinde Mahkeme tarafından taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere satışı önleyici ihtiyati tedbir konulduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla Cemal Günsel kararında yer verilen ilkelerden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Başvurucuların bireysel başvuru kapsamındaki haklarının ne şekilde ihlal edildiğini ve buna ilişkin gerekçeleri ve delillerini açıklamadığı anlaşıldığından iddiaların temellendirilmemiş şikâyet mahiyetinde olduğu değerlendirilmiştir.

9. Açıklanan gerekçelerle başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 29/1/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.