TEKİN POLAT (2022/76956)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

TEKİN POLAT BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2022/76956)

Karar Tarihi:17/6/2026

 

 

BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

​

Başkan	:	İrfan FİDAN
Üyeler	:	Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ Yılmaz AKÇİL
Raportör	:	Ahmet Faruk TANYILDIZI
Başvurucu	:	Tekin POLAT
Vekili	:	Av. Sinan SAYMAN

​

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atama yapılması sonucu bedeli ödenen silahların iade edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Başvurucu, polis memuru olarak görev yapmaktayken 12/1/2018 tarihli ve 30299 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 697 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmıştır. Başvurucunun söz konusu işleme itiraz etmesi üzerine Olağanüstü Hâl İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda başvurucunun kamu görevine iade edilmesine karar verilmiş ancak eski görevi yerine İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğünde genel idare hizmetleri sınıfına ataması yapılmıştır.

3. Başvurucu, kamu görevine iade edilmesinin ardından görevden uzaklaştırılırken kendisinden alınan polis kimlik kartı ve rozeti ile bedelini ödemiş olduğu Canik TP-9 marka zatî demirbaş silahının ve Browning marka silahının iadesi için İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne (İdare) başvuruda bulunmuştur. İdare tarafından talebin reddedilmesi üzerine başvurucu, İdare Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde işlemin iptali için dava açmıştır.

4. Mahkeme, araştırma merkezinde görev yapmak üzere genel idare hizmetleri sınıfına ataması yapılan başvurucunun emniyet hizmetleri sınıfında yer almaması nedeniyle polis kimlik kartı ve rozeti ile zatî demirbaş silahının iade edilemeyeceğine karar vermiştir. Ayrıca başvurucunun şahsi silah olarak bedelini ödemek suretiyle temin ettiği Browning marka silahının iade edilmesine engel yasal bir düzenlemenin bulunmadığını belirterek bu silahın iadesine karar vermiştir.

5. Mahkeme kararına karşı hem başvurucu hem de İdare istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge İdare Mahkemesi, araştırma merkezinde görev yapmak üzere genel idare hizmetleri sınıfına ataması yapılan başvurucunun emniyet hizmetleri sınıfında yer almadığı, bu kapsamda 8/3/2018 tarihli ve 30354 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 10/A maddesinin (6) numaralı fıkrası uyarınca başvurucunun önceki statülerinden kaynaklanan rütbe, ünvan, kimlik ve sosyal haklarını kullanamayacağı anlaşıldığından davanın reddine kesin olarak karar vermiştir.

6. Başvurucu, nihai kararı 21/6/2022 tarihinde öğrendikten sonra 20/7/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

7. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

8. Başvurucu; silahların bedellerini ödeyerek satın aldığını, kamu görevine iade edilmesine rağmen silahlarının iade edilmediğini, Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı olmadığını, mülkiyetinde bulunan silahların iade edilmemesi yönündeki müdahalenin ölçülü olmadığını belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Adalet Bakanlığı (Bakanlık) görüşünde; başvurucunun silah ruhsatlarının iptal edilmesi ve el konulan silahların kendisine iade edilmemesi yönündeki tedbirin kamu güvenliğini gözeten meşru bir amaç taşıdığı, başvurucuya şahsi olarak aşırı ve olağan dışı bir külfet yüklenmediği, bu sebeple kamu yararı ile mülkiyet hakkının korunması arasında kurulması gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulmadığı, dolayısıyla bireysel başvuruya konu edilen yargılamada verilen davanın reddi kararıyla başvurucunun mülkiyet hakkının ihlal edilmediği belirtilmiştir. Başvurucu; Bakanlığın görüşüne karşı beyanında araştırma merkezinde görevlendirilmesine dair işlemin iptali için dava açtığını, davasının kabul edilerek eski rütbe, kadro ve ünvana atamasının yapılmasına karar verildiğini, bu kapsamda İdare tarafından silahlarının kendisine teslim edildiğini ifade etmiştir. Bu doğrultuda başvurucu, İdarenin haksız eylemleri ile mülkiyet hakkına müdahale edildiğinin sabit olduğunu belirterek ihlalin tespit edilmesini ve tarafına manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

9. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik incelemesi ve şartları” başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası şöyledir:

“(5) Kabul edilebilirlik şartları ve incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle düzenlenir.”

10. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) “Düşme kararı” başlıklı 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi şöyledir:

"(1) Bölümler ya da Komisyonlarca yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:

...

(c) İhlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması."

11. İçtüzük'ün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi gereği Anayasa Mahkemesi, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması hâlinde başvurunun düşmesine karar verebilir (S.Ö. [2. B.], B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 23; Mehmet Emin Bülbül [2. B.] B. No: 2014/4463, 16/6/2016, §§ 46-48).

12. Somut olayda başvurucu, kamu görevine iade edilmesine rağmen silahlarının iade edilmemesi nedeniyle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurucu aynı zamanda araştırma merkezinde görevlendirilmesine dair işlemin iptali için dava açmıştır. Bireysel başvuru tarihinden sonra Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Dava Dairesinin E.2021/4607, K.2023/1219 sayılı kararı ile dava konusu işleme dayanak olan kanun hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği belirtilerek başvurucunun eski kadro, rütbe veya ünvana atamasının yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda İdare 11/1/2024 tarihinde Browning marka silahı, 15/5/2024 tarihinde ise Canik TP9 marka silahı başvurucuya iade etmiştir.

13. Somut başvuruda başvurucunun ihlal iddialarının temelinin silahlarının iade edilmemesi olduğu açıktır. Bu kapsamda bireysel başvuru tarihinden sonra başvurucuya ait silahların iade edildiği gözetilmelidir. Dolayısıyla bireysel başvuru tarihinden sonra başvurucunun talebinin yerine getirilmesi suretiyle ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırıldığı tespit edilmiştir.

14. İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

15. Açıklanan gerekçelerle İçtüzük'ün 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

III.   HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 17/6/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.