BETÜL YAĞCI VE DİĞERLERİ (2022/5490)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

BETÜL YAĞCI VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2022/5490)

Karar Tarihi: 23/12/2025

 

 

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

​

Başkan	:	Basri BAĞCI
Üyeler	:	Engin YILDIRIM Yıldız SEFERİNOĞLU Kenan YAŞAR Metin KIRATLI
Raportör	:	Gökhan SÖNMEZ
Başvurucular	:	1. Betül YAĞCI 2. Ayşe Nilgün AKKARTAL ARSLAN 3. Bülent Ahmet TURAN 4. Emel Gülbin BEŞER 5. Erkan AKKARTAL 6. Erol Habip AKKARTAL 7. Güner CÜNEYT 8. İlkan TOPALOĞLU 9. İlker TOPALOĞLU 10. İsmail Bekir TOKER 11. Memiş Ertan AKKARTAL 12. Murat Bedii İSFENDİYAR 13. Nazif Nejat ATALAY 14. Penbe Mine KALENDEROĞLU 15. Serkan TOPALOĞLU 16. Taner ALGIN 17. Yeşim AKKARTAL FEATHERS 18. Yusuf Engin ALGIN
Vekili	:	Av. Melek ZORLU

​

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, ihtiyati tedbirin uzun sürmesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Tekirdağ ili Şarköy ilçesi Kızılcatezi Köyü çalışma alanında 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 83, 84, 85, 86, 87 ve 179-250 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı gerçek kişiler adına, 88-175 parsel sayılı taşınmazlar ise kişiler adına tespit edilen taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Hazine ve bazı gerçek kişiler 16/1/1983 tarihinde kadastro tespitine dava yoluyla itiraz etmiştir.

3. (Kapatılan) Şarköy Kadastro Mahkemesi 10/10/2008 tarihinde bazı taşınmazlar yönünden kadastro tespitinden farklı, diğer taşınmazlar yönünden ise tespit gibi tapuya tesciline karar vermiştir. Temyiz üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi bazı taşınmazlar yönünden temyiz isteminin reddine, bazı taşınmazlar yönünden ise kararın bozulmasına 18/12/2020 tarihinde karar vermiştir.

4. Başvurucular 14/1/2022 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Yargılama Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde derdesttir.

5. Komisyon makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilemez olduğuna, mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.

II. DEĞERLENDİRME

A. Başvurucular Ayşe Nilgün Akkartal Arslan, Erol Habip Akkartal, Nazif Nejat Atalay, Taner Algın ve Yusuf Engin Algın Yönünden

6. Anayasa Mahkemesi Abdurrahman Beycur ve diğerleri ([GK], B. No: 2023/76490, 31/7/2025) kararında başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra vefat etmesi hâlinde bireysel başvurudan haberi olmayan mirasçılarının hak kaybına uğramaması için yapılması gerekenler hususunda genel ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede Anayasa Mahkemesi mirasçıların hak kaybına uğramalarını engellemek, bireysel başvuruların neticelendirilmesini sağlamak gerekliliğini birlikte karşılayabilecek bir yol olarak 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 49. maddesinin (7) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 84. maddesinin verdiği yetkiyle 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin başvuru tarihinden sonra ölüm hâli için de uygulanabileceği kanaatine varmıştır. Anılan kararda Anayasa Mahkemesi, başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra ölmesi hâlinde bu kişi yönünden başvurunun işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşmıştır. Bunun yanında vefat eden başvurucunun mirasçısı olduğunu bilgi ve belgeleriyle ispat eden kişilerin ise makul bir süre içinde bireysel başvuruyu takip etme iradesini ortaya koymaları hâlinde -mirasçıların menfaatlerinin bulunup bulunmadığını da gözeterek- başvurunun incelenmesine devam edilebileceğini belirtmiştir. Bu kapsamda bireysel başvuru yapıldıktan sonra ölen bir başvurucunun mirasçılarının başvuruyu devam ettirme yönündeki taleplerini Anayasa Mahkemesine iletme yükümlülüğünün kendileri üzerinde olduğu kaydedilmelidir. Öte yandan Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra ölmesi durumunda dahi başvurunun incelenmeye devam edilebileceği vurgulanmalıdır. Somut başvuruda başvurucular Ayşe Nilgün Akkartal Arslan, Erol Habip Akkartal, Nazif Nejat Atalay, Taner Algın ve Yusuf Engin Algın'ın başvuru tarihinden sonra sırasıyla 22/10/2025, 2/12/2025, 23/5/2025, 9/4/2022 ve 22/12/2024 tarihlerinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu başvurucular yönünden anılan kararda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır.

7. Açıklanan gerekçelerle başvurucular Ayşe Nilgün Akkartal Arslan, Erol Habip Akkartal, Nazif Nejat Atalay, Taner Algın ve Yusuf Engin Algın yönünden başvurunun işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

B. Diğer Başvurucular Yönünden

8. Başvurucular, dava konusu taşınmaza konulan ihtiyati tedbir nedeniyle tasarruf yetkilerinin kısıtlandığını belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

9. Başvuru, mülkiyet hakkı kapsamında incelenmiştir.

10. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (3), 48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları uyarınca bireysel başvuruda, kamu gücünün neden olduğu iddia edilen ihlale dair olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı, bireysel başvuru kapsamındaki hakların ne şekilde ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller açıklanmalıdır (Veli Özdemir [1. B.], B. No: 2013/276, 9/1/2014, §§ 19, 20). Başvurucuların ihlal iddialarını hukuki ve maddi yönden temellendirme zorunluluğu vardır (Cemal Günsel [GK], B. No: 2016/12900, 21/1/2021, § 25).

11. Somut olayda başvurucular, ihtiyati tedbir nedeniyle taşınmazda tasarrufta bulunamadıklarını ileri sürmüştür. Bireysel başvuru formu ve ekinde yer alan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede davanın konusu çok sayıda taşınmaz olmasına rağmen başvurucuların hangi taşınmaz veya taşınmazların maliki olduğu, hangi taşınmazlarına ne zaman ihtiyati tedbir uygulandığı ve ihtiyati tedbirin mahiyeti ortaya konulmamıştır. Dolayısıyla Cemal Günsel kararında yer verilen ilkelerden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Başvurucuların bireysel başvuru kapsamındaki haklarının ne şekilde ihlal edildiğini ve buna ilişkin gerekçeleri ve delillerini açıklamadığı anlaşıldığından iddiaların temellendirilmemiş şikâyet mahiyetinde olduğu değerlendirilmiştir.

12. Açıklanan gerekçelerle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurucular Ayşe Nilgün Akkartal Arslan, Erol Habip Akkartal, Nazif Nejat Atalay, Taner Algın ve Yusuf Engin Algın yönünden başvurunun İŞLEMDEN KALDIRILMASINA,

B. Diğer başvurucular yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

C. Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde BIRAKILMASINA 23/12/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.