İçeriğe geç
+90 531 883 33 88

Karar yılı 2023 · İkinci Bölüm

KENAN KOCAGÖZ (2016/10855)

  • İfade özgürlüğü

AYM kayıt alanı

Başvuru konusu

Başvuru, gönderdiği bir elektronik postada geçen ifadeler nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin başvurucunun ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

Başvuru konusu, başvurucunun iddiasını anlatır; AYM’nin ihlal bulduğu anlamına gelmez. Sonuç için ilgili hakka ait hükmü okuyun.

Hak bazında

İncelenen haklar ve sonuç

HakMüdahaleSonuçGiderim
İfade özgürlüğüİfade özgürlüğü - şeref ve itibar dengesiDüşme—

Bu tablo AYM’nin kayıt alanlarından aktarılmıştır. Bir kararda birden fazla hak ve farklı sonuç bulunabilir; kesin sonuç için kararın hüküm bölümü esastır.

Resmî metin

Resmî kararın tam metni

Kaynak: Anayasa Mahkemesi. Okunabilirlik için HTML biçimi düzenlenmiş; kararın metni ve kaynakta varsa ayrı görüşler korunmuştur. Karar, verildiği dönemin hukukunu yansıtır; sonraki mevzuat ve içtihat ayrıca incelenmelidir.

 

 

 

 

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

 

 

İKİNCİ BÖLÜM

 

KARAR

 

KENAN KOCAGÖZ BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2016/10855)

 

Karar Tarihi: 13/4/2023

 

İKİNCİ BÖLÜM

 

KARAR

 

 

 

Başkan

:

Kadir ÖZKAYA

Üyeler

:

Engin YILDIRIM

 

 

M. Emin KUZ

 

 

Basri BAĞCI

 

 

Kenan YAŞAR

Raportör

:

Denizhan HOROZGİL

Başvurucu

:

Kenan KOCAGÖZ

Vekili

:

Av. Barış İSPİR

 

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, gönderdiği bir elektronik postada geçen ifadeler nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin başvurucunun ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Başvurucu, Konya İl Emniyet Müdürlüğünün elektronik posta (e-posta) ihbar hattına 15/9/2015 tarihinde bir e-posta göndermiştir. Başvurucunun gönderdiği e-posta nedeniyle Cumhurbaşkanı'na hakaret suçundan hakkında kamu davası açılmıştır. Yargılama sonucunda mahkeme 26/4/2016 tarihinde başvurucuyu 10 ay hapis cezasına mahkûm etmiş ancak verilen hükmün açıklanmasını geri bırakmıştır (HAGB). Mahkeme ayrıca başvurucunun 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar vermiştir.

3. HAGB kararına yapılan itiraz ağır ceza mahkemesince 10/5/2016 tarihinde reddedilmiştir. Başvurucu nihai kararı 20/5/2016 tarihinde öğrendikten sonra 13/6/2016 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

4. Başvurucu, bireysel başvuru tarihinden sonra 19/3/2017 tarihinde yaşamını yitirmiştir.

5. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

6. Başvurucu, bilgi edinmekten ve vicdani kanaatlerini paylaşmaktan ibaret e-postasının ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını iddia etmiştir. Bakanlık görüşünde, söz konusu ifadelerin eleştiri sınırlarını aştığı ve verilen HAGB kararının gerekli ve orantılı olduğu ifade edilmiştir.

7. Anayasa Mahkemesi Elberan Vural ve diğerleri (B. No: 2018/30235, 29/9/2022, §§ 33-43) kararında önceki içtihatlarını gözden geçirerek başvurucunun bireysel başvuruyu yaptığı tarihten sonra ölmesi durumunda başvurunun incelenmesine devam edilip edilemeyeceğine ilişkin ilkelerini tekrar belirlemiştir. Anayasa Mahkemesi anılan kararında, murislerinin hayattayken yaptığı bireysel başvurudan haberdar olamayan mirasçıların uğrayabileceği hak kayıplarını gözeterek Anayasa Mahkemesinin 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nunilgili hükümleri çerçevesinde, ölen başvurucunun mirasçılarını durumdan haberdar etmesinin ve bireysel başvuruyu sürdürmek isteyip istemediklerini onlara sormasının hakkaniyete daha uygun bir yöntem olacağı ve bireysel başvurunun mahiyetiyle de uyumlu olacağı sonucuna ulaşmıştır.

8. Somut olayda bireysel başvuru tarihinden sonra başvuru süreci devam ederken 19/3/2017 tarihinde başvurucunun yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi başvurucunun vekiline, başvurucunun mirasçılarının bireysel başvuruyu sürdürmek isteyip istemediklerini sormuş ancak kendilerine verilen on beş günlük süre içinde başvuruyu devam ettirmek istediklerine ilişkin taleplerini Anayasa Mahkemesine iletmemiştir. Öte yandan başvurunun incelenmesini devam ettirmeyi gerekli kılan ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden birinin de bulunmadığı değerlendirilmiştir.

9. Açıklanan gerekçelerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

III. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 13/4/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

AYM, KENAN KOCAGÖZ, B. No: 2016/10855, 13.04.2023. Resmî kaynak.

Bu kararı içeren okuma derlemesi (PDF) · Bölüm 06, sayfa 488–489

Arşiv kesiti: 12 Ekim 2026. Kararlar tarihsel bağlamlarıyla aktarılır.

Hukuki durumunuzu birlikte değerlendirelim.

İlk iletişimde konunuzu kısaca iletebilirsiniz.

Hukuki hizmet alanlarımızı inceleyin

Bu yayınlar genel bilgilendirme amacı taşır. Somut olayınızın koşulları ayrıca değerlendirilmelidir.