AYŞE BETÜL ÜNEY (2014/19799)

 

 

 

 

 

Başkan	:	Burhan ÜSTÜN
Üyeler	:	Serruh KALELİ
		Nuri NECİPOĞLU
		Hasan Tahsin GÖKCAN
		Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.	:	Derya ATAKUL
Başvurucu	:	Ayşe Betül ÜNEY
Vekili	:	Av. Aladdin İRAZ

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 11/12/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerek makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Başvurucu geçirdiği guatr ameliyatı sonucu ses tellerinin zarar gördüğünü ileri sürerek 29/6/2010 tarihinde maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 6/3/2013 tarihli kararı ile, yapılan ameliyatta davalılara atfedilebilecek bir kusur olmadığı, başvurucunun ses tellerinde meydana gelen zararın ameliyat sonrası oluşabilecek doğal komplikasyonlardan olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/3/2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 3/11/2014 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Anılan ilam başvurucuya 17/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

7. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

8. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

9. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).

10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

11. Somut olayda başvurucu, geçirdiği guatr ameliyatı sonucu ses tellerinin zarar gördüğünü ileri sürerek 29/6/2010 tarihinde maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince anılan davaya ilişkin olarak on duruşma yapıldığı, başvurucunun iş gücü kaybının ve davalıların kusur oranlarının tespiti amacıyla dava dosyasının ve başvurucunun İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek bilirkişi raporu talep edildiği ve bir süre bu raporun beklendiği belirlenmiştir. Mahkemece 6/3/2013 tarihli karar ile yapılan ameliyatta davalılara atfedilebilecek bir kusur olmadığı, başvurucunun ses tellerinde meydana gelen zararın ameliyat sonrası oluşabilecek doğal komplikasyonlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 17/3/2014 tarihli ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 3/11/2014 tarihli ilamı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

12. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın iki dereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 4 ay sürdüğü, yargılama sürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek bir gecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

13. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçeyle;

A. Başvurunun, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.