Beschwerde beim EGMR in einer Strafsache: Zulässigkeitsvoraussetzungen, Fristen und wirksame Aktenvorbereitung

In einer Strafsache ist für eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erforderlich, dass für jede behauptete Rechtsverletzung die wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe ordnungsgemäß ausgeschöpft werden und dass grundsätzlich innerhalb von vier Monaten ab der letzten wirksamen innerstaatlichen Entscheidung eine vollständige Beschwerde eingereicht wird. Bei Rügen zur Fairness des Strafverfahrens in der Türkiye umfasst dieses Verfahren in der Regel auch die individuelle Beschwerde zum Verfassungsgericht, nachdem die im Verfahren offenen ordentlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft sind. Der an den EGMR zu richtende Text darf keine Wiederholung der gegen die Verurteilung eingelegten Revisionsbegründung sein: Er muss darlegen, welche Konventionsgarantie durch welche Maßnahme verletzt wurde und wie sich dies auf die Verteidigung ausgewirkt hat. [1–6]

Eine wirksame Vorbereitung stellt den Zusammenhang zwischen Sachverhalt, Verletzung, Geltendmachung im innerstaatlichen Recht, Unterlagen und Antrag her. Eine ablehnende Entscheidung des Verfassungsgerichts zeigt für sich genommen nicht, dass der EGMR eine Verletzung feststellen wird; ebenso schließt eine Verletzungsfeststellung des Verfassungsgerichts den Weg nach Straßburg nicht in jedem Fall aus. Der Umfang der Beschwerde, die gewährte Wiedergutmachung und die fortdauernde Beeinträchtigung werden jeweils gesondert geprüft. Dieser Leitfaden erläutert die Verteidigungs- und Beschwerdestrategie in Strafakten anhand realer EGMR-Entscheidungen.

Was prüft der EGMR in einer Strafakte?

Der Unterschied zwischen der Richtigkeit einer Verurteilung und einer Konventionsverletzung

Der EGMR ist kein Rechtsmittelgericht, das an die Stelle der innerstaatlichen Gerichte tritt und die Schuldfrage neu entscheidet. Die Aussagen „Der Zeuge hat gelogen“, „Der Sachverständige hat falsch bewertet“ oder „Ich hätte freigesprochen werden müssen“ genügen nicht, solange kein konkretes Konventionsproblem dargelegt wird. Dagegen kann unter dem Gesichtspunkt der Verfahrensfairness geprüft werden, ob dem entscheidenden Belastungszeugen, auf dessen Aussage die Verurteilung beruht, zu keinem Zeitpunkt Fragen gestellt werden konnten, ob die Verteidigung keinen Zugang zu wichtigen Beweismitteln erhielt oder ob ein Einwand, der das Ergebnis hätte ändern können, ohne Begründung unbeantwortet blieb. Probleme auf der Ebene offensichtlicher Willkür oder einer Rechtsverweigerung unterscheiden sich ebenfalls von einem gewöhnlichen Einwand gegen die Beweiswürdigung. [6–7]

Der Beschwerdeführer muss nicht nur begründen, warum die Beweise zu seinen Gunsten gewürdigt werden müssten, sondern wie ihm die wirksame Möglichkeit genommen wurde, die Beweise anzufechten. Wenn die einschlägige Seite der innerstaatlichen Entscheidung, das Sitzungsprotokoll und der abgelehnte Antrag gemeinsam vorgelegt werden, wird die Rechtsfrage deutlich, die der EGMR prüfen wird. Nicht jeder von der Verteidigung beantragte Schritt begründet eine Verletzung; geprüft werden die Erforderlichkeit des Schritts, die Gründe der Ablehnung und die Auswirkung auf das Verfahren insgesamt.

Wer kann Beschwerde einlegen und gegen wen richtet sie sich?

Die Beschwerde wird von einer Person erhoben, die geltend macht, Opfer einer Verletzung eines durch die Konvention oder durch Protokolle geschützten Rechts zu sein, deren Vertragspartei der betroffene Staat ist. In einer Strafsache ist der Beschwerdeführer meist ein Verdächtigter, ein Angeklagter oder ein Verurteilter. Auch wenn die Rüge aus einer Maßnahme eines Richters, eines Staatsanwalts oder der Polizei stammt, ist vor dem EGMR der betroffene Vertragsstaat der Beschwerdegegner; gegen den Amtsträger persönlich wird kein Strafverfahren eröffnet. Die türkische Staatsangehörigkeit ist keine allgemeine Voraussetzung für eine Beschwerde. [1, Art. 1 und 34]

Ein Opfer einer Straftat kann eine Beschwerde auf andere rechtliche Grundlagen stützen. So kann etwa die Pflicht zu einer wirksamen Ermittlung im Rahmen des Rechts auf Leben oder des Verbots der Misshandlung in Betracht kommen. Die Konvention gewährt jedoch niemandem ein allgemeines Recht, die Bestrafung einer anderen Person zu verlangen. Die Verteidigungsrechte des Angeklagten und die Beschwerde eines Opfers über die Ermittlungen dürfen daher nicht in dieselbe Beschwerdeform gepresst werden. [7]

Wie werden die innerstaatlichen Rechtsbehelfe und das Verfassungsgerichtsverfahren bewertet?

Der Inhalt der Rüge ist ebenso wichtig wie die Ausschöpfung der Rechtsbehelfe

Für die Fairness einer strafrechtlichen Verurteilung müssen die in der Akte vorhandenen wirksamen Rechtsbehelfe der Berufung (istinaf) und der Revision (temyiz) sowie die individuelle Beschwerde zum Verfassungsgericht grundsätzlich ausgeschöpft werden. Da nicht jede strafrechtliche Entscheidung berufungsfähig ist, richtet sich der Rechtsmittelweg nach der konkreten Entscheidung und nicht nach einer automatischen Reihenfolge „erste Instanz – Berufung – Revision“. Der Kern der vor dem EGMR zu erhebenden Rüge muss den zuständigen innerstaatlichen Stellen rechtzeitig vorgetragen worden sein. Die bloße Nennung des Konventionsartikels reicht nicht aus; das Fehlen der Artikelnummer ist jedoch nicht allein entscheidend, wenn der Kern der Rüge eindeutig erörtert wurde.

Hasan Uzun/Türkiye, Nr. 10755/13, Unzulässigkeitsentscheidung vom 30. April 2013, zeigt die Bedeutung des Verfassungsgerichtswegs. In diesem Fall, der aus einer Grundstücksstreitigkeit stammte, prüfte der EGMR die Zugänglichkeit der individuellen Beschwerde und die Befugnisse zur Wiedergutmachung und erklärte die Beschwerde für unzulässig, weil nicht zum Verfassungsgericht gegangen worden war. Die Entscheidung betrifft keine strafrechtliche Verurteilung; die hier maßgebliche Aussage ist, dass das Verfassungsgericht grundsätzlich ein Wiedergutmachungsweg ist, der ausgeschöpft werden muss. Der Gerichtshof hat sich zudem die Prüfung der praktischen Wirksamkeit dieses Weges vorbehalten. [8, §§ 52–71]

In Vučković und andere/Serbien [GK], Nr. 17153/11 und andere, Urteil vom 25. März 2014, war entscheidend, dass die Diskriminierungsrüge hinsichtlich der täglichen Zahlungen an Reservisten im innerstaatlichen Recht nicht gehörig geltend gemacht worden war. Die Große Kammer kam zu dem Ergebnis, dass die verfügbaren wirksamen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft worden waren. Die Lehre für eine Strafakte ist eindeutig: Dass eine Berufung oder eine Verfassungsbeschwerde eingereicht wurde, bedeutet nicht, dass eine Verletzung, die in dieser Eingabe überhaupt nicht geltend gemacht wurde, ausgeschöpft ist. [9, §§ 69–77, 85–90]

Sicilianos und Kostopoulou erläutern das Erfordernis der Ausschöpfung innerstaatlicher Rechtsbehelfe als verfahrensrechtlichen Ausdruck des Subsidiaritätsprinzips, das den nationalen Behörden die Möglichkeit gibt, die Verletzung zu verhindern oder zu beheben. Deshalb darf sich die Aktenvorbereitung nicht auf das Sammeln der letzten Entscheidungen beschränken; auch was die Verteidigung auf jeder Stufe beantragt hat, muss erkennbar sein. [10, S. 45]

Warum muss die Ablehnungsbegründung des Verfassungsgerichts gelesen werden?

Hat das Verfassungsgericht die Beschwerde in der Sache abgelehnt, kann der EGMR die Konvention selbstständig prüfen. Wird dagegen die Verfassungsbeschwerde nicht fristgerecht erhoben, die erforderliche Erklärung nicht abgegeben oder eine Rüge überhaupt nicht geltend gemacht, kann der Einwand erhoben werden, dass der innerstaatliche Rechtsbehelf nicht ordnungsgemäß ausgeschöpft wurde. Es genügt nicht, dass die Überschrift einer Entscheidung des Verfassungsgerichts „unzulässig“ lautet; der Ablehnungsgrund und das Verfahrensverhalten des Beschwerdeführers müssen gemeinsam geprüft werden.

Die allgemeine Dreißigtagesfrist für die individuelle Beschwerde zum Verfassungsgericht und die Viermonatsfrist des EGMR sind voneinander unabhängig. Eine versäumte Frist vor dem Verfassungsgericht lässt sich nicht dadurch korrigieren, dass innerhalb von vier Monaten der EGMR angerufen wird. Für das Verfassungsgericht wird die Frist gesondert nach den Maßstäben der Ausschöpfung der Antragswege gemäß Art. 47 des Gesetzes Nr. 6216 berechnet oder, wenn kein Weg besteht, nach dem Zeitpunkt, zu dem die Verletzung bekannt wurde. [11]

Die Behauptung, ein Rechtsbehelf sei unwirksam, kann nicht allein auf die Begründung gestützt werden, „ich denke, es wird kein Ergebnis erzielt“. Der Beschwerdeführer muss anhand konkreter Tatsachen erläutern, warum der Rechtsbehelf seine Rüge nicht beheben konnte. Wird gezeigt, dass der vom Staat angegebene Weg theoretisch und praktisch zugänglich und wirksam ist, und wurde er nicht genutzt, kann die Pflicht, den Grund dafür darzulegen, auf den Beschwerdeführer übergehen. [9, §§ 73–77]

Nicht jede Rüge unterliegt demselben Zeitplan

Die Rechtmäßigkeit der Haft, die Haftbedingungen und die Fairness des Verurteilungsverfahrens können unterschiedlichen Verfahren und Wiedergutmachungswegen unterliegen. Bei einer Rüge zum Recht auf Freiheit kann das Abwarten des Abschlusses des gesamten Falls über alle Rechtsbehelfe hinweg dazu führen, dass die maßgebliche Beschwerdefrist versäumt wird. Die nach der Entlassung verfügbaren Entschädigungswege und die Wege, mit denen eine fortdauernde Haft beendet werden kann, sind ebenfalls nicht dieselben.

Richtet sich die Rüge allein gegen die nicht innerhalb angemessener Frist abgeschlossene Verfahrensdauer, ist in der Türkiye zusätzlich der Weg über die Entschädigungskommission nach dem Gesetz Nr. 6384 gesondert zu prüfen. Die Länge des Verfahrens und die fehlende Möglichkeit, einen Zeugen zu befragen, sind Fairnessprobleme, für die keine gleiche Abhilfe besteht. Für jede Rüge müssen die Fragen „welcher wirksame Weg, welche letzte Entscheidung, welcher Beginn der Frist?“ getrennt beantwortet werden. [6, 12]

Wie wird die Viermonatsfrist berechnet und gewahrt?

Die letzte Entscheidung, Zustellung und Kenntnisdatum

Nach dem Protokoll Nr. 15 gilt die Viermonatsfrist für Beschwerden, bei denen die letzte innerstaatliche Entscheidung am 1. Februar 2022 oder später ergangen ist. Die alte Sechsmonatsfrist des früheren Rechtsregimes bedeutet nicht, dass eine aktuelle Beschwerde innerhalb von sechs Monaten eingereicht werden kann. Für den Übergang ist nicht das Datum der EGMR-Entscheidung maßgeblich, sondern das Datum der betreffenden letzten innerstaatlichen Entscheidung. [13]

Bei der Bestimmung des Fristbeginns werden das Datum, zu dem der Beschwerdeführer oder sein Vertreter von der letzten wirksamen Entscheidung hinreichend Kenntnis erlangt hat, und die Zustellungsordnung des innerstaatlichen Rechts geprüft. Muss die Entscheidung von Amts wegen zugestellt werden, ist das Zustellungsdatum maßgeblich. Hat der Anwalt eine Entscheidung bereits gekannt, beginnt keine neue Frist allein dadurch, dass der Mandant sie später erfährt. Zustellungsurkunde, elektronisches Zustellungsprotokoll und gegebenenfalls die Zugangsdaten über UYAP sind gemeinsam zu prüfen; es muss begründet werden, warum das rechtlich maßgebliche Datum gerade dieses ist. [6, §§ 200–205]

Ahmet Akkurt/Türkiye, Nr. 40796/19, Entscheidung vom 28. Februar 2023, zeigt die Bedeutung der Datumsnachweise. In einer Beschwerde über die Nichtabsendung eines Faxschreibens aus dem Gefängnis wurde die Entscheidung des Verfassungsgerichts am 19. Dezember 2018 zugestellt, und die Beschwerde beim EGMR wurde am 17. Juli 2019 eingelegt. Die für diese Akte geltende Sechsmonatsfrist lief am 19. Juni 2019 ab, weshalb die Beschwerde wegen Fristversäumnis für unzulässig erklärt wurde. Der Staat legte die unterzeichnete Zustellungsurkunde vor. Die Entscheidung wurde am 23. März 2023 bekanntgegeben, das Entscheidungsdatum lautet jedoch 28. Februar 2023. [14, §§ 5–10]

Vier Monate sind nicht 120 Tage; ein Feiertag verlängert die Frist nicht automatisch

Die Frist wird nach Kalendermonaten berechnet. Sie beginnt am Tag nach dem auslösenden Ereignis zu laufen und endet am Ende des entsprechenden Tages des vierten Monats. Fällt der letzte Tag auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen gesetzlichen Feiertag, gelten die Regeln des türkischen Verfahrensrechts für die EGMR-Frist nicht automatisch.

Hypothetisches Beispiel: Wird das rechtlich maßgebliche Zustellungs- bzw. Kenntnisdatum der letzten Entscheidung mit dem 11. Juni 2026 angenommen, endet die Viermonatsfrist am 11. Oktober 2026. Wäre dieser Tag ein Sonntag, würde die Frist nicht auf den Montag verschoben. Das Beispiel setzt voraus, dass der Fristbeginn unstreitig ist; es ersetzt nicht die Bestimmung des Datums für eine konkrete Akte.

Sabri Güneş/Türkiye [GK], Nr. 27396/06, Urteil vom 29. Juni 2012, betraf eine Beschwerde, deren letzter Tag auf einen Sonntag fiel; die am Montag eingereichte Beschwerde wurde als verspätet beurteilt. Der Fall stammte aus einer verwaltungsgerichtlichen Streitigkeit und wandte das frühere Sechsmonatsregime an. Nützlich für eine aktuelle Beschwerde ist nicht die Länge der Frist, sondern der Grundsatz der kalendarischen Berechnung und dass ein Feiertag keine automatische Verlängerung bewirkt. [15, §§ 43–62]

Außerordentliche Rechtsbehelfe und fortwirkende Folgen

Ein Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes (kanun yararına bozma) oder ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens hemmt die EGMR-Frist grundsätzlich nicht und belebt keine verstrichene Frist. Bei einem tatsächlich wiedereröffneten Verfahren kann die erneute Prüfung einer Konventionsfrage eine andere Bewertung erfordern; die bloße Einreichung eines Antrags genügt dafür nicht. Ob der Weg zum Verfassungsgericht für die konkrete Rüge erforderlich und wirksam ist, wird in diesem Rahmen ebenfalls geprüft. [6, §§ 191–199]

Das Fortwirken der Folgen einer Verurteilung oder einer Maßnahme bedeutet nicht immer eine „fortdauernde Verletzung“. Die Art der Verletzung ist von dem Fortwirken ihrer Folgen zu unterscheiden. Auch wenn sich die Berechnungsweise des Gerichtshofs in sehr außergewöhnlichen Fällen ändern kann, darf ein Beschwerdeplan nicht auf der Erwartung einer Verlängerung oder der Anerkennung einer Entschuldigung beruhen.

Die prozessualen Folgen in der Tabelle beruhen auf Regel 47 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs und der Verfahrensanweisung zur Einreichung von Beschwerden. Ausnahmen, die der Gerichtshof zulassen kann, sind keine einseitige Befugnis des Beschwerdeführers, die Frist zu verlängern. [2, 4]

Wie wird eine Verletzung im Strafverfahren konkretisiert?

Zugang zum Verteidiger und Möglichkeit zur Vorbereitung der Verteidigung

Bei einer Rüge zur Inanspruchnahme eines Verteidigers müssen Beginn und Dauer der Beschränkung, das Stadium der Ermittlungen, in dem sie angewandt wurde, ihre Begründung, der Platz der entnommenen Aussage in der Verurteilung und die später gewährten Garantien dargelegt werden. Der Antrag auf ein Gespräch, die Ablehnungsentscheidung, das Vernehmungsprotokoll, das Formular über die Rechtsbelehrung und die Begründung der Verurteilung werden miteinander verknüpft. War die Zeit oder der Zugang zur Akte für die Verteidigung unzureichend, ist auch anzugeben, welche Arbeit nicht erledigt werden konnte; es genügt nicht zu sagen „ich konnte mich nicht vorbereiten“.

Salduz/Türkiye [GK], Nr. 36391/02, Urteil vom 27. November 2008, prüfte die Verwertung der Aussage eines minderjährigen Beschwerdeführers zur Verurteilung, dem im Polizeigewahrsam kein Verteidiger beigestanden hatte. Die spätere Gewährung von Rechtsbeistand beseitigte den anfänglichen Mangel nicht; es wurde eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 3 Buchst. c festgestellt. Das Alter des Beschwerdeführers und die entscheidende Wirkung der ersten Aussage sind wesentliche Merkmale des konkreten Falls. [16, §§ 50–63]

Dagegen sind im Fall Ibrahim und andere/Vereinigtes Königreich [GK], Nr. 50541/08 und drei weitere Beschwerden, Urteil vom 13. September 2016, die Ergebnisse unterschiedlich ausgefallen. Bei den ersten drei Beschwerdeführern, die dringenden Sicherheitsbefragungen unterzogen worden waren, wurde das Verfahren insgesamt als fair beurteilt und keine Verletzung festgestellt; bei der vierten Beschwerdeführerin wurde eine Verletzung festgestellt. Die Große Kammer prüfte gesondert die zwingenden Gründe für die Beschränkung und ihre Auswirkung auf das gesamte Verfahren. Das Fehlen zwingender Gründe unterliegt einer sehr strengen Kontrolle; die Bewertung wird nicht auf eine automatische Formel reduziert. [17, §§ 257–265, 274, 294, 311]

Dieser Vergleich verlangt, dass der Beschwerdeführer auch die wahrscheinliche Verteidigung des Staates erörtert: dass die Beschränkung ausnahmsweise und vorübergehend war, dass die Aussage nur eingeschränkt verwertet wurde oder dass ausreichende Ausgleichsgarantien bestanden. Die Akte muss zeigen, warum diese Erklärungen im eigenen Fall des Beschwerdeführers nicht überzeugen.

Das Recht, einen Zeugen zu befragen

Ist ein belastender Zeuge zur Hauptverhandlung nicht erschienen, müssen in der Beschwerde drei Punkte dargelegt werden: ob für das Fernbleiben des Zeugen ein triftiger Grund bestand, ob die Aussage das einzige oder ein entscheidendes Beweismittel war und welche Garantien den Nachteil für die Verteidigung ausgeglichen haben. Der Antrag auf Ladung des Zeugen, die Bemühungen des Gerichts, die früheren Aussagen und das Gewicht, das das Urteil diesen Aussagen beigemessen hat, werden dokumentiert.

Schatschaschwili/Deutschland [GK], Nr. 9154/10, Urteil vom 15. Dezember 2015, befand, dass die Unmöglichkeit für den Beschwerdeführer, zwei wichtige Zeugen in keiner Verfahrensphase zu befragen, und das Fehlen ausreichender ausgleichender Garantien zu einer Verletzung führten. Die sorgfältige Würdigung der Zeugenaussagen durch das Gericht und das Vorhandensein anderer Beweismittel reichten nicht aus, um den Mangel im konkreten Fall zu beheben. [18, §§ 100–131, 153–165]

Andererseits ist die Verwertung einer nicht befragten Aussage oder das Fehlen eines Zeugen für sich genommen nicht in jedem Fall eine Verletzung. Der für das Nichterscheinen des Zeugen angegebene Grund und die sonstigen Möglichkeiten, die der Verteidigung eingeräumt wurden, werden gemeinsam bewertet. Erläutert der Beschwerdeführer außerdem, welchen Widerspruch die von ihm gewünschten Fragen aufgedeckt hätten, wird verständlich, warum der Antrag auf Befragung wichtig war.

Zugang zu digitalen Beweismitteln und wirksamer Einwand

Statt nur zu behaupten, ein digitaler Datensatz sei fehlerhaft, müssen die zur Prüfung angeforderten Daten oder das Gutachten, der Zweck des Antrags, die Zugangsbeschränkung und die Antwort des Gerichts dargelegt werden. Ist die Zuordnung der Datensätze zum Beschwerdeführer, ihre Richtigkeit, Vollständigkeit oder Bewertungsmethode umstritten, muss jeder Einwand auf konkrete Unterlagen der Akte gestützt sein. Anstatt technische Schlussfolgerungen so vorzutragen, als kenne die Verteidigung bereits Informationen, auf die sie keinen Zugriff hat, sollte der Beschwerdeführer erläutern, welche Prüfung der fehlende Zugang verhindert hat.

Yüksel Yalçınkaya/Türkiye [GK], Nr. 15669/20, Urteil vom 26. September 2023, prüfte die Möglichkeit eines wirksamen Einwands gegen die ByLock-Daten und die Haltung der Gerichte zu entscheidenden Behauptungen; neben weiteren Verletzungen wurde eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 festgestellt. Das Urteil besagt nicht, dass sämtliche Rohdaten bedingungslos offenzulegen sind: Es erkennt an, dass es legitime Gründe für eine Nichtoffenlegung geben kann; verlangt jedoch ausreichende verfahrensrechtliche Garantien, die den Nachteil für die Verteidigung ausgleichen. [19, §§ 328–332, 344–356]

Der Art.-7-Teil desselben Urteils betrifft die Vermutung der objektiven und subjektiven Merkmale der Straftat ohne individuelle Prüfung. Dieser Aspekt ist von der Rüge des Zugangs zu Beweismitteln getrennt. Wird das Urteil in einer anderen Akte verwendet, muss das ähnliche rechtliche Problem dargelegt werden; es darf nicht behauptet werden, dass jede auf anderen Beweisen und einer anderen Begründung beruhende Verurteilung automatisch dasselbe Ergebnis hat. [19, §§ 262–271]

Das Recht auf eine begründete Entscheidung

Bei einer Rüge zur Begründung eines Urteils muss der Beschwerdeführer das unbeantwortete Vorbringen, die Stelle, an der es geltend gemacht wurde, und warum es das Ergebnis hätte ändern können, darlegen. Der maßgebliche Absatz des Verteidigungsschriftsatzes und der betreffende Teil des Urteils können nebeneinander bewertet werden. Eine Zusammenfassung der Verteidigung durch das Gericht bedeutet nicht zwingend, dass es das Vorbringen inhaltlich erörtert hat; andererseits ist es nicht verpflichtet, auf jedes Vorbringen gesondert und ausführlich zu antworten.

Boldea/Rumänien, Nr. 19997/02, Urteil vom 15. Februar 2007, prüfte die Begründung einer im Strafverfahren verhängten Verwaltungsgeldbuße wegen Äußerungen, die angeblich den Ruf geschädigt hatten. Dass die Gerichte die Tatbestandsmerkmale und die vorgelegten Beweise nicht hinreichend erörtert haben und das Rechtsmittelgericht diesen Mangel nicht behoben hat, führte zu einer Verletzung von Art. 6 Abs. 1. [20, §§ 28–35]

Dagegen wurde im Fall Baydar/Niederlande, Nr. 55385/14, Urteil vom 24. April 2018, die summarische Ablehnung eines Antrags auf Vorabentscheidung beim Gerichtshof der Europäischen Union im Revisionsverfahren einer Strafakte mit kurzer Begründung nicht als Verletzung beurteilt. Das Ergebnis wurde im Rahmen des beschleunigten Revisionsverfahrens dieses Systems und der Tatsache getroffen, dass die Entscheidung nicht willkürlich oder offensichtlich unvernünftig war. Baydar ist keine allgemeine Erlaubnis, alle kurzen Entscheidungen zu rechtfertigen; bei einer Begründungsrüge zeigt der Fall die Bedeutung des Kontexts der Akte. [21, §§ 39–53]

Das Recht auf Freiheit und andere Rechte

Bei einer Rüge gegen die Festnahme sind der hinreichende Tatverdacht nach Art. 5, die Rechtsgrundlage der Haft, die Gründe für deren Fortdauer und die Geschwindigkeit der richterlichen Kontrolle gesonderte Fragen. Die Haft nach einer Verurteilung kann konventionsrechtlich auf einer anderen Rechtsgrundlage beruhen. Die Daten der Festnahme, der Inhaftierung, der Entlassung und der erstinstanzlichen Verurteilung sind in der Chronologie gesondert darzustellen. [1, Art. 5]

Eine Misshandlungsrüge kann die Prüfungsmaßstäbe nach Art. 3 erfordern; die Überwachung der Kommunikation nach Art. 8; eine bestrafte Äußerung nach Art. 10; eine nicht vorhersehbare strafrechtliche Verantwortlichkeit nach Art. 7. Derselbe Text zur „Verhältnismäßigkeit“ wird nicht auf jedes Recht angewandt; das Verbot der Misshandlung ist etwa absoluter Natur. Anstatt viele Artikel in die Beschwerde aufzunehmen, sind die mit dem Sachverhalt verbundenen Rügen klar darzulegen.

Wie werden das Beschwerdeformular und die Anlagen vorbereitet?

Das amtliche Formular muss für sich genommen ausreichen

Die Beschwerde wird auf dem aktuellen Formular erstellt, das über die offizielle Beschwerdeseite des Gerichtshofs erhältlich ist. Sachverhalt, Verletzungen sowie Erläuterungen zur Ausschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe und zu den Fristen müssen in den dafür vorgesehenen Abschnitten des Formulars enthalten sein. Die Aussage „Die Erläuterungen finden sich in einem ergänzenden Schriftsatz“ ersetzt diese Abschnitte nicht. Der ergänzende Erläuterungstext dient dazu, die Rügen im Formular weiter auszuführen; er darf insgesamt zwanzig Seiten nicht überschreiten. Urteile und sonstige Beweisunterlagen sind in diese Grenze von zwanzig Seiten nicht eingerechnet. [2–4]

Wird ein ergänzender Erläuterungstext erstellt, sind die Regeln zu beachten: DIN A4, ein linker Rand von mindestens 3,5 cm, mindestens 12 Punkt im Haupttext, mindestens 10 Punkt in den Fußnoten und eineinhalbfacher Zeilenabstand. Seiten und Absätze werden nummeriert. Diese Regeln gelten für den dem EGMR einzureichenden ergänzenden Schriftsatz und dürfen nicht mit dem Veröffentlichungsformat eines Rechtsaufsatzes verwechselt werden. [4]

Im Abschnitt zu den Rügen werden für jede Verletzung der Sachverhalt, die rechtliche Garantie, der konkrete Mangel und die Auswirkung auf die Verteidigung kurz erläutert. Im Abschnitt zur Zulässigkeit wird ebenfalls gezeigt, in welchen Schriftsätzen und Entscheidungen dieselbe Rüge im innerstaatlichen Recht behandelt wurde. Eine neue Rüge nur in einem ergänzenden Text zu belassen oder sie nach Ablauf der Frist nachzureichen, bedeutet nicht, dass sie durch die erste Beschwerde gewahrt ist.

Verbindung zwischen Sachverhalt, Verletzung, Unterlagen und Antrag

Die folgende Tabelle ersetzt kein Beschwerdeformular; sie zeigt eine Arbeitsübersicht, die bei der Vorbereitung der Akte verwendet werden kann.

Hypothetisches Erzählbeispiel: „Ich habe beantragt, einen Zeugen zu hören, der nachweisen sollte, dass die Person, die den Belastungsbeitrag gemacht hat, nicht am Tatort war. Mein Antrag wurde in der genannten Verhandlung abgelehnt. Die Verurteilung hat dieser Aussage entscheidendes Gewicht beigemessen; in den früheren Stadien hatte ich keine Möglichkeit, Fragen zu stellen. Dieselbe Rüge habe ich in meiner Berufungs- und meiner Verfassungsbeschwerde unter Angabe der betreffenden Belegnummern dargelegt.“ Diese Darstellung ist ohne Unterlagen keine einsatzfertige Behauptung; sie muss durch Daten, Anträge und Entscheidungen gestützt werden, die dem Vorgang tatsächlich entsprechen.

Unterschrift, Vertretung und Ordnung der Unterlagen

Identität und Kontaktdaten des Beschwerdeführers und des Vertreters sind vollständig anzugeben. Wird die Beschwerde über einen Rechtsanwalt eingereicht, müssen im Vollmachtsabschnitt des Formulars die erforderlichen Daten und die originalen (eigenhändigen) Unterschriften stehen. Es wird nicht angenommen, dass eine nach innerstaatlichem Recht erteilte allgemeine Vollmacht allein dieselbe Funktion erfüllt. Die Verfahrensordnung lässt eine Ausnahmezulassung zu, wenn zwingende Gründe dargelegt werden und das unterzeichnete Originalvollmachtsformular innerhalb angemessener Zeit eingereicht wird; das bloße Zuwarten bis zum letzten Tag ist keine ausreichende Begründung. [2, Regel 47 Abs. 1 Buchst. c; 4]

Es sind vollständige und lesbare Abschriften der Entscheidungen zu erstellen, nicht nur die Seite mit dem Ergebnis, ferner die betreffenden Einwands- und Rechtsmittelschriftsätze, das Antragsformular zum Verfassungsgericht, die Entscheidung des Verfassungsgerichts und die Fristnachweise. Die Anlagen werden nach Datum und Verfahrensfolge aufgelistet; ihre Seiten werden fortlaufend nummeriert. Die Unterlagen dürfen nicht geheftet, gebunden oder mit Klebeband verbunden werden. Wird das unterschriebene Originalformular übersandt, werden Kopien der Beweisunterlagen verwendet; der Gerichtshof sendet Unterlagen nicht zurück. [3–4]

Ist ein Dokument nicht zugänglich, sind der Grund und die Versuche, es zu beschaffen, darzulegen. Statt das Dokument zurückzuhalten oder die Lücke zu verdecken, wird ein Ablehnungsschreiben oder ein Vermerk vorgelegt, aus dem die Zugangssperre hervorgeht. Auch bei Texten, die mit Hilfsmitteln einschließlich künstlicher Intelligenz erstellt wurden, sind Entscheidungsnachweise, Sachverhalt und Verweise anhand ihrer tatsächlichen Quellen zu prüfen. Die Verantwortung für die Richtigkeit der Beschwerde kann nicht auf das verwendete Hilfsmittel übertragen werden. [3]

Wohin wird die Beschwerde gesandt und ist ein Anwalt oder eine Gebühr erforderlich?

Das erste Beschwerdeformular und die Anlagen werden per Post übersandt. Die Anschrift auf der amtlichen Seite des Gerichtshofs lautet: The Registrar, European Court of Human Rights, Council of Europe, 1 avenue de l’Europe, 67075 Strasbourg Cedex, FRANCE. Vor dem Versand ist es angebracht, Anschrift und Formularfassung auf der amtlichen Seite erneut zu prüfen. [5]

eComms ist das elektronische Korrespondenzsystem, das der Gerichtshof im Stadium der Mitteilung an den beklagten Staat einsetzen kann; es hebt die Postpflicht für die allgemeine Erstbeschwerde nicht auf. Das Portal für Maßnahmen nach Regel 39 wird ebenfalls nicht zur Übersendung des regulären Beschwerdeformulars genutzt. Der Poststempel, der Sendungsverfolgungsbeleg und eine genaue Kopie des abgesandten Satzes sind aufzubewahren. [2, 5, 22]

Zu Beginn ist ein Anwalt nicht zwingend vorgeschrieben, und die Beschwerde kann auf Türkisch verfasst werden. Nach der Mitteilung der Beschwerde an die Regierung gelten für Vertretung und Verfahrenssprache die Regeln 34 und 36 der Verfahrensordnung; in der Regel ist eine geeignete Vertretung und Korrespondenz auf Englisch oder Französisch erforderlich, vorbehaltlich zulässiger Ausnahmen. Der EGMR erhebt keine Gerichtsgebühren; Porto-, Übersetzungs- und Anwaltskosten können jedoch gesondert anfallen. [2–3]

Die Prozesskostenhilfe des Gerichtshofs bedeutet nicht, dass jedem bei der Vorbereitung einer Beschwerde automatisch ein kostenloser Anwalt beigeordnet wird. Nach den Regeln 105–110 werden Voraussetzungen wie die Erforderlichkeit im Verfahren und die finanzielle Bedürftigkeit geprüft, nachdem die Stellungnahmen der Regierung eingeholt wurden oder die dafür gewährte Frist abgelaufen ist. [2]

Gründe für die Unzulässigkeit und einstweilige Maßnahmen

Probleme, die einer Sachprüfung der Beschwerde entgegenstehen

Neben Frist und Ausschöpfung werden die Opfereigenschaft, die Zuständigkeit des Gerichtshofs ratione personae, loci, temporis und materiae, die Frage, ob die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen geprüft. Hat der Beschwerdeführer keinen erheblichen Nachteil erlitten und erfordert die Achtung der Menschenrechte keine Sachprüfung, kann die Beschwerde für unzulässig erklärt werden. Der Nachteil beschränkt sich dabei nicht auf einen Geldbetrag. [1, Art. 34–35]

Die Offenlegung der Identität gegenüber dem Gerichtshof und ein Antrag, die Identität nicht öffentlich zu machen, sind verschiedene Dinge. Eine anonyme Beschwerde ist nicht möglich; wohl aber kann ein Antrag auf Anonymität mit begründeter Darlegung eingereicht werden. Frühere Beschwerden beim EGMR und Beschwerden bei anderen internationalen Prüfungsinstanzen sind anzugeben. Bei Beschwerden, die im Wesentlichen denselben Gegenstand betreffen und keine neuen erheblichen Informationen enthalten, kann das Verbot wiederholter Beschwerden nach Art. 35 Abs. 2 greifen. [1–3]

Die Anerkennung einer Verletzung durch das Verfassungsgericht und die Gewährung angemessener Wiedergutmachung können die Opfereigenschaft beseitigen. Die bloße Feststellung einer Verletzung bedeutet dagegen nicht, dass die Prüfung abgeschlossen ist, wenn die Wiedergutmachung nicht erfolgt oder für die konkrete Rüge unzureichend ist. Der Beschwerdeführer muss darlegen, welcher Nachteil fortbesteht und warum; neue Entwicklungen wie eine erhaltene Entschädigung, eine Wiederaufnahme des Verfahrens oder eine Entlassung darf er dem Gerichtshof nicht vorenthalten.

Zu unterscheiden sind die Nichtregistrierung einer Beschwerde wegen Verstoßes gegen Regel 47 und eine gerichtliche Unzulässigkeitsentscheidung. Die Möglichkeit, bei einem mangelhaften Formular erneut eine vollständige Beschwerde einzureichen, bedeutet nicht, dass die Viermonatsfrist neu beginnt. Gegen eine gerichtliche Unzulässigkeitsentscheidung gibt es keinen ordentlichen Rechtsbehelf; die erneute Einreichung derselben Rüge ändert an diesem Ergebnis nichts. [2–3]

Setzt ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen die Strafvollstreckung automatisch aus?

Eine Beschwerde beim EGMR setzt die Haft oder die Strafvollstreckung nicht automatisch aus. Eine einstweilige Maßnahme nach Regel 39 ist für außergewöhnliche Situationen bestimmt, in denen die Gefahr eines unmittelbar drohenden und nicht wiedergutzumachenden Schadens besteht. Die bloße Bestreitung der Verurteilung oder die Forderung nach Entlassung genügt nicht. Bei der Behauptung einer ernsthaften gesundheitlichen Gefährdung sind aktuelle Gutachten, die Nähe der Gefahr und die im innerstaatlichen Recht eingeleiteten Eilschritte von Bedeutung. [2, 22]

Ein Antrag auf eine einstweilige Maßnahme wird über das vom Gerichtshof bestimmte Portal für Regel 39 oder auf anderem in der amtlichen Anleitung angegebenem Weg übermittelt. Die Lage des Beschwerdeführers, der Zeitpunkt, zu dem die Maßnahme wirksam werden soll, die abzuwendende Gefahr und die Unterlagen müssen eindeutig sein. Die Stellung oder Bewilligung eines Antrags auf einstweilige Maßnahme bedeutet nicht, dass über die Zulässigkeit der Hauptbeschwerde entschieden ist; die Pflichten zu Formular und Frist werden gesondert weiterverfolgt.

Das Verfahren nach der Beschwerde und die Folgen der Entscheidung

Aktenzeichen und Mitteilung an die Regierung

Die Vergabe eines Aktenzeichens oder Barcodes ist keine Entscheidung über Zulässigkeit oder Verletzung. Die Beschwerde kann von einem Einzelrichter, einem Ausschuss oder einer Kammer behandelt werden. Einige Verfahren, die auf gefestigter Rechtsprechung beruhen, können durch einen Ausschuss abgeschlossen werden; Zulässigkeit und Sache werden nicht immer als zwei getrennte Entscheidungen geprüft. Die von der Kanzlei angeforderten Auskünfte und Unterlagen sind innerhalb der angegebenen Frist vorzulegen. Adressänderungen und wichtige neue Entwicklungen sind mitzuteilen. [1–3, 5]

Nach der Mitteilung an die Regierung können gütliche Einigungsgespräche, Stellungnahmen der Parteien und Anträge auf gerechte Entschädigung folgen. Die Vertraulichkeit der Gespräche zur gütlichen Einigung ist zu wahren. Eine einseitige Erklärung und eine gütliche Einigung sind verschiedene Dinge; der Inhalt eines angenommenen Textes ist im Hinblick auf Verletzung, Wiedergutmachung und Folgen im innerstaatlichen Recht sorgfältig zu prüfen. Für jede Beschwerde gibt es weder eine feste Dauer bis zum Abschluss noch einen festen Entschädigungsbetrag.

Wie ist ein Antrag auf gerechte Entschädigung aufzubauen?

Ansprüche auf Ersatz des materiellen Schadens, des immateriellen Schadens und der Kosten nach Art. 41 EMRK sind gesondert darzulegen. Für den materiellen Verlust muss ein Kausalzusammenhang mit der Verletzung nachgewiesen werden; für Kosten sind Tatsächlichkeit, Erforderlichkeit und Angemessenheit zu belegen. Ein Honorarvertrag, Zahlungsnachweise, Übersetzungs- und Portorechnungen können den Anspruch stützen. Es ist auch möglich, dass die bloße Feststellung einer Verletzung als ausreichende Genugtuung angesehen wird; eine Entschädigung ist kein automatisches Ergebnis. [23]

Es genügt nicht, zu Beginn einen allgemeinen Entschädigungsantrag zu stellen; aufgegliederte Forderungen und Belege sind in dem vom Gerichtshof festgelegten Stadium und innerhalb der festgelegten Frist vorzulegen. Die Nichtbeachtung von Regel 60 kann dazu führen, dass die Forderungen ganz oder teilweise abgewiesen werden. Anstatt den in einem anderen Urteil zugesprochenen Betrag genau zu verlangen, sollte der Beschwerdeführer seinen tatsächlichen Schaden und seine Kosten darlegen. [2, 23]

Große Kammer, Wiederaufnahme und Vollzug

Die Verweisung eines Kammerurteils an die Große Kammer kann nach Art. 43 EMRK innerhalb von drei Monaten ab dem Datum des Urteils beantragt werden, und zwar unter außergewöhnlichen Umständen. Dieser Weg ist kein Rechtsmittel gegen jede Unzulässigkeitsentscheidung. Ob der Verweisungsantrag angenommen wird, ist gesondert zu beurteilen; wann das Kammerurteil rechtskräftig wird, bestimmt sich nach Art. 44. [1]

Eine rechtskräftige Feststellung einer Verletzung durch den EGMR bindet den Staat; ihre Umsetzung wird vom Ministerkomitee des Europarats überwacht. Das Urteil hebt das Strafurteil nicht automatisch auf. Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK sieht als Wiederaufnahmegrund vor, dass durch ein rechtskräftiges Urteil des EGMR festgestellt wurde, dass das Strafurteil unter Verletzung der Konvention ergangen ist und auf dieser Verletzung beruht. Derselbe Buchstabe erfasst auch den Fall, dass die Beschwerde gegen das Strafurteil infolge einer gütlichen Einigung oder einer einseitigen Erklärung erledigt wird. Der Antrag auf Wiederaufnahme ist innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt zu stellen, zu dem das Urteil des EGMR rechtskräftig geworden ist. [24]

Nicht jede Verletzung im Zusammenhang mit der Dauer der Haft oder des Verfahrens erfordert zwingend, dass das Urteil in gleicher Weise erneut überprüft wird; der Zusammenhang zwischen der Verletzung und dem Strafurteil ist herzustellen. Bei älteren Akten wird die Zeitregelung des Art. 311 Abs. 2 gesondert geprüft. Nach Art. 312 CMK hemmt ein Wiederaufnahmeantrag die Vollstreckung nicht automatisch; ein Antrag auf Aufschub oder Aussetzung der Vollstreckung muss gesondert begründet werden. Der Hinweis einer anderen Person auf ein Urteil des EGMR ersetzt in der eigenen Akte des Beschwerdeführers nicht eine automatische Entscheidung über die Wiederaufnahme.

Zu Einzelheiten dieses Themas können Sie unseren Beitrag Antrag beim Vollstreckungsrichter lesen.

Schluss

Eine wirksame Beschwerde beim EGMR in einer Strafakte verlangt mehr als die Wiederholung, dass die Entscheidung ungerecht war: Sie muss mit Unterlagen darlegen, welcher Konventionsgarantie die Verteidigung beraubt wurde. Eine im innerstaatlichen Recht rechtzeitig erhobene Rüge, Rechtsprechung zum konkreten Sachverhalt und ein tatsächlicher Wiedergutmachungsantrag müssen in derselben rechtlichen Darstellung zusammengeführt werden.

Vor dem Versand der Akte sind die letzte wirksame Entscheidung und der Fristbeginn für jede Rüge zu bestimmen; das amtliche Formular, die Originalunterschriften, die Entscheidungen und das Anlagenverzeichnis sind gemeinsam zu prüfen. Was die Verletzung sichtbar macht, ist nicht der Umfang der Akte, sondern die Verbindung zwischen dem behaupteten Sachverhalt, der betreffenden rechtlichen Garantie und einem nachprüfbaren Beleg.

Häufig gestellte Fragen

Das Verfassungsgericht hat meine Beschwerde abgelehnt; kann ich zum EGMR gehen?

Sie können, dabei werden jedoch der Ablehnungsgrund, die Viermonatsfrist, die ordnungsgemäße Ausschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe und die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen geprüft. Eine vom Verfassungsgericht wegen Fristversäumnis abgelehnte Beschwerde kann vor dem EGMR gesondert ein Problem der Ausschöpfung aufwerfen. Einzelheiten finden Sie im Abschnitt Verfassungsgerichtsverfahren.

Beträgt die Frist für eine EGMR-Beschwerde vier oder sechs Monate?

Für Beschwerden, bei denen die letzte innerstaatliche Entscheidung am 1. Februar 2022 oder später ergangen ist, beträgt sie vier Monate. Der Hinweis auf sechs Monate in älteren Entscheidungen gilt nicht unmittelbar für eine aktuelle Akte. Die Unterscheidung des Übergangs im Abschnitt Berechnung der Viermonatsfrist ist wichtig.

Verlängert sich die Frist, wenn der letzte Tag ein Sonntag oder gesetzlicher Feiertag ist?

Nein; wegen eines Feiertags gibt es keine automatische Verlängerung bis zum nächsten Werktag. Vier Monate werden auch nicht als 120 Tage berechnet. Das vollständige Formular muss rechtzeitig zur Post gegeben werden.

Kann ich auf Türkisch und ohne Anwalt Beschwerde einlegen?

In der ersten Phase ja. Nach der Mitteilung an die Regierung können sich die Regeln zu Vertretung und Sprache ändern. Die Gebührenfreiheit bedeutet nicht, dass Porto-, Übersetzungs- und Anwaltskosten überhaupt nicht entstehen. Einzelheiten werden im Abschnitt Versand und Vertretung erläutert.

Kann ich die Beschwerde per E-Mail oder über eComms einleiten?

Die allgemeine Erstbeschwerde wird per Post eingereicht. eComms ist ein späteres Korrespondenzsystem, das der Gerichtshof eingeführt hat. Eine Übersendung per Fax wahrt die Viermonatsfrist nicht; das Portal nach Regel 39 dient nur Anträgen auf einstweilige Maßnahmen.

Sind bei einem ergänzenden Schriftsatz von zwanzig Seiten die Entscheidungskopien in dieser Grenze enthalten?

Nein. Die Grenze von zwanzig Seiten betrifft den ergänzenden Erläuterungstext; sie gilt nicht für Entscheidungen und Beweisunterlagen. Die Pflichtabschnitte des Formulars müssen dennoch für sich genommen ausreichen. Siehe dazu den Abschnitt Formular und Anlagen.

Verschafft eine EGMR-Beschwerde die Entlassung oder setzt sie die Vollstreckung aus?

Die Beschwerde bewirkt diese Ergebnisse nicht automatisch. Für eine einstweilige Maßnahme sind außergewöhnliche Voraussetzungen erforderlich, etwa die Gefahr eines unmittelbar drohenden und nicht wiedergutzumachenden Schadens. Anträge auf Entlassung und auf Aussetzung nach innerstaatlichem Recht werden gesondert geprüft.

Ist eine Beschwerde beim EGMR unmöglich, wenn das Verfassungsgericht eine Verletzung festgestellt hat?

Die Anerkennung einer Verletzung und die Gewährung angemessener Wiedergutmachung können die Opfereigenschaft beseitigen. Ist die Wiedergutmachung nicht erfolgt oder unzureichend, kann der fortdauernde Nachteil gesondert dargelegt werden. Die bloße Unzufriedenheit mit der Entschädigung ist kein automatischer Grund für eine Verletzung.

Bedeutet die Vergabe eines Aktenzeichens, dass die Beschwerde angenommen wurde?

Nein. Registrierung, Zulässigkeit und Prüfung der Sache sind verschiedene Dinge. Es ist erforderlich, die Auskunftsersuchen des Gerichtshofs rechtzeitig zu beantworten und die Akte betreffende Entwicklungen mitzuteilen.

Wird das Strafverfahren automatisch wiederaufgenommen, wenn der EGMR eine Verletzung feststellt?

Nein. Unter den Voraussetzungen des Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK wird die Wiederaufnahme innerhalb eines Jahres ab Rechtskraft beantragt. Der Antrag auf Wiederaufnahme hemmt die Vollstreckung nicht automatisch. Es gelten die Unterscheidungen im Abschnitt Folgen des Urteils.

Quellen und rechtliche Grundlagen

[1] Europarat, Europäische Menschenrechtskonvention, insbesondere Art. 1, 3, 5, 6, 7, 27–29, 34–35, 39, 41, 43–46. Amtlicher Text.

[2] EGMR, Verfahrensordnung des Gerichtshofs, Fassung vom 15. September 2025; insbesondere Regeln 34, 36, 39, 47, 60, 105–110. Verfahrensordnung.

[3] EGMR, Notes for filling in the application form, ENG–2026/1, S. 1–11. Hinweise zum Ausfüllen des Antragsformulars.

[4] EGMR, Institution of Proceedings, Verfahrensanweisung mit den Änderungen vom 1. Februar 2022, §§ 1–17. Verfahrensanweisung.

[5] EGMR, Apply to the Court. Informationen zu Beschwerde, Formular und Versand.

[6] Kanzlei des EGMR, Practical Guide on Admissibility Criteria, Aktualisierung vom 28. Februar 2026; insbesondere die Abschnitte zu innerstaatlichen Rechtsbehelfen, Fristen und Opfereigenschaft. Leitfaden.

[7] Kanzlei des EGMR, Guide on Article 6: Right to a fair trial (criminal limb), Aktualisierung vom 28. Februar 2026. Leitfaden zum fairen Strafverfahren.

[8] EGMR, Zweite Sektion, Hasan Uzun/Türkiye, 10755/13, 30.04.2013, Unzulässigkeit; §§ 52–71. Volltext auf HUDOC.

[9] EGMR, Große Kammer, Vučković und andere/Serbien, 17153/11 und andere, 25.03.2014, Vorabeinwand; §§ 69–77, 85–90. Volltext auf HUDOC.

[10] Linos-Alexandre Sicilianos und Maria-Andriani Kostopoulou, Individualbeschwerde nach der Europäischen Menschenrechtskonvention: Verfahrensleitfaden, Europarat, türkische Ausgabe, Februar 2021, S. 45. Buch.

[11] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts, Art. 45 und 47. Amtlicher konsolidierter Text.

[12] Gesetz Nr. 6384 über die Aufgaben und Arbeitsverfahren der Entschädigungskommission, insbesondere Art. 2 und 5/A. Amtlicher konsolidierter Text.

[13] Kanzlei des EGMR, Ankündigung vom 03.01.2022 zur Viermonatsfrist, ECHR 003 (2022). Erläuterung zum Übergang.

[14] EGMR, Zweite Sektion, Ausschuss, Ahmet Akkurt/Türkiye, 40796/19, 28.02.2023; Mitteilung 23.03.2023, §§ 5–10. Volltext auf HUDOC.

[15] EGMR, Große Kammer, Sabri Güneş/Türkiye, 27396/06, 29.06.2012, §§ 43–62. Volltext auf HUDOC.

[16] EGMR, Große Kammer, Salduz/Türkiye, 36391/02, 27.11.2008, §§ 50–63. Volltext auf HUDOC.

[17] EGMR, Große Kammer, Ibrahim und andere/Vereinigtes Königreich, 50541/08, 50571/08, 50573/08 und 40351/09, 13.09.2016, §§ 257–265, 274, 294, 311. Volltext auf HUDOC.

[18] EGMR, Große Kammer, Schatschaschwili/Deutschland, 9154/10, 15.12.2015, §§ 100–131, 153–165. Volltext auf HUDOC.

[19] EGMR, Große Kammer, Yüksel Yalçınkaya/Türkiye, 15669/20, 26.09.2023, §§ 262–271, 328–332, 344–356. Volltext auf HUDOC.

[20] EGMR, Dritte Sektion, Boldea/Rumänien, 19997/02, 15.02.2007; rechtskräftig 15.05.2007, §§ 28–35. Volltext auf HUDOC.

[21] EGMR, Dritte Sektion, Baydar/Niederlande, 55385/14, 24.04.2018; rechtskräftig 24.07.2018, §§ 39–53. Volltext auf HUDOC.

[22] EGMR, Requests for Interim Measures, Verfahrensanweisung zu Regel 39. Leitfaden zu einstweiligen Maßnahmen.

[23] EGMR, Just Satisfaction Claims, Verfahrensanweisung mit den Änderungen vom 9. Juni 2022. Leitfaden zur gerechten Entschädigung.

[24] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (CMK), Art. 311–312. Amtlicher konsolidierter Text.