Allerdings ist die Rüge eines Beweismittels nicht dasselbe wie der Nachweis seiner Rechtswidrigkeit. Eine wirksame Verteidigung zeigt gemeinsam die Maßnahme, die verletzte Garantie, den durch diese Verletzung erlangten Befund und die Funktion des Befunds im Tatvorwurf. Ist das Beweismittel ausgeschlossen, wird gesondert geprüft, was die verbleibenden rechtmäßigen Beweise belegen können. Deshalb führt nicht jede Feststellung eines rechtswidrigen Beweismittels automatisch zum Freispruch; auch ein Freispruch mangels hinreichenden Beweises und die Einstellung des Verfahrens sind voneinander verschiedene Entscheidungen.
Was schützt das Verbot rechtswidrig erlangter Beweise?
Das Strafverfahren kontrolliert bei der Erforschung der Richtigkeit des Tatvorwurfs zugleich die Ausübung staatlicher Gewalt. Die Unverletzlichkeit der Wohnung, das Kommunikationsgeheimnis, der Schutz personenbezogener Daten, das Recht, nicht zu einer selbstbelastenden Aussage gezwungen zu werden, und der Beistand eines Verteidigers stehen im Mittelpunkt dieser Kontrolle. Die Schwere der Tat ersetzt weder den vom Gesetz verlangten Beschluss noch die Befugnis oder die verfahrensrechtliche Garantie.
Art. 38/6 der Verfassung enthält das grundlegende Verbot. CMK Art. 206/2-a sieht vor, dass die Beibringung eines gesetzeswidrig erlangten Beweismittels abgelehnt wird; Art. 217/2 regelt den Nachweis der Tat durch rechtmäßig erlangte Beweise. CMK Art. 230/1-b verlangt, dass im Urteil die angenommenen und abgelehnten Beweise dargelegt werden und die in der Akte befindlichen rechtswidrigen Beweise gesondert ausgewiesen werden. Das Verbot ist also nicht nur im Moment der ersten Beweiserlangung von Bedeutung; es bindet auch die Würdigung in der Hauptverhandlung und die Urteilsbegründung. 1 2
Auch die richterliche Überzeugung bildet sich innerhalb dieser Grenzen. Ein starker Eindruck von einer Aufnahme macht die Prüfung ihrer Rechtmäßigkeit nicht entbehrlich. İsmail Çınar betont in seiner Untersuchung des Urteilsfindungsprozesses ebenfalls, dass Erlangung, Sicherung, Erörterung und Würdigung eines Beweismittels nicht voneinander getrennt werden können. Die persönliche Überzeugung des Richters kann rechtmäßige, in der Verhandlung erörterte Beweise nicht ersetzen. 9, S. 352–354
Wie werden Rechtswidrigkeit, Zuverlässigkeit und Beweiskraft unterschieden?
Dass eine Telefonaufnahme rechtmäßig angefertigt wurde, zeigt nicht, dass sie zwingend der richtigen Person zuzuordnen ist. Dass ein Bild nicht verändert wurde, macht die Art seiner Erlangung ebenfalls nicht von selbst rechtmäßig. Erläutert die Verteidigung diese verschiedenen Probleme getrennt, verhindert sie, dass das Gericht die rechtliche Rüge mit einer bloßen Antwort zur technischen Richtigkeit übergeht.
| Prüfungsbereich | Kernfrage | Worauf sich die Verteidigung konzentriert |
|---|---|---|
| Rechtmäßigkeit | Mit welcher Befugnis und auf welche Weise wurde das Beweismittel erlangt? | Beschluss, schriftliche Anordnung, Dauer, Umfang und verfahrensrechtliche Garantien |
| Zuverlässigkeit | Gibt die Aufzeichnung in der Akte die Originaldaten zutreffend wieder? | Originalaufnahme, Integrität, fehlende Abschnitte, technische Untersuchung |
| Beweiskraft | Welche Handlung des Angeklagten zeigen diese Daten? | Zuordnung, Zusammenhang, Tatbestandsmerkmale und die übrigen Beweise |
Ist beispielsweise die Herkunft eines Screenshots ungeklärt, so ist dies zunächst ein Problem der Zuverlässigkeit und der Zuordnung. Stellt sich hingegen heraus, dass das Bild durch unbefugten Zugriff auf das Konto einer Person angefertigt wurde, entsteht eine gesonderte Erörterung der Rechtswidrigkeit der Erlangungsart. Beide Rügen können in derselben Akte gemeinsam erhoben werden. Wird die eine zurückgewiesen, entfällt die andere nicht von selbst.
Man kann nicht sagen, dass wegen jeder fehlenden Unterschrift, jedes Datumsfehlers oder jeder nicht erläuterten Maßnahme die gesamte Akte unwirksam wäre. Zunächst ist festzustellen, welche gesetzliche Garantie der Mangel betrifft und wie er die Erlangung des Beweismittels beeinflusst hat. Andererseits macht es die Verletzung einer Garantie nicht bedeutungslos, wenn man sie lediglich als „Formmangel“ bezeichnet. Insbesondere Regeln wie die Anwesenheit unabhängiger Personen bei einer Durchsuchung dienen dem Zweck, Willkür bei Eingriffen zu verhindern, die sich nachträglich schwer kontrollieren lassen.
In welchen Fällen werden durch Durchsuchung und Beschlagnahme erlangte Beweise streitig?
Neben dem Vorliegen eines Beschlusses werden auch Befugnis, Zeitpunkt und Umfang geprüft
Die Zuständigkeitsordnung in CMK Art. 119 gewinnt je nach dem Ort der Durchsuchung Bedeutung. In Wohnungen, Arbeitsstätten und nicht öffentlich zugänglichen geschlossenen Räumen ist ein Richterbeschluss oder, bei Gefahr im Verzug, eine schriftliche Anordnung des Staatsanwalts (Cumhuriyet savcısı) erforderlich. Die dem Polizeivorgesetzten eingeräumte Befugnis ist für diese Orte keine allgemeine Durchsuchungsbefugnis. Dennoch wäre es nicht richtig, ohne Prüfung der im Gesetz geregelten Sonderfälle bei jeder Maßnahme ohne Richterbeschluss zum selben Ergebnis zu gelangen. 2, Art. 116–119
Bei der Aktenprüfung sind Datum und Uhrzeit des Beschlusses, der zu durchsuchende Ort oder die zu durchsuchende Person, der Gegenstand der Durchsuchung und die Geltungsdauer mit der tatsächlich durchgeführten Maßnahme zu vergleichen. Ein Beschluss, der eine andere Adresse bezeichnet, eine nach Fristablauf durchgeführte Maßnahme oder eine über den Umfang des Beschlusses hinausgehende Untersuchung bedürfen jeweils einer eigenen Begründung. Es darf nicht genügen, dass im Protokoll die Wendung „Gefahr im Verzug“ steht; es muss dargelegt werden, welche konkrete Gefahr es nicht erlaubte, den Richterbeschluss abzuwarten.
Eine Durchsuchung zur Gefahrenabwehr, eine justizielle Durchsuchung und eine bei einer Anhaltung vorgenommene Kontrolle sind ebenfalls nicht dieselbe Maßnahme. Der Zweck der Maßnahme ist ebenso wichtig wie ihre Bezeichnung, ebenso die Erkenntnisse zu Beginn und der Umfang des Eingriffs. Die Überschrift eines Protokolls bestimmt für sich allein nicht, welche Rechtsordnung anzuwenden ist. Die Verteidigung sollte chronologisch aufzeigen, in welcher Phase des Geschehens ein konkreter Tatverdacht entstanden ist.
Großer Strafsenat des Kassationshofs: Heilt eine nachträgliche Beschlagnahmebestätigung die Durchsuchung?
Die Entscheidung des Großen Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 25.11.2014, E.2014/166, K.2014/514, ist ein konkretes Beispiel für diese Unterscheidung. In dem Fall hatte der Richter den Durchsuchungsantrag abgelehnt; am folgenden Tag wurde auf derselben Informationsgrundlage aufgrund einer Anordnung des Staatsanwalts, die mit Gefahr im Verzug begründet war, durchsucht. An dem Ort, an dem nach Betäubungsmitteln gesucht wurde, wurde eine Waffe gefunden. Der Senat wertete, dass keine neue und konkrete Dringlichkeit dargelegt worden war, und hielt die Durchsuchung für rechtswidrig. 3
Eine nachträglich erteilte Beschlagnahmebestätigung hat die frühere rechtswidrige Durchsuchung nicht rückwirkend rechtmäßig gemacht. In der Entscheidung wurden auch die Änderungen in den übrigen Aussagen und der Umstand geprüft, dass sie nicht durch andere rechtmäßige Beweise gestützt waren; das Urteil des an seinem Freispruch festhaltenden Gerichts wurde bestätigt. In den abweichenden Voten finden sich unterschiedliche Bewertungen zur Rechtmäßigkeit der Durchsuchung und zum Beweiswert des Geständnisses.
Der Wert dieser Entscheidung für die Verteidigung liegt in der Prüfungsweise, die den Gedanken „wurde eine Waffe gefunden, ist die Durchsuchung richtig“ zurückweist. Zuerst wird die Rechtsgrundlage des Eingriffs erörtert, dann die verbleibenden Beweise. Aus der Entscheidung kann nicht abgeleitet werden, dass jedes Geständnis wertlos wäre oder dass jeder Durchsuchungsfehler zwingend zum Freispruch führt.
Warum sind Durchsuchungszeugen wichtig?
CMK Art. 119/4 sieht vor, dass bei einer Durchsuchung von Wohnung, Arbeitsstätte oder anderen geschlossenen Orten ohne Anwesenheit des Staatsanwalts zwei Personen aus dem Ältestenrat (ihtiyar heyeti) oder aus der Nachbarschaft des betreffenden Ortes zugezogen werden. Dass diese Personen bei der Durchsuchung anwesend sind, ist nicht dasselbe, wie dass sie das Protokoll erst nachträglich unterschreiben. Der Zeitpunkt der Anwesenheit, die durchsuchten Bereiche und die Erstellung des Protokolls sind konkret zu klären. 2
Die Verteidigung sollte sich nicht damit begnügen, das Vorhandensein von Unterschriften zu prüfen. Es kann geklärt werden, wer die Unterzeichnenden sind, wann sie an der Durchsuchung teilgenommen haben und ob sie die Phase gesehen haben, in der der Fund entdeckt wurde. Die an den dienstlich tätigen Zeugen gerichtete Frage „Welche unabhängigen Personen befanden sich bei Beginn der Durchsuchung im Innenraum?“ ermöglicht eine genauere Prüfung als die abstrakte Behauptung einer Unregelmäßigkeit.
Wie würdigt das Verfassungsgericht rechtswidrig erlangte Beweise?
Orhan Kılıç: Die entscheidende Wirkung einer rechtswidrigen Durchsuchung auf die Verurteilung
Die Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts im Fall Orhan Kılıç, Beschwerde-Nr. 2014/4704, 01.02.2018, betrifft unmittelbar eine strafrechtliche Verurteilung. Bei einer Durchsuchung der Wohnung ohne den erforderlichen Beschluss oder die schriftliche Anordnung wurden Betäubungsmittel und eine Feinwaage sichergestellt. Der Beschwerdeführer wurde in einem Verfahren wegen Drogenhandels, in dem diese Funde verwendet wurden, verurteilt. Das Verfassungsgericht würdigte die Rechtswidrigkeit der Durchsuchung und die entscheidende Rolle der Beweise im Urteil gemeinsam. 4, §§42–56
Die Mehrheit führte aus, dass das bei der Durchsuchung Gefundene die wesentliche Grundlage der Verurteilung war und dass die Schilderungen der Polizei sowie die Angaben zum Drogenkonsum das Beweisproblem hinsichtlich der Handelstat in der konkreten Akte nicht beseitigten. Auch dass die Einwände der Verteidigung gegen die Durchsuchung nicht ausreichend geprüft wurden, ging in die Würdigung ein. Das Ergebnis ist die Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren und die Wiederaufnahme; es handelt sich nicht um einen vom Verfassungsgericht unmittelbar ausgesprochenen Freispruch.
Im abweichenden Votum von vier Mitgliedern standen dagegen das Vorhandensein anderer Beweise und die Möglichkeit des Beschwerdeführers, die Beweise anzugreifen, im Vordergrund. Diese Spaltung zeigt, warum es in einem Schriftsatz möglicherweise nicht ausreicht, lediglich die Rechtswidrigkeit des Beweismittels darzulegen. Es muss auch aufgezeigt werden, welche Feststellung des angefochtenen Urteils auf diesem Beweismittel beruht.
Der Prüfungsmaßstab des Verfassungsgerichts gibt dem Gericht keine Erlaubnis, rechtswidrige Beweise zu verwenden
Die wichtige Unterscheidung im Fall Orhan Kılıç lautet: Das Strafgericht ist verpflichtet, das Beweisverbot der CMK anzuwenden. Das Verfassungsgericht handelt bei der Individualbeschwerde hingegen nicht wie eine Rechtsmittelinstanz, die jedes Beweismittel neu abwägt; es prüft, ob das Verfahren insgesamt fair war. Die Entscheidungserheblichkeit des Beweismittels, die Möglichkeit der Verteidigung zur Rüge und die Begründung des Gerichts sind in dieser zweiten Prüfung von Bedeutung. 4, §§43–51
Folglich kann kein Schluss wie „Ein rechtswidriges Beweismittel ist verwertbar, wenn es nicht das einzige Beweismittel ist“ gezogen werden. Dass das Verfassungsgericht in einer Beschwerde keine Verletzung feststellt, und dass ein Strafgericht nach nationalem Recht ein Beweismittel verwenden darf, sind nicht dieselbe Rechtsfrage. Wahrt die Verteidigung diese Unterscheidung, kann sie sowohl im erstinstanzlichen Verfahren als auch in der Individualbeschwerde die richtige Begründung aufbauen.
Yaşar Yılmaz: Gelten Protokoll und Sachverständigengutachten als unabhängige Beweise?
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Yaşar Yılmaz, Beschwerde-Nr. 2013/6183, 19.11.2014, betrifft, obwohl sie häufig zitiert wird, keine strafrechtliche Verurteilung, sondern eine Schadensersatzklage wegen bei einer Durchsuchung gefundener Tierfelle und ähnlicher Gegenstände. Die Garantie des zum Zeitpunkt der Durchsuchung geltenden Gesetzes Nr. 1412 hinsichtlich der Durchsuchungszeugen wurde nicht beachtet. Würde die Entscheidung ohne Angabe dieses Datums und der Verfahrensart wie eine heutige Strafakte wiedergegeben, wäre das irreführend. 5
Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die bei der Durchsuchung erlangten Funde für das Urteil entscheidend waren. Dass ein Protokoll über diese Funde und ein ihren Wert bestimmendes Sachverständigengutachten vorlagen, bedeutete nicht, dass es sich um getrennte und unabhängige Beweisquellen handelte. Das Gericht entschied auf Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren und auf Wiederaufnahme. 5, §§54–59, 63
Der methodische Beitrag der Entscheidung für die Strafverteidigung ist klar: Dass derselbe Befund im Protokoll, im Sachverständigengutachten und in der Anklageschrift wiederholt wird, zeigt nicht, dass drei unabhängige Beweise vorliegen. Die Informationsquelle jedes Dokuments ist gesondert zu prüfen. Auch die Arbeit von Tülay Kitapçıoğlu Yüksel zu dieser Entscheidung behandelt, dass das Vorliegen eines Durchsuchungsbeschlusses und seine rechtmäßige Durchführung gesondert zu würdigen sind. 8, S. 109–111, 127–128
Welche Aussagen dürfen bei Vernehmung und Befragung nicht verwendet werden?
Eine mit verbotenen Methoden erlangte Aussage wird durch nachträgliche Zustimmung nicht wirksam
CMK Art. 148 verbietet Eingriffe, die die freie Willensbildung der Person beeinträchtigen, wie Folter, Misshandlung, Drohung, Gewalt, Ermüdung, Täuschung und Ähnliches. Auch das Versprechen eines gesetzwidrigen Vorteils fällt hierunter. Eine mit verbotener Methode erlangte Aussage darf auch dann nicht als Beweis gewürdigt werden, wenn die Person ihrer Verwendung später zustimmt. 2, Art. 148/1–3
Tritt dieser Vorwurf in der Akte auf, genügt es nicht, nur das Vernehmungsprotokoll anzusehen. Es können die Aufzeichnungen über Gespräche mit dem Verteidiger, die Aufnahme- und Einlieferungszeiten im Polizeigewahrsam und im Krankenhaus, ärztliche Atteste, aufgezeichnete Bilder und der Zeitpunkt, zu dem die Person ihre Beschwerde erstmals vorgebracht hat, untersucht werden. Zeitablauf kann die Prüfung erschweren, insbesondere wegen der Aufbewahrungsfristen von Aufnahmen. Deshalb ist es wichtig, die Sicherung der Aufzeichnungen auf rechtmäßigem Weg und ihre Beiziehung von der zuständigen Stelle zu beantragen.
Auch eine erste Aussage, die die freie Willensbildung beeinträchtigt hat, und eine später aufgenommene neue Aussage dürfen nicht automatisch als gleichartig angesehen werden. Es wird geprüft, unter welchen Bedingungen die spätere Aussage gemacht wurde und ob die Wirkung des früheren Eingriffs fortbestand. Der Vermerk im Protokoll „hat aus freien Stücken erzählt“ ist für sich allein keine Antwort auf den Vorwurf vorangegangenen Drucks.
Für polizeiliche Aussagen ohne Verteidiger gilt eine gesonderte Regel
Nach CMK Art. 148/4 darf eine von der Polizei ohne Verteidiger aufgenommene Aussage nicht dem Urteil zugrunde gelegt werden, solange der Beschuldigte oder Angeklagte sie nicht vor einem Richter oder Gericht bestätigt. Dieses Bestätigungserfordernis ist von Art. 148/3 zu unterscheiden, der die mit verbotener Methode erlangte Aussage betrifft. Der Vorwurf von Folter oder Drohung kann nicht mit dem Hinweis abgetan werden, es sei später bestätigt worden. 2
Die Bestätigung vor dem Staatsanwalt ersetzt nicht das in Art. 148/4 genannte Erfordernis eines Richters oder Gerichts. Außerdem ist auch zu prüfen, ob es unter das Verbot der Urteilsgrundlage fällt, wenn eine nicht bestätigte polizeiliche Aussage ohne Verteidiger nicht allein, sondern zur Stützung anderer Beweise als Grundlage des Urteils dient.
Die Verteidigung sollte bestimmen, auf welchen Abschnitt des ersten Protokolls abgestellt wird und was die Person bei der späteren Befragung genau eingeräumt oder bestritten hat. Statt sich mit dem Satz „Die Aussagen widersprechen sich“ zu begnügen, sollte die Verwertbarkeit der bestimmten, in die Verurteilungsbegründung übernommenen Aussage erörtert werden. Auch Rügen zur Rechtsbelehrung nach CMK Art. 147 und zu anderen verfahrensrechtlichen Garantien sind mit ihren konkreten Grundlagen zu erläutern.
Welche Unterscheidungen sind bei Telefon-, Computer- und Nachrichtenaufzeichnungen zu treffen?
Die Beschlagnahme eines Geräts bedeutet nicht die Befugnis, alle darin enthaltenen Daten auszuwerten
Die physische Verwahrung eines Geräts und die Durchsuchung, das Kopieren und die Analyse der darin enthaltenen Daten sind getrennte Eingriffe. Es ist zu bestimmen, auf welchem Beschluss die Auswertung beruht, auf welche Person und welches Ereignis sie sich bezieht und welchen Umfang und welche Dauer sie hat. Bei Maßnahmen im Anwendungsbereich von CMK Art. 134 sind die in dieser Vorschrift vorgesehenen besonderen Garantien zu beachten. Man darf nicht erwarten, dass die Art des Geräts oder die Überschrift „Telefonauswertungsprotokoll“ für sich allein die rechtliche Kontrolle beendet. 2 7
Für die Verteidigung besteht das erste Bedürfnis in einem Zugang, der nicht auf die Schlussseite des Berichts beschränkt ist. Beschluss und Genehmigungsunterlagen, das Beschlagnahmeprotokoll, die Kennungsdaten des Geräts, die Kopieraufzeichnungen und die der Auswertung zugrunde liegenden Daten sollten angefordert werden. Die Integrität der digitalen Kopie, die durchgeführten Vorgänge und der Weg zum Ergebnis des Berichts sollten einer sachverständigen Untersuchung zugänglich sein.
Dass sich eine Datei auf einem bestimmten Gerät befindet, erklärt nicht immer, wer sie erstellt oder benutzt hat. Möglichkeiten wie ein gemeinsam genutztes Gerät, mehrere Konten, automatische Downloads und der Zusammenhang, in dem eine Nachricht übertragen wurde, können je nach den konkreten Merkmalen der Datei untersucht werden. Technische Integrität, Zuordnung zu einer Person und rechtmäßige Erlangung sind getrennte Themen; das eine darf nicht an die Stelle des anderen gesetzt werden.
Was ändert die Aufhebungsentscheidung von 2026 zu CMK 134?
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 12.02.2026, E.2023/128, K.2026/36, ist für CMK Art. 134 von Bedeutung. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 25.05.2026, Nr. 33264, veröffentlicht; das Inkrafttreten der Aufhebungsbestimmungen wurde ab der Veröffentlichung um neun Monate aufgeschoben. Diese Frist läuft am 25.02.2027 ab. Stand 10. Oktober 2026 ist der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Aufhebung noch nicht erreicht. 7
In der Begründung der Mehrheit wurde insbesondere die Unzulänglichkeit der gesetzlichen Garantien für die Aufbewahrung, Löschung oder Einschränkung der Verarbeitung personenbezogener Daten betont, die nach Rechtskraft des Verfahrens erlangt wurden. Weitere Bestimmungen, die nach der Aufhebung der der Prüfung zugrunde gelegten Regeln nicht mehr angewandt werden können, wurden ebenfalls in die Aufhebung einbezogen. Die bei der Vorprüfung hinsichtlich einzelner Wendungen ergangenen verfahrensrechtlichen Zurückweisungsentscheidungen dürfen nicht ausgelegt werden, ohne den Tenor als Ganzes zu lesen. 7, §§60–73 und Tenor
Im abweichenden Votum von fünf Mitgliedern wurden die durch die geltende Gesetzgebung gewährten Garantien, das Bedürfnis nach Aufbewahrung der Daten für eine Wiederaufnahme und unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten vertreten. Verbindlich ist das Ergebnis der Mehrheit; das abweichende Votum zeigt, auf welchen Rechtspunkt sich die Diskussion konzentriert.
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass alle in der Vergangenheit erlangten digitalen Beweise von selbst ungültig würden oder dass jede Telefonauswertung rechtswidrig wäre. Datum und Voraussetzungen der konkreten Maßnahme, der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Aufhebung und etwaige neue gesetzliche Regelungen sind gemeinsam zu würdigen. Die Verteidigung sollte die Aufhebungsentscheidung mit dem konkreten Problem des Zugriffs, des Umfangs, der Aufbewahrung oder der fehlenden Garantien in der Akte verknüpfen.
Abhören, Feststellung der Kommunikation und Nachrichteninhalt sind nicht dasselbe
Das Abhören, Aufzeichnen und Auswerten von Signalinformationen der Kommunikation nach CMK Art. 135 und die Feststellung (tespit) der Kommunikation enthalten unterschiedliche Verfahrensdetails. Die Beschränkung auf Katalogtaten auf alle Kommunikationsdaten gleich anzuwenden, kann zu einem falschen Ergebnis führen. Die Verteidigung sollte zuerst bestimmen, welche Maßnahme angewandt wurde; dann sind die für diese Maßnahme spezifischen Voraussetzungen von Tat, Verdacht, Befugnis, Dauer und Beschluss zu prüfen. Bei zufällig erlangten Beweisen ist zudem die Sonderregelung des Art. 138 von Bedeutung. 2, Art. 135–138
Ein HTS-Auszug (historische Verkehrs- und Signaldaten) ist keine Tonaufnahme, die den Inhalt eines Gesprächs zeigt. Dass eine Nummer mit einer anderen Nummer Kontakt aufgenommen hat, beweist für sich allein nicht, dass das Gespräch eine Straftat darstellte. Ortsbestimmungen, die anhand von Funkzellendaten behauptet werden, sind zusammen mit den technischen Grenzen der Daten und den übrigen Befunden zu prüfen; daraus darf nicht automatisch ein sicheres Adressergebnis abgeleitet werden.
Die Schutzvorschriften für die Durchsuchung einer Anwaltskanzlei sowie für Büro, Wohnung und Wohnort-Telekommunikationsmittel des Verteidigers sind gesondert zu würdigen. Die besonderen Garantien in CMK Art. 130 und 136 können nicht durch einen gewöhnlichen Durchsuchungs- oder Kommunikationsbeschluss übergangen werden. Der Zugriff auf Informationen aus dem Verteidigungsverhältnis ist nicht nur eine Frage des Privatlebens, sondern kann auch die Möglichkeit einer wirksamen Verteidigung beeinträchtigen. 2
Heimliche Tonaufnahmen und von Privatpersonen erlangte Beweise
Ist die Aufzeichnung des eigenen Gesprächs in jedem Fall frei?
Dass ein Beweismittel von einer Privatperson statt von einem Amtsträger erlangt wurde, beseitigt die Rechtmäßigkeitsprüfung nicht. Dass die Person Gesprächspartei ist, ist für den Zweck und die Bedingungen der Aufnahme von Bedeutung; es ist keine allgemeine Erlaubnis, die alle heimlichen Aufnahmen wirksam macht. Der unbefugte Zugriff auf das Konto eines anderen, der heimliche Zugriff auf dessen Gerät oder die systematische Aufzeichnung von Gesprächen Dritter werden gesondert gewürdigt.
In der Entscheidung des Großen Strafsenats des Kassationshofs vom 21.06.2011, E.2010/187, K.2011/131, wurde erörtert, dass der Nebenkläger Gespräche aufgezeichnet hatte, in denen von ihm ein Vorteil verlangt wurde. Die Mehrheit unterschied die Aufzeichnung eines Gesprächs, an dem die Person beteiligt ist, zur Sicherung des Beweises für eine angeblich gegen sie begangene Tat von einem Abhören durch staatliche Stellen nach CMK Art. 135. Die Gefahr des Beweisverlusts und die Möglichkeit, sich an die zuständigen Stellen zu wenden, waren für die Würdigung von Bedeutung. 6
Der Senat kam zu dem Ergebnis, dass die Aufnahmen gewürdigt werden müssen, und hob das freisprechende Urteil auf. Dieses Ergebnis ist nicht unmittelbar eine Verurteilung. In den abweichenden Voten wurden dagegen hervorgehoben, dass die Aufnahmen über einen Zeitraum von mehr als fünf Monaten angefertigt wurden, dass die Möglichkeit einer Anzeige bestand und dass planmäßig vorgegangen wurde. Damit wurden die Grenzen der Ausnahme in derselben Akte ernsthaft diskutiert.
Die Entscheidung zeigt, warum die Sicherung des Beweises für einen plötzlichen, sonst schwer nachweisbaren Angriff nicht gleich zu würdigen ist wie eine im Voraus geplante, systematische Aufzeichnungstätigkeit. In einem heutigen Streit genügt es nicht, nur einen kurzen Satz der Entscheidung wiederzugeben. Der Beginn der Aufnahme, der Verlauf des Geschehens, die Rolle der aufnehmenden Person und das Vorhandensein anderer rechtmäßiger Möglichkeiten sind darzulegen.
Die Rechtmäßigkeit der Aufnahme zeigt nicht, dass ihr Inhalt richtig gedeutet wurde
Auch wenn eine Aufnahme als verwertbar gilt, können ihre Vollständigkeit, das Vorhandensein von Unterbrechungen oder Einfügungen, die Zuordnung der Stimme und der Gesprächszusammenhang geprüft werden. Besteht ein Unterschied zwischen dem Transkript und der Audiodatei, sollten die Anhörung der Originaldatei und die erforderliche technische Untersuchung beantragt werden. Die Auswahl einzelner Sätze kann die Erläuterung am Gesprächsanfang oder die Richtigstellung am Ende unsichtbar machen.
Auch bei Nachrichten von Privatpersonen werden Art der Erlangung und Beweiswert gesondert geprüft. Dass der Empfänger einer Nachricht die in seinem Besitz befindliche Korrespondenz vorlegt, ist nicht dasselbe, wie wenn durch Knacken eines Passworts auf ein Konto zugegriffen wird. Dennoch sollte die Zuordnung nicht allein anhand des angezeigten Namens und des Profilbilds angenommen werden. Ziel sollte sein, den Inhalt auf rechtmäßigem Weg in die Akte aufzunehmen und ihn erforderlichenfalls anhand der Originalquelle und des Zusammenhangs zu überprüfen.
Dürfen andere, durch ein rechtswidriges Beweismittel erlangte Beweise verwendet werden?
Der Status eines zweiten Befunds, der aufgrund einer rechtswidrigen Maßnahme erlangt wurde, wird in der Lehre unter Stichworten wie „Fernwirkung“ oder „Früchte des vergifteten Baumes“ diskutiert. Es lässt sich nicht sagen, dass das türkische Recht eine allgemeine Regelung enthält, die alle Möglichkeiten in einem Satz löst. Auch die Untersuchung von Çınar zeigt die Diskussion und die unterschiedlichen Auffassungen. Deshalb ist es nicht richtig, im ausländischen Recht entwickelte Ausnahmen unmittelbar als gefestigte Regeln des türkischen Rechts darzustellen. 9, S. 353
Der für die Verteidigung gangbare Weg besteht darin, die Verbindung des späteren Beweismittels zur früheren Maßnahme aufzuzeigen. Aus welcher Aufzeichnung wurde die Information zum ersten Mal bekannt? Beruht der Beschluss für die spätere Maßnahme auf dieser Information? Wurde dieselbe Information zuvor aus einer unabhängigen und rechtmäßigen Quelle erlangt? Der Vergleich der Daten und Maßnahmebegründungen in der Akte macht diese Fragen konkret.
Ein auf demselben rechtswidrigen Befund erstelltes Transkript oder Sachverständigengutachten wird nicht deshalb zu einer unabhängigen Quelle, weil es ein neues Datum und eine neue Dokumentennummer trägt. Die Würdigung im Fall Yaşar Yılmaz ist an dieser Stelle wegweisend. Andererseits darf nicht behauptet werden, ein anderes, als unabhängig bezeichnetes Beweismittel werde automatisch ebenfalls ausgeschlossen, ohne zu untersuchen, wie es tatsächlich erlangt wurde. Die Stärke der Rüge hängt davon ab, dass die Verbindung aus der Akte aufgezeigt wird. 5
Auch die Würdigung rechtswidriger Beweise, die angeblich zugunsten des Angeklagten sprechen, ist in der Lehre umstritten. Die Untersuchung von Ersan Şen und Buğra Şahin gibt diese Diskussion anhand des entlastenden Beweises und der Freispruchsbegründung wieder; dieser Ansatz darf nicht als gesetzliche Bestimmung oder als jede Akte bindendes gerichtliches Ergebnis gelesen werden. Das Ziel, die Unschuld aufzudecken, gibt der Verteidigung keine neue Befugnis zur Sammlung rechtswidriger Beweise. Zunächst sollte beantragt werden, dass derselbe Sachverhalt auf rechtmäßige und überprüfbare Weise erforscht wird; ein Antrag auf Würdigung einer vorhandenen Aufnahme sollte unter Darlegung ihrer entlastenden Wirkung, der Art ihrer Erlangung und der zu schützenden Rechte gestellt werden. 11
Wie wird die Rüge rechtswidriger Beweise vorbereitet?
Stellen Sie die konkrete Maßnahme in der Akte in den Mittelpunkt der Rüge
Ein wirksamer Schriftsatz bestimmt vor einer langen Liste von Entscheidungen die zu prüfende Maßnahme. Es muss klar angegeben werden, welches Protokoll, welche Aufnahme, welches Gerät oder welche Aussage erörtert wird und für welche Behauptung in der Anklageschrift und im Schlussantrag sie als Grundlage dient. Die allgemeine Aussage „Alle Beweise in der Akte sind rechtswidrig“ erschwert es, die verschiedenen Maßnahmen jeweils einzeln zu kontrollieren.
Zwischen der Rechtsgrundlage und dem Sachverhalt ist eine Verbindung herzustellen. Wird behauptet, es gebe keinen Beschluss, ist darzulegen, welches Dokument in der Akte fehlt; wird geltend gemacht, der Umfang sei überschritten worden, der Unterschied zwischen der Grenze des Beschlusses und der durchgeführten Maßnahme; wurde die Prüfung durch die Verteidigung verhindert, welcher Antrag wann ohne Ergebnis blieb. Statt bei einem Beschluss, dessen Dokument in der Akte nicht zu sehen ist, sofort zu dem Ergebnis „wurde nie erlassen“ zu kommen, kann zunächst beantragt werden, das Original und die Anlagen beizuziehen.
| Geprüfte Maßnahme | Anzufordernde Dokumente oder Aufzeichnungen | Zu klärende Frage |
|---|---|---|
| Durchsuchung der Wohnung | Beschluss oder schriftliche Anordnung, Zeiten der Maßnahme, Durchsuchungsprotokoll | Befugnis, Dringlichkeit, Umfang und Anwesende |
| Digitale Auswertung | Beschluss und Genehmigungen, Geräteliste, Kopier- und Auswertungsaufzeichnungen | Grenze der Befugnis, Datenzugriff und technische Überprüfbarkeit |
| Polizeiliche Aussage | Aussage- und Vernehmungsprotokolle, Verteidiger- und Gesundheitsunterlagen | Freie Willensbildung, Beistand des Verteidigers und Reichweite der Bestätigung |
| Ton- oder Nachrichtenaufnahme | Originaldatei, vollständiger Inhalt, Erläuterung der Erlangung | Rechtliche Quelle, Integrität, Zuordnung und Zusammenhang |
| Späterer Bericht oder späteres Protokoll | Zugrunde liegende Daten, Beauftragung und Daten der Maßnahmen | Unabhängige Information oder Wiederholung desselben Befunds? |
Richten Sie den Antrag nach dem Verfahrensproblem aus
Die Rüge kann einander ergänzende Anträge enthalten. Die Beiziehung des fehlenden Beschlusses, die Vernehmung der bei der Durchsuchung Anwesenden, die Ermöglichung eines für die Überprüfung der digitalen Daten geeigneten Zugangs, die Ablehnung der Beibringung des Beweismittels und die Nichtverwertung für das Urteil richten sich auf unterschiedliche Bedürfnisse. Es sollte angegeben werden, welcher Antrag welches Problem beheben soll.
Der Antrag auf technische Untersuchung bedeutet nicht den Verzicht auf die rechtliche Rüge. Wird beispielsweise geltend gemacht, die digitalen Daten seien rechtswidrig erlangt worden, kann für den Fall, dass diese Rüge nicht durchdringt, auch die Untersuchung der Integrität und Zuordnung des Inhalts beantragt werden. Das bedingte Verhältnis der Anträge sollte im Schriftsatz klar dargelegt werden. So wird der Antrag auf technische Untersuchung nicht als Anerkennung der Rechtmäßigkeit des Beweismittels ausgelegt.
Der Antrag, ein Beweismittel aus der Würdigung herauszuhalten, ist auch von dem Antrag zu trennen, es physisch aus der Akte zu entfernen, zu löschen oder zu vernichten. CMK Art. 230 sieht vor, dass sich rechtswidrige Beweise in der Akte befinden dürfen und in der Begründung gesondert auszuweisen sind. Bestehen besondere Vorschriften über die Vernichtung bestimmter Aufzeichnungen, gelten diese gesondert. Das allgemeine Beweisverbot ist kein einheitliches Verfahren, das die Löschung jedes Dokuments aus der Akte verlangt. 2
Wie wird die Rüge rechtswidriger Beweise in der Hauptverhandlung wirksam vorgetragen?
Im mündlichen Plädoyer erleichtert es das Verbleiben bei einer bestimmten Maßnahme, der Rüge zu folgen. Zuerst können die Identität des Beweismittels, dann die verletzte Garantie, danach das Dokument in der Akte und der Antrag erläutert werden. Wird die gesamte Akte auf einmal erzählt, kann ein starkes Verfahrensproblem in den übrigen Erörterungen untergehen.
Bei einer tatsächlich in der Akte vorhandenen Rechtswidrigkeit kann der Vortrag dieser Ordnung folgen: Das betreffende Durchsuchungsprotokoll und das Datum der Maßnahme werden genannt; die Befugnis- oder Umfangsgrenze im Beschluss wird aufgezeigt; der Unterschied zur tatsächlich vorgenommenen Maßnahme wird erläutert; es wird beantragt, den konkret erlangten Befund nicht dem Urteil zugrunde zu legen. Schließlich wird dargelegt, welches Merkmal des Vorwurfs sich nach Ausschluss dieses Befunds nicht beweisen lässt. Dies ist eine Vortragsmethode; es ist weder ein Zitat aus einer gerichtlichen Entscheidung noch eine für jede Akte geeignete fertige Verteidigung.
Die an den Beamten oder Sachverständigen gerichteten Fragen sollten bestimmte Tatsachen erforschen, ohne eine Behauptung aufzubauen, als sei die Antwort bekannt:
- Welcher Beschluss oder welche schriftliche Anordnung wurde dem Beamten vor Beginn der Durchsuchung übermittelt?
- Wenn Gefahr im Verzug angegeben wurde, welche konkrete Information lag zugrunde?
- In welcher Phase waren die bei der Durchsuchung erforderlichen Personen anwesend?
- Wie wurde festgestellt, dass das untersuchte Gerät mit dem im Protokoll genannten Gerät identisch ist?
- Auf welchen Originaldaten beruht der Bericht, und wie kann die Verteidigung diese Daten prüfen?
- Aus welcher vom beanstandeten Befund unabhängigen Quelle stammt die Information im späteren Dokument?
Dass die Fragen und die an das Gericht gerichteten Anträge ins Protokoll aufgenommen werden, ist für die spätere Kontrolle wichtig. Wird ein Antrag abgelehnt, sollte die Darlegung der Ablehnungsgründe verlangt werden. Fragerecht, Erörterung der Beweise und Protokollvorschriften sind gemeinsam zu beachten. Das Sichtbarmachen eines Problems des Verteidigungsrechts erfordert weder, die Verhandlungsordnung zu stören, noch, sich gegen die Person der Beamten zu richten. 2, Art. 201, 215–217, 219–222
Welche Rechtsmittel stehen offen, wenn die Rüge zurückgewiesen wird?
Es kann nicht unterstellt werden, dass für jeden Zwischenbeschluss über die Verwendung eines Beweismittels ein gesonderter und sofortiger Rechtsbehelf besteht. CMK Art. 267 regelt den Einspruch (itiraz) gegen Richterbeschlüsse und in den vom Gesetz bezeichneten Fällen gegen Gerichtsbeschlüsse. Der Rechtsweg gegen einen Beschluss über Durchsuchung, Beschlagnahme oder eine andere Maßnahme ist von der Rüge hinsichtlich der Würdigung des Beweismittels im Verfahren zu unterscheiden. Das Urteil beeinflussende Zwischenentscheidungen, für die kein gesonderter Rechtsbehelf besteht, können zusammen mit dem Urteil überprüft werden. 2, Art. 267, 272/2, 287
| Rechtsbehelf | Allgemeine Frist oder Verfahrensstufe | Funktion in diesem Zusammenhang |
|---|---|---|
| Einspruch (itiraz) | Sofern keine Sonderbestimmung besteht, zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung | Kontrolle eines Richter- oder Gerichtsbeschlusses, der dem Einspruch unterliegt |
| Berufung (istinaf) | Zwei Wochen ab Zustellung des begründeten Urteils | Verwendung des Beweismittels und Beweiswürdigung bei einem berufungsfähigen Urteil |
| Revision (temyiz) | Zwei Wochen ab Zustellung des begründeten Urteils | Kontrolle der Rechtswidrigkeit bei einer revisionsfähigen Entscheidung |
| Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht | Regelmäßig dreißig Tage, berechnet ab Erschöpfung des Rechtswegs und Kenntnis der endgültigen Entscheidung | Prüfung des Vorwurfs einer Verletzung eines verfassungsmäßigen Rechts unter den Zulässigkeitsvoraussetzungen |
Die in der Tabelle genannten Fristen sind die aktuellen allgemeinen Regeln. Sonderbestimmungen, Statthaftigkeitsgrenzen, die Art der Zustellung und Übergangsvorschriften für ältere Entscheidungen werden gesondert geprüft. Insbesondere ist es nicht richtig, für Entscheidungen vor dem 1. Juni 2024 automatisch die neue Fristenordnung anzuwenden. Auch bei der Individualbeschwerde darf der Zeitpunkt der Kenntnis von der endgültigen Entscheidung nicht allein deshalb außer Acht gelassen werden, weil später noch eine Zustellung erwartet wird. 2, Art. 268, 273, 291 und vorläufiger Art. 610
CMK Art. 289/1-i zählt es zu den Fällen absoluter Rechtswidrigkeit, wenn das Urteil auf einem mit rechtswidrigen Methoden erlangten Beweismittel beruht. Wird dieser Grund im Rechtsmittelschriftsatz angeführt, ist aufzuzeigen, welcher Abschnitt der begründeten Entscheidung auf dem beanstandeten Beweismittel beruht. Der Unterschied zwischen dem Vorhandensein einer Aufzeichnung in der Akte und dem Beruhen des Urteils darauf ist wichtig. Rügen unzureichender Begründung und der Beschränkung des Verteidigungsrechts können bei Vorliegen der Voraussetzungen ebenfalls gesondert erläutert werden. 2
Bei der Beschwerde zum Verfassungsgericht kann es nicht ausreichen, lediglich zu sagen, dass ein Gesetzesartikel falsch angewandt wurde. Im Sinne des Rahmens aus dem Fall Orhan Kılıç sind die entscheidende Wirkung des Beweismittels, die Möglichkeit der Verteidigung, es zu erörtern, und die Antwort der Gerichte auf die Rügen zu konkretisieren. Werden Beschwerden, die in den ordentlichen Rechtsmitteln hätten vorgebracht werden müssen, erstmals in der Individualbeschwerde geltend gemacht, kann dies die Prüfung der Beschwerde verhindern. 4 10
Wie wirkt sich der Ausschluss eines rechtswidrigen Beweismittels auf das Verfahren aus?
Das Gericht beurteilt zunächst, welche Beweise verwendet werden dürfen, und sodann, ob die verwertbaren Beweise die Tatbestandsmerkmale belegen. Nach dem Ausschluss des rechtswidrigen Beweismittels können andere rechtmäßige Beweise verbleiben. Ihre Ausreichendheit wird in Bezug auf die konkrete Tat und die Handlung des Angeklagten gesondert untersucht. Die Erwähnung der Existenz eines anderen Beweismittels bedeutet nicht, dass dieses für sich allein ausreicht.
Steht nicht fest, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfene Tat begangen hat, kommt nach CMK Art. 223/2-e ein Freispruch in Betracht. Steht dagegen fest, dass der Angeklagte die Tat nicht begangen hat, ist dies ein anderer Freispruchsgrund desselben Absatzes. Der Ausschluss des Beweismittels verwandelt diese beiden Fälle nicht automatisch ineinander. Die Einstellung des Verfahrens, zum Beispiel wegen Verjährung oder aus anderen im Gesetz genannten Gründen, ist eine gesonderte Entscheidung. 2
Die Rechtswidrigkeit der Durchsuchung, die straf- oder disziplinarrechtliche Verantwortung der Beamten, der Schadensersatz und das Schicksal der beschlagnahmten Gegenstände werfen ebenfalls gesonderte Fragen auf. Jede von ihnen wird nach ihren eigenen Voraussetzungen geprüft. Dass ein Beweismittel in einem Strafverfahren nicht dem Urteil zugrunde gelegt werden kann, bedeutet nicht, dass die angeblich tatbezogenen Gegenstände zwingend herausgegeben würden oder dass alle Beamten automatisch als Straftäter gälten.
Das Ziel der Verteidigung besteht nicht nur darin, ein Beweismittel aus der Akte zu entfernen. Es geht darum, rechtlich zu bestimmen, auf welche Informationen sich das Gericht stützen darf, und die Grenze des mit den verbleibenden Beweisen begründbaren Ergebnisses aufzuzeigen. Dieser Ansatz verbindet die Rüge der Durchsuchung, die technische Untersuchung und die Verteidigung zur Sache mit demselben Beweisproblem.
Fazit
Die Rüge rechtswidriger Beweise gehört zu den Bereichen, in denen die Strafverteidigung Aktenkenntnis und rechtliche Argumentation am dichtesten verbindet. Eine wirksame Rüge beruht auf einer Begründung, die die Maßnahme richtig beschreibt, die Verletzung belegt und die Wirkung des Beweismittels auf das Urteil erläutert.
Durchsuchungsbeschluss und Protokoll, Auswertungsbefugnis und durchgeführte Maßnahme, erste Aussage und spätere Vernehmung sowie Originalaufnahme und Transkript sind gemeinsam zu prüfen. Auch die Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des Kassationshofs sind mit ihrem Sachverhalt, den Mehrheitsgründen und Ergebnissen zu lesen. Das Erfordernis des Nachweises durch rechtmäßige Beweise ist die legitime Grundlage des fairen Verfahrens und des Schuldspruchs.
Häufig gestellte Fragen
Darf ein rechtswidriges Beweismittel verwendet werden, wenn es ein tatsächliches Geschehen zeigt?
Dass der Inhalt die Wirklichkeit wiedergibt, behebt die Rechtswidrigkeit der Erlangungsart nicht von selbst. Zuerst wird das anzuwendende Beweisverbot geprüft, danach die Beweiskraft der verwertbaren Beweise. Art. 38/6 der Verfassung und CMK Art. 217/2 sind die Grundlage dieser Unterscheidung.
Ist ein Beweismittel zwingend rechtswidrig, wenn der Durchsuchungsbeschluss in der Akte nicht zu sehen ist?
Zunächst ist zu klären, ob der Beschluss oder die schriftliche Anordnung tatsächlich vorhanden ist. Dass in der Akte keine Abschrift zu sehen ist, ist nicht dasselbe wie dass er nie erlassen wurde. Nach Beiziehung des Dokuments werden Befugnis, Zeit, Ort, Umfang und die gesetzlichen Voraussetzungen der Maßnahme geprüft.
Genügt die Unterschrift von Polizisten anstelle der beiden bei einer Durchsuchung erforderlichen Personen?
Wo CMK Art. 119/4 anzuwenden ist, ist die Funktion der im Gesetz genannten Mitglieder des Ältestenrats oder der Nachbarn nicht dieselbe wie die Unterschrift der die Maßnahme durchführenden Beamten. Auch ob der Staatsanwalt anwesend war und wo die Durchsuchung stattfand, ist zu würdigen.
Kann eine polizeiliche Aussage ohne Verteidiger dem Urteil zugrunde gelegt werden, wenn sie vor dem Staatsanwalt wiederholt wird?
Die Bestätigung nach CMK Art. 148/4 muss vor einem Richter oder Gericht erfolgen. Die Wiederholung vor dem Staatsanwalt ersetzt dieses Erfordernis nicht. Außerdem wird gesondert nach Art. 148/1–3 geprüft, ob die Aussage mit einer verbotenen Methode erlangt wurde.
Bedeutet die Herausgabe des Passworts meines Telefons, dass ich jeder Auswertung zugestimmt habe?
Die Weitergabe eines Passworts bedeutet nicht den Verzicht auf die gesamte gesetzliche Befugnis und die verfahrensrechtlichen Garantien. Zweck, Umfang und Beschluss der Auswertung sowie die anzuwendenden Sonderbestimmungen sind zu bestimmen. Die Behauptung, es habe Einwilligung vorgelegen, beseitigt nicht die Prüfung der erforderlichen gesetzlichen Grundlage.
Hat die Aufhebung von CMK 134 alle digitalen Beweise ungültig gemacht?
Nein. Für die Aufhebungsbestimmungen in der Entscheidung E.2023/128, K.2026/36 des Verfassungsgerichts wurde ein Aufschub von neun Monaten vorgesehen; das Datum des Inkrafttretens ist der 25. Februar 2027. Stand 10. Oktober 2026 ist dieses Datum nicht erreicht. Die konkrete Maßnahme, das in zeitlicher Hinsicht anzuwendende Recht und etwaige neue Regelungen sind gemeinsam zu prüfen.
Darf ich eine gegen mich gerichtete Drohung heimlich aufnehmen?
Die Sicherung eines verlustgefährdeten Beweises für eine gegen die eigene Person gerichtete Tat durch den Betroffenen wurde in der Rechtsprechung unter bestimmten Voraussetzungen gewürdigt. Dies ist keine Erlaubnis, die alle heimlichen Aufnahmen rechtmäßig macht. Der Verlauf des Geschehens, andere Beweismöglichkeiten, die Möglichkeit der Anzeige bei den Behörden und der Umfang der Aufnahme sind maßgeblich; systematische oder provozierende Aufzeichnungstätigkeiten können nicht gleich behandelt werden.
Macht ein Sachverständigengutachten rechtswidrig erlangte Daten wirksam?
Die Erstellung eines Gutachtens behebt die Rechtswidrigkeit bei der Erlangung der Daten nicht von selbst. Es wird geprüft, ob das Gutachten auf einer unabhängigen rechtmäßigen Quelle beruht oder denselben Befund würdigt. Rechtliche Verwertbarkeit und technische Richtigkeit sind getrennte Probleme.
Gilt für die Rüge rechtswidriger Beweise in jedem Fall eine Frist von zwei Wochen?
Nein. Die Rüge gegen die Verwendung eines Beweismittels im Verfahren unterscheidet sich vom Rechtsmittel gegen eine bestimmte Entscheidung. Einspruch, Berufung und Revision haben jeweils ihre eigenen Fristen. Die Verteidigung gegen das Beweismittel sollte im frühestmöglichen Stadium konkretisiert und die einschlägige Rechtsmittelfrist zusätzlich gesondert gewahrt werden.
Muss das Dokument aus der Akte gelöscht werden, wenn ein Beweismittel abgelehnt wird?
Die Nichtverwertung für das Urteil und die physische Entfernung oder Vernichtung aus der Akte sind nicht dieselbe Maßnahme. CMK Art. 230 regelt, dass rechtswidrige Beweise in der Begründung gesondert ausgewiesen werden. Besteht für bestimmte Aufzeichnungen eine besondere Vernichtungsvorschrift, wird diese gesondert gewürdigt.
Genügt der Ausschluss eines Beweismittels für einen Freispruch?
Die übrigen rechtmäßigen Beweise werden gewürdigt. Steht nicht fest, dass der Angeklagte die ihm vorgeworfene Tat begangen hat, ist freizusprechen. Der Ausschluss eines Beweismittels führt jedoch nicht zu einem automatischen Freispruch oder zur Einstellung des Verfahrens, ohne dass die Akte insgesamt geprüft wird.
Wird die Verurteilung automatisch zum Freispruch, wenn das Verfassungsgericht eine Verletzung feststellt?
Nein. Zur Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen kann die Wiederaufnahme angeordnet werden. In der Wiederaufnahme werden die erforderlichen Maßnahmen unter Beachtung der Verletzungsbegründung durchgeführt. Die Entscheidungen Orhan Kılıç und Yaşar Yılmaz dürfen nicht als vom Verfassungsgericht unmittelbar ausgesprochene Freisprüche wiedergegeben werden.
Quellen
1. Verfassung der Republik Türkiye, insbesondere Art. 13, 20–22, 36 und 38/6. Rechtsvorschriftenseite des Verfassungsgerichts.
2. Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 116–121, 130, 134–138, 147–148, 201, 206–217, 219–223, 230, 267–273, 287, 289, 291 und vorläufiger Art. 6. PDF-Text des Justizministeriums. Hinsichtlich CMK Art. 134 ist zusätzlich die Inkrafttretensbestimmung der unten unter [7] genannten Entscheidung zu beachten.
3. Großer Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 25.11.2014, E.2014/166, K.2014/514. Durchsuchung, Gefahr im Verzug, nachträgliche Beschlagnahmebestätigung und Würdigung der verbleibenden Beweise. Volltext der Entscheidung, De Jure (für den Zugriff kann eine Anmeldung erforderlich sein). Frei zugängliche Wiedergabe der Entscheidung, Pınar Konaç. Die Entscheidung ist auch in §27 der Entscheidung Orhan Kılıç wiedergegeben.
4. Plenum des Verfassungsgerichts, Orhan Kılıç, Beschwerde-Nr. 2014/4704, 01.02.2018; insbesondere §§42–56, Tenor und abweichendes Votum. Amtlicher Entscheidungsnachweis; Volltext, De Jure.
5. Erste Kammer des Verfassungsgerichts, Yaşar Yılmaz, Beschwerde-Nr. 2013/6183, 19.11.2014; insbesondere §§54–59 und 63. Entscheidung zu einem Schadensersatzverfahren. Amtlicher Entscheidungsnachweis; Volltext, De Jure.
6. Großer Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 21.06.2011, E.2010/187, K.2011/131; Mehrheitsbegründung, Tenor und abweichende Voten. Volltext der Entscheidung, De Jure (für den Zugriff kann eine Anmeldung erforderlich sein); frei zugänglicher Volltext, Kazancı.
7. Verfassungsgericht, 12.02.2026, E.2023/128, K.2026/36; insbesondere §§60–73, Tenor und abweichendes Votum. Amtsblatt: 25.05.2026, Nr. 33264. Amtlicher Entscheidungsnachweis; Volltext, De Jure.
8. Tülay Kitapçıoğlu Yüksel, „Urteilsanmerkung zum Problem der Verwertung eines aus der rechtswidrigen Durchführung eines Durchsuchungsbeschlusses erlangten Beweismittels als Urteilsgrundlage“ (Arama Kararının Hukuka Aykırı Şekilde İcrasından Elde Edilen Delilin Hükme Esas Alınması Sorunu Üzerine Karar İncelemesi), Istanbuler Juristische Zeitschrift (İstanbul Hukuk Mecmuası), 76(1), 2018, S. 109–131; insbesondere die Abschnitte zu Sachverhalt und Ergebnis. DOI:10.26650/mecmua.2018.76.1.0003. Aufsatzseite; Volltext-PDF.
9. İsmail Çınar, „Ein methodischer Blick auf den Urteilsfindungsprozess im Strafverfahren“ (Ceza Muhakemesinde Hüküm Verme Sürecine Metodolojik Bir Bakış), Zeitschrift der Türkischen Justizakademie (Türkiye Adalet Akademisi Dergisi), Nr. 56, 2023, S. 337–370; insbesondere S. 352–354. DOI:10.54049/taad.1374340. Aufsatzseite; Volltext-PDF.
10. Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts, Art. 45–50. Rechtsvorschriftenseite des Verfassungsgerichts; außerdem für die Anwendung der Beschwerdefrist der Leitfaden des Verfassungsgerichts zum Fristversäumnis.
11. Ersan Şen und Buğra Şahin, „Die Prüfungsreihenfolge rechtswidriger Beweise im Urteil und die Zurückweisung des Beweismittels“ (Hükümde Hukuka Aykırı Delilin İncelenme Sırası ve Delilin Reddi), 16.06.2026. Auffassung in der Lehre und Diskussion zur Praxis. Aufsatz.