Verteidigung gegen den Schlussantrag der Staatsanwaltschaft im Strafverfahren: Wie wird eine Verteidigung zur Sache vorbereitet?

Einleitung

Die Verteidigung gegen den Schlussantrag der Staatsanwaltschaft erklärt, welche Entscheidung vom Gericht und warum verlangt wird, indem sie die Auffassung der Staatsanwaltschaft zur Sache im Lichte der Beweise der Akte und des anzuwendenden Rechts prüft. Für eine wirksame Vorbereitung muss der vollständige Wortlaut des Schlussantrags beschafft werden, jeder Angeklagte und jeder Tatvorwurf sind gesondert zu bewerten, und die entscheidenden Einwände sind in eine schriftliche und mündliche Verteidigung umzusetzen. Auch die für die Vorbereitung nötige Zeit, fehlende Ermittlungen und ein etwaiger Bedarf an einer ergänzenden Verteidigung werden in diesem Stadium konkretisiert.

Beginnt die Staatsanwaltschaft in der Strafverhandlung, den Schlussantrag zu verlesen, verändert sich die Arbeitsweise der Verteidigung. Sichtbar wird, welche Tatsachen die Anklage als feststehend ansieht, welche Bedeutung sie bestimmten Beweisen beimisst und welches Urteil sie vom Gericht verlangt. Ein Anwalt, der aufmerksam zuhört und Notizen macht, kann diese Begründungen mit der Akte vergleichen. Ein Datum im Schlussantrag, die Deutung einer Zeugenaussage oder ein Schluss auf das subjektive Tatbestandsmerkmal der Straftat kann zum Mittelpunkt der Verteidigung werden.

Die Stärke einer Verteidigung zur Sache liegt darin, die für die Entscheidung wesentlichen Fragen zu klären. Welche Tatsache ist streitig? Mit welchem Beweis soll sie belegt werden? Belegt dieser Beweis tatsächlich das behauptete Ergebnis? Welche Rechtsnorm kann auf den angenommenen Sachverhalt anwendbar sein? Dieser Beitrag behandelt die Arbeitsmethode, die von der Verlesung des Schlussantrags in einer gewöhnlichen Strafverhandlung bis zur Vervollständigung der Verteidigung vor dem Urteil befolgt werden kann.

Der Schlussantrag zur Sache und der Umfang der Verteidigung

Der Schlussantrag zur Sache enthält die Bewertung, zu der die Anklage am Ende des Verfahrens gelangt ist, und ihren Antrag auf Verurteilung. Er ist keine gerichtliche Entscheidung; seine Verkündung zeigt nicht, dass eine Verurteilung rechtskräftig geworden ist. Auch Baran Doğan betont, dass eine Verteidigung zur Sache nicht auf die Aussagen im Schlussantrag beschränkt bleiben darf, sondern unter Berücksichtigung der gesamten Akte und der erörterten rechtlichen Möglichkeiten aufgebaut werden muss. [9]

Art. 216 CMK regelt die Erörterung der Beweise und das Recht zur Erwiderung; Art. 225 bestimmt die Grenze des Urteils hinsichtlich Tat und Täter; Art. 226 regelt die ergänzende Verteidigung bei einer Änderung der rechtlichen Einordnung. Das Gericht ist an die rechtliche Würdigung der Tat durch Anklage und Verteidigung nicht gebunden. Diese Befugnis bedeutet jedoch nicht, dass allein durch die Gewährung einer ergänzenden Verteidigung ein Urteil über eine Tat ergehen kann, die außerhalb der Anklageschrift liegt. [1]

Der erste Schritt der Prüfung besteht deshalb darin, Anklageschrift und Schlussantrag nebeneinanderzulegen. Für welchen Angeklagten und welche Tat werden im Schlussantrag die Tatsachen beschrieben? Wird ein Geschehen vorgetragen, das nicht in der Anklageschrift steht, oder wird dasselbe Geschehen als andere Straftat eingeordnet? Gibt es einen Vorwurf, für den die Staatsanwaltschaft einen Freispruch beantragt? Werden mehrere Handlungen als eine Straftat oder eine Handlung als mehrere Straftaten behandelt? Jede dieser Fragen verlangt eine andere Verteidigung und einen anderen Antrag.

Der Ausdruck „Einwand gegen den Schlussantrag“ ist in der Praxis gebräuchlich, gemeint ist hier jedoch die Erwiderung auf die Auffassung zur Sache. Für den Schlussantrag gibt es als Nichtgerichtsentscheidung keinen eigenständigen Rechtsbehelf. Entscheidungen wie die Fortdauer der Untersuchungshaft in derselben Sitzung werden nach ihren eigenen Rechtsbehelfsregeln gesondert geprüft. Der Gegenstand des Verteidigungsschriftsatzes und der Anträge gegen diese Entscheidungen muss klar bleiben. [1, 9]

Welche Notizen sollte der Anwalt beim Verlesen des Schlussantrags machen?

Wer während des Zuhörens versucht, jeden Satz neu niederzuschreiben, übersieht leicht wichtige Änderungen. Eine vorab vorbereitete kurze Notizseite erleichtert das Verfolgen des Schlussantrags. Nützlich ist es, auf dieser Seite gesonderte Felder für folgende Themen vorzusehen:

• Für jeden Angeklagten: die vorgeworfene Handlung, die Straftat und die Vorschriften, deren Anwendung beantragt wird.
• Gegenüber der Anklageschrift oder einem früheren Schlussantrag abweichende Tatsachen und rechtliche Einordnung.
• Die Beweise, auf die der Verurteilungsantrag gestützt wird, und ihre Fundstelle in der Akte.
• Die Würdigung entlastender Beweise oder die nicht erläuterten Punkte.
• Strafschärfende oder strafmildernde Gründe, Sicherungsmaßnahmen und Anträge zur Untersuchungshaft.
• Punkte, die einen Textnachweis, eine Erläuterung, weitere Ermittlungen oder Vorbereitungszeit erfordern.

Heißt es im Schlussantrag etwa „die Anwesenheit des Angeklagten am Tatort ist durch Kameraaufnahmen festgestellt“, sollte die Notiz nicht bloß „Kamera“ lauten. Sie sollte auch festhalten, auf welche Aufnahme, welchen Zeitraum und welches persönliche Merkmal sich die Identifizierung stützt und ob dies erläutert wurde. Fasst der Schlussantrag die gesamte Aussage eines Zeugen zusammen und lässt dabei eine für die Verteidigung wichtige Einschränkung aus, sollte die Seite des Protokolls, die diese Einschränkung enthält, markiert werden.

Besteht Unklarheit zwischen dem mündlichen Vortrag und dem schriftlich zur Akte gereichten Text, ist sie in derselben Sitzung zu klären, indem um das Wort gebeten wird. Die Notizen werden anschließend mit dem Exemplar des Schlussantrags in der Akte und mit dem Verhandlungsprotokoll verglichen. Gerade in Verfahren mit vielen Angeklagten ist darauf zu achten, dass eine für einen anderen Angeklagten vorgebrachte Begründung nicht so gelesen wird, als gelte sie auch für den Mandanten.

In diesem Stadium geht es nicht darum, sofort in eine Auseinandersetzung mit dem Staatsanwalt einzutreten. Zunächst wird die Auffassung insgesamt verstanden; sodann wird das Bedürfnis nach Erläuterung oder Zeit an das Gericht gerichtet. So wird die Verteidigung nicht zu einer hastigen Reaktion auf einen nicht klar gehörten Satz.

Wie wird eine Frist für die Verteidigung gegen den Schlussantrag beantragt?

Begründung der für die Vorbereitung erforderlichen Zeit

Art. 36 der Verfassung garantiert das Recht auf Verteidigung und auf ein faires Verfahren; Art. 6 Abs. 3 lit. b der Europäischen Menschenrechtskonvention (AİHS) sichert die zur Vorbereitung der Verteidigung erforderliche Zeit und die nötigen Erleichterungen. Für die Vorbereitung gegen den Schlussantrag gibt es keine feste Frist von sieben, fünfzehn oder dreißig Tagen, die für alle Akten gilt. Die erforderliche Zeit wird anhand der Umstände des konkreten Verfahrens beurteilt. [2, 3, 4]

Im Zeitantrag sind anzugeben: wann der Schlussantrag bekannt wurde, welche neuen Bewertungen er enthält und welche Vorbereitungshandlungen erfolgen sollen. Für diese Beurteilung können der Umfang der Akte, die Zahl der Angeklagten und Vorwürfe, ein neues technisches Gutachten, die Notwendigkeit eines Gesprächs mit dem Mandanten, Zugangsschwierigkeiten wegen der Haft oder die Einsicht in die Akte durch einen später bestellten Verteidiger wesentlich sein. Die Verbindung zwischen der beantragten Zeit und den durchzuführenden Arbeiten ist herzustellen.

Hypothetisches Beispiel eines Zeitantrags: „Im heute verkündeten Schlussantrag wird erstmals geltend gemacht, dass der Mandant aufgrund der Bearbeitungszeiten im Anhang des technischen Gutachtens an der Tat beteiligt war. Wir müssen die Anhänge des Gutachtens prüfen, mit den Unterlagen der Akte vergleichen und den Mandanten besprechen. Wir beantragen, dass Abschriften der Anhänge, auf die sich der Schlussantrag stützt, zur Verfügung gestellt werden und eine für diese Vorbereitungen angemessene Frist gewährt wird.“

Eine realistische Frist kann im Antrag, soweit möglich, auch vorgeschlagen werden; dieser Vorschlag darf jedoch nicht als für jede Akte geltende Ausschlussfrist oder als automatische Vertagungsregel dargestellt werden. Der Zwischenbeschluss des Gerichts und der von ihm bestimmte Termin sind zu beachten. Ein Zeitantrag vertagt die Verhandlung für sich genommen nicht automatisch.

Der Maßstab, den die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zeigen

In der Sache Kadir Toprak wurde die gesundheitliche Entschuldigung des Verteidigers abgelehnt; der Schlussantrag wurde in einer Sitzung verkündet, in der keine Verteidigung anwesend war, und eine Verurteilung erging. Das Verfassungsgericht stellte, indem es die besonderen Bedingungen der Pandemiezeit und die fehlende Möglichkeit zur Verteidigung zusammen würdigte, eine Verletzung fest. Die Entscheidung kann nicht als allgemeine Regel gelesen werden, die die Annahme jeder Entschuldigung verlangt; sie betrifft die Gewährung einer tatsächlichen Verteidigungsmöglichkeit angesichts eines wesentlichen Verfahrensschritts. [4]

Im Fall Nadir Ünal wurde dem Beschwerdeführer, der wegen des Wehrdienstes an der Verhandlung nicht teilnehmen konnte, der Schlussantrag erst nach dem Urteil zugestellt. Das Verfassungsgericht entschied, dass eine Entscheidung, die ergeht, ohne dass der Beschwerdeführer vom Schlussantrag Kenntnis erhält, und bei der dieser Mangel auch in der Berufung nicht behoben wird, unter den besonderen Umständen des Falles eine Verletzung der zur Verteidigung erforderlichen Zeit und Erleichterungen darstellt. [5]

Im Fall Resul Kılıç hielt das Verfassungsgericht, indem es den Verlauf des Verfahrens, die nacheinander vorgebrachten Entschuldigungen und die Möglichkeit, vom Schlussantrag Kenntnis zu nehmen und darauf zu antworten, würdigte, die Beschwerde wegen der Zeit für offensichtlich unbegründet. Dass der Schlussantrag in jener Sache zwei Tage vor dem Urteil vorgelegt wurde, bildet keinen Maßstab dafür, dass zwei Tage in allen Akten genügen. Liest man die drei Entscheidungen zusammen, zeigt sich, dass die entscheidende Frage ist, welche konkrete Möglichkeit zur Vorbereitung und Erläuterung der Verteidigung eingeräumt wurde. [6]

Den Schlussantrag anhand von Vorwurf, Beweis und Antrag analysieren

Bei der Erwiderung auf den Schlussantrag ist festzustellen, welchem Ergebnis jeder Absatz dient. Ein Absatz kann den Sachverhalt schildern, ein anderer aus dem Beweis eine Schlussfolgerung ziehen, der letzte Abschnitt die rechtliche Einordnung vornehmen. Diese Ebenen zu trennen verhindert, dass ein Einwand gegen den Sachverhalt mit einem Einwand gegen die Rechtsnorm verwechselt wird.

Die folgende Tabelle zeigt eine Arbeitsmethode, die an vollständig hypothetischen Situationen verwendet werden kann. In der wirklichen Akte müssen jeder Zeile Datum, Bezeichnung und Seite des Dokuments hinzugefügt werden.

Die letzte Spalte sollte nicht nur mit „wir akzeptieren nicht“ ausgefüllt werden. Sichtbar sein müssen, was das Gericht prüfen sollte und welche Auswirkung auf das Urteil es hat. Dieselbe Aufzeichnung kann eine Tatsache stützen und dennoch eine andere nicht beweisen. Dass ein Treffen stattgefunden hat, erklärt beispielsweise für sich genommen weder den Inhalt des Gesprächs noch, dass es zu strafrechtlichen Zwecken geführt wurde. Sein Wert in der konkreten Akte ist zusammen mit den übrigen Daten zu erörtern.

Mit welchen Fragen werden Beweise gewürdigt?

Art der Erlangung und Beweiswert

Die rechtmäßige Erlangung eines Beweismittels und seine Zuverlässigkeit werden unter gesonderten Überschriften geprüft. Art. 206 Abs. 2 lit. a und Art. 217 Abs. 2 CMK bilden den grundlegenden Rahmen für rechtswidrig erlangte Beweise; Art. 217 Abs. 1 CMK bildet die Grundlage für die Würdigung der in der Verhandlung vorgebrachten und erörterten Beweise. [1]

Die Verteidigung hat darzulegen, wie sie zu dem Ergebnis gelangt, „der Beweis ist rechtswidrig“. Welches Verfahren, welche Entscheidung oder welche Praxis wird beanstandet? Welches Dokument belegt die Rechtswidrigkeit? Welcher Teil der Akte soll im Urteil nicht berücksichtigt werden? Ohne Bestimmung des Umfangs des Rechtswidrigkeitseinwands die gesamte Akte in einem einzigen Satz für ungültig zu erklären, macht die sachliche Erörterung unscharf.

Bei der Prüfung der Zuverlässigkeit werden die Unversehrtheit der Aufzeichnung, die Herkunft des Dokuments, die Art der Auswertung und das Verhältnis zwischen dem erzielten Ergebnis und der behaupteten Tatsache erläutert. Beschränkt sich ein Gutachten darauf, Kontobewegungen aufzulisten, muss der Schluss auf den strafrechtlichen Vorsatz gesondert begründet werden. Ein Datum, das im technischen Gutachten nicht verwendet wurde, kann in den Schlussantrag übernommen worden sein, als wäre es das endgültige Ergebnis des Gutachtens. Die Verteidigung hat diese Unterscheidung anhand des betreffenden Teils des Dokuments aufzuzeigen.

Gemeinsame Erörterung entlastender und belastender Beweise

Eine Verteidigung, die einen starken belastenden Umstand der Akte übergeht, lässt die zentrale Frage des Gerichts unbeantwortet. Wirksamer ist es, den tatsächlichen Umfang dieses Umstands anzuerkennen und den daraus gezogenen Schluss zu erörtern. Ist beispielsweise die Überweisung von Geld zwischen den Beteiligten unstreitig, prüft die Verteidigung deren rechtlichen Grund und ihren Zusammenhang mit dem Vorwurf, statt die Existenz der Überweisung unnötig zu bestreiten.

Dieselbe Sorgfalt ist bei entlastenden Beweisen geboten. Dass ein Zeuge zugunsten des Angeklagten aussagt, zeigt für sich genommen nicht, dass seine Aussage in jeder Hinsicht zuverlässig ist. Zu erläutern sind die Möglichkeit des Zeugen, das Geschehen zu beobachten, die Quelle seiner Kenntnis und die Übereinstimmung seiner Aussage mit anderen Unterlagen. Die Verteidigung muss über das bloße Auswählen und Aufzählen entlastender Umstände hinaus zeigen, warum sie entscheidend sind.

Die Begründungsgrundsätze, die das Verfassungsgericht in Sencer Başat und andere dargelegt hat, verlangen, dass wesentliche, das Ergebnis beeinflussende Verteidigungsvorbringen in der Begründung gewürdigt werden. Auf jedes Einzelne muss nicht gesondert geantwortet werden. Deshalb ist die Bedeutung des entscheidenden Einwands im Schriftsatz deutlich darzulegen: „Die Würdigung dieser Urkunde wird den Schluss auf die Zurechnung der Tat an den Mandanten aus folgendem Grund beeinflussen.“ [7]

Tatbestandsmerkmale der Straftat und alternative rechtliche Würdigung

Der im Schlussantrag verwendete Name der Straftat ist das Ergebnis der Prüfung. Die Verteidigung hat die Merkmale, die zu diesem Ergebnis führen, einzeln zu bewerten. Die behauptete Handlung, die Beschaffenheit des Täters, der Gegenstand der Tat, gegebenenfalls Erfolg und Kausalität, Vorsatz oder Fahrlässigkeit und besondere Absicht werden je nach den Merkmalen des Geschehens behandelt. Gibt es mehrere Angeklagte, werden persönlicher Beitrag und Verantwortung gesondert dargelegt.

Diese Prüfung ist nicht bloß das Ausfüllen derselben Überschriften in jeder Akte. Geht der Streit etwa darum, ob die Person die Handlung vorgenommen hat, haben Identität und Verbindung zur Handlung Vorrang. Ist die Handlung unstreitig, der strafrechtliche Vorsatz aber umstritten, werden Schlüsse auf Wissen und Wollen geprüft. Beeinflusst das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien die Art des Vorwurfs, ist der tatsächliche Umfang des Vertrags oder der Lieferung zu erläutern.

Handbuch für Anwälte II behandelt, wie eine Verteidigungsstrategie durch Aktenstudium, Gespräche mit dem Mandanten und Bewertung der rechtlichen Optionen aufgebaut wird. Dieser Ansatz ist auch bei einer Verteidigung zur Sache nützlich: Die Auffassung, ob sich das Geschehen ereignet hat, und die rechtliche Würdigung, die vorzubringen ist, wenn das Gericht die Tatsachen anders beurteilt, sind deutlich zu trennen. [8]

Während etwa die Verteidigung „die Beteiligung des Mandanten an der Handlung ist nicht bewiesen“ aufrechterhalten wird, kann für den Fall, dass das Gericht anders denkt, gesondert erläutert werden, warum eine bestimmte qualifizierte Form nicht anwendbar ist. Diese zweite Würdigung ist bedingt zu formulieren. Die Erläuterung, die auf die Formulierung „selbst wenn die Handlung angenommen wird“ folgt, ist mit dem Mandanten zu besprechen, um zu prüfen, ob sie in der Schilderung des Geschehens unbeabsichtigt ein Schuldeingeständnis erzeugen kann.

Auch die Reihenfolge der Hilfsanträge ist wichtig. Nachdem die Grundlage des Hauptantrags auf Freispruch dargelegt ist, werden die konkreten Vorschriften begründet, die anzuwenden sind, falls das Gericht zu einer anderen Würdigung gelangt. Das Hinzufügen aller für die Akte bedeutungslosen Strafmilderungen kann die rechtliche Option verdecken, die tatsächlich anwendbar ist.

Wie wird der Bedarf an neuen Beweisen und an einer ergänzenden Verteidigung dargelegt?

Nach der Verlesung des Schlussantrags kann eine wesentliche Lücke in den Ermittlungen auffallen. Im Antrag ist darzulegen, welcher Beweis erhoben werden soll, wo er sich befindet, was er klären wird und warum er das Ergebnis beeinflussen wird. Ein Beweisantrag darf nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil er verspätet gestellt wurde; daraus folgt aber nicht, dass jeder Ermittlungsantrag angenommen wird. Art. 206 und 207 CMK sind zusammen zu lesen. [1]

Hypothetischer Ermittlungsantrag: „Der Schlussantrag geht davon aus, dass die Transaktion vom Konto des Mandanten vorgenommen wurde. Das Gutachten in der Akte zeigt die Kontoinhaberschaft; es bestimmt jedoch nicht den Nutzer zum Zeitpunkt der Transaktion. Wir beantragen, die Zugangsprotokolle der zuständigen Stelle für den von uns bezeichneten Tag und Zeitraum anzufordern und zusammen mit dem vorhandenen technischen Gutachten zu prüfen.“

Ist die beantragte Ermittlung abgeschlossen, wird die Auswirkung des neuen Beweises auf die Verteidigung gesondert bewertet. Die Erwiderung auf den ersten Schlussantrag erfasst nicht automatisch ein später eingegangenes Gutachten oder eine geänderte Auffassung. Der Anwalt hat das Bedürfnis nach ergänzender Erläuterung und Vorbereitung auf der Grundlage der neuen Lage erneut zu konkretisieren.

Ändert sich die rechtliche Einordnung, werden die Voraussetzungen des Art. 226 CMK beachtet. Der geltende vierte Absatz regelt Mitteilungen an den Angeklagten und gegebenenfalls an den Verteidiger; er enthält eine besondere Vorschrift für den Fall, dass die Mitteilung an die letzte Anschrift des Angeklagten nicht möglich ist oder er trotz Mitteilung nicht erscheint. Es kann nicht gesagt werden, dass aufgrund des früheren Wortlauts die Mitteilung allein an den Verteidiger stets genügt. [1]

Wird eine ergänzende Verteidigung erforderlich, ist klarzustellen, für welche neue Einordnung oder welchen erschwerenden Grund sie geführt werden soll. Die Behauptung einer neuen, nicht in der Akte enthaltenen Tat und die abweichende rechtliche Bewertung der bestehenden Tat sind nicht dasselbe Problem. Der Antrag ist so zu formulieren, dass das Gericht diese Unterscheidung vor Augen hat.

Wie ist eine schriftliche Verteidigung zur Sache aufgebaut?

In einem gut gegliederten Verteidigungsschriftsatz muss der Leser den Streit und den vorrangigen Antrag bereits auf der ersten Seite erfassen. Bei umfangreichen Akten ist eine kurze einleitende Zusammenfassung nützlich. Nach der Zusammenfassung werden Beweise und rechtliche Erläuterungen in einer Reihenfolge entwickelt, die zeigt, wie dasselbe Ergebnis erreicht wird.

Im Kopf des Schriftsatzes sind Gericht, Aktenzeichen, Angaben zu Angeklagtem und Verteidiger sowie das Datum des beantworteten Schlussantrags richtig anzugeben. Der Betreff nennt, dass eine Verteidigung zur Sache gegen den Schlussantrag eingereicht wird. Gibt es mehr als einen Schlussantrag, ist zu erläutern, welcher Text und welche Änderungen geprüft wurden.

Für den Hauptteil kann folgende Reihenfolge verwendet werden: zunächst die Grundverteidigung und die entscheidenden Einwände, sodann die einschlägigen Feststellungen des Schlussantrags, die Würdigung der Beweise, die Tatbestandsmerkmale der Straftat, etwaige Verfahrensmängel und bedingte rechtliche Anträge. Der Schlussteil zeigt die vom Gericht verlangten Entscheidungen konkret und in einer Reihenfolge. Diese Ordnung wird dem Bedarf der Akte angepasst; etwa kann eine Ermittlungslücke, die eine Entscheidung verhindert, am Anfang behandelt werden.

Verweise auf Dokumente müssen überprüfbar sein. Statt „wie aus der Akte ersichtlich“ sind Bezeichnung, Datum und Seite des Dokuments oder der betreffende Teil des Verhandlungsprotokolls anzugeben. Weichen die Bezeichnung des Dokuments in UYAP und seine physische Reihenfolge in der Akte voneinander ab, kann die Verwendung beider das Auffinden des gesuchten Abschnitts erleichtern. Anlagen werden unter eindeutigen Bezeichnungen aufgeführt; der Grund für eine erneute Vorlage eines bereits in der Akte befindlichen Dokuments wird angegeben.

Wird Rechtsprechung herangezogen, sind Gericht, Datum und Nummer der Entscheidung sowie die Vergleichbarkeit anzugeben. Eine Verletzungsfeststellung oder eine Aufhebung in einer anderen Entscheidung führt nicht von selbst zum selben Ergebnis. Es ist zu zeigen, ob die entscheidende Voraussetzung jener Entscheidung in der vorliegenden Akte gegeben ist, und abweichende Aspekte sind ehrlich zu benennen.

Wie lässt sich die Überzeugungskraft einer mündlichen Verteidigung steigern?

Beginn mit der entscheidenden Frage

Der Einstieg einer mündlichen Verteidigung muss die Grundfrage sichtbar machen, die das Gericht entscheiden muss. Nach der Aussage „wir stimmen dem Schlussantrag nicht zu“ sollte die aktenbezogene Begründung folgen. Ist etwa streitig, wer die Handlung ausgeführt hat, sollte die Rede mit den Beweisen beginnen, die dies bestimmen. Die gesamte Vorgeschichte der Akte im gleichen Detail erneut zu erzählen, kann die Zeit für den Punkt verringern, der das Urteil beeinflussen wird.

Hypothetische Eröffnung: „Hohes Gericht, in dieser Akte ist unstreitig, dass die Transaktion durchgeführt wurde. Zu klären ist, durch welchen Beweis der Schluss gestützt wird, dass der Mandant sie vorgenommen hat. Ich werde die Daten darlegen, auf die sich das Gutachten in diesem Punkt stützt, und den Punkt, den es nicht erklärt.“

Tatsache und Schlussfolgerung trennen

Eine überzeugende Darstellung legt in getrennten Sätzen dar, was der Beweis sagt, und welcher Schluss daraus gezogen wird. Zuerst wird erläutert, was die Aufzeichnung zeigt; danach wird die Bedeutung angegeben, die der Schlussantrag ihr beimisst. Schließlich wird gezeigt, warum diese Bedeutung nicht genügt oder warum sie eine andere Würdigung erfordert. So kann das Gericht die Argumentation der Verteidigung Schritt für Schritt nachvollziehen.

Hypothetische Antwort: „Der Zeuge sagt, er habe die Person gesehen; dieselbe Aufzeichnung hält aber auch fest, dass er das Gesicht der Person nicht erkennen konnte. Der Beweis, auf den sich die Identifizierung stützt, ist daher wichtig. Unsere Verteidigung strebt nicht die Zurückweisung der gesamten Aussage des Zeugen an, sondern die Würdigung dieser Grenze der Identifizierung.“

Die Frage des Gerichts unmittelbar beantworten

Eine Frage des Gerichts darf nicht aufgeschoben werden, um eine vorbereitete Rede fortzusetzen. Ist die Antwort bekannt, wird sie zuerst unmittelbar gegeben; danach wird das einschlägige Dokument gezeigt. Muss die Antwort anhand der Akte geprüft werden, wird dieses Bedürfnis klar genannt. Eine unbekannte Einzelheit als sicher darzustellen, beschädigt die Glaubwürdigkeit der Verteidigung.

Hypothetische Antwort: „Ja, die genannte Zahlung wurde geleistet. Unser Einwand betrifft nicht das Vorhandensein der Zahlung, sondern den Schluss, dass sie zu strafrechtlichen Zwecken erfolgte. Im entsprechenden Abschnitt unseres Schriftsatzes haben wir das Dokument erläutert, das, wie wir meinen, den rechtlichen Grund der Zahlung belegt.“

Auf den schriftlichen Text verweisen und den Antrag vervollständigen

Fahrettin Kayhan behandelt im Rahmen seines Ansatzes der Hybriden Bruch-Verteidigung (Hibrit Kopuş Savunması) die kombinierte Verwendung von schriftlicher und mündlicher Verteidigung, die Verweisung der Erklärung in der Verhandlung auf den betreffenden Abschnitt des Schriftsatzes und die schriftliche Protokollierung wichtiger Einwände. Dabei handelt es sich weder um eine gesetzlich geregelte Verteidigungsart noch um eine Methode, die ein Ergebnis garantiert. Nützlich für die Erwiderung auf den Schlussantrag ist, die Rede mit der konkreten Grundlage in der Akte zu verbinden. [10]

Wird in der Rede etwa ein Widerspruch im Gutachten erläutert, kann auf die Stelle der Vergleichstabelle im Schriftsatz verwiesen werden. Danach wird angegeben, zu welchem rechtlichen Antrag dieser Widerspruch führt. Eine maßvolle Stimme, ein verständlicher Satz und gegebenenfalls eine kurze Pause können dem Zuhörer helfen, dem Gedankengang zu folgen. Nichts davon ersetzt Beweis und rechtliche Begründung.

Hypothetischer Schluss: „Die beiden Unsicherheiten, die wir erläutert haben, sind für die Zurechnung der Tat an den Mandanten entscheidend. Wir beantragen einen Freispruch, weil die vorhandenen Beweise diese Verbindung nicht herstellen. Hält Ihr Gericht eine weitere Ermittlung für erforderlich, bitten wir, die von uns bezeichneten Aufzeichnungen zu prüfen und vor einer Bewertung die Auffassung der Verteidigung dazu einzuholen.“

Wie wird der Schluss- und Antragsteil verfasst?

Im Schlussteil muss die Verbindung jedes Antrags mit seiner Begründung erhalten bleiben. Ein Antrag auf Ermittlung, auf Zeit für eine ergänzende Verteidigung, auf Freispruch, auf Haftentlassung und auf bedingte günstige Entscheidungen darf nicht in einen einzigen unklaren Satz gepresst werden. Es muss klar sein, für welchen Angeklagten und welchen Vorwurf jeder Antrag gestellt wird.

Art. 223 Abs. 2 lit. b CMK erfasst den Freispruch, wenn feststeht, dass der Angeklagte die Tat nicht begangen hat; Art. 223 Abs. 2 lit. e CMK erfasst den Freispruch, wenn nicht feststeht, dass der Angeklagte die Tat begangen hat. Freispruch wegen unzureichender Beweislage und Einstellung des Verfahrens sind verschiedene Entscheidungsarten. Ein Antrag, der der konkreten Begründung entspricht, ist zu formulieren. [1, 8]

Das folgende Beispiel ist ein hypothetischer Sachverhalt, der allein zur Veranschaulichung der Formulierung erdacht wurde: Der Schlussantrag schließt aus einer Aufnahme, deren Eignung zur Gesichtserkennung nicht erläutert ist, und aus einer Zeugenaussage ohne unmittelbare Wiedererkennung darauf, dass der Täter der Angeklagte ist. In dem Beispiel wird unterstellt, dass die gesamte Akte auf diese Annahme beschränkt ist.

1. Da die zur Aufnahme und zur Zeugenaussage erläuterten Unsicherheiten dazu führen, dass nicht feststeht, dass die vorgeworfene Straftat vom Mandanten begangen wurde, beantragen wir einen Freispruch nach Art. 223 Abs. 2 lit. e CMK;
2. Hält Ihr Gericht vor dem Urteil eine ergänzende Prüfung für erforderlich, beantragen wir, die Originalaufnahme zu den von uns bezeichneten technischen Fragen zu prüfen und der Verteidigung Gelegenheit zu geben, zum Ergebnis dieser Prüfung Stellung zu nehmen;
3. Befindet sich der Mandant in Haft, beantragen wir eine Entscheidung über unseren Haftentlassungsantrag im Einklang mit den aktuellen Haftgründen und der im Antrag dargelegten Verhältnismäßigkeitsprüfung.

Dieses Beispiel ist kein fertiger Schriftsatz, der ohne Anpassung an die konkrete Akte verwendet werden könnte. In einer wirklichen Verteidigung können der Hauptantrag, der Ermittlungsbedarf und die Haftprüfung abweichen. Wird für einen Vorwurf Freispruch und für einen anderen eine abweichende rechtliche Würdigung verlangt, muss der Schlussteil diese Unterscheidung wahren.

Auch günstige Entscheidungen, die von einer möglichen Verurteilung abhängen, sind zu konkretisieren. Die anwendbaren Voraussetzungen für die Strafzumessung, Strafmilderung, Aussetzung und andere Institute der Individualisierung werden gesondert geprüft. Erläuterungen in alten Musterschriftsätzen zur HAGB dürfen nicht unverändert übernommen werden; die einschlägigen Absätze des Art. 231 CMK wurden 2026 durch Art. 15 des Gesetzes Nr. 7589 neu geregelt. [11]

Das abschließende Plädoyer des Anwalts und das letzte Wort des Angeklagten

Nach Art. 216 Abs. 3 CMK erhält der anwesende Angeklagte vor dem Urteil das letzte Wort. Das umfassende Plädoyer des Anwalts zur Sache ersetzt dieses persönliche Recht des Angeklagten nicht. [1]

Bei der Vorbereitung mit dem Mandanten kann die Funktion des letzten Wortes erläutert werden; der Mandant kann dabei unterstützt werden, mit eigenen Worten auszudrücken, was er dem Gericht mitteilen möchte. Es darf keine unwahre Reue und keine unwahre Schilderung des Geschehens erzeugt werden; der Angeklagte darf nicht Sätze auswendig lernen, die er nicht billigt. Die persönliche Erklärung des Angeklagten und die rechtliche Würdigung des Verteidigers dürfen nicht verwechselt werden.

Taucht nach der Verteidigung ein neuer Vorwurf, ein neues Dokument oder eine neue Bewertung auf, ist ihre Wirkung gesondert zu behandeln. Der Anwalt hat das Bedürfnis zu benennen, auf die neue Frage zu antworten, und muss verfolgen, ob die Verteidigungsrechte beim Übergang zum Urteil tatsächlich ausgeübt werden können. Entscheidend ist nicht nur, dass gesprochen wurde, sondern auch, zu welchen Punkten Gelegenheit zum Sprechen bestand.

Verhandlungsprotokoll und Kontrolle nach dem Urteil

Art. 221 und 222 CMK sind wichtig für den Inhalt des Verhandlungsprotokolls und seine Funktion als Verfahrensbeweis. Es ist zu beantragen, dass wesentliche Anträge und Einwände im Protokoll festgehalten werden; nach der Verhandlung ist das Protokoll zusammen mit der eingereichten schriftlichen Verteidigung zu prüfen. [1]

Bei dieser Kontrolle werden insbesondere Datum und Umfang des Schlussantrags, Zeit- oder Ermittlungsanträge, die Entscheidungen über diese Anträge und das letzte Wort des Angeklagten geprüft. Wird ein Mangel oder Fehler bemerkt, ist unverzüglich und schriftlich konkret anzugeben, was berichtigt werden soll. Ebenso ist zu verfolgen, dass der Schriftsatz zur Akte gelangt ist und seine Anlagen zugänglich sind.

Wird das begründete Urteil verkündet, ist zu prüfen, wie die entscheidenden Einwände der Verteidigung gewürdigt wurden. Bei der Vorbereitung eines Rechtsbehelfs ist es zweckmäßiger, die Begründung des Urteils mit dem ersten Schriftsatz zu verknüpfen, als den gesamten Schriftsatz zu kopieren. Welche Verteidigung wesentlich war und warum, welche Antwort das Gericht gab und welches rechtliche Problem in dieser Würdigung verbleibt: Die Prüfung erfolgt entlang dieser Fragen. [7]

Häufige Fehler bei der Verteidigung gegen den Schlussantrag

• Den Schlussantrag anhand der Aktennummer und des Namens der Straftat lesen, ohne den jeweiligen Vorwurf gegen jeden Angeklagten zu trennen.
• Vorbereitungszeit abstrakt beantragen, ohne die durchzuführenden Arbeiten zu benennen.
• Einen früheren Schriftsatz erneut einreichen, ohne ihn am neuen Schlussantrag zu messen.
• Auf einen entscheidenden belastenden Beweis nicht antworten und nur die entlastenden Punkte aufzählen.
• Einwände wegen rechtswidriger Erlangung, Zuverlässigkeit und unzureichender Beweislage mit demselben Begriff beschreiben.
• Aus einer Entscheidung der Rechtsprechung nur das Ergebnis übernehmen, ohne Sachverhalt und Begründung zu prüfen.
• Reihenfolge und Grundlage des Hauptantrags auf Freispruch und der bedingten rechtlichen Anträge unklar lassen.
• Die mündliche Erklärung nicht mit einem konkreten Antrag abschließen oder das Protokoll nicht kontrollieren.

Fazit

Eine wirksame Verteidigung gegen den Schlussantrag der Staatsanwaltschaft hinterfragt, auf welchen Beweis und welche rechtliche Würdigung sich das Ergebnis der Anklage stützt. Die Aufgabe des Anwalts besteht darin, diese Infragestellung in einer Klarheit vorzutragen, die das Gericht überprüfen kann. Ein gut vorbereiteter Text zeigt die streitige Tatsache, erläutert die Grenze des Beweiswerts und gelangt begründet zur begehrten Entscheidung.

Die schriftliche Verteidigung trägt Einzelheiten und Dokumentverweise, während die mündliche Verteidigung die entscheidende Frage in den Vordergrund stellt. Die Sicherung der für die Vorbereitung nötigen Zeit, die Antwort auf neue Umstände und der Schutz der persönlichen Rechte des Angeklagten gehören zu dieser Arbeit. Die abschließende Kontrolle ist einfach: Kann das Gericht erkennen, was die Verteidigung verlangt, warum sie es verlangt und wo die Grundlage in der Akte liegt?

Häufig gestellte Fragen

Muss nach dem Schlussantrag der Staatsanwaltschaft stets eine Strafe folgen?

Nein. Der Schlussantrag ist die Auffassung der Anklage. Das Gericht entscheidet nach Würdigung der Akte und der rechtlichen Voraussetzungen; der Strafantrag des Staatsanwalts bestimmt das Ergebnis nicht selbst.

Wie viele Tage stehen für die Verteidigung gegen den Schlussantrag zur Verfügung?

Für alle Akten gibt es keine einheitliche Zahl von Tagen. Die erforderliche Zeit wird durch den Inhalt des Schlussantrags und die durchzuführende Vorbereitung begründet. Die vom Gericht gesetzte Frist und der Verhandlungstermin sind gesondert zu beachten.

Ist eine Verteidigung einzureichen, wenn der Staatsanwalt Freispruch beantragt?

Die Begründung des Freispruchantrags ist zu prüfen, und die eigenen rechtlichen Grundlagen der Verteidigung sind darzulegen. Da das Gericht an den Antrag nicht gebunden ist, bedeutet ein günstiger Antrag nicht, dass sämtliche Würdigungen der Akte abgeschlossen sind.

Kann nach einem schriftlichen Schriftsatz auch mündlich verteidigt werden?

Ja. Die entscheidenden Punkte des schriftlichen Textes können in der Verhandlung erläutert und Fragen des Gerichts beantwortet werden. Die Übereinstimmung zwischen schriftlicher und mündlicher Erklärung ist sicherzustellen.

Kann nach dem Schlussantrag ein neuer Beweis beantragt werden?

Ja. Anzugeben sind der beantragte Beweis und seine Bedeutung für den Streit. Die verspätete Benennung allein ist kein Ablehnungsgrund; die übrigen Voraussetzungen für die Zulassung des Beweises werden gesondert geprüft.

Was ist zu tun, wenn sich im Schlussantrag der Name der Straftat ändert?

Der Schlussantrag ist mit der Anklageschrift zu vergleichen, um festzustellen, ob dieselbe Handlung abweichend eingeordnet wird. Eine ergänzende Verteidigung nach Art. 226 CMK und gegebenenfalls ein Antrag auf Vorbereitungszeit sind zu konkretisieren.

Bedeutet das Unterlassen einer Antwort auf den Schlussantrag ein Eingeständnis der Straftat?

Schweigen stellt für sich genommen kein Schuldeingeständnis dar. Wichtig sind jedoch der Grund, aus dem nicht geantwortet wurde, und ob tatsächlich eine Verteidigungsmöglichkeit bestand. Zeit zu beantragen, nicht an der Verhandlung teilzunehmen und sich dafür zu entscheiden, sich nicht zu verteidigen, sind verschiedene Situationen.

Erhält der Angeklagte das Wort, nachdem der Verteidiger gesprochen hat?

Das letzte Wort steht dem anwesenden Angeklagten vor dem Urteil zu. Die Ausführungen des Verteidigers ersetzen dieses persönliche Recht nicht.

Quellen und rechtliche Grundlagen

[1] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 206, 207, 215–217, 221–223, 225–226 und 230. Text des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı metni). Aktuelle Gesetzgebung: UYAP-Rechtsdatenbank.

[2] Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 36 und 38. Zu den einschlägigen Garantien siehe auch die unten genannten Entscheidungen des Verfassungsgerichts.

[3] Europäische Menschenrechtskonvention, Art. 6; insbesondere Art. 6 Abs. 3 lit. b und lit. c. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, türkische Fassung.

[4] Verfassungsgericht, Kadir Toprak [Plenum], B. Nr. 2022/2407, 9. Oktober 2024, insbesondere §§ 27–32; Amtsblatt (Resmî Gazete): 9. Januar 2025, Nr. 32777. Entscheidungsnachweis; Volltext der Entscheidung.

[5] Verfassungsgericht, Nadir Ünal, B. Nr. 2019/27469, 6. Oktober 2022, insbesondere §§ 18–23. Entscheidungsnachweis; Volltext der Entscheidung.

[6] Verfassungsgericht, Resul Kılıç, B. Nr. 2022/4755, 14. Oktober 2025, insbesondere §§ 15–18; Amtsblatt (Resmî Gazete): 12. Februar 2026, Nr. 33166. Entscheidungsnachweis; Volltext der Entscheidung.

[7] Verfassungsgericht, Sencer Başat und andere [Plenum], B. Nr. 2013/7800, 18. Juni 2014, insbesondere §§ 31–39. Entscheidungsnachweis; Volltext der Entscheidung.

[8] Projekt zur Verbesserung der Wirksamkeit des türkischen Strafjustizsystems, Handbuch für Anwälte II: Bestimmung der Verteidigungsstrategie und Abfassung von Schriftsätzen (Avukatlar İçin El Kitabı II: Savunma Stratejisinin Belirlenmesi ve Dilekçe Yazma), insbesondere Abschnitt 1.4, S. 40–50. Veröffentlichung der Union der türkischen Rechtsanwaltskammern (TBB).

[9] Baran Doğan, „Verteidigung zur Sache im Strafrecht“ („Ceza Hukukunda Esas Hakkında Savunma“), 13. Juni 2024. Beitrag.

[10] Fahrettin Kayhan, „Schriftliche Verteidigung in der Hybriden Bruch-Verteidigung“ („Hibrit Kopuş Savunmasında Yazılı Savunma“), 31. März 2026. Beitrag.

[11] Gesetz Nr. 7589, angenommen am 16. Juli 2026, Art. 15; Änderung des Art. 231 CMK. Gesetzestext der Großen Nationalversammlung der Türkiye (TBMM).