Schadensersatz wegen Operationsfehlers: Haftung des Arztes und der Klinik bei chirurgischen Eingriffen

Schadensersatz wegen eines Operationsfehlers kommt in Betracht, wenn zwischen einer rechtswidrigen Maßnahme im chirurgischen Ablauf und dem Schaden des Patienten ein notwendiger Zusammenhang besteht. Dass nach einer Operation ein zweiter Eingriff erforderlich wird, ein Organschaden auftritt oder die erwartete Heilung ausbleibt, beweist allein noch nicht das Verschulden des Arztes. Andererseits beendet die Bezeichnung des Ergebnisses als „Komplikation“ die Prüfung ebenfalls nicht. Die Notwendigkeit der Operation, ihre Durchführung, die Aufklärung über die Risiken und die Nachsorge sind gemeinsam zu bewerten. [1, 2]

Dieser Beitrag erläutert die Haftung des Arztes, des chirurgischen Teams und der Klinik bei Behauptungen eines Operationsfehlers, die Beweismittel, die geltend zu machenden Schäden und die Klagewege. Vier echte Entscheidungen des Kassationshofs (Yargıtay) mit unterschiedlichem Ausgang werden behandelt. Während einer rechtlichen Prüfung dürfen die notwendige Behandlung und die Kontrollen des Patienten nicht unterbrochen werden.

In welchen Phasen kann ein Operationsfehler auftreten?

Ein chirurgischer Eingriff beschränkt sich nicht auf die Handlung im Operationssaal. Die medizinische Begründung für die Entscheidung zur Operation, die Wahl der für den Patienten geeigneten Methode und die Bewertung der bestehenden Risiken gehören zur Vorbereitungsphase. Die technische Durchführung des Eingriffs bildet die zweite Phase; die Überwachung von Komplikationen, die Entlassung und die Kontrollorganisation die spätere Phase. Die ordnungsgemäße Durchführung der einen Phase beseitigt kein Versäumnis in einer anderen.

Die Patientenrechteverordnung (Hasta Hakları Yönetmeliği) regelt in Art. 11 das Recht auf Diagnose, Behandlung und Pflege nach den medizinischen Erfordernissen. Bei der Beurteilung der Sorgfalt eines Arztes in der privaten Gesundheitsversorgung ist Art. 506 des Türkischen Obligationengesetzes (TBK) bedeutsam. Der Maßstab ist nicht ein fehlerfreies Verfahren, das im Rückblick anhand des Ergebnisses bestimmt wird; es ist das Verhalten, das ein sorgfältiger Arzt, der eine ähnliche Aufgabe übernimmt, am Tag des Ereignisses hätte zeigen müssen. Die vorbestehenden Erkrankungen des Patienten und die Dringlichkeit der Umstände gehören ebenfalls zu dieser Prüfung. [1, 2]

Bei Behauptungen über einen falschen Patienten oder eine falsche Körperseite wird die Identitäts- und Seitenkontrolle untersucht. Bei einer Verletzung von Nerv, Gefäß oder Darm wird geprüft, unter welchen Umständen der Schaden entstanden ist und ob er vermeidbar war. Es ist unrichtig, all diesen Ereignissen denselben Verschuldensanteil zuzuordnen. Nicht jede Organverletzung ist ein Fehler, und die Kenntnis eines Risikos macht nicht jede Verletzung rechtlich entschuldbar.

Eine heilungsorientierte Operation und ein Eingriff, bei dem ein bestimmtes ästhetisches Ergebnis übernommen wird, unterliegen möglicherweise nicht derselben vertraglichen Beurteilung. Je nach Art der konkreten Zusage können die Vorschriften über den Werkvertrag (eser sözleşmesi) zur Anwendung kommen. Ein ästhetischer Zweck hebt die Pflichten zur chirurgischen Sicherheit und zur Aufklärung nicht auf; allerdings werden das versprochene Ergebnis und die Prüfung von Mängeln in solchen Fällen besonders bedeutsam. [1, Art. 470 ff.]

Wie wird eine Komplikation von einem chirurgischen Fehler unterschieden?

Dass ein Risiko in der medizinischen Literatur beschrieben ist, beweist für sich genommen nicht, dass im konkreten Fall die gebotene Sorgfalt gewahrt wurde. Die Prüfung muss die patientenspezifischen Ursachen des Risikos, die vorbeugenden Maßnahmen, die gewählte Methode, den Zeitpunkt, zu dem die Befunde auftraten, und die Möglichkeit des Eingreifens erläutern. Die Verteidigung des Arztes wird anhand dieser Unterlagen bewertet; ebenso darf der Anspruch des Patienten nicht allein auf das schlechte Ergebnis gestützt werden.

Bei Ereignissen wie einer Gallengangverletzung, einer postoperativen Infektion oder einer Blutung sind technische Durchführung und Nachsorge verschiedene Fragen. Die erste Entwicklung kann trotz fachgerechter ärztlicher Behandlung eingetreten sein. Dennoch kann das Unterlassen der erforderlichen Kontrollen oder die Verzögerung der Reaktion auf eindeutige Anzeichen einen gesonderten Sorgfaltsmangel darstellen. Für den Schadensersatz wird anschließend festgestellt, welchen Schaden dieses Versäumnis verursacht oder verschlimmert hat.

Die Entscheidung, die die Haftung für die Behandlung einer Komplikation anerkennt

Entscheidung des Kassationshofs (Yargıtay) 3. Zivilkammer vom 6. Oktober 2025, E.2025/1414, K.2025/4552, betrifft eine Patientin, die nach einer Ohroperation eine Gesichtslähmung erlitt. Die Sachverständigengutachten in der Akte gingen davon aus, dass dieses Ergebnis eine bekannte Komplikation sein kann und dass die Patientin vor der Operation informiert worden war. Geprüft wurde jedoch außerdem, ob der operierende Arzt bei der späteren Nachsorge die erforderliche Diagnose stellte, die Komplikation erläuterte und die Empfehlung einer chirurgischen Behandlung dokumentierte. [10]

Der Kassationshof berücksichtigte, dass die Information über die Komplikation und die Empfehlung einer chirurgischen Behandlung durch ärztliche Unterlagen nicht belegt werden konnten, dass die entsprechende Diagnose nicht gestellt wurde und dass bei der Behandlung der Komplikation eine Fahrlässigkeit vorlag; er bestätigte die Entscheidung über den Schadensersatz. Auch die Haftung der Klinik wurde bejaht. Die Bedeutung der Entscheidung liegt darin, dass das Vorliegen einer Einwilligung die spätere Pflicht zur Nachsorge nicht beendet. Aus diesem Fall kann nicht geschlossen werden, dass jede Gesichtslähmung nach einer Operation auf einer fehlerhaften chirurgischen Technik beruht. [10, Begründung B]

Was beweist die Durchführung einer zweiten Operation?

Ein zweiter Eingriff ist ein wichtiges Beweismittel zur Erklärung des Ergebnisses der ersten Operation; er ist jedoch für sich genommen keine Feststellung eines Verschuldens. Ein im Voraus geplanter stufenweiser Behandlungsablauf, eine trotz sorgfältigen Eingriffs entstandene Komplikation oder ein Fehler im ersten Eingriff sind verschiedene Erklärungen. Der Vergleich der Unterlagen der zweiten Operation mit denen der ersten klärt, warum der neue Eingriff notwendig war.

Dass sich der Patient an ein anderes Zentrum gewandt hat, beseitigt oder begründet die Haftung des ersten Arztes ebenfalls nicht automatisch. Der Zeitpunkt der Überweisung, die Übergabe der früheren Unterlagen, die Befunde des neuen Zentrums und die Folgen einer etwaigen Verzögerung werden geprüft. Die mündliche Einschätzung des nachfolgenden Arztes kann berücksichtigt werden; für den Beweis ist jedoch die detaillierte Dokumentation der klinischen Befunde nützlicher.

Vergessene Gaze, Tupfer oder Drainagestück nach einer Operation

Wenn ein Gegenstand, der am Ende einer Operation zu entfernen gewesen wäre, unbeabsichtigt im Körper verbleibt, sind die Zähl- und Kontrollverfahren zu prüfen. Eine zu Behandlungszwecken bewusst eingesetzte Prothese, ein Implantat oder eine vorübergehend belassene Drainage ist nicht dasselbe. Ist ein Instrument gebrochen, sind die Ursache des Bruchs, die Entdeckung des Stücks, die Risiken der Entfernung, die Information des Patienten und der Nachsorgeplan jeweils gesondert zu bewerten.

In der Entscheidung des Kassationshofs (Yargıtay) 3. Zivilkammer vom 24. November 2025, E.2025/2311, K.2025/5585 wurde geprüft, dass bei einem Patienten, der als Nierenspender operiert worden war, im Bauchraum ein etwa fünf Zentimeter langes Drainagestück zurückblieb. Der Patient stellte sich mit Beschwerden erneut vor; das Stück wurde später in einem anderen Zentrum festgestellt und durch eine erneute Operation entfernt. Die Vorinstanzen hatten die Klage unter Berufung auf Sachverständigengutachten abgewiesen, die das Geschehen als Komplikation einstuften. [11]

Der Kassationshof folgte nicht der Auffassung, die Zurücklassung des Drainagestücks als Komplikation zu qualifizieren. Betont wurden die wiederholten Vorstellungen und das Fehlen von Aufzeichnungen über die Feststellung und Entfernung des Stücks. Das Urteil des Berufungsgerichts wurde aufgehoben und die erstinstanzliche Entscheidung aufgehoben. Das bedeutet nicht, dass ein bestimmter Schadensersatzbetrag rechtskräftig geworden ist; es zeigt, dass die Ablehnungsbegründung für den Sachverhalt unzureichend war. Die Anwendung der Entscheidung auf andere Fälle von Bruch oder Implantat setzt voraus, dass die Sachverhalte tatsächlich vergleichbar sind. [11, Begründung B und Tenor]

Ist das Zählen allein Aufgabe der Pflegekraft?

Die Aufgabenverteilung bedeutet nicht, dass jede Person im Team für jeden Vorgang in gleichem Maße verantwortlich ist. Die Personen, die die Zählung durchführen, die Kontrolle übernehmen, den Eingriff leiten und das Dokumentationssystem einrichten, müssen bestimmt werden. Einem Mitarbeiter allein aufgrund seiner Funktionsbezeichnung ein Verschulden zuzurechnen oder die gesamte Verantwortung einem einzigen Mitarbeiter aufzubürden, kann gleichermaßen zu einer unvollständigen Prüfung führen.

In der Akte, die Gegenstand der Entscheidung des Kassationshofs (Yargıtay) 3. Zivilkammer vom 20. Januar 2025, E.2024/791, K.2025/353 ist, wurde ein nach einer orthopädischen Operation zurückgelassener Tupfer im Zusammenhang mit diesem Eingriff bewertet. Das gerichtsmedizinische Gutachten in der Akte prüfte die Pflichten der Operationspflegekraft hinsichtlich Zählung und Dokumentation und die Pflichten des Chirurgen hinsichtlich der Kontrolle gemeinsam. Da die frühere Aufhebung nur die Höhe des immateriellen Schadensersatzes betraf, erfolgte die Prüfung 2025 in diesem verfahrensrechtlichen Rahmen, und das neue Urteil wurde bestätigt. Die Entscheidung darf nicht so gelesen werden, dass alle Haftungsfragen erstmals 2025 entschieden worden wären. [12]

Auch die akademische Arbeit von İlker Coşkun aus dem Jahr 2026 behandelt das Zurücklassen von Fremdkörpern zusammen mit der Aufgabenverteilung, der Kommunikation im Team, den Zählprotokollen und den Arbeitsabläufen der Einrichtung. Dieser Ansatz ist nützlich, weil er verhindert, dass die Prüfung der Akte auf die Funktionsbezeichnung eines einzelnen Mitarbeiters reduziert wird. Die wissenschaftliche Bewertung beseitigt jedoch nicht die Notwendigkeit, das Verschulden der konkreten Teammitglieder gesondert festzustellen. [14, S. 74–75]

Beseitigt die Unterzeichnung eines Einwilligungsformulars den Schadensersatzanspruch?

Die Einwilligung ermächtigt den Arzt nicht zu einem sorglosen Eingriff. Dem Patienten sind Art des Eingriffs, bedeutsame Risiken, Alternativen und die Folgen des Unterlassens verständlich zu erläutern. Die Art. 15, 18 und 24 der Patientenrechteverordnung bilden die Grundlage dieses Verfahrens. Für größere chirurgische Eingriffe ist bezüglich der schriftlichen Einwilligung außerdem Art. 70 des Gesetzes Nr. 1219 (Tababet ve Şuabatı Sanatlarının İcrasına Dair Kanun) bedeutsam. Maßgeblich sind der Inhalt des Formulars, der Zeitpunkt, zu dem es dem Patienten vorgelegt wurde, und die Art, wie die tatsächliche Aufklärung erfolgte. [2, 8]

Die Unterschrift auf einem Formular und die Angemessenheit der Aufklärung sind nicht dasselbe. Es kann jedoch nicht gesagt werden, dass jedes Standardformular allein deshalb unwirksam ist, weil es gedruckt ist. Streitig ist, ob das Formular und die übrigen Aufzeichnungen ausreichende Informationen über den durchgeführten Eingriff, den Zustand des Patienten und das eingetretene Risiko enthalten. Ein Mangel der Aufklärung kann ein gesondertes Problem der Rechtmäßigkeit neben einem technischen Fehler der Durchführung begründen; die Rechtsgrundlage und der geltend gemachte Schaden sind ebenfalls gesondert darzulegen.

Art. 115 Abs. 3 TBK regelt die absolute Nichtigkeit im Voraus getroffener Vereinbarungen, die bei genehmigungspflichtigen Spezialleistungen die Haftung für leichte Fahrlässigkeit ausschließen. Die Aussage „Ich habe alle Risiken akzeptiert“ kann daher nicht als allgemeiner Verzicht angesehen werden, der jeden Anspruch aus einer fehlerhaften Durchführung beseitigt. [1]

Wenn sich der Umfang des Eingriffs während der Operation ändert

Die Einwilligung ist in der Regel auf den bestimmten Eingriff beschränkt. Art. 31 der Patientenrechteverordnung regelt gesondert die Erweiterung auf zum Verfahren gehörende notwendige Routinemaßnahmen und auf Fälle medizinischer Notwendigkeit. Eine Lage, in der bei unterlassener Erweiterung der Verlust eines Organs oder der Ausfall seiner Funktion drohen würde, unterscheidet sich von einem zusätzlichen Eingriff, der nur aus Bequemlichkeit oder aufgrund einer Präferenz vorgenommen wird. Die Notwendigkeit, die Alternativen und die getroffene Entscheidung sind anhand der Operationsberichte zu untersuchen. [2]

Ist die Klage gegen den Arzt oder gegen die Klinik zu richten?

In der privaten Gesundheitsversorgung ist zu bestimmen, mit wem der Vertrag geschlossen wurde, in welchem Arbeitsverhältnis der Chirurg steht und wer die Klinik betreibt. Die Klinik kann je nach den Umständen für Personen haften, derer sie sich bei der Erbringung der übernommenen Leistung bedient, sowie für eigene Organisationsmängel. Die Art. 112 und 116 TBK und die Vorschriften über unerlaubte Handlungen sind eigenständige Rechtsgrundlagen. Haften mehrere Personen für denselben Schaden, ist Art. 61 TBK zu prüfen; derselbe Schaden darf nicht mehrfach eingezogen werden. [1]

Sterilisation, geeignete Ausstattung, Wartung und Kontrollorganisation, Bereitschaftsdienst und der Zugang zu erforderlichen Konsilen können Gegenstand einer institutionellen Prüfung sein. Die Tatsache, dass der Chirurg in der Klinik tätig ist, genügt nicht, um ihm jedes Versäumnis zuzurechnen. Für den Anästhesisten oder andere Teammitglieder sind ebenfalls der Aufgabenbereich, das Verhalten und der Zusammenhang mit dem Schaden darzulegen.

Ist ein Anspruch auf Schadensersatz aus einer ärztlichen Handlung entstanden, die ein Beamter bei der Erbringung einer Gesundheitsleistung vorgenommen hat, richtet sich der Anspruch in der Regel an die zuständige Verwaltung. Art. 125 und 129 Abs. 5 der Verfassung sowie Art. 13 des Gesetzes Nr. 657 über Beamte (Devlet Memurları Kanunu) bilden die Grundlage dieser Unterscheidung. Eine staatliche Universität, eine Stiftungsuniversität, ein privates Unternehmen und Modelle gemeinsamer Nutzung dürfen nicht allein nach der Bezeichnung auf dem Schild eingeordnet werden. Die Rechtsstellung der Einrichtung und die Art des Dienstverhältnisses beeinflussen sowohl die zuständige Partei als auch den Beklagten. [5, 6, 16]

Auch eine Berufshaftpflichtversicherung kann geprüft werden. Art. 1478 des Türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) gewährt dem Geschädigten im Umfang und Rahmen der Versicherung einen unmittelbaren Anspruch gegen den Versicherer. Das Bestehen einer Police zeigt nicht, dass das Ereignis gedeckt ist oder dass der Schadensersatz vollständig gezahlt wird. Ansprüche gegen den Versicherer sind von den Voraussetzungen der Ansprüche gegen andere Beklagte getrennt zu prüfen, einschließlich Zuständigkeit, Fristen und Klagevoraussetzungen. [7, 8]

Wie wird ein Operationsfehler bewiesen?

Patientenakte und Aufzeichnungen der zweiten Operation

Nach Art. 16 der Patientenrechteverordnung kann der Patient die Krankenakten einsehen und Kopien erhalten. Das Verlangen sollte sich nicht auf den Entlassungsbericht (epikriz) beschränken. Es darf nicht unterstellt werden, dass die im elektronischen Gesundheitsaktensystem e-Nabız sichtbaren Dokumente alle detaillierten Aufzeichnungen der Klinik enthalten. Insbesondere wie die Operation durchgeführt wurde und wie auf die späteren Befunde reagiert wurde, muss durch gesonderte Unterlagen belegt werden. [2]

• Untersuchung, Befunde und Narkosebeurteilung vor der Operation.
• Aufklärungsunterlagen, Einwilligungsformular und geplanter Umfang des Eingriffs.
• Operationsbericht, Teamliste, Narkoseprotokoll und Zählprotokolle.
• Pflegebeobachtungen, Medikamentengabe, Laborergebnisse und Konsile.
• Entlassungsempfehlungen, wiederholte Vorstellungen, Überweisung und Aufzeichnungen der zweiten Operation.
• Die Bilder selbst, Berichte, Einkommensnachweise und die Belege für zusätzliche Kosten.

Die Übergabe eines schriftlichen Auskunftsverlangens ist zu dokumentieren, fehlende Unterlagen sind einzeln zu benennen. Ist die Änderungshistorie elektronischer Aufzeichnungen streitig, kann deren Sicherung und gegebenenfalls ihre Vorlage über das Gericht verlangt werden. Ein Fehlen ist kein automatisches Schuldeingeständnis; jedoch ist darzulegen, was fehlt, warum es fehlt und wie sich das auf die Prüfung auswirkt. Eine später erstellte Schilderung des Patienten ist getrennt von der ursprünglichen Aufzeichnung zu halten, ohne die ursprüngliche Aufzeichnung zu verändern.

Beweislast, Sachverständiger und Einwand gegen das Gutachten

Art. 190 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK) enthält die allgemeine Beweisregel; Art. 50 TBK regelt den Beweis von Schaden und Verschulden bei unerlaubter Handlung. Bei einer Vertragsverletzung muss der Schuldner nach Art. 112 TBK beweisen, dass er nicht schuldhaft gehandelt hat. Diese Unterscheidung beseitigt nicht die Pflicht des Patienten, den Schaden und seinen Zusammenhang mit dem Eingriff darzulegen. Auch die Aufzeichnungen, die die Aufklärung belegen, werden gesondert bewertet. [1, 3]

Das Sachverständigengremium muss die für den Streit erforderlichen Fachrichtungen umfassen. Das Gutachten muss erläutern, ob der Eingriff notwendig war, wie er technisch durchgeführt wurde, ob die aufgetretene Komplikation vermeidbar war, wann sie erkannt wurde und ob ein rechtzeitiges Eingreifen das Ergebnis verändert hätte. Eine nackte Schlussfolgerung wie „es handelt sich um eine Komplikation“ oder „es ist fehlerhaft“ ist keine ausreichende Prüfung. Betrifft der Vorwurf die Anästhesie, darf sich die Beurteilung nicht allein auf die chirurgische Technik beschränken.

Nach Art. 282 HMK würdigt das Gericht die Stellungnahme des Sachverständigen zusammen mit den übrigen Beweisen. Ein Gutachten des Gerichtsmedizinischen Instituts (Adli Tıp Kurumu) ist ebenfalls keine unangreifbare Entscheidung. Dass das Gericht an das Gutachten nicht gebunden ist, bedeutet jedoch nicht, dass es technische Fragen ohne wissenschaftliche Prüfung lösen darf. Ein Privatgutachten kann nach Art. 293 HMK vorgelegt werden; auch dieses ergibt für sich allein kein endgültiges Ergebnis. [3]

Im Zivilprozess beträgt die Frist für einen Einwand gegen das Gutachten nach Art. 281 HMK grundsätzlich zwei Wochen ab Zustellung. Bei sehr schwierigen oder kaum vorzubereitenden Einwänden kann unter den gesetzlichen Voraussetzungen eine einmalige Zusatzfrist von höchstens zwei Wochen gewährt werden, sofern sie innerhalb der ursprünglichen Frist beantragt wird. Ein Einwand muss ein nicht geprüftes Dokument, einen Widerspruch oder eine unbeantwortete Frage aufzeigen. Besteht die Gefahr des Verlusts von Beweismitteln, kommt die Beweissicherung nach Art. 400 ff. HMK in Betracht; in einem Verwaltungsstreit sind der zuständige Rechtsweg und Art. 58 des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577 (İYUK) zu prüfen. [3, 5]

Warum genügt die Feststellung eines Verschuldens nicht immer für einen Schadensersatz?

Bei der Prüfung des Schadensersatzes sind Sorgfaltsverstoß, Schaden und Kausalzusammenhang getrennte Voraussetzungen. Sämtliche Folgen einer vorbestehenden Erkrankung des Patienten können dem Chirurgen nicht zugerechnet werden. Wird eine Verzögerung geltend gemacht, ist zu prüfen, welcher zusätzliche Verlust durch ein rechtzeitiges Eingreifen hätte vermieden werden können. Ebenso muss die Verteidigung, der Patient habe eine Kontrollempfehlung nicht befolgt, durch klare Aufklärung, Verhalten und Mitverursachung des Schadens konkretisiert werden; eine Minderung nach Art. 52 TBK erfolgt nicht automatisch. [1]

Entscheidung des Kassationshofs (Yargıtay) 3. Zivilkammer vom 6. Mai 2026, E.2025/6156, K.2026/2829 ist in diesem Punkt besonders bedeutsam. Nach einer gynäkologischen laparoskopischen Operation entwickelte sich eine Darmverletzung. Die Sachverständigengutachten fanden die chirurgische Technik angemessen und stuften die Verletzung als Komplikation ein; sie hielten jedoch die Entlassung am selben Tag für nicht vertretbar, während Bauchschmerzen andauerten. [13]

In der abschließenden Würdigung der Akte wurde allerdings festgestellt, dass auch bei rechtzeitiger Erkennung der Komplikation dieselbe Behandlung erfolgt wäre. Zwischen dem späteren Gewichtsverlust und der Operation wurde auf Grundlage der vorliegenden Daten kein Zusammenhang hergestellt. Der Kassationshof entschied, da die Voraussetzungen von Schaden und Kausalität nicht vorlagen, sei auch der Anspruch auf immateriellen Schadensersatz abzuweisen, und hob das Urteil des Berufungsgerichts auf. Die erstinstanzliche Stufe, in der der Patient Schadensersatz erhalten hatte, darf nicht als endgültiges Ergebnis des Rechtsmittels dargestellt werden. [13, Begründung B und Tenor]

Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass eine verfrühte Entlassung stets folgenlos bleibt. Die Beurteilung unterscheidet sich von der früheren Entscheidung zur Gesichtslähmung, in der der Mangel der Nachsorge mit dem Schaden verknüpft war. Zusammen gelesen zeigen beide Entscheidungen, dass die Rüge eines fehlerhaften Komplikationsmanagements bis zum konkreten Schadensposten erläutert werden muss. Die Aufhebung ist für sich genommen auch nicht das endgültige Ergebnis des späteren Verfahrens.

Welche materiellen und immateriellen Schäden können geltend gemacht werden?

Der materielle Schaden wird anhand zusätzlicher, mit dem Verschulden verbundener Verluste berechnet. Dass die Operation nicht das gewünschte Ergebnis erbracht hat, bedeutet keine bedingungslose Erstattung sämtlicher Gesundheitskosten. Nach Art. 53 bis 56 TBK sind die Art des Anspruchs und seine Zugehörigkeit zu trennen. Die Notwendigkeit einer korrigierenden Operation, der künftige Pflegebedarf und der Verlust der Erwerbsfähigkeit sind durch Sachverständigengutachten zu stützen. [1]

Bei schweren Körperschäden oder Tod können Angehörige nach Art. 56 Abs. 2 TBK immateriellen Schadensersatz verlangen. Nicht jedes chirurgische Problem begründet jedoch automatisch einen Anspruch auf immateriellen Schadensersatz für Ehegatten oder andere Angehörige. Der Unterhaltsentgang beruht auf der Unterhaltsbeziehung, nicht allein auf der Stellung als Erbe. Versicherungen und andere Zahlungen sind zu prüfen, damit derselbe Schaden nicht zweimal eingezogen wird; es darf nicht unterstellt werden, dass jede Sozialversicherungsleistung vom Schadensersatz abzuziehen ist. [1]

Für Zinsen und Verrechnung ist der Zeitpunkt des Ereignisses maßgeblich. Die durch das Gesetz Nr. 7589 in Art. 55 TBK eingefügte Regelung sieht vor, dass für Schadensersatz wegen Erwerbsminderung und Unterhaltsentgang der gesetzliche Zins für den Zeitraum, in dem das Einkommen bekannt ist, ab dem Ereignis und für den Zeitraum, in dem es nicht bekannt ist, ab dem Entscheidungszeitpunkt läuft. Zahlungen zur Erfüllung, die bis zum Beginn der Ermittlungen geleistet wurden, werden anteilig verrechnet. Nach der Übergangsbestimmung Art. 1 Abs. 9 gilt diese Änderung für schadensbegründende Ereignisse nach ihrem Inkrafttreten; sie kann nicht ohne Unterscheidung auf vergangene Ereignisse oder auf alle Schadensposten übertragen werden. [1, 15]

Klageweg, Fristen und aktuelle Verfahrensregeln

Bei Streitigkeiten über private Gesundheitsleistungen, die Verbrauchergeschäfte sind, werden die Zuständigkeit des Verbrauchergerichts und die Klagevoraussetzung der Mediation nach Art. 73/A des Gesetzes Nr. 6502 über den Verbraucherschutz (TKHK) geprüft. Die Ausnahmen des Gesetzes und die Wertgrenze des Schiedsgerichts sind ebenfalls zu berücksichtigen. Für die örtliche Zuständigkeit sind der Wohnsitz des Patienten, der Wohnsitz des Beklagten und etwaige besondere Regeln maßgeblich. Dass die Klageschrift „unerlaubte Handlung“ bezeichnet, verändert den Verbrauchercharakter der Beziehung nicht automatisch. [3, 4]

Bei Schäden aus einer Verwaltungshandlung im öffentlichen Gesundheitswesen ist nach Art. 13 des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577 (İYUK) zunächst ein Antrag bei der zuständigen Verwaltung erforderlich. Zu prüfen ist, wann Schaden und Zusammenhang mit der Verwaltungshandlung bekannt wurden, besonders bei Ereignissen, in denen ein im Körper verbliebener Gegenstand erst später festgestellt wurde. Ein einziges Operationsdatum darf nicht als Beginn aller Fristenregime angenommen werden. [5]

Die Tabelle ist keine einheitliche Liste von Fristen für jede besondere Rechtsbeziehung, etwa einen Werkvertrag oder eine Klage gegen einen Versicherer. Die späte Entdeckung eines Fremdkörpers im Körper setzt nicht sämtliche Fristen von vorn in Gang. Der Zeitpunkt der Kenntnis, der rechtliche Anspruchsgrund, die Höchstfrist und die einschlägige Rechtsprechung sind für die konkrete Akte zu prüfen. Ein Antrag bei einer Stelle für Patientenrechte, eine Eingabe bei CİMER (dem Beschwerdesystem des Präsidialamts) oder eine Strafanzeige unterbricht die Schadensersatzfristen nicht in jedem Fall. Die Wirkung der Mediation auf Fristen ist gesondert in Art. 18/A Abs. 16 des Gesetzes Nr. 6325 über die Mediation in zivilrechtlichen Streitigkeiten geregelt. [1, 5, 17]

Die Änderung 2026 für unbestimmte Forderungen und Teilklagen

Das Gesetz Nr. 7589, in Kraft getreten am 31. Juli 2026, hat Art. 107 HMK aufgehoben; in Art. 109 Abs. 4 HMK ist vorgesehen, dass bei einer Teilklage der Anspruch in demselben Verfahren einmalig bis zum Abschluss der Beweisaufnahme erhöht werden kann, ohne dass das Verbot der Klageerweiterung gilt. Der erhöhte Teil gilt ebenfalls ab dem Tag der Klageerhebung als verjährungsunterbrechend. Die Übergangsbestimmung Art. 1 Abs. 10 führt die Anwendung des früheren Art. 107 für Klagen fort, die vor der Aufhebung erhoben wurden. [3, 15]

Deshalb darf eine neue Klage nicht nach der alten Schablone der „Klage auf unbestimmte Forderung“ gestaltet werden. Die Teilbarkeit der Anspruchspositionen, der Zeitpunkt der Klageerhebung, die Ausübung des Erhöhungsrechts und die Gerichtsgebühren sind gemeinsam zu prüfen. Wegen der Unteilbarkeit des immateriellen Schadensersatzes erstreckt sich eine Erhöhungserklärung für den materiellen Anspruch nicht automatisch auf den immateriellen Anspruch. Die Erhöhung des Betrags im Verwaltungsprozess wird nach Art. 16 Abs. 4 des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577 (İYUK) gesondert geprüft. [3, 5]

Kosten, vorläufiger Schutz und Einziehung

Die Rechtsgrundlagen der Prozesskosten, der Vorschüsse für Sachverständige und Zustellung und des Anwaltshonorars sind getrennte Posten. Die aufgrund der Verbrauchereigenschaft gewährte Gebührenbefreiung bedeutet keine Befreiung von allen Kosten. Für eine Partei, deren wirtschaftliche Verhältnisse das nicht zulassen, kann Prozesskostenhilfe in Betracht kommen. Der Umfang des Obsiegens beeinflusst die Verteilung der Kosten und der Anwaltsvergütung der Gegenseite. [3, 4]

Liegen die Voraussetzungen des Art. 76 TBK vor, kann eine vorläufige Zahlung verlangt werden. Für einen Arrest zur Sicherung einer Geldforderung gelten die Voraussetzungen der Art. 257 ff. des Gesetzes Nr. 2004 über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İİK) und die Beurteilung der Sicherheitsleistung; die Klageerhebung friert das Vermögen des Krankenhauses nicht automatisch ein. Nach dem Urteil sind bei privatrechtlichen Ansprüchen die Vollstreckung aus dem Urteil (ilamlı icra) und bei Verwaltungsentscheidungen Art. 28 İYUK und die einschlägigen Vollzugsregeln von Bedeutung. Die Vollstreckung eines Schadensersatzurteils ist in der Praxis nicht dasselbe Stadium wie das Urteil selbst. [1, 5, 18]

Strafanzeige, Gesundheitsdaten und Patienten im Ausland

Ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren und eine Schadensersatzklage verfolgen unterschiedliche Zwecke und haben unterschiedliche Voraussetzungen. Die Erstattung einer Strafanzeige erledigt den Schadensersatzanspruch nicht von selbst. Nach Art. 74 TBK binden die Feststellungen zu Verschulden und Schaden im Strafverfahren den Zivilrichter nicht in jeder Hinsicht. Die Ermittlungserlaubnis nach der Zusatzbestimmung Art. 18 des Gesetzes Nr. 3359 über die Grundlagen des Gesundheitswesens (Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu) und andere Sonderverfahren außerhalb dieses Bereichs sind gesondert zu prüfen; die Erlaubnisfrage darf nicht als Voraussetzung aller Schadensersatzansprüche dargestellt werden. [1, 9]

Gesundheitsakten enthalten besonders geschützte personenbezogene Daten. Die Vorlage der notwendigen Unterlagen gegenüber den zuständigen Stellen zur Begründung, Ausübung oder zum Schutz eines Rechts ist etwas anderes als deren Veröffentlichung in sozialen Medien. Nach Art. 4 und 6 des Gesetzes Nr. 6698 zum Schutz personenbezogener Daten (KVKK) sind die erforderlichen Unterlagen nur für ihren Zweck zu verwenden, und Informationen über nicht betroffene Dritte sind aus der Akte zu entfernen. [19]

Wurde ein Patient in der Türkiye operiert und lebt er in einem anderen Land, sind Übersetzung der Unterlagen, Vollmacht und die Notwendigkeit einer Untersuchung gesondert zu planen. Bei einem Auslandsbezug werden das anwendbare Recht, die internationale Zuständigkeit und mögliche Sicherheitsfragen nach dem Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Verfahrensrecht (MÖHUK) beurteilt. Das zuständige Gericht oder die Verjährungsfrist lassen sich nicht allein aus dem Land des Wohnsitzes des Patienten bestimmen. [20]

Schlussbemerkung

Bei einer Behauptung eines Operationsfehlers ist entscheidend nicht die Bezeichnung des schlechten Ergebnisses, sondern in welcher Phase des chirurgischen Ablaufs welche Pflicht verletzt wurde und wie sich dies auf den Patienten ausgewirkt hat. Die Einwilligungserklärung, ein zweiter Eingriff oder ein einzelner Satz im Sachverständigengutachten beantworten nicht alle Fragen. Die Operations- und Nachsorgeunterlagen, der verantwortliche Mensch oder die verantwortliche Einrichtung, der zusätzliche Schaden und die anzuwendende Frist sind gemeinsam zu prüfen.

Die Grundlage eines Anspruchs liegt darin, die Originalunterlagen zu sichern, die Ereignisse chronologisch zu ordnen und den Rechtsweg nach dem Status der Einrichtung zu bestimmen. Für den allgemeinen Rahmen kann auch unser Leitfaden zur Malpraxisklage herangezogen werden. Bei einem chirurgischen Streit stützt sich ein starker Anspruch auf eine Akte, die jede Phase der Operation und die Ursache jedes Schadenspostens erklärt.

Häufig gestellte Fragen

Beweist die erneute Operation nach einem Eingriff, dass ein Fehler gemacht wurde?

Allein nicht. Der zweite Eingriff kann Teil der geplanten Behandlung gewesen sein, zur Behebung einer Komplikation notwendig geworden sein oder wegen eines Fehlers im ersten Eingriff erforderlich gewesen sein. Die Unterlagen beider Operationen sind gemeinsam zu prüfen. Siehe die entsprechende Erläuterung.

Wenn ich das Einwilligungsformular unterschrieben habe, kann ich dann nicht klagen?

Sie können klagen. Eine Unterschrift ist weder Zustimmung zu einer fehlerhaften Durchführung noch ein Verzicht auf alle Ansprüche. Der Umfang der Aufklärung und die Frage, ob der Eingriff sorgfältig durchgeführt wurde, werden gesondert geprüft. Lesen Sie zur rechtlichen Wirkung der Einwilligung.

Ist jedes im Körper verbliebene Teil ein Operationsfehler?

Ein absichtlich eingesetztes Implantat ist nicht dasselbe wie ein Gegenstand, der hätte entfernt werden müssen, aber vergessen wurde. Bei einem gebrochenen Stück werden Ursache, Entdeckung, Entfernung und Aufklärungsprozess geprüft. Zurück zum Abschnitt über Fremdkörper.

Endet die Prüfung, wenn von einer Komplikation die Rede ist?

Nein. Vorbeugende Sorgfalt, rechtzeitige Diagnose, Eingriff und Nachsorge werden gesondert bewertet. Auch der Schaden, den das Versäumnis verursacht oder verschlimmert hat, ist darzulegen. Lesen Sie die Unterscheidung von Komplikation und Fehler.

Was kann getan werden, wenn das Gutachten des Gerichtsmedizinischen Instituts kein Verschulden feststellt?

Liegen fehlende Unterlagen, unzureichende Fachkenntnis, ein Widerspruch oder ein Begründungsmangel vor, kann innerhalb der Frist ein konkreter Einwand erhoben werden. Ein für den Kläger ungünstiges Gutachten macht allein kein neues Gutachten zwingend. Zurück zum Abschnitt über Beweis und Einwand.

Ist bei einer Operation in einem staatlichen Krankenhaus der Arzt direkt zu verklagen?

Schadensersatz wegen einer ärztlichen Handlung im öffentlichen Dienst wird in der Regel von der zuständigen Verwaltung verlangt. Der Status der Einrichtung, der vorherige Antrag und die Klagefrist werden gemeinsam bestimmt. Lesen Sie zur Bestimmung des Beklagten.

Ich habe Jahre später erfahren, dass ein Gegenstand in meinem Körper zurückgeblieben ist: Ist die Frist abgelaufen?

Dies kann nicht allein daraus entschieden werden, dass die Operation lange zurückliegt. Der Zeitpunkt der Kenntnis, der rechtliche Grund des Anspruchs und die anwendbare Höchstfrist sind zu prüfen. Es kann nicht angenommen werden, dass alle Fristen automatisch neu beginnen. Siehe die Fristentabelle.

Wird bei festgestelltem Verschulden des Arztes stets immaterieller Schadensersatz zugesprochen?

Nein. Die jeweiligen Voraussetzungen von Schaden und Kausalzusammenhang werden gesondert geprüft. Die in diesem Beitrag besprochene Entscheidung des Kassationshofs vom 6. Mai 2026 ist ein Beispiel für eine Aufhebung in diesen Punkten, obwohl eine unangemessene Entlassung festgestellt wurde. Lesen Sie die Bewertung der Entscheidung.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Türkisches Obligationengesetz Nr. 6098, Art. 49–56, 61, 72, 74, 76, 112, 115–116, 147, 149, 470 ff., 502 und 506.
2. Patientenrechteverordnung, Art. 11, 15–18, 24 und 31.
3. Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK), Art. 6, 10, 16, 107, 109, 190, 266, 279, 281–282, 293, 323 ff., 334 ff. und 400–405; aktuelle konsolidierte Fassung.
4. Gesetz Nr. 6502 über den Verbraucherschutz (TKHK), Art. 3, 68, 73 und 73/A.
5. Verwaltungsprozessgesetz Nr. 2577 (İYUK), Art. 2, 7, 13, 16 Abs. 4, 28 und 58.
6. Verfassung der Republik Türkiye, Art. 17, 125 und 129 Abs. 5.
7. Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (TTK), Art. 1478.
8. Gesetz Nr. 1219 (Tababet ve Şuabatı Sanatlarının İcrasına Dair Kanun), Art. 70 und Zusatzbestimmung Art. 12.
9. Gesetz Nr. 3359 über die Grundlagen des Gesundheitswesens (Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu), Zusatzbestimmung Art. 18.
10. Kassationshof (Yargıtay) 3. Zivilkammer, 6. Oktober 2025, E.2025/1414, K.2025/4552, Begründung B und Tenor; Bestätigung.
11. Kassationshof (Yargıtay) 3. Zivilkammer, 24. November 2025, E.2025/2311, K.2025/5585, Begründung B und Tenor; Aufhebung der erstinstanzlichen Klageabweisung.
12. Kassationshof (Yargıtay) 3. Zivilkammer, 20. Januar 2025, E.2024/791, K.2025/353, Verfahrensverlauf, Begründung und Tenor; Bestätigung nach der früheren Aufhebung.
13. Kassationshof (Yargıtay) 3. Zivilkammer, 6. Mai 2026, E.2025/6156, K.2026/2829, Begründung B und Tenor; Aufhebung mit der Begründung, dass auch der Anspruch auf immateriellen Schadensersatz abzuweisen gewesen wäre.
14. İlker Coşkun, „Das Zurücklassen eines Fremdkörpers bei chirurgischen Eingriffen im Lichte türkischer Gerichtsentscheidungen und die zivilrechtliche Haftung der Operationspflegekraft“ (Türk Yargı Kararları Işığında Cerrahi Müdahalelerde Yabancı Cisim Unutulması ve Ameliyathane Hemşiresinin Hukuki Sorumluluğu), İzmir Bakırçay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2026, Bd. 7, Heft 13, S. 72–95; insbesondere S. 74–75. Dauerhafter Identifikator: JA55AU88XR.
15. Gesetz Nr. 7589, Art. 18–20, 26 und Übergangsbestimmungen Art. 1 Abs. 9–10; Amtsblatt 31.07.2026, Nr. 33326.
16. Gesetz Nr. 657 über Beamte (Devlet Memurları Kanunu), Art. 13.
17. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in zivilrechtlichen Streitigkeiten, Art. 18/A Abs. 16.
18. Gesetz Nr. 2004 über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İİK), Bestimmungen zur Vollstreckung aus dem Urteil und Art. 257–259.
19. Gesetz Nr. 6698 zum Schutz personenbezogener Daten (KVKK), Art. 4 und 6.
20. Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Verfahrensrecht (MÖHUK), Art. 1, 24, 26, 34, 40 und 48.