Gesperrtes Erbschaftskonto, Gemeinschaftskonto und Abhebung durch einen einzelnen Erben

Das Problem einer Sperre auf einem Erbschaftskonto, eines Gemeinschaftskontos oder einer Abhebung nach dem Tod erfordert drei getrennte Prüfungen: die Zahlungspflicht der Bank, die tatsächliche Zugehörigkeit des Geldes und die Abrechnung unter den Erben. Die Befugnis, allein über ein Gemeinschaftskonto zu handeln, bedeutet nicht, dass das gesamte Geld auf dem Konto dieser Person gehört. Ebenso zeigt eine aufgrund einer Todesmeldung verhängte Sperre nicht in jedem Fall, dass die Bank rechtswidrig gehandelt hat. [1] [2]

Gegen wen richtet sich der Anspruch, und auf welches Recht stützt er sich?

Gegen den Erben, der Geld abgehoben hat, kann ein Anspruch auf Rechenschaftslegung, Rückgabe oder Schadensersatz in Betracht kommen; gegen die Bank ein Anspruch, der auf Vertrag und Sorgfaltspflicht gestützt ist. Eine zu Lebzeiten des Erblassers entstandene Nachlassforderung ist jedoch nicht dasselbe wie ein Schaden, den ein Erbe nach dem Tod unmittelbar erleidet. Die Stellung des Klägers und der Klageantrag müssen entsprechend gefasst werden. [2] [1]

In der Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), E.2013/9709, K.2013/23385, wurde aufgehoben, weil die im Verhältnis des Erbanteils erhobene Klage für ein zum Nachlass gehörendes Recht nicht verhandelt werden konnte. Der scheinbare Unterschied zwischen dieser Entscheidung und der stattgebenden Entscheidung von 2024 erschließt sich erst, wenn Sachverhalt und rechtliche Natur des Anspruchs geprüft werden; aus einem bloßen Vergleich der Schlusssätze lässt sich keine allgemeine Regel ableiten. [4]

Wie sollte der Beweisplan aufgebaut werden?

Beweise müssen rechtmäßig beschafft werden. Statt sich unbefugt Zugang zum Konto einer anderen Person zu verschaffen, wird der Weg gewählt, Unterlagen bei der Einrichtung anzufordern oder vom Gericht beiziehen zu lassen. Besteht die Möglichkeit, dass Unterlagen verloren gehen, werden eine Beweissicherung (delil tespiti) und ein dem konkreten Bedarf angemessener einstweiliger Schutz geprüft. [5]

Fristen, sachliche Zuständigkeit und Lösungswege

Die Verjährung kann je nach Natur des Anspruchs unterschiedlich sein, je nachdem, ob er auf Vertrag, unerlaubter Handlung, ungerechtfertigter Bereicherung oder Erbrecht beruht. Das Datum, an dem vom Vorgang Kenntnis erlangt wurde, das Datum des Geschäfts und das Datum der Entstehung des Anspruchs sollten gesondert festgehalten werden. Die Aussage „In einem Erbschaftsprozess gibt es keine Frist“ ist für diesen Streit nicht verlässlich.

Ein schriftlicher Antrag an die Bank lässt nicht jede Frist zur Klageerhebung stillstehen. Verbraucher- oder Handelsnatur, Wertgrenzen und die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung werden gesondert geprüft. Wird bei der Abrechnung innerhalb der Familie eine Einigung erzielt, sollte klar festgehalten werden, welches Konto, welche Zinsen, welche Kosten und welcher Umfang des Erlasses in die Einigung einbezogen sind.

Ein Antrag auf Aufhebung der Sperre kann nicht gestellt werden, bevor die Art der Sperre bestimmt ist

Die Beschränkung von Vorgängen durch die Bank aufgrund einer Todesmeldung, eine gerichtliche einstweilige Maßnahme, eine Vollstreckungspfändung, ein vertragliches Pfandrecht und eine unvollständige Identitätsprüfung sind unterschiedliche Hindernisse. Es kann nicht erwartet werden, dass ein Filialleiter eine gerichtliche einstweilige Maßnahme nach eigenem Ermessen aufhebt. Dagegen kann in einer Sache, die wegen eines fehlenden Steuerschreibens wartet, ein allgemeiner Antrag beim Gericht auf „Aufhebung der Sperre“ überflüssig sein. Zuerst sollten Quelle, Umfang und Datum des Vermerks, der den Vorgang anhält, sowie die Bedingung, unter der er endet, schriftlich festgestellt werden. [5] [6]

Die Sperre des gesamten Kontos und die Beschränkung auf einen bestimmten Betrag sind ebenfalls zu unterscheiden. Die Anwendung einer für eine Schuld zurückgestellten Sicherheit auf das Geld auf den anderen Konten aller Erben erfordert eine gesonderte Rechtsgrundlage. Die bloße Antwort der Einrichtung „Konto gesperrt“ ermöglicht keine ausreichende Prüfung; nach der gerichtlichen oder vertraglichen Grundlage und dem Betrag sollte gefragt werden. Ist der Umfang der Antwort wegen personenbezogener Daten oder Angaben über Dritte begrenzt worden, wird die Beschaffung der erforderlichen Unterlagen auf gerichtlichem Weg geprüft.

Wie werden beim Gemeinschaftskonto Außenverhältnis und Innenverhältnis getrennt?

Die Abhebungsbefugnis gegenüber der Bank legt das Eigentum nicht endgültig fest

Dass nach dem Gemeinschaftskontovertrag jeder Kontoinhaber mit einer einzigen Unterschrift handeln kann, bedeutet im Innenverhältnis nicht, dass das gesamte Geld der abhebenden Person gehört. Untersucht werden, wer das Geld eingezahlt hat, zu welchem Zweck das Gemeinschaftskonto eröffnet wurde, das Verhältnis zwischen den Beteiligten und die Vertragsbestimmungen. Der Name des Kontos oder die technische Berechtigung der Bank beseitigt die Behauptung der Erben über die Zugehörigkeit des Geldes für sich allein nicht. [2] [1]

Behauptet der andere Kontoinhaber, das Geld sei sein eigener Verdienst, gewinnen Gehalts- oder Verkaufserlösbelege, frühere Überweisungen und Kontobewegungen an Bedeutung. Behaupten die Erben, das Geld habe dem Verstorbenen gehört, müssen sie ihre Behauptung mit denselben konkreten Belegen stützen. Aussagen wie „Das Konto war gemeinsam, die Hälfte gehört mir auf jeden Fall“ oder „Der Name des Verstorbenen stand darauf, alles ist Erbe“ dürfen ohne Prüfung von Vertrag und Innenverhältnis nicht als sicheres Ergebnis gelten.

Abhebung vor dem Tod und Abhebung nach dem Tod

Die aus der Behauptung, ein vor dem Tod erfolgter Vorgang sei unbefugt gewesen, entstehende Forderung ist, wenn die Voraussetzungen vorliegen, eine in den Nachlass fallende Forderung des Erblassers. Bei einer Abhebung nach dem Tod werden dagegen Erbengemeinschaft, bestehender Kontovertrag, Zeitpunkt der Kenntnis der Bank und Befugnis der abhebenden Person gesondert geprüft. Die Abhebung desselben Betrags an einem anderen Datum kann die Rechtsgrundlage des Anspruchs und die Ordnung der Parteien verändern. Deshalb sollten in der Bewegungsübersicht Buchungsdatum, Wertstellung, Weisungskanal und Angaben zum Begünstigten gesondert ausgewiesen werden.

Auswirkung einer tatsächlichen Entscheidung auf die Praxis

In der Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 25. September 2024, E.2024/1124, K.2024/6758, waren die Abhebung nach dem Tod von einem Gemeinschaftskonto und das bei der Teilung nicht offengelegte Konto von Bedeutung. Die praktische Folgerung aus der Entscheidung ist, dass bei der Erstellung einer Erbteilungsurkunde alle Konten und früheren Abhebungen offengelegt werden sollten. Es kann nicht angenommen werden, dass eine Vereinbarung über bestimmte Vermögenswerte notwendigerweise jeden später aufgefundenen Vermögenswert abrechnet. Geprüft werden der Umfang der Vereinbarung und das den Beteiligten bekannte Wissen. [3]

Dagegen zeigt die Entscheidung vom 20. Dezember 2013, E.2013/9709, K.2013/23385, dass es verfahrensrechtlich problematisch sein kann, wenn bei einer zum Nachlass gehörenden Forderung nur ein Erbe mit einem Anteilsanspruch Klage erhebt. Auch wenn das gemeinsame Stichwort beider Entscheidungen „Abhebung von Geld bei der Bank“ lautet, unterscheiden sich Datum, Anspruchsgrundlage und Parteistruktur. Es wäre nicht richtig, das Ergebnis einer Entscheidung anzuwenden, ohne die Umstände des anderen Falls zu prüfen. [4]

Getrennte Haftungsprüfung hinsichtlich der Bank und der Person, die das Geld abgehoben hat

Beim Anspruch gegen die Person, die das Geld abgehoben hat, werden Zugehörigkeit, Befugnis, Verwendungszweck und Rückgabepflicht gewürdigt. Beim Anspruch gegen die Bank werden dagegen die vertragliche Pflicht der Bank, ihre Kenntnis vom Tod oder vom Erlöschen der Befugnis, die Überprüfung, mit der sie die Weisung ausgeführt hat, und der Zusammenhang mit dem Schaden untersucht. So wie die Ausführung eines Vorgangs durch die Bank für sich allein nicht zeigt, dass sie schuldlos ist, macht ein späterer Streit unter den Erben die Bank nicht automatisch haftbar. [2]

Für denselben Schaden kann von zwei Personen nicht zweimal Zahlung erlangt werden. Sollen Ansprüche auf verschiedenen Grundlagen zusammen geltend gemacht werden, müssen das Haftungsverhältnis und die Grenze der Befriedigung klar festgelegt werden. Eine von einer Seite erhaltene Zahlung wird hinsichtlich ihrer Wirkung auf den anderen Anspruch in der Akte ausgewiesen. Auch die Stellung eines Strafantrags führt nicht von selbst zur Beitreibung einer zivilrechtlichen Forderung; rechtliche und strafrechtliche Würdigungen verfolgen unterschiedliche Zwecke.

Beweissicherung und einstweiliger Schutz

Von der Bank werden der Kontoeröffnungsvertrag, Unterschriftsproben, Unterlagen über bevollmächtigte Personen, das Eingangsdatum der Todesmeldung, die Abhebungsweisung und die Unterlagen zum betreffenden Vorgangskanal angefordert. Bei elektronischen Vorgängen sind statt eines bloßen Bildschirmfotos die Vorgangsreferenz und eine von der Einrichtung bestätigte Bewegungsübersicht wichtig. Da die Aufbewahrungsdauer von Kamera- oder technischen Aufzeichnungen begrenzt sein kann, sollte der konkrete Bedarf früh mitgeteilt werden. Anstelle der Beweisbeschaffung durch rechtswidriges Zugreifen auf das Konto einer anderen Person werden ein ordnungsgemäßer Unterlagenantrag und, falls erforderlich, die Mitwirkung des Gerichts genutzt. [5]

Besteht ein Risiko der Geldübertragung, werden die Voraussetzungen einer dem streitigen Recht angemessenen einstweiligen Verfügung oder eines Arrests (ihtiyati haciz) für eine Geldforderung geprüft. Diese sind keine allgemeinen Wege des „Kontoeinfrierens“, die gegeneinander austauschbar wären. Gegenstand des Antrags, Glaubhaftmachung, Sicherheit und die nachfolgenden Klageschritte richten sich nach der jeweiligen gesetzlichen Regelung. Die Einreichung einer Beschwerdeschrift sperrt nicht von selbst alle Konten. [5] [7]

Wie werden Teilungs- und Rückgaberechnung abgeschlossen?

Angenommen, ein Erbe gibt an, nach dem Tod Geld vom Gemeinschaftskonto abgehoben, es aber für Bestattungs- und Immobilienkosten verwendet zu haben. Die Abhebung und die belegten Ausgaben werden gesondert gewürdigt. Geprüft werden, ob die Ausgabe tatsächlich zum Nachlass gehörte und notwendig war, ihre Höhe und gegebenenfalls die Zustimmung der übrigen Erben. Es kann nicht von vornherein gesagt werden, dass alle unbelegten Ausgaben vom Erbe abgezogen werden oder dass die gesamte Abhebung zurückzugeben ist, ohne dass irgendeine Ausgabe berücksichtigt wird.

Wird eine Einigung erzielt, werden Konto, Zeitraum und Betrag, die abgerechnet werden, klar festgehalten. Der Umfang wird in Bezug auf unbekannte Konten, streitige Kosten und spätere Zahlungseingänge bestimmt. Bei der Zahlung wird der Bankbeleg (dekont) der Schuld aus der Vereinbarung zugeordnet; die Wirkung einer allgemeinen Erlassklausel auf nicht offengelegte Vermögenswerte wird gesondert gewürdigt. So wird der Streit nicht allein anhand des Kontosaldos, sondern mit einer Aufstellung der tatsächlichen Zahlungseingänge und Ausgaben beendet.

Wann gilt beim Gemeinschaftskonto die Annahme gleicher Anteile?

Weder kann vorab gesagt werden, dass das gesamte Geld auf einem Gemeinschaftskonto dem überlebenden Kontoinhaber gehört, noch dass es vollständig in den Nachlass fällt. Zunächst wird eine Vereinbarung über die Anteile der Kontoinhaber untersucht. Sind die Anteile nicht bestimmt und gibt es keinen gegenteiligen Beweis, gewinnt der Ansatz gleicher Anteile Bedeutung. Herkunft des Geldes, Zweck der Kontoeröffnung, Vereinbarung der Beteiligten und Vorgänge werden gemeinsam geprüft. Allein auf die Person des Einzahlenden zu schauen, löst das Innenverhältnis nicht in jeder Akte. 14. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi), E.2016/9931, K.2019/3685

In der Arbeit, in der Gökçen Topuz die Pfändung eines Anteils an einem Gemeinschaftskonto untersucht, wird der Ansatz erläutert, dass nicht anders bestimmte Anteile gleich sind. Diese Würdigung stützt die gesonderte Prüfung der Berechtigung nach Bruchteilen unter den Kontoinhabern und der gesamthänderischen Berechtigung der Erben. Gegenstand der Arbeit ist die Anteilspfändung; sie erklärt für sich allein nicht das gesamte aktuelle Verfahren der Nachlassauszahlung. Topuz, Pfändung und Verkauf eines Miteigentumsanteils (Paylı Mülkiyet Hissesinin Haczi ve Satışı), Zeitschrift der Rechtsfakultät der Selçuk-Universität (Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 2009, Bd. 17, Nr. 1, S. 106–108

Ein tatsächliches Beispiel, in dem eine stattgebende Entscheidung aufgehoben wurde

In der Entscheidung der 14. Zivilkammer des Kassationshofs vom 29. April 2019 waren die Anteile der Kontoinhaber nicht gesondert bestimmt, und eine abweichende Anteilsregelung war nicht bewiesen. Der vom überlebenden Kontoinhaber abgehobene Betrag blieb innerhalb seines eigenen hälftigen Anteils; das restliche Geld war an die Erben verteilt worden. Die Kammer hielt es nicht für richtig, dass zusätzlich die Zahlung einer Forderung angeordnet wurde, und hob das Urteil mit der Begründung auf, die Klage hätte abgewiesen werden müssen. Volltext der Entscheidung — De Jure, ein Kontozugang kann erforderlich sein

Dieses Beispiel zeigt, dass eine Abhebung nach dem Tod für sich allein keine Forderung zugunsten der übrigen Erben begründet. Die Höhe der Abhebung, der der abhebenden Person zustehende Anteil und eine frühere Verteilung müssen berücksichtigt werden. Wird dagegen eine Anteilsvereinbarung oder eine abweichende Zugehörigkeit bewiesen, kann sich das Ergebnis ändern. In einem Streit sollten sowohl der Kontovertrag als auch die Geldbewegungen vorgelegt werden; es genügt nicht, sich nur auf die Erklärung „der Name der Person stand auf dem Konto“ oder „der Erblasser hat das Geld eingezahlt“ zu stützen.

Warum widerspricht das nicht dem stattgebenden Ergebnis von 2024?

In der Entscheidung der 11. Zivilkammer vom 25. September 2024, E.2024/1124, K.2024/6758, wurden dagegen die Abhebung nach dem Tod, die Schließung des Kontos, die Verheimlichung bei der Teilung und die Zugehörigkeit des Geldes gemeinsam geprüft; das stattgebende Ergebnis wurde bestätigt. Das unterschiedliche Ergebnis der beiden Entscheidungen beruht darauf, dass ein Gemeinschaftskontovertrag nicht in jedem Fall dasselbe wirtschaftliche Verhältnis abbildet. Entscheidung von 2024

Bei der Prozessvorbereitung wird deshalb zuerst die stärkste Einwendung der Gegenseite bestimmt: Sagt sie, sie habe ihren eigenen Anteil abgehoben, eine Schenkung erhalten, eine Forderung eingetrieben oder auf Weisung der Erben gezahlt? Jede Einwendung erfordert andere Beweise. Eine Berechnungsaufstellung, die die Einwendung außer Acht lässt, kann nur die Gesamtabhebung zeigen; den zu Unrecht entnommenen Betrag zeigt sie nicht.

Das Gemeinschaftskonto des Ehegatten ist nicht mit der Forderung aus dem Güterstand zu verwechseln

Der überlebende Ehegatte kann am Gemeinschaftskonto einen eigenen Eigentumsanteil haben. Außerdem kann ihm eine Forderung aus der Auseinandersetzung des Güterstands zustehen. Dies sind vom Erbanteil verschiedene rechtliche Posten. Eine in jedem Fall angewandte Rechnung der Form „Der Ehegatte erhält zuerst die Hälfte des gesamten Geldes bei der Bank, der Rest wird als Erbe geteilt“ ist nicht richtig. Zeitpunkt und Herkunft des Erwerbs des Vermögenswerts, Güterstand, Behauptungen über Eigengut und Schulden werden gewürdigt. Bestimmungen des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK) zu Güterstand und Erbrecht

Wird zum Beispiel bewiesen, dass das eigene Geld des Ehegatten auf dem Gemeinschaftskonto gehalten wird, ist die Einbeziehung dieses Betrags in den Nachlass von vornherein streitig. Dagegen lässt sich bei einem Betrag, der persönliches Vermögen des Erblassers ist, die automatische Annahme eines hälftigen Anteils nicht mit dem Güterstand begründen. Das Innenverhältnis des Gemeinschaftskontos wird ebenfalls gesondert geprüft. Wird derselbe Betrag zuerst als Eigentum des Ehegatten herausgerechnet und danach erneut als Auseinandersetzungsschuld abgezogen, kann eine doppelte Berechnung entstehen. Bei einer Ehe mit Auslandsbezug ist das auf den Güterstand anzuwendende Recht gesondert zu bestimmen.

Wie wird die Verjährung beim Rückgabeanspruch beurteilt?

Ein Anspruch wird nicht schon deshalb unbefristet, weil er als „Erbgeld“ bezeichnet wird. Bankvertrag, Auftragsverhältnis, unerlaubte Handlung, ungerechtfertigte Bereicherung und Erbteilung sind unterschiedliche Rechtsgrundlagen. Die allgemeine zehnjährige Frist nach Artikel 146 des türkischen Schuldrechtsgesetzes (TBK) gilt für Forderungen, für die keine Sonderregelung besteht. Bei unerlaubter Handlung regelt Artikel 72 ein System von zwei Jahren ab Kenntnis von Schaden und Ersatzpflichtigem und von zehn Jahren ab der Handlung; Fälle, in denen eine längere strafrechtliche Verjährung gilt, bleiben vorbehalten. Bei ungerechtfertigter Bereicherung sieht Artikel 82 eine Frist von zwei Jahren ab Kenntnis vom Rückforderungsrecht und von zehn Jahren ab der Bereicherung vor. TBK Artikel 72, 82, 146

Diese Fristen sind keine Auswahlliste; rechtliche Natur des Vorgangs, Fälligkeit sowie Unterbrechungs- und Hemmungsgründe werden gesondert gewürdigt. Bei Verhältnissen wie dem Auftrag können auch besondere Fristbestimmungen in Betracht kommen. Das Recht der Erben auf Teilung und ein bestimmter Anspruch gegen die Bank oder gegen die Person, die das Geld abgehoben hat, dürfen nicht als derselben Frist unterliegend angenommen werden. Eine Beschwerde bei der Bank oder eine Strafanzeige lässt die Frist eines privatrechtlichen Anspruchs nicht automatisch stillstehen.

In der Akte sollten Todesdatum, Abhebungsdatum, Datum der Kenntnis von den Kontoinformationen, Datum der Kenntnis von der Identität der Gegenseite sowie frühere Klagen oder Vollstreckungsverfahren gesondert ausgewiesen werden. Wann vom verheimlichten Konto erfahren wurde, kann durch E-Mail, Bankantwort oder Zustellungsvermerk gestützt werden. Statt einer unbelegten Erklärung „Ich habe es gerade erst erfahren“ ist die Kette der Kenntniserlangung zu sichern.

Wie werden Beweis und Einwendung im konkreten Fall einander zugeordnet?

Angenommen, ein Erbe hat 200.000 türkische Lira (TL) abgehoben und 60.000 TL belegte Nachlassschulden bezahlt. Bei der Würdigung des Anspruchs der übrigen Berechtigten werden die gesamte Abhebung, die rechtliche Wirksamkeit der Ausgabe, die Befugnis zur Zahlung, der persönliche Anteil und das verbleibende Geld gesondert behandelt. So wie die unbelegte Anerkennung des Einwands „Ich habe eine Schuld bezahlt“ falsch ist, kann auch die völlige Nichtberücksichtigung einer nachgewiesenen Nachlassausgabe zu einem Rechenfehler führen.

Auch das gewünschte Ergebnis muss klar sein: Rechenschaftslegung, Rückgabe an den Nachlass, Ersatz des persönlichen Schadens oder Teilung. Beim Antrag auf einstweiligen Schutz werden das betreffende Konto, der Betrag und das Risiko angegeben. Statt einer unbegrenzten und unbefristeten Sperrung des gesamten Vermögens wird ein der Natur des Streits angemessener, verhältnismäßiger Schutz beantragt. Bezüglich der Bank ist auch zu berücksichtigen, dass der Weg der Verwaltungsbeschwerde den Streit unter den Erben über Eigentum und Forderungen nicht abschließend löst.

Fazit

Bei einem Streit über ein Gemeinschaftskonto besteht die richtige Lösung darin, Kontovertrag, Zugehörigkeit des Geldes und Erbengemeinschaft gemeinsam zu prüfen. Der Grund der Sperre sollte schriftlich festgehalten werden; soll Klage erhoben werden, sind Berechtigter, Beklagter und Art des Anspruchs nach dem konkreten Fall zu bestimmen.

Verwandte Beiträge: Erbschaftsangelegenheiten ohne Reise nach Türkiye und Vollmacht; Erbschein für einen ausländischen Erben; Wirkung eines ausländischen Erbscheins in Türkiye; Ausländische Urkunden, Apostille und Namensabweichungen; Recherche zu Grundbuch, Banken, Fahrzeugen und Schulden; Auszahlung von Bankguthaben an ausländische und im Ausland lebende Erben; Gold, Schmuck und Bankschließfach im Nachlass

Häufig gestellte Fragen

Verbleibt das Geld auf einem Gemeinschaftskonto bei der überlebenden Person?

Nicht in jedem Fall. Vertrag, Herkunft des Geldes und erbrechtliche Bestimmungen werden gemeinsam gewürdigt.

Ist die Bank nicht mehr haftbar, weil sie das Geld ausgezahlt hat?

Ob die Zahlung der Befugnis und der Sorgfaltspflicht entsprach, kann gesondert geprüft werden.

Endet der Anspruch, wenn nach einem Teilungsvertrag ein verheimlichtes Konto gefunden wird?

Gewürdigt werden der Umfang des Vertrags sowie Gesichtspunkte wie das Verschweigen von Informationen und Willensmängel.

Genügt ein Strafantrag bei jeder Abhebung?

Nein. Die Voraussetzungen im Straf- und im Privatrecht sind verschieden; für Rückgabe oder Schadensersatz kann auch ein geeigneter rechtlicher Weg erforderlich sein.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch (Türk Medeni Kanunu)
2. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Schuldrechtsgesetz (Türk Borçlar Kanunu)
3. Kassationshof, 11. Zivilkammer, 25. September 2024, E.2024/1124, K.2024/6758
4. Kassationshof, 11. Zivilkammer, 20. Dezember 2013, E.2013/9709, K.2013/23385
5. Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)
6. Gesetz Nr. 7338 über die Erbschafts- und Übertragungsteuer (Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu)
7. Gesetz Nr. 2004 über Vollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu)
8. Kassationshof, 14. Zivilkammer, 29. April 2019, E.2016/9931, K.2019/3685 (De Jure; Zugang über ein Konto kann erforderlich sein)
9. Topuz, Pfändung und Verkauf eines Miteigentumsanteils (Paylı Mülkiyet Hissesinin Haczi ve Satışı), Zeitschrift der Rechtsfakultät der Selçuk-Universität (Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 2009, Bd. 17, Nr. 1, S. 106–108