Grenzen der Befugnis von Polizeikräften zur Gewaltanwendung und ihre strafrechtliche Verantwortung

Auf welchen Rechtsvorschriften beruht die polizeiliche Befugnis zur Gewaltanwendung?

Bei der rechtlichen Beurteilung körperlicher Gewalt gegen eine Person lautet die erste Frage nicht, ob der Handelnde ein Polizeibeamter war, sondern welche gesetzliche Befugnis zur Deckung welchen konkreten Bedarfs eingesetzt wurde. Die Polizei ist beauftragt, die öffentliche Ordnung und die Rechte anderer zu schützen; die Bedeutung dieser Aufgabe bedeutet jedoch nicht, dass jeder körperliche Eingriff legitim ist. Die Gewaltanwendung hat Ausnahmecharakter und wird im Hinblick auf die rechtliche Grundlage, die tatsächliche Erforderlichkeit, die Wahl der Mittel, die Dauer der Gewalt und den Zeitpunkt ihrer Beendigung überprüft.

PVSK Art. 16: Gewalt zur Brechung des Widerstands, nur im erforderlichen Maß

Nach Artikel 16 des Gesetzes Nr. 2559 über die Aufgaben und Befugnisse der Polizei (PVSK) darf ein Polizeibeamter, der im Dienst auf Widerstand stößt, zur Brechung dieses Widerstands und in dem dafür erforderlichen Maß Zwang anwenden. Die Vorschrift unterscheidet zwischen körperlicher Gewalt, materieller Gewalt und, wenn deren Voraussetzungen zusätzlich vorliegen, dem Waffengebrauch. Körperliche Gewalt ist die unmittelbare physische Kraft des Beamten; materielle Gewalt umfasst Handschellen, Schlagstöcke, Wasserwerfer, Reizstoffmittel, physische Sperren und andere im Gesetz aufgezählte Dienstmittel. Dass diese in den Rechtsvorschriften vorgesehen sind, bedeutet nicht, dass sie gegen jede beliebige Person automatisch eingesetzt werden dürfen. 1

Zu prüfen sind, ob tatsächlich Widerstand vorliegt, seine Form, Alter und Gesundheitszustand der Person, das Risiko für Dritte in der Umgebung, die Umstände am Einsatzort und die Möglichkeit einer milderen Methode. Das Gesetz enthält eine Regelung, wonach bei Einsätzen mit geschlossenen Kräften der Vorgesetzte die Mittel und den Grad des Zwangs bestimmt; eine solche Anweisung rechtfertigt ein rechtswidriges Vorgehen jedoch nicht im Voraus. Die Verantwortung des Vorgesetzten und des ausführenden Beamten wird getrennt nach dem konkreten Verhalten und dem Verschulden geprüft.

Je nach Art der Polizeikraft und der Aufgabe ist die Befugnisquelle unterschiedlich

PVSK Art. 16 ist die Grundregelung für die Polizei. Artikel 9 des Gesetzes Nr. 7245 über die Straßen- und Viertelwächter stellt ausdrücklich klar, dass auch Wächter die Befugnis zur Anwendung von Zwang und Waffen nach PVSK Art. 16 besitzen. Für die Gendarmerie, die Küstenwache und andere Polizeieinheiten sind ihre eigene Organisations- und Aufgabengesetzgebung sowie der justizielle oder präventive Charakter der konkreten Aufgabe gemeinsam zu beurteilen. Deshalb kann die Befugnis aller Polizeikräfte nicht auf eine einzige Gesetzesnorm reduziert werden. Gleichwohl werden die Kontrolle von Gesetzmäßigkeit, Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit sowie das Verbot der Misshandlung bei allen Eingriffen der öffentlichen Gewalt beachtet. 1 2

Rechtmäßigkeitskontrolle der Gewaltanwendung: Sechs entscheidende Fragen

Hat der Eingriff einen gesetzlichen Zweck und einen legitimen Grund?

Eine in einer früheren Phase begangene Straftat, ein Wortwechsel oder die Kritik an einer polizeilichen Maßnahme kann für sich allein keine Grundlage dafür sein, einer Person körperliche Strafe zuzufügen. Anhalten, Identitätsfeststellung, Festnahme, Durchsuchung und Gewahrsam sind unterschiedliche rechtliche Maßnahmen; das Vorliegen der Voraussetzungen der einen schafft nicht von selbst alle Voraussetzungen der anderen. Die gesetzliche Grundlage der polizeilichen Maßnahme und die Grenzen der in dieser Phase zulässigen Maßnahme werden gesondert geprüft.

Ist körperliche Gewalt tatsächlich erforderlich?

Die Erforderlichkeit muss nicht auf einer abstrakten Gefahr oder dem Unbehagen des Beamten, sondern auf der konkreten Lage im Zeitpunkt des Eingriffs beruhen. Dass eine Person lediglich nach dem Durchsuchungsbeschluss fragt, dem Protokoll widerspricht oder ihre Rechte wahrnimmt, kann nicht einem tatsächlichen Angriff gleichgesetzt werden. Andererseits lässt sich auch nicht sagen, dass die Polizei in jedem Fall rein verbalen Verhaltens keinerlei andere Sicherheitsmaßnahme ergreifen dürfe; die der Maßnahme zugrunde liegende selbständige Befugnis und die Gefahr, die den Einsatz von Zwang erfordert, müssen konkret dargelegt werden. 3

Stehen die gewählten Mittel und die Gewalt im Verhältnis zur Gefahr?

Die Verhältnismäßigkeit wird unter den Gesichtspunkten der Eignung des Eingriffs für den Zweck, der Möglichkeit, dasselbe Ergebnis mit einer milderen Methode zu erreichen, und der Erforderlichkeit der Belastung für die Rechte der Person geprüft. Die kurzzeitige Haltebewegung, die für eine sichere Festnahme durch die Polizei nötig ist, und das Schlagen auf eine bereits kontrollierte Person befinden sich nicht in derselben rechtlichen Lage. Das eingesetzte Mittel, die betroffene Körperregion, die Intensität der Gewalt und ihre Dauer sind maßgeblich.

Hätte zuvor eine Androhung erfolgen müssen?

PVSK Art. 16 sieht als Regel vor, der Person anzukündigen, dass bei fortgesetztem Widerstand Zwang angewendet wird. Machen die Art und Intensität des Widerstands die Androhung tatsächlich unmöglich oder entbehrlich, kann die gesetzliche Ausnahme erörtert werden. Es ist nicht zutreffend, dass das gänzliche Unterbleiben der Androhung für sich allein automatisch eine Straftat begründet oder die Gewaltanwendung in jedem Fall unwirksam macht; warum die Androhung nicht erfolgen konnte und durch welche weiteren Umstände der Eingriff gerechtfertigt erscheint, muss im Einzelfall bestimmt werden. 1

Warum dauerte die Gewalt an, nachdem der Widerstand beendet war?

Die kritischste Unterscheidung ist die Veränderung des Eingriffs im Zeitverlauf. Dass die Person anfangs Widerstand leistete, gibt nach ihrer Fesselung, dem Einsteigen in das Polizeifahrzeug oder der sicheren Kontrollierung keine unbegrenzte Erlaubnis für neue Gewalt. Mit dem Ende des Widerstands kann auch die Rechtfertigung für körperliche Eingriffe außerhalb einer notwendigen Sicherheitsmaßnahme entfallen. Insbesondere Schläge gegen eine gefesselte Person, Schläge auf den Kopf einer zu Boden gebrachten Person, Vergeltung im Einsatzfahrzeug oder erniedrigende Handlungen auf der Polizeiwache können sich nicht hinter der Befugnis zur Gewaltanwendung verstecken. Besteht allerdings eine konkrete und fortdauernde Flucht- oder Schädigungsgefahr, wird eine notwendige und verhältnismäßige Sicherheitsmaßnahme gesondert beurteilt. 3

Wie wird der am Ende der Gewalt entstandene Schaden erklärt?

Die Lage der bei der forensischen Untersuchung festgestellten Spuren am Körper, Gesundheitsbefunde vor und nach dem Eingriff, Fotos und Aufnahmen, der Zeitpunkt der Erstellung der Protokolle und der Blickwinkel, aus dem die Zeugen den Vorfall sahen, werden gemeinsam untersucht. Dass eine Verletzung leicht ist, beweist nicht automatisch, dass rechtmäßige Gewalt angewendet wurde; auch beweist nicht jede Verletzung für sich allein, dass die Polizei eine Straftat begangen hat. Entscheidend ist, ob zwischen der Entstehungsweise der Verletzung und der rechtlich erforderlichen Gewalt ein überprüfbarer Zusammenhang hergestellt werden kann.

Welche Grenzen gelten bei Handschellen, Festnahme und Gewahrsam?

Handschellen sind nach PVSK Art. 16 eines der Mittel materieller Gewalt; sie sind nicht bei jeder Festnahme zwingend oder automatisch anzuwenden. Die Voraussetzungen von Festnahme und Gewahrsam sowie das Sicherheitsbedürfnis, das den Einsatz von Handschellen erfordert, sind gesondert zu prüfen. Fluchtgefahr, die Gefahr der Selbstschädigung oder der Schädigung Dritter, das Widerstandsverhalten und die Dauer des Eingriffs beeinflussen diese Prüfung. Das Anlegen von Handschellen darf nicht als Strafe oder als Mittel zur Zurschaustellung eingesetzt werden. Selbst wenn die Gewaltanwendung als erforderlich angesehen wird, erfordern unnötige Enge, lang anhaltender Schmerz und die Erniedrigung der kontrollierten Person eine neue rechtliche Beurteilung. 1 3

Die Überstellung der Person ins Krankenhaus, die Maßnahmen in der Arrestzelle und die Fahrt im Polizeifahrzeug sind keine Bereiche außerhalb der polizeilichen Kontrolle. Der Vorwurf des Widerstands in der ersten Phase des Vorfalls reicht nicht aus, um alle späteren Verletzungen zu erklären. Deshalb müssen Kamerazeiten, Aufzeichnungen des Einsatzfahrzeugs, Überstellungs- und Übergabeprotokolle, der Zeitpunkt der Untersuchung und gegebenenfalls wiederholte Untersuchungsberichte in dieselbe Chronologie eingeordnet werden.

Waffengebrauch und andere Eingriffsmittel unterliegen nicht denselben Voraussetzungen

Weil der Waffengebrauch schwerere Folgen haben kann als andere Gewaltmethoden, ist er in PVSK Art. 16 in eigenen Fallgestaltungen und Verfahren geregelt. Die Bestimmungen unterscheiden sich im Hinblick auf Notwehr, Widerstand, der mit körperlicher oder materieller Gewalt nicht überwunden werden kann, die im Gesetz aufgezählten Festnahmefälle und bestimmte schwere Angriffe. In der gesetzlichen Regelung zum Schusswaffengebrauch zum Zweck der Festnahme sind der Ruf „Halt“, die Warnung und das Maß, das die Festnahme der Person ermöglicht, von Bedeutung. Diese Reihenfolge lässt sich jedoch nicht mechanisch auf alle denkbaren Fälle des Waffengebrauchs übertragen; es gibt auch Sonderregelungen zu plötzlichen bewaffneten Angriffen sowie die Notwehrvorschriften des TCK. 1

Dass die Befugnis zum Waffengebrauch im Gesetz steht, bedeutet nicht, dass gegen jede fliehende Person tödliche Gewalt eingesetzt werden darf. Das Recht auf Leben erfordert eine strengere Prüfung im Hinblick auf die absolute Notwendigkeit des Eingriffs, die konkrete Gefahr und die Verhältnismäßigkeit. Führt der Waffengebrauch zum Tod oder zu schwerer Verletzung, werden die einschlägigen Tötungs-, Körperverletzungs- und Fahrlässigkeitsvorschriften des TCK sowie die Rechtfertigungsgründe gesondert beurteilt; es kann nicht im Voraus unterstellt werden, dass der Vorfall allein unter TCK Art. 256 fällt.

Wie wird die strafrechtliche Verantwortung eines Polizeibeamten bestimmt?

TCK Art. 256: Gewalt über das von der Aufgabe geforderte Maß hinaus

TCK Art. 256 bestimmt, dass dann, wenn ein Amtsträger mit der Befugnis zur Gewaltanwendung bei der Ausübung seiner Aufgabe gegen Personen Gewalt über das von der Aufgabe geforderte Maß hinaus anwendet, die Vorschriften über die vorsätzliche Körperverletzung Anwendung finden. Diese Norm ist keine allgemeine Strafvorschrift für jedes rechtswidrige Verhalten; sie erfordert einen konkreten Zusammenhang im Hinblick auf die Aufgabe, die Befugnis zur Gewaltanwendung, die Art der Gewalt und das subjektive Element. Die Grund- und die qualifizierten Formen der Körperverletzung sowie die Vorschriften über die durch ihre Folgen erschwerte Körperverletzung werden geprüft, wenn ihre Voraussetzungen vorliegen. 4

Auch die qualifizierte Form in TCK Art. 86/3-d, der Missbrauch des Einflusses, den der Amtsträger besitzt, kann nach den Umständen der Akte bedeutsam werden. Ihre Anwendung ist nicht automatisch; es muss dargelegt werden, dass die Tat unter Missbrauch des öffentlichen Einflusses begangen wurde, welche Tatbestandsmerkmale vorliegen und welche Befugnis im Vorfall genutzt wurde. Beim Erlass des Urteils ist zudem zu verhindern, dass derselbe Umstand ohne Begründung mehrfach zu Lasten des Beschuldigten gewertet wird.

TCK Art. 94 und 95: Folter und erschwerte Folgen

Für die Straftat der Folter regelt TCK Art. 94 Verhaltensweisen eines Amtsträgers, die mit der Menschenwürde unvereinbar sind und dem Opfer körperliches oder seelisches Leiden zufügen, seine Wahrnehmungs- oder Willensfähigkeit beeinträchtigen oder zu seiner Erniedrigung führen. Geprüft werden die Art der konkreten Handlungen, ihre Wiederholung, ihre Fortdauer im Verlauf, die tatsächliche Kontrolle über das Opfer und die psychischen Folgen. Allein das Vorliegen eines Berichts über eine „durch einfache medizinische Behandlung behebbare Verletzung“ schließt die Möglichkeit von Folter nicht automatisch aus. TCK Art. 95 regelt die erschwerten Folgen gesondert. Nach TCK Art. 94/6 verjährt die Straftat der Folter nicht; bei zurückliegenden Ereignissen wird die zeitliche Anwendung der Strafgesetze gesondert geprüft. 4

In seinem Urteil vom 28.02.2017, 2014/269 E., 2017/108 K., hat der Große Strafsenat des Kassationshofs den Unterschied zwischen Folter und vorsätzlicher Körperverletzung durch Überschreiten der Befugnis zur Gewaltanwendung im Hinblick auf die Art der Handlungen und die systematische Anwendung erörtert. Nicht jeder rechtswidrige Schlag ist automatisch Folter; Gewalt, die sich in einem bestimmten Verlauf mit Erniedrigung verbindet oder systematisch wird, kann jedoch nicht mit der bloßen Einordnung als einfache Körperverletzung abgetan werden. Die Bestimmung des Straftatbestands im Strafrecht ist anhand der Beweise und des Vorfalls in seiner Gesamtheit vorzunehmen. 5

TCK Art. 96 und das Verhältnis zu anderen Straftaten

Die Straftat der Misshandlung (eziyet) ist in TCK Art. 96 gesondert geregelt. Fehlen in der Handlung eines Amtsträgers die Merkmale der Folter, können je nach den Besonderheiten des Vorfalls andere Vorschriften wie Misshandlung, Körperverletzung, Bedrohung, Beleidigung, Freiheitsberaubung oder Amtsmissbrauch erörtert werden. Es sollte nicht unterstellt werden, dass diese unbegrenzt nebeneinander auf denselben Vorfall angewendet werden können; die Tatbestandsmerkmale jeder Straftat und das Konkurrenzverhältnis der Straftaten müssen gesondert dargelegt werden. 4

Der Unterschied zwischen Notwehr und Notwehrüberschreitung

Ein Polizeibeamter kann sich gegenüber einem rechtswidrigen Angriff auf sich selbst oder einen anderen auf die Notwehrvorschriften nach TCK Art. 25 berufen. Geprüft werden jedoch das Vorliegen eines rechtswidrigen Angriffs, die gleichzeitig mit dem Angriff erforderliche Verteidigung und die Verhältnismäßigkeit. Ist die Gefahr beendet, wird die Fortsetzung derselben Gewalt nicht allein wegen des ersten Angriffs gerechtfertigt. Zudem dürfen die Voraussetzungen der Überschreitung der Grenzen nach TCK Art. 27 nicht mit vorsätzlicher Misshandlung und rechtmäßiger Gewaltanwendung verwechselt werden. 4

Verantwortung von Vorgesetzten und nicht eingreifenden Beamten

Neben dem Beamten, der die Handlung ausführt, kann auch die Lage von Amtsträgern gesondert geprüft werden, die Befehle erteilt haben, eine Aufsichtspflicht trugen oder trotz der Möglichkeit, den Eingriff zu verhindern, untätig blieben. TCK Art. 94/5 sieht vor, dass bei Begehung der Straftat der Folter durch Unterlassen deswegen keine Strafmilderung erfolgt. Allerdings macht die bloße Anwesenheit am selben Ort nicht automatisch jeden zum Täter; die Pflicht der Person, ihre Kenntnis vom Vorfall, ihre Eingriffsmöglichkeit und ihr Verschulden müssen dargelegt werden. 4 6

Welche Grundsätze ergeben sich aus den Entscheidungen des Verfassungsgerichts und des EGMR?

Şahin Kaya: Gewalt nach der Fesselung muss gesondert begründet werden

Das Verfassungsgericht hat in der Entscheidung Şahin Kaya (Beschwerde-Nr. 2020/32918, 05.10.2023) die in den ärztlichen Berichten festgestellten Verletzungen des Beschwerdeführers zusammen mit der von der Polizei geltend gemachten Widerstandsbegründung gewürdigt und festgestellt, dass nicht dargelegt werden konnte, weshalb nach der Festnahme und Fesselung im Einsatzfahrzeug und im Krankenhauszimmer erneut körperliche Gewalt erforderlich war (§§ 37–41). Es hat zudem Probleme im Hinblick auf die wirksame Untersuchung festgestellt, weil den Aussagen der Polizei Gewicht beigemessen wurde und die zur Aufklärung des Vorfalls geeigneten Zeugen- und Gesundheitsbeweise nicht ausreichend gewürdigt wurden (§§ 43–45). Die Entscheidung zeigt, dass die materielle und die verfahrensrechtliche Dimension des Verbots der Misshandlung getrennt geprüft werden. 3

Mehmet Ali Çintan: Vorwürfe von Gewalt im Gewahrsam müssen untersucht werden

Die Entscheidung Mehmet Ali Çintan des Verfassungsgerichts (Beschwerde-Nr. 2018/13137, 29.06.2022) betrifft Vorwürfe, im Gewahrsam geschlagen worden zu sein, und die Unterlassung einer wirksamen Untersuchung. Der amtliche Entscheidungseintrag des Gerichts weist als Ergebnis eine Verletzung aus. Die näheren Tatsachen und die Begründung dieser Entscheidung wurden hier nicht erweitert, ohne sie gesondert mit dem Originaltext der Entscheidung abzugleichen. 7

Erhan Girgin: Auch der Vorwurf, Gewalt nicht verhindert zu haben, muss untersucht werden

In der Entscheidung Erhan Girgin (Beschwerde-Nr. 2021/20981, 13.03.2025) wurde geprüft, wie die Beschwerde eines Beschwerdeführers, der unter polizeilicher Aufsicht zum Knien gezwungen und festgehalten wurde, im Hinblick auf mögliche Unterlassungen verschiedener Beamter untersucht wurde. Das Verfassungsgericht stellte unter Würdigung der unzureichenden Maßnahmen gegen die übrigen beschuldigten Beamten und der langen Dauer der Untersuchung fest, dass die verfahrensrechtliche Dimension des Verbots der Misshandlung verletzt wurde (§§ 19–22). Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass alle Beamten für schuldig befunden wurden; sie verlangt, vertretbare Vorwürfe bezogen auf den einzelnen Beamten wirksam zu untersuchen. 6

Bouyid/Belgien: Schon eine einzelne Ohrfeige kann erniedrigende Behandlung sein

Die Große Kammer des EGMR hat in der Entscheidung Bouyid/Belgien (Beschwerde-Nr. 23380/09, 28.09.2015) Ohrfeigen, die Beamte auf einer Polizeiwache Personen unter ihrer Kontrolle gaben, unter Umständen, in denen sie aufgrund des Verhaltens dieser Personen keineswegs notwendig waren, als erniedrigende Behandlung gewertet; zudem hat sie im Hinblick auf die wirksame Untersuchung eine Verletzung festgestellt. Diese Entscheidung zeigt, dass der Schweregrad einer sichtbaren Verletzung für sich allein nicht der Maßstab des verfassungsrechtlichen und konventionsrechtlichen Schutzes ist. 8

Wie wird ein Vorwurf von Polizeigewalt untersucht, und welche Beweise werden gesichert?

Bei einem vertretbaren Vorwurf der Misshandlung besteht die Pflicht des Staates nicht nur darin, keine Gewalt anzuwenden. Die Staatsanwaltschaft muss die zur Aufklärung des Vorwurfs geeigneten Maßnahmen durchführen, verschiedene Darstellungen mit objektiven Aufzeichnungen vergleichen und die in allen Phasen des Vorfalls tätigen Personen ermitteln. CMK Art. 160 regelt die Pflicht des Staatsanwalts, die materielle Wahrheit zu erforschen. Insbesondere bestimmt CMK Zusatzartikel 1, dass die Ermittlungen zu bestimmten Vorwürfen gegen Polizeikräfte, darunter Tötung, vorsätzliche Körperverletzung, Folter und Überschreitung der Grenze der Befugnis zur Gewaltanwendung, von den Staatsanwälten persönlich und vorrangig geführt werden und dass die erhobenen Verfahren und die Rechtsmittelprüfung vorrangig bearbeitet werden. 9

Unmittelbar nach dem Vorfall zu sichernde Aufzeichnungen

• Gesundheitsunterlagen: Erste und weitere forensische Untersuchungsberichte, Radiologiebefunde, ärztliche Beobachtungen, datierte Fotos, die die Lage der Verletzung zeigen, und gegebenenfalls eine psychiatrische Beurteilung.

• Aufnahmen: Sicherung ungelöschter Aufnahmen vom Einsatzort, von Geschäftsräumen, der Umgebung der Wohnung, MOBESE/KGYS, der Polizeiwache, von Krankenhauseingängen und gegebenenfalls Fahrzeugkameras; Prüfung der Unversehrtheit der Aufnahmen und Abgleich der Zeitangaben.

• Amtliche Unterlagen: Protokolle über Festnahme, Durchsuchung der Person, Handschellen, Gewaltanwendung, Gewahrsam, Überstellung, ärztliche Untersuchung, Übergabe und den Vorfall; Zeitpunkte der Erstellung und Unterzeichnung; Dienst- und Streifenpläne.

• Zeugen und physische Daten: Personen, die den Vorfall unmittelbar gesehen haben, Beschäftigte der Umgebung, Zeugen, die die Zeit nach dem Vorfall gesehen haben, Fotos des Einsatzorts und andere gesetzeskonform angefertigte Aufzeichnungen.

• Zeitablauf: Das Ereignis vor dem Eingriff, die Androhung, der erste Kontakt, das Ende des Widerstands, die Fesselung, das Einsteigen ins Fahrzeug, das Eintreffen in der Gesundheitseinrichtung, die Arrestzelle und der Zeitpunkt der Freilassung werden jeweils gesondert festgehalten.

Weil bestimmte Aufzeichnungen innerhalb kurzer Zeit automatisch gelöscht werden können, ist es in der Praxis wichtig, die sofortige Sicherstellung der Aufnahmen zu verlangen. Dass das Opfer keine Aufnahmen besitzt, hebt nicht das Recht auf, deren Beschaffung bei der zuständigen Stelle zu verlangen; Zugang zu den Daten und ihre Verwendung richten sich nach dem Schutz personenbezogener Daten und dem Strafverfahrensrecht.

Reicht das Polizeiprotokoll für sich allein aus?

Das Protokoll ist ein wichtiges Beweismittel; dass die am Vorfall Beteiligten ihr eigenes Verhalten schildern, macht die objektive Kontrolle durch die Ermittlungsbehörden jedoch nicht entbehrlich. Bestehen zwischen Kameraaufnahmen, ärztlichem Bericht und Zeugenaussagen Widersprüche, müssen diese mit Begründung ausgeräumt werden. Eine Entscheidung, die ergeht, ohne zu erörtern, warum eine mit einem Protokoll nicht übereinstimmende Aufnahme abweicht, kann im Hinblick auf die Pflicht zur wirksamen Untersuchung Probleme aufwerfen. 3 6

Rechtsbehelfe für das Opfer und zu beachtende Fristen

Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft und Beteiligung am Ermittlungsverfahren

Bei der Anzeige an die Oberstaatsanwaltschaft sind Datum und Ort des Vorfalls, die Identität der Beamten, sofern bekannt, die Phase und Art des Eingriffs, die Verletzungen und die vorhandenen Beweise klar anzugeben. Wenn das Opfer keinen Zugang zu den Beweisen hat, kann beantragt werden, dass die einschlägigen Aufnahmen und amtlichen Unterlagen von der Staatsanwaltschaft beigezogen werden. Die Anzeige führt nicht dazu, dass die Täter automatisch als schuldig gelten; sie zielt darauf ab, eine faire und wirksame Beweiserhebung in Gang zu setzen.

Zweiwöchiger Einspruch gegen die Einstellungsverfügung (kovuşturmaya yer olmadığı kararı)

Nach CMK Art. 173 kann die durch die Straftat geschädigte Person innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung der Einstellungsverfügung (kovuşturmaya yer olmadığı kararı) beim Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) am Sitz des Schwurgerichts (ağır ceza mahkemesi) im Zuständigkeitsbereich des Staatsanwalts, der die Verfügung erlassen hat, Einspruch einlegen. Im Einspruch müssen die nicht erhobenen Beweise, die nicht ausgeräumten Widersprüche und die Tatsachen, die die Erhebung der öffentlichen Klage erfordern können, konkretisiert werden. Diese allgemeine Erläuterung der Frist macht eine gesonderte Prüfung der Zustellung und der Besonderheiten der konkreten Akte nicht entbehrlich. 9

Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht

Sind die wirksamen Rechtsbehelfe erschöpft und liegen die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen vor, kommt eine Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht in Betracht. Die allgemeine Beschwerdefrist beträgt 30 Tage ab Kenntnis der endgültigen Maßnahme oder Entscheidung. Gleichwohl sind der Fristbeginn, der zu erschöpfende Rechtsweg, die Art der laufenden Untersuchung, Ausnahmefälle und die Maßnahme, durch die die Rechtsverletzung entstanden ist, im konkreten Fall gesondert zu beurteilen. Die Anzeige in einem Strafverfahren hemmt diese Frist nicht in allen Fällen von selbst. 10

Schadensersatz, Verwaltungsantrag und Disziplinarwege

Hinsichtlich des durch einen Polizeieingriff entstandenen Schadens können ein Verwaltungsantrag und eine Klage auf vollen Rechtsschutz (tam yargı davası) zur Haftung der Verwaltung sowie, wenn die Voraussetzungen vorliegen, eine Prüfung der persönlichen Haftung und privatrechtlicher Vorschriften in Betracht kommen. Die Antrags- und Klagefristen bei Verwaltungshandeln hängen von der Kenntniserlangung, der Art der Maßnahme und den Besonderheiten des konkreten Falls ab; eine Strafanzeige hemmt nicht automatisch alle Schadensersatz- und Verwaltungsklagefristen. Auch eine Disziplinarbeschwerde ersetzt die Prüfung der strafrechtlichen Verantwortung nicht.

Geht es um im Gesetz aufgezählte Schutzmaßnahmen wie eine rechtswidrige Festnahme oder Verhaftung, kann zusätzlich die besondere Entschädigungsregelung nach CMK Art. 141 ff. geprüft werden. Allerdings fällt nicht jeder Fall von Polizeigewalt unter CMK Art. 141; die Grundlage des Schadensersatzes, die angegriffene Maßnahme und der einzuschlagende Rechtsweg sind gesondert zu bestimmen. 9

Vergleichstabelle zur Beurteilung eines Eingriffs

Diese Tabelle bedeutet für sich allein weder den Nachweis einer Straftat noch die Feststellung eines bestimmten Ergebnisses. Für jede Zeile werden die materiellen Tatsachen, mögliche Rechtfertigungsgründe, das Verschulden des Täters und die Verwertbarkeit der Beweise für das Urteil gesondert geprüft.

Fazit

Die Legitimität der polizeilichen Befugnis zur Gewaltanwendung ergibt sich nicht aus der Größe der angewendeten Kraft oder dem Titel des Handelnden, sondern daraus, dass sie rechtlich erforderlich und auf die konkrete Gefahr begrenzt ist. Das Vorliegen von Widerstand, die Erforderlichkeit des ersten Kontakts und der Zeitpunkt der Beendigung der Gewalt sind voneinander getrennte Fragen. Im Strafrecht müssen Körperverletzung über den Verweis in TCK Art. 256, Folter und andere Straftaten ohne Vermischung beurteilt werden; auf verfassungsrechtlicher Ebene sind die materielle und die verfahrensrechtliche Dimension der Misshandlung gemeinsam zu betrachten. Bei dem Vorwurf von Polizeigewalt werden die Rechte dadurch gestärkt, dass unverzüglich eine ärztliche Feststellung veranlasst, möglicherweise verloren gehendes Bildmaterial gesichert, der Vorfall chronologisch geschildert und die Antragsfristen jeweils gesondert im Blick behalten werden.

Häufig gestellte Fragen

Darf die Polizei allein wegen eines verbalen Widerspruchs körperliche Gewalt anwenden?

Bloßer Widerspruch oder die Wahrnehmung von Rechten ist für sich allein kein Grund für körperliche Bestrafung. Liegt eine andere konkrete Sicherheitsgefahr oder eine gesetzliche Eingriffsvoraussetzung vor, wird die erforderliche Maßnahme gesondert geprüft. Maßgeblich ist nicht die Art der Aufgabe, sondern die tatsächliche Notwendigkeit der Gewalt.

Gilt das Schlagen einer gefesselten Person als Gewaltanwendung?

Auch wenn das Anlegen von Handschellen anfangs erforderlich war, muss für einen später ausgeübten Schlag eine eigene rechtliche Begründung bestehen. Sind Widerstand und Gefahr beendet, kann Gewalt zum Zweck der Bestrafung oder Vergeltung nicht als rechtmäßig angesehen werden. Die Handlung kann Gegenstand einer vorsätzlichen Körperverletzung oder, je nach den Umständen, anderer Straftaten sein.

Wird ein Misshandlungsvorwurf ohne Schlagbericht nicht untersucht?

Nein. Ein forensischer Bericht kann ein starkes Beweismittel sein, ist aber nicht das einzige Beweismittel. Aufnahmen, Zeugen, frühere und spätere Gesundheitsdaten und psychische Auswirkungen können gemeinsam untersucht werden. Über das Ergebnis jedes Vorwurfs wird anhand konkreter Beweise entschieden.

Ist für eine Beschwerde gegen einen Polizisten eine Verwaltungsgenehmigung erforderlich?

Diese Frage ist nach der vorgeworfenen Straftat und der Art der Aufgabe zu unterscheiden. Die Ermittlungen zu den in CMK Zusatzartikel 1 aufgezählten Vorwürfen wie Tötung, vorsätzlicher Körperverletzung, Folter und Überschreitung der Grenze der Befugnis zur Gewaltanwendung führen die Staatsanwälte persönlich und vorrangig. Bei anderen Vorwürfen sind besondere Ermittlungs- und Genehmigungsregelungen gesondert zu beurteilen.

Innerhalb welcher Frist kann gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Einspruch eingelegt werden?

Die allgemeine Frist nach CMK Art. 173 beträgt zwei Wochen ab Zustellung der Verfügung an die durch die Straftat geschädigte Person. Das zuständige Friedensstrafgericht und die vorzulegenden Beweise sind in der konkreten Akte zu prüfen.

Kann wegen eines Polizeieingriffs eine Schadensersatzklage gegen den Staat erhoben werden?

Je nach den Voraussetzungen ja; die rechtliche Grundlage des Antrags, die Art des Schadens, Dienstfehler, persönliche Haftung, der zuständige Rechtsweg und die Fristen werden jedoch gesondert geprüft. Ein bestehendes Strafverfahren bestimmt das Ergebnis des Schadensersatzes nicht automatisch.

Was ist der Unterschied zwischen Gewaltanwendung und Folter?

TCK Art. 256 knüpft die Anwendung von Gewalt über das erforderliche Maß hinaus während des Dienstes an die Vorschriften über die vorsätzliche Körperverletzung. TCK Art. 94 regelt dagegen Verhaltensweisen eines Amtsträgers, die mit der Menschenwürde unvereinbar sind und körperliches oder seelisches Leiden sowie Erniedrigung verursachen. Alle Phasen des Vorfalls und der systematische Charakter der Handlungen sind für die Bestimmung des Straftatbestands wichtig.

Quellen

1. Gesetz Nr. 2559 über die Aufgaben und Befugnisse der Polizei, Art. 16. Justizministerium UYAP Rechtsvorschriften.

2. Gesetz Nr. 7245 über die Straßen- und Viertelwächter, Art. 9. Justizministerium UYAP Rechtsvorschriften.

3. Verfassungsgericht, Şahin Kaya, Beschwerde-Nr. 2020/32918, 05.10.2023, insbesondere §§ 27–45. Volltext der Entscheidung.

4. Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237, Art. 25–27, 86–87, 94–96, 256. Justizministerium UYAP Rechtsvorschriften.

5. Kassationshof, Großer Strafsenat, 28.02.2017, 2014/269 E., 2017/108 K. UYAP Rechtsprechung.

6. Verfassungsgericht, Erhan Girgin, Beschwerde-Nr. 2021/20981, 13.03.2025, insbesondere §§ 19–25. Volltext der Entscheidung.

7. Verfassungsgericht, Mehmet Ali Çintan, Beschwerde-Nr. 2018/13137, 29.06.2022. Entscheidungseintrag des Verfassungsgerichts.

8. EGMR, Große Kammer, Bouyid/Belgien, Beschwerde-Nr. 23380/09, 28.09.2015. HUDOC-Volltext.

9. Strafprozessgesetz Nr. 5271, Art. 141 ff., 160–161, 172–173, Zusatzartikel 1. Justizministerium UYAP Rechtsvorschriften.

10. Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts, Bestimmungen zur Individualbeschwerde und Verfahren der Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht. Verfassungsgericht.