Nach der Liquidation einer einfachen Gesellschaft entstehende Schulden und Forderungen: Erlass, ergänzende Abrechnung und Rückgriff

Eine Schuld oder Forderung, die nach der Liquidation einer einfachen Gesellschaft (adi ortaklık) entsteht, wird nach dem Umfang der früheren Abrechnung beurteilt. Ein vergessener Vermögenswert, eine später eingegangene alte Forderung und eine von einem Gesellschafter bezahlte Gesellschaftsschuld werfen nicht dieselbe Rechtsfrage auf. Der Erlassvertrag (ibra), die Rechtskraft, die Fälligkeit des Anspruchs (muacceliyet) und die Verjährung sind jeweils gesondert zu prüfen. Eine Liquidationsvereinbarung der Gesellschafter untereinander beseitigt die Rechte Dritter nicht von selbst.

Monate nach der Unterzeichnung des Liquidationsprotokolls kann ein Kunde eine alte Schuld bezahlen; eine Steuerprüfung, die Forderung eines Arbeitnehmers oder die Rechnung eines Lieferanten kann auftauchen. Manchmal fällt auch auf, dass ein bei der Liquidation bekannter Posten nicht in die Abrechnung aufgenommen wurde. In einem solchen Fall lautet die richtige Frage nicht nur: „Kann erneut Klage erhoben werden?“ Zunächst sind der Zusammenhang des scheinbar neuen Vorgangs mit der früheren Abrechnung und das, was zuvor bindend entschieden wurde, zu klären.

Welcher Gruppe gehört ein später auftauchender Posten an?

Vergessene oder verheimlichte Vermögenswerte

Es können Lagerbestände, ein Bankguthaben, die Rückgabe einer Sicherheit oder eine Kundenforderung auftauchen, die nicht in die Liquidationsliste aufgenommen wurden. Zunächst wird untersucht, ob dieser Wert der einfachen Gesellschaft zuzuordnen ist und am Liquidationsstichtag vorhanden war. Dass er auf den Namen eines Gesellschafters eingetragen ist, beseitigt für sich allein den Bezug zur Gesellschaft nicht; erforderlich ist jedoch eine rechtliche und tatsächliche Grundlage, die den Bezug zur Gesellschaft zeigt.

Ob ein Posten tatsächlich vergessen oder bewusst verheimlicht wurde, kann zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Beim Vorwurf der arglistigen Täuschung ist darzulegen, wer welche Information verschwiegen hat, wie dies den Liquidationswillen beeinflusst hat und wann davon Kenntnis erlangt wurde. Dass ein Dokument erst später gefunden wurde, beweist für sich allein keine arglistige Täuschung.

Nachträglicher Zahlungseingang einer bereits bekannten Forderung

Eine Kundenforderung kann in der Liquidationsbilanz als Wert aufgeteilt oder einem bestimmten Gesellschafter übertragen worden sein. Bei einem späteren Zahlungseingang wird zunächst diese Regelung gelesen. Wurde dieselbe Forderung bereits im Liquidationsanteil berücksichtigt, kann eine erneute Verteilung des eingegangenen Betrags unter den Gesellschaftern zu einer doppelten Zahlung führen.

Wurde die Forderung außerhalb der Abrechnung belassen oder vereinbart, dass sie bei Eingang gesondert aufgeteilt wird, bestimmt sich der Umfang der ergänzenden Abrechnung danach. Auch Realisierungskosten, zuvor gebildete Rückstellungen und geleistete Zwischenzahlungen werden überprüft. Dass der tatsächliche Schuldner der Forderung ein Dritter ist, muss von der Rechenschaftspflicht des früheren Gesellschafters unterschieden werden, der das Geld vereinnahmt und behalten hat.

Eine später geltend gemachte Schuld

Eine später von einem Lieferanten, einem Arbeitnehmer oder einer öffentlichen Verwaltung geforderte Schuld kann aus der Zeit der früheren Gesellschaft stammen. Dass eine Rechnung erst später ausgestellt wurde, beweist jedoch nicht, dass die Schuld zwingend eine Gesellschaftsschuld ist. Vertrag, Lieferung, Leistungszeitraum, Vertretungsbefugnis und die Parteien des verpflichtenden Geschäfts werden untersucht.

Die Zustellung der Forderung ist nicht dasselbe Stadium wie das endgültige Feststehen oder die Bezahlung der Schuld. Dass ein Gesellschafter es vorzieht, eine noch nicht überprüfte Forderung zu bezahlen, bedeutet nicht, dass die übrigen Gesellschafter im Innenverhältnis verpflichtet sind, sich an dieser Zahlung in voller Höhe zu beteiligen. Die Wahrung der Einwendungsmöglichkeiten und die rechtzeitige Information der übrigen Gesellschafter sind wichtig.

Beenden das Liquidationsprotokoll und der Erlass alle Ansprüche?

Der in Art. 132 des Türkischen Obligationenrechts (TBK) geregelte Erlass kann eine Schuld ganz oder teilweise zum Erlöschen bringen. Eine Bestimmung im Liquidationsprotokoll wie „Die Parteien haben gegeneinander keine Forderungen mehr“ hat ernsthafte Folgen. Der Umfang dieser Aussage wird jedoch zusammen mit dem gesamten Vertrag, den Rechnungsanlagen, den vorbehaltenen Posten und dem tatsächlichen gemeinsamen Willen der Parteien ausgelegt.

Die erlassenen bestimmten Zeiträume und Vorgänge sind von den ausdrücklich vorbehaltenen Schulden zu unterscheiden. Eine Bestimmung „Die Steuerschuld trifft den Übernehmer“ kann Streit darüber auslösen, welche Steuerart und welchen Zeitraum sie erfasst und ob sie Strafen und Zinsen einschließt. Wem eine Verpflichtung im Innenverhältnis überlassen wird, ist nicht dasselbe wie die Frage, gegen wen der Gläubiger vorgehen kann.

Kann eine bekannte Zahlung später erneut verlangt werden?

Die Entscheidung des 3. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) vom 11. Februar 2010, E. 2009/19685, K. 2010/1938, zeigt diese Unterscheidung. Eine Schuld im Zusammenhang mit einem Bäckereibetrieb war von einem der Gesellschafter bezahlt worden; etwa zwei Monate später erklärten die Parteien in einem Liquidations- und Übertragungsvertrag wechselseitig, dass keine Rechte und Forderungen mehr bestünden. Obwohl die Zahlung bekannt war, wurde der Rückgriffsanspruch (rücu) nicht ausdrücklich vorbehalten.

Der Senat hob die Entscheidung auf, die den späteren Rückgriffsanspruch für diese vom Vertrag erfasste Schuld bejaht hatte. Diese ältere Entscheidung erging im Rahmen der damaligen Rechtslage und des konkreten Protokolls; sie bedeutet nicht, dass alle unbekannten oder arglistig verheimlichten Posten stets als erlassen gelten. In praktischer Hinsicht liegt ihre Botschaft darin, wie wichtig es ist, einen bekannten und zu schützenden Anspruch im Liquidationsdokument ausdrücklich auszuweisen.

Was ist zu tun, wenn eine arglistige Täuschung oder ein Willensmangel vorliegt?

Die Wirksamkeit oder der Umfang des Erlasses kann im Rahmen der Voraussetzungen für Irrtum, arglistige Täuschung und Drohung streitig sein. Die einjährige Frist nach Art. 39 TBK ist je nach Anspruch und Sachverhalt besonders zu beachten. Es ist nicht richtig, diese Frist in jedem Fall wie eine gewöhnliche, ab dem Datum des Protokolls laufende Verjährung einer Forderung zu behandeln; gesetzliche Anknüpfungspunkte wie die Kenntniserlangung oder der Wegfall der Wirkung sind wichtig.

„Ich war mit der Abrechnung im Nachhinein nicht zufrieden“ ist nicht dasselbe wie ein Willensmangel. Welche irreführende Information erteilt oder welche Information verschwiegen wurde, ihre Auswirkung auf die Vereinbarung und der Zeitpunkt der Kenntniserlangung sind zu konkretisieren. Solange die Behauptung der Unwirksamkeit des Erlasses nicht anerkannt ist, ist es möglicherweise nicht möglich, alle Folgen des Protokolls außer Acht zu lassen.

Worin unterscheiden sich Rechtskraft und vertraglicher Erlass?

Der Erlass ist ein materiellrechtliches Rechtsgeschäft der Parteien; die Rechtskraft ist ein prozessrechtliches Institut, das die Bindungswirkung einer gerichtlichen Entscheidung betrifft. Nach Art. 303 der Zivilprozessordnung (HMK) sind bei der Beurteilung der Rechtskraft die Parteien, der Klagegrund und der Klageantrag maßgeblich. Solange nicht geklärt ist, welche Abrechnung, welcher Zeitraum und welcher Posten im früheren Verfahren durch Urteil entschieden wurden, lässt sich nicht sagen, ob dem neuen Anspruch der Weg offensteht oder versperrt ist.

Für dieselbe zuvor durch Urteil entschiedene Forderung führt allein das Vorliegen eines neuen Bankbelegs in der Regel nicht dazu, dass dieselbe Klage erneut erhoben werden kann. Ein neues Beweismittel ist von einem neuen Anspruch oder einem später entstandenen neuen Sachverhalt zu unterscheiden. Die Wiederaufnahme des Verfahrens (yargılamanın iadesi) kann nur aus den begrenzten Gründen nach Art. 375 HMK und den folgenden Artikeln sowie innerhalb besonderer Fristen und Voraussetzungen in Betracht kommen; nicht jedes neue Dokument eröffnet diesen Weg.

Auch ein Vergleich oder ein Klageverzicht vor Gericht kann andere prozessuale Folgen haben als ein gewöhnliches privates Protokoll. Aus der Überschrift eines Dokuments lässt sich nicht erkennen, welches Rechtsgeschäft vorgenommen wurde. Der Text der Dokumente über Vergleich, Verzicht, Erlass und Zahlung ist zusammen mit den Erklärungen in der Akte zu lesen. Auch die Bezeichnung „ergänzende Abrechnung“ überwindet das Hindernis der Rechtskraft nicht von selbst.

Wie wird nach der Liquidation eine ergänzende Abrechnung vorbereitet?

Ausgangspunkt der ergänzenden Abrechnung ist eine feststehende Kopie der früheren Liquidationsbilanz und des Protokolls. Jeder später auftauchende Posten ist mit dieser Abrechnung zu vergleichen. Es wird dargelegt, ob der Posten in der früheren Abrechnung enthalten war, wem er überlassen wurde, ob tatsächlich ein Zahlungseingang oder eine Zahlung erfolgt ist und aus welchem Grund der neue Saldo entstanden ist.

Ist eine Einigung möglich, können im ergänzenden Protokoll nur die geänderten Posten und ihre endgültige Wirkung ausdrücklich festgehalten werden. Es wird angegeben, welche Bestimmungen des früheren Protokolls fortgelten, welches Datum und welche Sicherheit für die neue Zahlung gelten, welche zugehörigen Akten mit Dritten bestehen und welche weiteren Posten vorbehalten bleiben. Die erneute Verwendung einer allgemeinen Erlassklausel kann hinsichtlich ungeklärter Ansprüche eine neue Unsicherheit schaffen.

Das ergänzende Protokoll beseitigt die Forderung eines Dritten nicht von selbst. Ist zudem die Übertragung eines Vermögensgegenstands, die Abtretung einer Forderung oder die externe Schuldübernahme im Spiel, müssen deren Form- und Zustimmungserfordernisse gesondert erfüllt werden. Eine interne Kontoabstimmung und die Befreiung von einer Schuld gegenüber einem Dritten sind nicht dasselbe Rechtsgeschäft.

Wie wendet sich der Gesellschafter, der eine Gesellschaftsschuld bezahlt hat, an die übrigen Gesellschafter?

Im Rahmen der Art. 638 und 645 TBK wird das äußere Schuldverhältnis zusammen mit dem Gesellschaftsvertrag, dem Geschäft, aus dem die Schuld entstanden ist, und den Sonderbestimmungen beurteilt. Art. 645 TBK regelt, dass die Beendigung gegenüber Dritten die Verpflichtungen nicht ändert. Eine Absprache der Gesellschafter, dass „die Schulden künftig A bezahlt“, beseitigt das Recht des Gläubigers, sich an die anderen Schuldner zu wenden, nicht, solange das erforderliche äußere Geschäft nicht vorgenommen wurde.

Im Innenverhältnis wird untersucht, ob die zahlende Person eine Zahlung geleistet hat, die ihren eigenen Anteil übersteigt. Für die Verteilung unter Gesamtschuldnern und für den Forderungsübergang sind Art. 167–168 TBK wichtig. Die Verlustverteilung im Vertrag der einfachen Gesellschaft, die Schuldzuweisung im Liquidationsprotokoll und die anzuwendenden besonderen Haftungsregeln werden berücksichtigt. Nicht jede Rückgriffsberechnung wird automatisch durch die Zahl der Gesellschafter geteilt.

Hypothetisch angenommen, wurden bei einer wirksamen internen Regelung 60 Prozent der Schuld A und 40 Prozent B zugewiesen, und A hat die gesamte Schuld von 100.000 türkischen Lira (TL) bezahlt. Unter der Annahme, dass keine weitere Verrechnung (mahsup) und kein Erlass besteht, wird der gegenüber B geltend zu machende interne Anteil auf der Grundlage von 40.000 TL geprüft. Es ist nicht richtig, dass A die gesamte Zahlung von 100.000 TL von B verlangt. Dass die Zahlung die Schuld tatsächlich zum Erlöschen gebracht hat und die Wirksamkeit der Verteilungsregelung sind gesondert nachzuweisen.

Zahlungsbeleg, Quittung des Gläubigers, Bankbeleg (dekont), Abrechnung der zugehörigen Vollstreckungsakte und Grundlage der Schuld sind zusammen aufzubewahren. Kommt ein Forderungsübergang in Betracht, gewinnen auch Sicherheiten und Unterlagen an Bedeutung. Hat der zahlende Gesellschafter den anderen zustehende Einwendungen unnötig beseitigt, wird die Auswirkung auf das Innenverhältnis gesondert beurteilt.

Weshalb sind Steuer-, Arbeitnehmer- und Lieferantenforderungen gesondert zu prüfen?

Bei Steuer- und Sozialversicherungsschulden sind Steuerpflicht, Haftung, Zeitraum und die besonderen Regeln der jeweiligen öffentlich-rechtlichen Forderung maßgeblich. Das private Protokoll der Gesellschafter bindet die Verwaltung nicht von selbst. Auch die interne Verteilung des Steuerbetrags selbst und einer Strafe oder Verzugslast, die auf das persönliche Verschulden eines Gesellschafters zurückgeführt wird, lässt sich nicht mit derselben Begründung lösen.

Bei Forderungen von Arbeitnehmern werden die Identität des Arbeitgebers, der Beschäftigungszeitraum, der Betriebsübergang (işyeri devri) und gegebenenfalls besondere Vorschriften zur gemeinsamen Haftung geprüft. Ein Erlass unter den Gesellschaftern lässt eine Forderung des Arbeitnehmers, an der dieser nicht beteiligt war, nicht erlöschen. Ein mit dem Arbeitnehmer vereinbarter Erlass kann dagegen gesonderten und strengen Wirksamkeitsvoraussetzungen unterliegen; die Regeln über den Erlass unter Gesellschaftern lassen sich nicht unmittelbar auf dieses Verhältnis übertragen.

Bei einer Lieferantenforderung sind Bestellung, Lieferung, Rechnung, Vertretungsbefugnis und Zahlungshistorie von Bedeutung. Die Verwendung derselben Handelsbezeichnung beweist für sich allein nicht, dass jede Schuld allen früheren Gesellschaftern zuzuordnen ist. Ein Geschäft, das nur ein Gesellschafter nach der Beendigung für seine eigene neue Tätigkeit abgeschlossen hat, ist vom Geschäft der früheren Gesellschaft zu trennen. Diese Unterscheidung wirkt sich ebenso auf die Außenhaftung wie auf die später vorzunehmende Rückgriffsberechnung aus.

Wie werden Verjährung und Antragsfrist bestimmt?

Für Ansprüche unter Gesellschaftern aus dem Gesellschaftsvertrag ist die fünfjährige Regelung in Art. 147/4 TBK besonders wichtig. Allerdings beruht nicht jeder Anspruch nach der Liquidation auf demselben Rechtsgrund. Für die Gesellschaftsabrechnung, den Rückgriff, den Forderungsübergang, die unerlaubte Handlung, die ungerechtfertigte Bereicherung und öffentlich-rechtliche Forderungen können unterschiedliche Regelungen gelten. Es ist nicht richtig, die allgemeine zehnjährige oder die fünfjährige Frist automatisch auf alle Posten anzuwenden.

Zunächst werden die Fälligkeit des Anspruchs und die Art des Verlangens geprüft. Ein Liquidationsanteil, eine periodische Gewinnforderung und der Rückgriff nach Zahlung werden möglicherweise nicht gleichzeitig fällig. Auch dass ein Dokument neu gefunden wurde, lässt die Verjährung nicht für jede Forderung neu beginnen. Unterbrechung, Hemmung, Schuldanerkenntnis, frühere Vollstreckungsverfahren und Klagen sind gesondert zu beurteilen.

Die Fristen für Willensmängel, die Verjährung bei der Vollstreckung aufgrund eines Urteils (ilamlı icra) und die Fristen für die Wiederaufnahme des Verfahrens sind ebenfalls voneinander verschieden. Eine Fristentabelle sollte mindestens die Daten des Protokolls, der früheren Entscheidung, des Eintritts der Rechtskraft, der Zahlung, der Kenntniserlangung und der Fälligkeit enthalten. Da Gespräche mit der Gegenseite nicht automatisch alle Fristen hemmen, müssen die Suche nach einer Einigung und die Fristenkontrolle gemeinsam geführt werden.

Welche Unterlagen sind für die Klagevorbereitung eines zusätzlichen Anspruchs erforderlich?

Der frühere Gesellschaftsvertrag, die Beendigungs- und Liquidationsunterlagen, die letzte Bilanz, Erlasse, Gerichtsentscheidungen und die Grundlage des neuen Postens sind zusammen zu prüfen. Es muss klar dargelegt werden, warum sich der neue Anspruch von der früheren Klage unterscheidet und warum er in der früheren Zahlung oder Verteilung nicht erschöpft ist. Die Aussage „Ich habe es erst später erfahren“ allein ist keine ausreichende Begründung für eine Klage.

Das sachlich zuständige Gericht, die richtigen Parteien, die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung und die Form des Anspruchs werden gesondert bestimmt. Da die einfache Gesellschaft keine Rechtspersönlichkeit hat, kann das Modell der Wiedereintragung (ihya) nach der Löschung einer Aktiengesellschaft oder einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung aus dem Register auf diese Streitigkeit nicht unmittelbar angewendet werden. Erforderlich ist, den Abrechnungs- oder Forderungsweg zu errichten, der dem Rechtsgrund des konkreten Postens entspricht.

Verwandte Beiträge: Liquidator in der einfachen Gesellschaft und seine Befugnisse; Nutzung des Betriebs nach der einfachen Gesellschaft; Vollstreckung der Liquidationsentscheidung der einfachen Gesellschaft und Zinsen; Liquidationsprotokoll der einfachen Gesellschaft: Zahlung, Sicherheit und Erlass.

Fazit

In einem Streit nach der Liquidation ist entscheidend, wie der scheinbar neue Posten in der früheren Abrechnung behandelt wurde. Erlass, Rechtskraft und Verjährung sind gesondert zu prüfen; die Haftung gegenüber Dritten ist von der Verteilung unter den Gesellschaftern zu unterscheiden. Die ergänzende Abrechnung sollte nicht aufgestellt werden, um den früheren Saldo erneut zu verteilen, sondern um die Wirkung des tatsächlich offen gebliebenen Postens zu zeigen. Belegte Zahlungen und ausdrückliche Vorbehaltsklauseln verringern spätere Auseinandersetzungen über den Rückgriff.

Häufig gestellte Fragen

Wird jede nach der Liquidation gefundene Forderung erneut verteilt?

Nein. Es wird geprüft, wem sie in der früheren Bilanz oder im Protokoll überlassen wurde und ob sie in die Anteilsberechnung eingegangen ist. Dieselbe Forderung kann nicht zweimal verteilt werden.

Kann bei einem allgemeinen Erlass später überhaupt keine Klage mehr erhoben werden?

Umfang und Wirksamkeit des Erlasses werden geprüft. Dass ein bekannter Anspruch nicht vorbehalten wurde, kann erhebliche Folgen haben; ein verheimlichter Posten oder ein Willensmangel wird nach seinen eigenen Voraussetzungen beurteilt.

Kann der Gesellschafter, der die Schuld vollständig bezahlt hat, vom anderen den vollen Betrag verlangen?

In der Regel werden zunächst der eigene interne Anteil und die Anteile der übrigen Gesellschafter bestimmt. Ohne Prüfung von Vertrag, Liquidationsprotokoll, Zahlung und gegebenenfalls Erlass lässt sich kein Betrag ableiten.

Binden die Protokolle der Gesellschafter die Steuerverwaltung oder einen Arbeitnehmer?

Eine interne Verteilungsvereinbarung, an der sie nicht beteiligt sind, lässt die Rechte Dritter nicht von selbst erlöschen. Die Außenhaftung wird nach den jeweiligen Sonderbestimmungen geprüft.

Hebt das Auffinden eines neuen Dokuments die Rechtskraft auf?

Nicht von selbst. Ein neues Beweismittel ist von einem neuen Anspruch zu unterscheiden; die Wiederaufnahme des Verfahrens kann nur aus den im Gesetz begrenzten Gründen und innerhalb der gesetzlichen Fristen in Betracht kommen.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu), insbesondere Art. 19, 30–39, 132, 146–156, 167–168, 623, 638 und 642–645.
2. Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 303, 307–315 und 375–377.
3. 3. Zivilsenat des Kassationshofs, 11. Februar 2010, E. 2009/19685, K. 2010/1938, Wirkung des Erlasses im Liquidations- und Übertragungsvertrag auf den konkreten Rückgriffsanspruch; für den Volltext der Entscheidung kann in der Datenbank ein Zugangskonto erforderlich sein.