Zugang zum Recht und Qualität der Justizdienstleistungen: Räumlichkeiten im Gericht, Akteneinsicht und Verteidigungsrecht

Eine offene Gerichtstür bedeutet nicht, dass der Zugang zum Recht vollständig gewährleistet ist

Findet eine Person die richtige Stelle nicht, erfährt ein Zeuge nicht, in welchem Saal die Verhandlung stattfindet, kann sich ein Antragsteller mit Behinderung dem Schalter nicht nähern oder kann ein Rechtsanwalt an einer Akte, deren Einsicht ihm gestattet ist, nicht arbeiten, so betrifft das Problem nicht nur die Nutzung des Gebäudes. Auch die Art und Weise, wie die Rechtsverfolgung tatsächlich ablaufen soll, ist zum Problem geworden. Dies sind keine Feststellungen, die angeblich in einem bestimmten Gericht getroffen wurden, sondern Beispielfälle, die zur Prüfung der Qualität der Dienstleistung zu betrachten sind.

Zum Gericht zu kommen heißt, den Ort zu erreichen, an dem eine Leistung in Anspruch genommen wird. Zugang zum Recht bedeutet dagegen, dass ein rechtlich eröffneter Weg unter den Umständen der Person tatsächlich genutzt werden kann. Wird diese Unterscheidung übersehen, werden Eingangstür, Auskunftsschalter, Geschäftsstelle, Verhandlungssaal und elektronisches System wie voneinander losgelöste Einheiten verwaltet. Das Bedürfnis des Nutzers besteht jedoch darin, seinen Antrag an die richtige Stelle zu bringen und zu verstehen, was danach geschieht.

Artikel 36 der Verfassung gewährleistet das Recht auf Klage, auf Verteidigung und auf ein faires Verfahren; Artikel 141 gewährleistet begründete Entscheidungen sowie den Abschluss von Verfahren mit möglichst geringen Kosten und möglichst zügig. Das Ziel der Beschleunigung darf nicht zu einer Verwaltungsauffassung verkommen, die die Vorbereitung der Verteidigung für überflüssig hält. Bei der Beurteilung der Rechtsverfolgungsordnung ist nicht nur auf das Vorhandensein eines Verfahrensschritts, sondern auch auf seine Funktion zu achten. K1

Der hier verfolgte Ansatz stellt die wirtschaftlichen und rechtlichen Hilfsdimensionen des Zugangs zum Recht nicht in Abrede. Gerichtsgebühren, Vertretung, Sprache oder Existenzschwierigkeiten erfordern eine gesonderte Prüfung. Raum und Serviceorganisation sind eine wichtige, aber für sich allein nicht ausreichende Dimension dieser umfassenderen Frage. Die Verbesserung der räumlichen Ordnung bedeutet nicht, dass alle gerichtlichen Probleme gelöst sind.

Die Qualität der Justizdienstleistungen bemisst sich nicht allein nach Gebäudegröße oder Aktenzahl

Qualität allein anhand neuer Gebäude, der Zahl der Verhandlungssäle, des Umfangs elektronischer Vorgänge oder der Zahl abgeschlossener Akten zu beurteilen, wäre eine unvollständige Messung. Diese Kennzahlen können Auskunft über die Kapazität geben; sie erklären jedoch nicht für sich, ob eine Person ihr Dokument erreichen konnte, ob sie die erteilte Information verstanden hat oder ob ihr für die Vorbereitung ihrer Verteidigung ausreichende Möglichkeiten eingeräumt wurden.

Ebenso sind die Zufriedenheit der Person, die einen Prozess gewinnt, und die Unzufriedenheit der Person, die ihn verliert, kein unmittelbarer Maßstab für die Richtigkeit der Rechtsprechung. Aufgabe des Gerichts ist nicht, eine Entscheidung zu treffen, die die Partei zufriedenstellt, sondern das Recht unabhängig und unparteiisch anzuwenden. Eine Dienstleistungsbewertung muss die Billigung des Entscheidungsergebnisses von der Frage trennen, ob das Verfahren zugänglich, verständlich und respektvoll geführt wurde.

Die Arbeit der Europäischen Kommission für die Wirksamkeit der Justiz (CEPEJ) beim Europarat aus dem Jahr 2021 zur nutzerorientierten Justiz und zur klaren Sprache hebt die verständliche Kommunikation, die Bewertung der Nutzererfahrung und, im Umgang mit digitalen Instrumenten, den Schutz der richterlichen Unabhängigkeit gesondert hervor. Dieser Ansatz zeigt, dass eine Qualitätsprüfung nicht zu einem Druck auf den Richter werden darf, in eine bestimmte Richtung zu entscheiden. K3

In diesem Rahmen sind drei getrennte Fragen zu stellen: Welche rechtliche Natur hat die Entscheidung? Wie wurden die Verfahrensgarantien angewandt? Hat die administrative und räumliche Ordnung des Dienstes die Wahrnehmung dieser Garantien unterstützt? Die Antwort auf die letzte Frage zu suchen, bedeutet nicht, anstelle des Gerichts entscheiden zu wollen. Im Gegenteil: Es heißt, die institutionellen Bedingungen zu hinterfragen, unter denen die Rechtsprechungstätigkeit gesund ausgeübt werden kann.

Gerichtliche Raumpolitik: Architektur und tägliche Nutzungsregeln sind gemeinsam zu bedenken

Gerichtliche Raumpolitik entsteht nicht allein durch Entwurfszeichnungen. Welche Tür offen gehalten wird, wo welcher Vorgang erledigt wird, wie Identitäts- und Berechtigungskontrollen durchgeführt werden, wohin die Akte gelegt wird und wo die Wartenden stehen, bestimmt ebenfalls die Nutzung des Raums. Ein architektonisch günstiger Bereich kann durch eine falsche Nutzungsentscheidung funktionslos werden; ein begrenzter Bereich kann durch gute Organisation nutzbarer gemacht werden.

In der Zusammenfassung des Verlags zu Linda Mulcahys Aufsatz Architects of Justice: the Politics of Courtroom Design aus dem Jahr 2007 wird der Auffassung widersprochen, der Gerichtssaal sei neutraler Boden; untersucht wird das Verhältnis der Gestaltung zur Beteiligung und insbesondere zur Position des Publikums. Daraus lässt sich kein unmittelbarer empirischer Schluss auf einen Geschäftsstellenschalter in Türkiye ziehen. Es liefert jedoch einen nützlichen begrifflichen Ausgangspunkt, um die Wirkung der räumlichen Ordnung auf die Beteiligung zu hinterfragen. K4

Auch die Zusammenfassung von Keith J. Bybees Untersuchung Judging in Place: Architecture, Design, and the Operation of Courts behandelt Gerichtsarchitektur als eine Kommunikationsform, die in einem gesellschaftlichen Kontext Bedeutung erhält. Die Arbeit stammt aus dem Jahr 2012; sie ist nicht mit der späteren Online-Veröffentlichungsangabe auf der Verlagsplattform zu verwechseln. K5

Für Türkiye verknüpft die zugängliche Zusammenfassung der Dissertation von Oğuz Ongun an der İstanbul Bilgi Universität aus dem Jahr 2019 die Gerichtsarchitektur und die physischen Bedingungen mit dem Zugang zum Recht. Dieser Verweis beschränkt sich auf den Umfang des institutionellen Eintrags und der Zusammenfassung der Arbeit; aus nicht eingesehenen Teilen werden keine Schlüsse übernommen. K6

Ausgehend von diesen Quellen vertreten wir folgende Einschätzung: Ein Gericht muss auch die Nutzungsmöglichkeiten bedenken, die für die Rolle erforderlich sind, die die Rechtsordnung der Person zuweist. Der Rechtsanwalt darf nicht nur als jemand behandelt werden, der Unterlagen abgibt und geht, der Zeuge nicht nur als ein Name, der im Flur wartet, und der Bürger nicht nur als Besucher, von dem erwartet wird, Wegweiser zu entschlüsseln.

Akteneinsicht ist eine umfassendere berufliche Tätigkeit als das bloße Sehen eines Dokuments

Akteneinsicht ist die Arbeit, Daten zu vergleichen, frühere Erklärungen zu würdigen, zu prüfen, ob die Anlagen einander bestätigen, und die Grundlage des rechtlichen Begehrens zu bestimmen. Ein Protokoll im Stehen lesen zu können ist nicht dasselbe Bedürfnis wie in einer umfangreichen Akte Dokumente miteinander vergleichen zu können.

Daher zeigt die Aushändigung einer Akte an den Rechtsanwalt nicht von selbst, dass alle Voraussetzungen einer wirksamen Einsicht erfüllt sind. Umfang der Akte, Zweck der Einsicht, Notwendigkeit von Notizen, bevorstehende Verfahrenshandlung und verfügbarer Platz sind gemeinsam zu bedenken. Auch dass jemand für dieselbe Angelegenheit unnötig immer wieder einen Antrag stellen muss, gehört zur Beurteilung.

Andererseits verlangt die Anerkennung des Arbeitsbedürfnisses nicht, dass die Schreibtische des Personals benutzt werden, dass uneingeschränkter Zutritt zu allen Dienstbereichen gewährt wird oder dass die Akte unkontrolliert nach außen mitgenommen wird. Zu verlangen ist keine privilegierte Bewegungsfreiheit, sondern eine Arbeitsordnung, die für die rechtlich zulässige Einsicht geeignet ist.

Ein geeigneter Bereich kann in der Geschäftsstelle, in einem kontrollierten Abschnitt in ihrer Nähe oder in einem gemeinsamen Einsichtsraum eingerichtet werden. Der Erfolg der Wahl zeigt sich nicht am Namen des Raums, sondern daran, dass die Akte rechtzeitig bereitgestellt wird und der Raum eine tatsächliche Einsicht ermöglicht. Das Vorhandensein eines entfernten Raums löst das Problem nicht, wenn die Akte nicht dorthin gebracht werden kann. Diese Maßstäbe sind keine gesetzliche Vorschrift, die ein bestimmtes Raummodell zwingend vorgibt, sondern eine Beurteilung der Funktion des Dienstes.

Die rechtlichen Grenzen des Akteneinsichtsrechts des Rechtsanwalts sind richtig zu bestimmen

Einsichtsrecht, Abschriftnahme und Vertretungsbefugnis sind nicht dasselbe

Artikel 46 des Rechtsanwaltsgesetzes (Avukatlık Kanunu) regelt, dass Rechtsanwälte oder Rechtsanwaltsreferendare Klage- und Vollstreckungsakten ohne Vollmacht einsehen können und dass dem Einsichtsantrag stattzugeben ist. Dieselbe Bestimmung behandelt die Erteilung von Abschriften oder Fotokopien ohne Vorlage einer Vollmacht gesondert. Die Beistandspflicht nach Artikel 2 des Gesetzes ist unter dem Vorbehalt besonderer gesetzlicher Vorschriften zu beurteilen. K7

Diese Regelungen unterscheiden die berufliche Einsicht vom Antrag eines gewöhnlichen Besuchers. Gleichwohl lässt sich nicht verallgemeinern, dass auf alle Ermittlungsunterlagen in jedem Fall und ohne Nachweis irgendeiner Eigenschaft zugegriffen werden könne. Einsicht, Anfertigung von Abschriften, elektronischer Zugriff und die Vornahme von Verfahrenshandlungen in der Akte können unterschiedliche Befugnisse und Voraussetzungen umfassen.

In Artikel 161 der Zivilprozessordnung (HMK) sind die Einsicht der Parteien und des Nebenintervenienten in die Akte unter Aufsicht des Urkundsbeamten sowie der Nachweis des Interesses und die richterliche Erlaubnis für andere am Verfahren beteiligte Personen geregelt. Für Dokumente und Protokolle, deren Geheimhaltung angeordnet wurde, ist zudem eine gesonderte Erlaubnis vorgesehen. Die besondere gesetzliche Befugnis des Rechtsanwalts darf mit der Stellung dieser Nutzergruppen nicht gleichgesetzt werden. K8

Im Strafverfahren ist Artikel 153 der Strafprozessordnung (CMK) maßgeblich. Die Befugnis des Verteidigers im Ermittlungsverfahren zur Einsicht und zur gebührenfreien Anfertigung von Abschriften kann unter den im Gesetz genannten Voraussetzungen durch richterliche Entscheidung beschränkt werden; in Artikel 153 Absatz 3 sind Dokumente aufgeführt, die von dieser Beschränkung ausgenommen sind. Der Zugang im Hauptverfahren und die Stellung des Vertreters des durch die Straftat Geschädigten sind gesondert geregelt. Auch die Geheimhaltung des Ermittlungsverfahrens nach Artikel 157 CMK enthält den Vorbehalt, die Verteidigungsrechte nicht zu beeinträchtigen. Die abstrakte Erklärung „die Akte ist geheim“ ersetzt nicht die Prüfung, welche rechtliche Beschränkung angewandt wird. K9

Was zeigt die Bestimmung über die Bereitstellung von Räumen für Rechtsanwälte?

Artikel 50 des Rechtsanwaltsgesetzes sieht vor, dass im Justizgebäude für die Rechtsanwaltskammer, im Verhandlungssaal und in der Vollstreckungsstelle für Rechtsanwälte ein ausreichender Platz bereitgestellt wird. Auch die Besprechungsräume in Haftanstalten und Polizeidienststellen sind gesondert geregelt. Dies zeigt, dass der räumliche Bedarf der Verteidigung in der Rechtsordnung nicht völlig ohne Entsprechung bleibt. K7

Die Bestimmung schreibt jedoch nicht wörtlich vor, dass in jeder Geschäftsstelle ein Tisch bestimmter Größe ausschließlich für einen Rechtsanwalt bereitstehen muss. Ein solches Detail so vorzubringen, als stünde es im Gesetz, ist nicht richtig. Die konkrete Lösung ist unter gemeinsamer Würdigung von Einsichtsrecht, Beistandspflicht, einschlägigen Verfahrensvorschriften und tatsächlichem Bedarf zu entwickeln.

Der Schutz der Akte ist legitim; das Schutzverfahren darf die Einsicht nicht funktionslos machen

Die Entscheidung des Ausschusses der Verwaltungsstreitsenate des Staatsrats (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu) vom 7. November 2024, E.2022/1966, K.2024/2716, ist für dieses Gleichgewicht von Bedeutung. Der Streit betrifft Artikel 70 Absatz 3, der das Akteneinsichtsprotokoll regelt, sowie Artikel 70 Absatz 5 der Verordnung über die Geschäftsstellen der Verwaltungsgerichtsbarkeit. K10

In der Entscheidung wurde der Ansatz aufrechterhalten, dass das von dem Rechtsanwalt oder Referendar und dem Urkundsbeamten unterzeichnete Einsichtsprotokoll der ordnungsgemäßen Verwahrung der Akte und der Dokumentation der Einsicht dient und dieser Vorgang für sich genommen das Einsichtsrecht nicht beschränkt. Der Ausschuss hat die Entscheidung des zuständigen Senats bestätigt. Daher kann nicht gesagt werden, dass jede Aufzeichnung, Unterschrift oder Aufsichtsmaßnahme von selbst gegen das Verteidigungsrecht verstößt. K10

Das Ergebnis zu Absatz 5 des Artikels 70 geht jedoch dahin, dass wegen einer in einem früheren Verfahren aufgehobenen Bestimmung kein Raum für eine Entscheidung besteht. Dieser Teil kann nicht so wiedergegeben werden, als sei die betreffende Erlaubnisregelung in der Sache für rechtmäßig befunden worden. Zudem ist die Entscheidung nicht dazu ergangen, dass ein Rechtsanwalt gezwungen wird, im Stehen Einsicht zu nehmen, oder dass kein Einsichtstisch vorhanden ist. K10

Die maßvolle Schlussfolgerung, die aus der Entscheidung gezogen werden kann, ist, dass Aktensicherheit und Einsichtsrecht gemeinsam geschützt werden können. Die Rechtmäßigkeit eines Einsichtsprotokolls rechtfertigt nicht von selbst jede Verzögerung oder ungeeignete Arbeitsbedingung in der Praxis. Die Regelung und die Wirkung ihrer konkreten Anwendung sind gesondert zu prüfen.

Schalter, Sicherheit und Vertraulichkeit: Die Lösung besteht nicht darin, die Seiten gegeneinander auszuspielen

Ein Schalter oder eine physische Trennung kann eingesetzt werden, um den Arbeitsbereich des Personals, nicht zugängliche Dokumente und die Sicherheit zu schützen. Verhindert dieselbe Ordnung hingegen, dass eine Person mit Hörbeeinträchtigung kommunizieren kann, oder zwängt sie die Akteneinsicht in einen schmalen Papierstreifen, ist eine andere Lösung zu suchen.

Die Leitlinien der CEPEJ aus dem Jahr 2014 zu Gerichtsgebäuden führen aus, dass Sicherheitseinrichtungen, die das Personal von der Öffentlichkeit trennen, die Kommunikation und die Servicequalität nicht beeinträchtigen dürfen. In denselben Leitlinien werden auch für Rechtsanwälte vorgesehene Bereiche und der Bedarf an vertraulichen Gesprächen mit dem Mandanten behandelt. Dies sind keine Vorschriften, die in Türkiye unmittelbar ein bestimmtes Tischmaß vorgeben, sondern Grundsätze, die für die institutionelle Gestaltung Orientierung bieten. K2

An diesem Punkt sind die Bedürfnisse der Verteidigung und die des Personals keine Gegner. Ein kontrollierter Bereich, in dem der Rechtsanwalt arbeiten kann, kann auch die ständige Unterbrechung der Schreibtische des Personals verringern. Ein ordnungsgemäßer Übergabenachweis kann die Ungewissheit darüber beseitigen, wo sich die Akte befindet. Sichere Aufbewahrung und ein nutzbarer Einsichtsplatz sind als Teile derselben Organisation einzurichten.

Auch Vertraulichkeit bedeutet nicht nur, die Akte im Schrank aufzubewahren. Auf dem Bildschirm einer anderen Person sichtbare Identitätsangaben, laut genannte Gesundheitsdetails, offen liegen gelassene Schriftsätze oder auf einem gemeinsamen Gerät vergessene Dokumente sind gesonderte Risiken. Als Maßnahmen werden vorgeschlagen: eine der Zugriffsberechtigung entsprechende Vorlage von Dokumenten, Bildschirm- und Tischanordnung, Gesprächsbereiche, in denen andere nicht mithören, und die sichere Ablage der Unterlagen nach Abschluss der Arbeit.

Ein barrierefreies Gericht muss gemeinsam mit Menschen mit Behinderung und besonderem Bedarf gestaltet werden

Die Erläuterungen des Ministeriums für Familie und Soziale Dienste zur Barrierefreiheit erfassen neben der gebauten Umwelt auch Verkehr, Information und Informations- und Kommunikationstechnologien. Es wird ausgeführt, dass im Rahmen des Gesetzes Nr. 5378 die Barrierefreiheit in Planungs- und Kontrollverfahren zu berücksichtigen ist. Dieser Ansatz verlangt, das Vorhandensein einer Rampe nicht als Beweis dafür zu nehmen, dass der gesamte Dienst barrierefrei ist. K11

Die empfohlene Prüfung in der Praxis sollte von der Außentür ausgehend den Weg verfolgen, den die Person tatsächlich nehmen wird. Wird die Nutzung an irgendeinem Punkt zwischen Tür, Aufzug, Schalter, Aufrufsystem, Toilette, Akteneinsicht und Verhandlungsbereich unterbrochen, genügt eine Regelung allein für den Eingang nicht. Die Bedingungen von Personen mit Seh-, Hör-, Bewegungs- oder Verständnisbedarf dürfen nicht aufeinander reduziert werden.

Bei der Gestaltung des Dienstes ist zudem gesondert zu bedenken, dass Kinder, ältere Menschen, Schwangere oder Personen mit ernsten gesundheitlichen Problemen nicht lange stehen müssen und dass die erforderliche Sitz- und Begleitungsordnung geschaffen wird. Ihre Umsetzung ist nach dem Bedarf der Person und der Art des Vorgangs zu bestimmen. Allen dieselbe physische Ordnung aufzuzwingen, bietet nicht immer dieselbe Nutzungsmöglichkeit.

Auch Risiken wie die unkontrollierte Verweisung eines Gewaltopfers in denselben Wartebereich wie die Person, vor der es sich fürchtet, sind im Voraus zu behandeln. Der Vorschlag getrennter Wartebereiche oder einer unterstützten Wegweisung hebt die Unschuldsvermutung nicht auf und erklärt nicht in jeder Akte einen automatischen Anspruch auf einen getrennten Raum. Ziel ist es, den konkreten Sicherheits- und Beteiligungsbedarf gemeinsam mit den Verfahrensgarantien der Parteien zu würdigen.

Verständliche Information und eine vorhersehbare Warteordnung sind Teil des Dienstes

Ob Auskünfte wie „Gehen Sie in ein anderes Stockwerk“, „Schauen Sie im System nach“ oder „Kommen Sie später wieder“ ausreichen, ist daran zu messen, welchen Vorgang der Nutzer daraus ableiten kann. Sind Name des Vorgangs, zuständige Stelle, erforderliche Unterlagen, Abgabekanal und Verfolgungsmethode nicht verständlich, löst eine mündliche Weiterverweisung das Problem nicht.

In der Arbeit der CEPEJ von 2021 werden klare Sprache, Informationsinstrumente und die Nutzung der Erfahrungen der Nutzer gemeinsam behandelt. Die Entsprechung dieses Ansatzes in der Praxis besteht darin, fachliche Begriffe bei Bedarf zu erläutern und der Person zu sagen, was in Bezug auf den Vorgang von ihr erwartet wird. Klarheit bedeutet nicht, die rechtliche Bedeutung der Vereinfachung zuliebe zu verändern. K3

Zum Beispiel ist es nicht dasselbe, zu erklären, wo sich die zuständige Stelle befindet, und zu sagen, welcher Prozess gewonnen wird. Die institutionelle Wegweisung darf sich nicht dahin entwickeln, für eine der Parteien eine Rechtsstrategie zu entwerfen. Der Bedarf an Rechtshilfe kann gesondert behandelt werden, indem auf geeignete Dienst- und Vertretungskanäle verwiesen wird.

Auch zur Wartezeit sind realistische Informationen zu geben. Lassen sich Grund und Verfolgungsmethode einer Verzögerung erklären, kann ein vorhersehbarerer Ablauf geschaffen werden als bei einem Nutzer, der ungewiss im Flur gehalten wird. Statt zu versprechen, jeder Vorgang werde zu einer genauen Uhrzeit abgeschlossen, sind Reihenfolge, Priorität und Informationen über Verzögerungen konsistent zu steuern. Für Vorgänge, deren Frist abzulaufen droht, ist es besonders wichtig, den nutzbaren Antragsweg aufzuzeigen.

Die Digitalisierung darf nicht als Rechtfertigung für die Abschaffung physischer Dienste dienen

Bei UYAP und anderen elektronischen Kanälen lautet die eigentliche Frage nicht nur, ob sich eine Akte im System befindet. Hat der Nutzer einen berechtigten Zugriff, kann die erforderliche Anlage angezeigt werden, ist die Akte lesbar und entsteht beim Abschluss des Vorgangs ein nachprüfbarer Nachweis? Eine technisch vorhandene Bildschirmansicht bedeutet für sich genommen keinen rechtlich nutzbaren Weg.

Wo auf die elektronische Akte zugegriffen werden kann, kann diese Möglichkeit den Bedarf an physischen Anträgen verringern. Wie jedoch Streitigkeiten oder Zugangsprobleme zu lösen sind, wenn eine Anlage keine digitale Fassung hat oder das Originaldokument geprüft werden muss, ist gesondert zu bestimmen. Das Maß der Digitalisierung besteht nicht darin, die Person vom Gebäude fernzuhalten, sondern darin, ihr zu ermöglichen, den Vorgang ohne Rechtsverlust abzuschließen.

Der Leitfaden der CEPEJ von 2021 betont ausdrücklich, dass Personen, die keinen Zugang zu elektronischen Instrumenten haben oder bei deren Nutzung Schwierigkeiten haben, nicht ausgeschlossen werden dürfen. Daher sind digitale Unterstützung und, wo erforderlich, eine barrierefreie alternative Vorgangsordnung gemeinsam zu bedenken. K3

Soll ein gemeinsam genutzter Einsichtscomputer eingerichtet werden, müssen Zugriffsberechtigung, Beendigung der Sitzung, Schutz heruntergeladener Dokumente und die Verhinderung, dass der nächste Nutzer auf die vorherige Akte zugreift, Teil der Gestaltung sein. Dieser Vorschlag verlangt nicht, dass Passwörter persönlicher Konten an Bedienstete oder Dritte weitergegeben werden. Ein technischer Fehler ist auch nicht von selbst als Fristverlängerung anzusehen; der konkrete Fehler und die unternommenen Antragsversuche sind zu dokumentieren.

Ohne bessere Arbeitsbedingungen des Personals lässt sich keine nachhaltige Servicequalität aufbauen

Einen Mangel im Service allein mit dem Verhalten der Bediensteten am Schalter zu erklären, kann unzureichende Kapazität oder eine falsche Aufgabenverteilung unsichtbar machen. Die Ursache des Mangels können Aufgabenbeschreibung, Personalverteilung, Aktenablage, nicht funktionierende Geräte, widersprüchliche Anweisungen oder eine dem Nutzer nicht erläuterte Vorgangsreihenfolge sein. Welche davon wirksam ist, muss durch Untersuchung des konkreten Arbeitsablaufs bestimmt werden.

Die Leitlinien der CEPEJ zu Gerichtsgebäuden empfehlen, im Planungsprozess neben Richtern, Personal und Sicherheitskräften auch die Meinung der Rechtsanwälte einzuholen und angemessene Arbeitsbedingungen der Beschäftigten zu berücksichtigen. Dies ist eine Sichtweise, die den Nutzen für die Nutzer und den Nutzen für die Beschäftigten gemeinsam betrachtet. K2

Der Vorschlag dieses Beitrags ist eine geordnete Arbeitsordnung anstelle eines Dienstes, der durch das ständige außergewöhnliche Bemühen einzelner Personen aufrechterhalten wird. Es muss feststehen, wer welchen Antrag entgegennimmt, wer die Akte vorlegt, wie der Nachweis nach Abschluss der Arbeit geführt wird und wer bei Abwesenheit die Aufgabe übernimmt. Schulungen dürfen sich nicht auf Höflichkeit beschränken; sie sollten auch Zugriffsberechtigung, Vertraulichkeit, Behinderung, Konfliktbewältigung und richtige Wegweisung umfassen.

Das Personal zu schützen bedeutet nicht, grundlose Behinderung hinzunehmen. Auch der Schutz des Rechts des Rechtsanwalts rechtfertigt es nicht, das Personal zu bedrohen oder gewaltsam in unbefugte Bereiche einzudringen. Ein institutionelles Problem ist durch ein Verfahren zu lösen, das ohne persönliche Spannungen dokumentiert und an die zuständige Stelle herangetragen werden kann.

Welcher Mangel kann ein Dienstleistungsproblem und welcher eine Rechtsverletzung sein?

Nicht jeder Mangel an Sitzgelegenheiten ist automatisch eine Verfassungsverletzung. Dagegen kann die fortgesetzte Behinderung einer wirksamen Einsicht, obwohl die Akte rechtlich zugänglich ist, die Vorbereitung der innerhalb der Frist zu erbringenden Verteidigung ernsthaft erschweren. Die Beurteilung muss nicht nur auf die Sache, sondern auf das tatsächliche Ergebnis gerichtet sein.

Die empfohlene Prüfung besteht aus fünf Fragen: Welches Recht sollte ausgeübt werden? Was war das Hindernis und wie lange dauerte es? Welcher rechtliche oder tatsächliche Grund wurde angegeben? Wurde eine nutzbare Alternative angeboten? Wie hat der Mangel die Verteidigung, die Beteiligung oder die Frist beeinträchtigt? Dies sind kein fertiger gerichtlicher Prüfungsmaßstab und keine automatische Verletzungsformel, sondern Fragen, die dazu dienen, den Vorfall richtig zu dokumentieren.

Eine Wartezeit, die mit kurzfristigem Andrang erklärt wird, ist nicht dasselbe wie die ständige Abweisung, ohne dass ein Arbeitsplatz gezeigt wird. Ebenso ist zu unterscheiden, ob ein Einsichtsantrag unbestimmt war oder ob ein klarer, auf die Befugnis gestützter Antrag unbeantwortet blieb. Eine bevorstehende Verhandlung, der Umfang des Dokuments und frühere Versuche können das konkrete Gewicht aufzeigen.

Um ein Hindernis zu kritisieren, muss nicht zuerst böser Wille nachgewiesen werden. Soll jedoch gegen eine bestimmte Person disziplinarische, strafrechtliche oder Schadensersatzhaftung geltend gemacht werden, sind die Voraussetzungen des einschlägigen Haftungsregimes gesondert darzulegen. Die Verbesserung eines Dienstes zu verlangen ist nicht dasselbe, wie jeden Mangel als Straftat zu bezeichnen.

Wie sind Antragstellung und Dokumentation zu führen, wenn ein Problem auftritt?

Zunächst ist das Begehren zu konkretisieren: Welche Akte oder welches Dokument soll in welcher Eigenschaft, für welchen Vorgang und bis wann eingesehen werden? Es kann ausdrücklich verlangt werden, einen geeigneten Einsichtsplatz anzugeben, einen barrierefreien Bereich bereitzustellen oder den Grund einer Beschränkung zu erläutern. Datum des Gesprächs, angesprochene Stelle, erteilte Antwort und angebotene Alternativen sind wahrheitsgemäß festzuhalten.

Beispielsweise kann eine Person in einem Vermerk oder Antrag eine vorgangsbezogene Erklärung verwenden wie „Um die in der Akte befindlichen Berichte und deren Anlagen vergleichend einsehen zu können, beantrage ich, mir einen geeigneten Arbeitsplatz zuzuweisen und, falls dem Antrag nicht entsprochen werden kann, mir die Begründung und die nutzbare Alternative mitzuteilen.“ Diese Formulierung ist keine vollständige Antragsvorlage, sondern ein Beispiel dafür, wie das Begehren konkretisiert werden kann.

Der weitere Weg richtet sich nach der Quelle des Problems. Beim Zugang zur Akte oder bei einer verfahrensrechtlichen Beschränkung ist der Akt der zuständigen gerichtlichen Stelle, bei Gebäude und Dienstorganisation die Aufgabe der zuständigen Verwaltungsstelle und beim Schutz des Berufsrechts die Unterstützung der Rechtsanwaltskammer gesondert zu würdigen. Eine Eingabe beim Hohen Rat der Richter und Staatsanwälte (HSK), eine Verwaltungsbeschwerde und der Rechtsweg sind keine allgemeinen Lösungswege, die einander ersetzen.

Für konkrete Mängel der Barrierefreiheit besteht über die Provinzdirektion für Familie und Soziale Dienste ein Antragsweg zur zuständigen Überwachungs- und Kontrollkommission. Dieser Antrag ersetzt nicht den erforderlichen Verfahrensantrag in einem anhängigen Verfahren. K11

Welcher Frist und welcher Prüfstelle ein Antrag unterliegt, bestimmt sich nach der rechtlichen Natur der Handlung. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass ein Antrag bei der Rechtsanwaltskammer, der Gebäudeverwaltung oder einer Beschwerdestelle die Klage- und Rechtsmittelfristen von selbst hemmt. In einer dringenden Akte ist zunächst zu bedenken, die laufende Frist zu wahren und den erforderlichen Verfahrensantrag bei der zuständigen Stelle zu stellen. Für jeden Vorfall eine einzige Einspruchsfrist anzugeben ist nicht sicher.

Auch das Ziel, den Vorfall zu beweisen, begründet keine unbegrenzte Befugnis zu Bild- oder Tonaufnahmen. Anstatt personenbezogene Angaben aus anderen Akten, des Personals oder von Antragstellern unnötig aufzuzeichnen und zu veröffentlichen, sind rechtmäßige Dokumente und Antragsnachweise zu verwenden.

Ein messbares Verbesserungsmodell für die Qualität der Justizdienstleistungen

Die folgende Tabelle ist kein einheitliches Messsystem, das angeblich in allen bestehenden Gerichten angewandt wird oder gesetzlich vorgeschrieben ist. Sie ist ein Vorschlagsmodell, das in der institutionellen Bewertung verwendet werden kann. Es ist an Arbeitsanfall, Nutzergruppen und Sicherheitsbedingungen des jeweiligen Gerichts anzupassen.

Die Messung darf nicht allein anhand von Durchschnittswerten erfolgen. Während die durchschnittliche Wartezeit vertretbar erscheint, können bestimmte Nutzergruppen ständig Schwierigkeiten haben. Zeitdaten sollten nach Art des Vorgangs und Bedarf aufgeschlüsselt werden; ohne die Erhebung personenbezogener Daten zu steigern, ist zu bestimmen, wo sich das Problem konzentriert.

Nutzermeinungen dürfen nicht zu einem Mittel der Einflussnahme auf das gerichtliche Ergebnis gemacht werden. Die Frage „Sind Sie mit der Entscheidung zufrieden?“ unterscheidet sich von den Fragen „Haben Sie verstanden, wo Sie sich hinwenden müssen, konnten Sie Ihr Dokument einreichen, war die Ihnen erteilte Information klar?“. Ebenso können für Rechtsanwälte und Personal gesonderte Fragengruppen vorbereitet werden. Das Vorhandensein einer Umfrage beweist nicht, dass die Ergebnisse geprüft oder Korrekturen vorgenommen wurden.

In der ersten Phase können kleine, aber konkrete Änderungen gewählt werden: ein kontrollierter Einsichtsplatz, aktuelle Wegweisung, ein klarer Übergabenachweis und eine barrierefreie Reihenfolgeordnung. Anschließend sollten die Nutzung beobachtet, Probleme behoben und Mängel, die umfangreichere Investitionen erfordern, in die Haushaltsplanung aufgenommen werden. Für jede Maßnahme wird empfohlen, die zuständige Stelle, das Abschlussziel und die Überprüfungsmethode festzulegen.

Die Beteiligung von Rechtsanwälten, Gerichtspersonal und Nutzern mit unterschiedlichen Bedürfnissen an dieser Arbeit ist wichtig. Eine Kontrolle, die nur durch einen Rundgang in einem leeren Gebäude erfolgt, zeigt möglicherweise weder das Gedränge eines Verhandlungstages noch den tatsächlichen Aktenfluss. Die Verbesserung ist nicht anhand des Fotos des Raums, sondern anhand der Art und Weise, wie der Vorgang tatsächlich abläuft, zu beurteilen.

Fazit

Die Qualität eines Justizdienstes zeigt sich nicht nur im Augenblick der Entscheidung. Sie zeigt sich auch darin, dass die Person die richtige Stelle erreicht, versteht, was zu tun ist, ihr Dokument einreichen kann, der Rechtsanwalt an der Akte arbeiten kann und das Personal diese Vorgänge sicher durchführen kann.

Deshalb sollten Wünsche nach einem Arbeitstisch, einem barrierefreien Schalter, verständlicher Wegweisung oder einem vertraulichen Gesprächsbereich nicht gering geschätzt werden. Die Lösung kann jedoch auch nicht darin liegen, Sicherheit und Aktenordnung völlig abzuschaffen. Die eigentliche Frage ist, Schutzregeln und die Ausübung von Rechten in derselben Dienstordnung zusammenzuführen.

Eine Ordnung zu schaffen, in der die Verteidigung arbeiten, der Bürger verstehen, die Person mit Behinderung nutzen und das Personal durchhalten kann, ist eine grundlegende Verantwortung für die Qualität des Justizdienstes. Ein großes Gericht bildet allein noch kein starkes System des Zugangs zum Recht, wenn diese Bedürfnisse unerfüllt bleiben.

Das Ansehen der Justiz hängt nicht nur von der Größe des Gebäudes ab, sondern auch davon, wie die Menschen darin ihre Rechte ausüben können.

Häufig gestellte Fragen

Muss der Rechtsanwalt zur Akteneinsicht unbedingt eine Vollmacht vorlegen?

Artikel 46 des Rechtsanwaltsgesetzes regelt die Möglichkeit, Klage- und Vollstreckungsakten ohne Vollmacht einzusehen. Die Anfertigung von Abschriften, die Vornahme von Handlungen in der Akte und der Zugang zu einer Ermittlungsakte können anderen Regeln unterliegen. Deshalb kann für alle Vorgänge nicht eine einzige Antwort gegeben werden. K7 K9

Steht im Gesetz ausdrücklich, dass es in jeder Geschäftsstelle einen besonderen Tisch für Rechtsanwälte geben muss?

Artikel 50 regelt, dass in bestimmten Justizräumen für die Rechtsanwaltskammer und die Rechtsanwälte ausreichender Platz bereitgestellt wird; er schreibt keinen besonderen Tisch und kein Maß für jede Geschäftsstelle vor. Gleichwohl ist das Bedürfnis, eine Ordnung zu schaffen, in der die rechtlich zulässige Akteneinsicht tatsächlich erfolgen kann, gesondert zu würdigen. K7

Ist es für sich genommen rechtswidrig, ein Einsichtsprotokoll unterschreiben zu lassen?

Nein. In der geprüften Entscheidung des Ausschusses der Verwaltungsstreitsenate des Staatsrats (İDDK) wurde die Ablehnung des Aufhebungsantrags zur Regel über das Protokoll, das die Einsicht in die Akte der Verwaltungsgerichtsbarkeit dokumentiert, bestätigt. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass jede Praxis, die die Einsicht tatsächlich behindert, rechtmäßig ist. K10

Ist es in jedem Fall eine Rechtsverletzung, wenn ein Rechtsanwalt im Stehen Einsicht nimmt?

Ein solches Ergebnis lässt sich nicht automatisch ableiten. Frist, Umfang der Akte, konkreter Bedarf, alternative Arbeitsmöglichkeiten und Auswirkung auf die Vorbereitung der Verteidigung sind gemeinsam zu prüfen. Ein Dienstleistungsmangel und die Verletzung eines bestimmten Rechts sind getrennte Beurteilungen.

Beseitigt das Vorhandensein der Akte in UYAP den Bedarf an physischer Einsicht vollständig?

Nein. Die Zugänglichkeit des Dokuments, die Vollständigkeit der Anlagen, der Bedarf an Prüfung des Originaldokuments und die Möglichkeit der Person, den Vorgang vorzunehmen, werden in der konkreten Akte beurteilt. Digitale Instrumente sollten Teil der Lösung sein, die die Nutzbarkeit gewährleistet.

Besteht Barrierefreiheit nur im Bau einer Rampe für Menschen mit Behinderung?

Nein. Neben der physischen Nutzung müssen auch Verkehr, Information und Informations- und Kommunikationsdienste barrierefrei sein. Das Erreichen des jeweiligen Vorgangspunkts und die Nutzung des Dienstes sind gemeinsam zu betrachten. K11

Hemmt eine Beschwerde über den Gerichtsdienst die Klagefrist?

Es kann nicht angenommen werden, dass sie von selbst hemmt. Beschwerde, Verwaltungsantrag und Rechtsweg sind unterschiedliche Vorgänge. Ob eine Regelung besteht, die die Frist beeinflusst, ist nach dem konkreten Antrag zu prüfen.

Greift eine Qualitätsbewertung in die Unabhängigkeit des Richters ein?

Sie führt zu ernsthaften Bedenken, wenn sie dazu übergeht, die Richtung der Entscheidung zu bestimmen oder den Richter anhand von Zufriedenheitswerten unter Druck zu setzen. Zugang, Verständlichkeit und Serviceorganisation zu bewerten, kann dagegen ohne Eingriff in das gerichtliche Ergebnis erfolgen. Auch die CEPEJ betont den Schutz der Unabhängigkeit. K3

Quellen und rechtliche Grundlagen

K1 Verfassung der Republik Türkiye, Art. 36 und 141. anayasa.gov.tr — Rechtsverfolgung, begründete Entscheidung, Kosten- und Beschleunigungsgrundsatz.

K2 CEPEJ(2014)15 — Guidelines on the organisation and accessibility of court premises, 12. Dezember 2014. rm.coe.int — Insbesondere Absätze 1–7, 65–69, 99 und 101. Orientierungsleitfaden.

K3 CEPEJ(2021)6 — For a better integration of the user in the judicial systems, 17. Juni 2021. rm.coe.int — Klare Sprache, Unabhängigkeit, digitaler Zugang und Qualitätsmessung; insbesondere S. 29–31.

K4 Linda Mulcahy, Architects of Justice: the Politics of Courtroom Design, Social & Legal Studies, 16(3), 2007, S. 383–403. journals.sagepub.com — DOI: 10.1177/0964663907079765. Verlagszusammenfassung und bibliografische Angaben.

K5 Keith J. Bybee, Judging in Place: Architecture, Design, and the Operation of Courts, Law & Social Inquiry, 37(4), 2012, S. 1014–1028. cambridge.org — DOI: 10.1111/j.1747-4469.2012.01327.x. Verlagszusammenfassung und bibliografische Angaben.

K6 Oğuz Ongun, Gerichtsarchitektur als Frage des Zugangs zum Recht: das Beispiel des Gerichts Çağlayan (Bir Adalete Erişim Meselesi Olarak Adliye Mimarisi: Çağlayan Adliyesi Örneği), İstanbul Bilgi Universität, 2019. openaccess.bilgi.edu.tr — Institutioneller Eintrag und Zusammenfassung; aus nicht eingesehenen Teilen der Dissertation wurden keine Schlüsse übernommen.

K7 Rechtsanwaltsgesetz Nr. 1136 (Avukatlık Kanunu), Art. 2, 46 und 50. bursabarosu.org.tr — Grundlegende Bestimmungen zu Einsicht, Beistand und Bereitstellung von Räumen. Diese Fassung wurde für das Gesetz insgesamt nicht als aktuelle konsolidierte Fassung verwendet.

K8 Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 161. mevzuat.adalet.gov.tr — Eintrag im UYAP-Rechtsinformationssystem des Justizministeriums.

K9 Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), Art. 153 und 157. alternatifcozumler.adalet.gov.tr — Vom Justizministerium veröffentlichter Text; Einsicht und Geheimhaltung des Ermittlungsverfahrens.

K10 Ausschuss der Verwaltungsstreitsenate des Staatsrats (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu), E.2022/1966, K.2024/2716, 7. November 2024. app.dejure.ai — Volltexteintrag. Der Zugang kann eine Mitgliedschaft erfordern. Der Entscheidungstext ist in einer gesonderten Anlage vollständig wiedergegeben.

K11 Ministerium für Familie und Soziale Dienste, Barrierefreiheit — Häufig gestellte Fragen. aile.gov.tr — Umfang und Kontrolle im Rahmen des Gesetzes Nr. 5378; insbesondere Fragen 1–4.