Die F\u00e4higkeit des Einzelnen, sein Leben auf gesunde Weise fortzusetzen, h\u00e4ngt davon ab, ob er in einer gesunden Umwelt und unter gesunden Bedingungen leben kann.<\/p>\n\n\n\n
1.Einleitung
Die F\u00e4higkeit des Einzelnen, sein Leben in gesunder Weise fortzusetzen, h\u00e4ngt von seiner F\u00e4higkeit ab, in einer gesunden Umwelt und unter gesunden Bedingungen zu leben. In dieser Hinsicht ist es notwendig, Umweltverschmutzung zu verhindern und die Umwelt zu sch\u00fctzen, um eine gesunde Umwelt zu schaffen. Im Hinblick auf diese Notwendigkeit ist der Umweltschutz heute von entscheidender Bedeutung geworden. Aus diesem Grund werden in vielen L\u00e4ndern Vorschriften f\u00fcr den wirksamen Schutz der Umwelt erlassen. In diesem Zusammenhang hat auch die T\u00fcrkei in ihrer Gesetzgebung, insbesondere in Artikel 56 der Verfassung und im Umweltgesetz Nr. 2872, Vorschriften zur Sicherstellung der Umweltgesundheit erlassen und einige Handlungen, die der Umweltgesundheit schaden, in den Bestimmungen 181-184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 als Straftatbestand aufgenommen und einige Sanktionen f\u00fcr die Begehung dieser Handlungen festgelegt.<\/p>\n\n\n\n
In unserer Studie wird das in Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs geregelte “Verbrechen der Verursachung von Umweltverschmutzung” in allen Aspekten untersucht.<\/p>\n\n\n\n
Was ist der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung” nach Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs? Welche Handlungen stellen nach dem Anwendungsbereich des Artikels eine “Straftat der Gebietsverschmutzung” dar?
Der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung ist in Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs geregelt.<\/p>\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches mit dem Titel “Verursachung von Gebietsverschmutzung”;<\/p>\n\n\n\n
(1) Wer ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen eine Baugenehmigung errichtet oder errichten l\u00e4sst, wird mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu f\u00fcnf Jahren bestraft.<\/p>\n\n\n\n
(2) Wer einen Strom-, Wasser- oder Telefonanschluss an die Baustellen zul\u00e4sst, die durch die ohne Baugenehmigung begonnenen Bauarbeiten entstanden sind, wird nach den Bestimmungen des vorstehenden Absatzes bestraft.<\/p>\n\n\n\n
(3) Mit Freiheitsstrafe von zwei bis f\u00fcnf Jahren wird bestraft, wer die Aus\u00fcbung einer gewerblichen T\u00e4tigkeit in Geb\u00e4uden zul\u00e4sst, f\u00fcr die keine Nutzungsbescheinigung vorliegt.<\/p>\n\n\n\n
(4) Mit Ausnahme des dritten Absatzes gelten die Bestimmungen dieses Artikels nur innerhalb der Gemeindegrenzen oder an Orten, die einer besonderen Zoneneinteilung unterliegen.<\/p>\n\n\n\n
(5) Bringt die Person das Geb\u00e4ude, das sie ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet hat oder errichten lie\u00df, in Einklang mit dem Fl\u00e4chennutzungsplan und der Genehmigung, so wird das \u00f6ffentliche Verfahren nicht gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der Abs\u00e4tze 1 und 2 eingeleitet, das eingeleitete \u00f6ffentliche Verfahren wird eingestellt und die verh\u00e4ngte Strafe wird mit allen Folgen aufgehoben.<\/p>\n\n\n\n
(6) Die Bestimmungen der Abs\u00e4tze 2 und 3 gelten nicht f\u00fcr Geb\u00e4ude, die vor dem 12. Oktober 2004 errichtet wurden.”<\/p>\n\n\n\n
Es ist zu beachten, dass die Person, die diese Handlungen vor dem 12.10.2004 begangen hat, nicht f\u00fcr den Straftatbestand der Gebietsverunreinigung bestraft wird. Da der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung am 12.10.2004 zum ersten Mal in das t\u00fcrkische Strafgesetzbuch aufgenommen wurde, kann niemand f\u00fcr eine Handlung bestraft werden, die das Gesetz nicht ausdr\u00fccklich unter Strafe stellt; niemand kann gem\u00e4\u00df dem universellen Grundsatz “Kein Verbrechen und keine Strafe ohne Gesetz” mit einer anderen als der im Gesetz vorgesehenen Strafe f\u00fcr eine Handlung oder mit einer schwereren als der im Gesetz vorgesehenen Strafe bestraft werden. Daher wird der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung in Bezug auf die vor diesem Datum fertiggestellten Geb\u00e4ude nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n
Nach dem Anwendungsbereich des Artikels sind folgende Handlungen als Straftaten geregelt<\/p>\n\n\n\n
Bau oder Errichtung eines Geb\u00e4udes ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung;
Erlauben des Anschlusses von Strom, Wasser oder Telefon an die Baustellen, die aufgrund der ohne Baugenehmigung begonnenen Bauarbeiten eingerichtet wurden;
Erlauben der Aus\u00fcbung jeglicher industrieller T\u00e4tigkeit in Geb\u00e4uden, f\u00fcr die keine Baugenehmigung erteilt wurde;
Erlauben der Aus\u00fcbung einer industriellen T\u00e4tigkeit in Geb\u00e4uden, f\u00fcr die keine Nutzungsbescheinigung vorliegt. Es sei darauf hingewiesen, dass der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung im Rahmen des Artikels drei verschiedene Straftatbest\u00e4nde (Handlungen) regelt, wie oben ausgef\u00fchrt. Bei der Pr\u00fcfung der drei Straftatbest\u00e4nde werden an einigen Stellen gemeinsame Begriffe als Gegenstand des Straftatbestands und an einigen Stellen als Teil der Handlung verwendet. In diesem Zusammenhang werden zun\u00e4chst die gemeinsamen Begriffe in Bezug auf den Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung er\u00f6rtert und anschlie\u00dfend jeder Straftatbestand im Rahmen seiner Strukturelemente untersucht.<\/p>\n\n\n\n
2.A-) Welche Begriffe werden im Zusammenhang mit dem Straftatbestand verwendet?
Struktur und Geb\u00e4ude:<\/p>\n\n\n\n
Der Begriff “Geb\u00e4ude” wird in Artikel 5 des Gesetzes \u00fcber die Raumordnung definiert als “Land und Wasser, dauerhafte oder vor\u00fcbergehende, \u00f6ffentliche und private unter- und oberirdische Bauten und deren Anbauten, \u00c4nderungen und Reparaturen, einschlie\u00dflich fester und beweglicher Einrichtungen”.<\/p>\n\n\n\n
Der Begriff “Geb\u00e4ude” wird ebenfalls in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes definiert und bezeichnet “ein Geb\u00e4ude, das f\u00fcr sich allein genutzt werden kann, \u00fcberdacht und f\u00fcr Menschen zug\u00e4nglich ist und dem Aufenthalt, der Arbeit, der Erholung, der Ruhe oder dem Gottesdienst von Menschen sowie dem Schutz von Tieren und G\u00fctern dient”.<\/p>\n\n\n\n
Wie aus den Definitionen ersichtlich ist, bezieht sich der Begriff “Bauwerk” auf einen umfassenderen Bereich, der den Begriff “Geb\u00e4ude” einschlie\u00dft; in diesem Sinne ist zwar jedes Geb\u00e4ude ein Bauwerk, aber nicht jedes Bauwerk kann als Geb\u00e4ude bezeichnet werden. So sind beispielsweise Einrichtungen wie Gartenmauern, Schwimmb\u00e4der, Brunnen, Br\u00fccken, Strom- und Telefonmasten, Zelte und Fu\u00dfballpl\u00e4tze keine Geb\u00e4ude, obwohl sie Bauwerke sind. W\u00e4hrend die Errichtung des unterirdischen Fundaments f\u00fcr den Bau eines Geb\u00e4udes ein Geb\u00e4ude ist, sind alle Teile des Geb\u00e4udes wie S\u00e4ulen und W\u00e4nde, Treppen, Balkone, D\u00e4cher usw. Geb\u00e4ude, diese Strukturen werden als Ganzes betrachtet.<\/p>\n\n\n\n
Diese Begriffe sind wichtig, wenn es darum geht, ob die Handlung den folgenden Tatbestand erf\u00fcllt. Was den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung betrifft, so ist das Geb\u00e4ude und nicht das Bauwerk der Gegenstand der Straftat. In der Tat wird in der Verordnung ausdr\u00fccklich das Geb\u00e4ude erw\u00e4hnt. Im Rahmen der Definition ist es nicht m\u00f6glich, Fahrzeuge wie H\u00fctten und Zelte als Geb\u00e4ude zu bezeichnen. Auch die leeren Fl\u00e4chen, die nicht durch eine Baut\u00e4tigkeit entstehen, k\u00f6nnen nicht als Geb\u00e4ude im Sinne des Tatbestands gewertet werden. Vorgefertigte Behausungen, auch wenn sie abbaubar sind, die der obigen Definition entsprechen und in gewisser Weise die Merkmale einer Einrichtung aufweisen, werden jedoch als Geb\u00e4ude eingestuft. (1),(2)<\/p>\n\n\n\n
Baustelle:<\/p>\n\n\n\n
Baustellengeb\u00e4ude werden in Artikel 35 der Verordnung \u00fcber die Bebauung unbeplanter Gebiete als die Geb\u00e4ude definiert, die w\u00e4hrend der Fortf\u00fchrung der Bauarbeiten je nach Notwendigkeit und Bedarf genutzt und abgerissen werden.<\/p>\n\n\n\n
Baugenehmigung (Baugenehmigungszertifikat):<\/p>\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df Artikel 21 des Raumordnungsgesetzes ist f\u00fcr den Bau aller Geb\u00e4ude im Geltungsbereich dieses Gesetzes eine Baugenehmigung der Gemeinde oder des Gouverneursamtes erforderlich, mit Ausnahme der in diesem Gesetz genannten Ausnahmen. Im Sinne des Raumordnungsgesetzes ist eine Baugenehmigung ein Dokument, aus dem hervorgeht, dass die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde die Genehmigung f\u00fcr den Bau eines Geb\u00e4udes erteilt hat, f\u00fcr dessen Errichtung eine Genehmigung gesetzlich vorgeschrieben ist.<\/p>\n\n\n\n
Die Baugenehmigung ist eine wesentliche Voraussetzung f\u00fcr den Bau eines Geb\u00e4udes, und ohne diese Genehmigung kann mit dem Bau des Geb\u00e4udes nicht begonnen werden. Andernfalls wird das Geb\u00e4ude zu einem illegalen Geb\u00e4ude. F\u00fcr den Fall, dass \u00c4nderungen an den Bauwerken, f\u00fcr die eine Genehmigung erteilt wurde, beantragt werden und die in Artikel 29\/1 des Raumordnungsgesetzes festgelegten Fristen abgelaufen sind (Die Frist f\u00fcr den Baubeginn betr\u00e4gt zwei Jahre ab dem Datum der Genehmigung. Wird mit dem Bau nicht innerhalb dieser Frist begonnen oder wird der Bau begonnen, aber aus irgendeinem Grund nicht innerhalb von f\u00fcnf Jahren zusammen mit der Frist f\u00fcr den Baubeginn abgeschlossen, so gilt die erteilte Genehmigung als nichtig. In diesem Fall muss eine neue Genehmigung eingeholt werden.) ist es notwendig, eine neue Baugenehmigung einzuholen. Andernfalls wird das Geb\u00e4ude erneut zu einem illegalen Geb\u00e4ude. Das Kassationsgericht stellte fest: “Gem\u00e4\u00df Artikel 21 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 ist f\u00fcr alle Geb\u00e4ude eine Genehmigung der Gemeinde erforderlich, mit den in Artikel 26 desselben Gesetzes genannten Ausnahmen. Diese Frage steht im Zusammenhang mit der \u00f6ffentlichen Ordnung und muss vom Gericht von Amts wegen gepr\u00fcft werden. Ohne Genehmigung darf mit dem Bau nicht begonnen werden”(3); “Die Bestimmungen des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 beziehen sich auf die \u00f6ffentliche Ordnung, und nach diesem Gesetz ist f\u00fcr die Errichtung aller Arten von Bauten eine Genehmigung der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden erforderlich, und die ohne Genehmigung errichteten Geb\u00e4ude, die nicht mit der Genehmigung verbunden werden k\u00f6nnen, m\u00fcssen abgerissen werden”(4).<\/p>\n\n\n\n
Baugenehmigung und Nutzungsbescheinigung (Iskan):<\/p>\n\n\n\n
Wie in Artikel 30\/1 des Raumordnungsgesetzes17 festgelegt, ist die Nutzungsgenehmigung, die auch als Abrechnungsgenehmigung bezeichnet werden kann, die Erlaubnis, die von der Beh\u00f6rde, die die Baugenehmigung erteilt hat, auf Antrag des Eigent\u00fcmers nach Fertigstellung des Geb\u00e4udes, f\u00fcr das eine Baugenehmigung erteilt wurde, f\u00fcr die tats\u00e4chliche Nutzung des gesamten Geb\u00e4udes oder, wenn es teilweise fertiggestellt ist, der zur Nutzung verf\u00fcgbaren Teile erteilt wird.<\/p>\n\n\n\n
In der Baunutzungsgenehmigung wird der Verwendungszweck des Geb\u00e4udes angegeben. F\u00fcr den Zweck, f\u00fcr den die Genehmigung erteilt wurde, darf das Geb\u00e4ude nur innerhalb des Geltungsbereichs dieser Genehmigung, d. h. f\u00fcr diesen Zweck, genutzt werden. Zum Beispiel: Das Geb\u00e4ude, das als Wohnhaus genutzt werden darf, kann nicht als Arbeitsplatz genutzt werden.<\/p>\n\n\n\n
Industrielle T\u00e4tigkeit:<\/p>\n\n\n\n
Industrielle T\u00e4tigkeit ist definiert als die Arbeit, die durchgef\u00fchrt wird, um Rohstoffe wie Mineralien, Bodenerzeugnisse und tierische Produkte durch den Einsatz von Maschinen, Arbeitskr\u00e4ften und anderen Mitteln in Produkte umzuwandeln, die den menschlichen Bed\u00fcrfnissen entsprechen.<\/p>\n\n\n\n
Gebiete, die innerhalb der Gemeindegrenzen liegen oder einer besonderen Zoneneinteilung unterliegen:<\/p>\n\n\n\n
Es wird darauf hingewiesen, dass die ersten beiden Abs\u00e4tze der in Artikel 184\/4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches enthaltenen Regelung zum Straftatbestand der Gebietsverschmutzung, n\u00e4mlich der Straftatbestand des Bauens oder des Errichtens eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder entgegen der Genehmigung und der Straftatbestand des Erlaubens eines Strom-, Wasser- oder Telefonanschlusses f\u00fcr Baustellen, die aufgrund von ohne Baugenehmigung begonnenen Bauten eingerichtet wurden, nur auf Gemeindegrenzen und Orte, die einer besonderen Gebietsregelung unterliegen, Anwendung finden. (5)<\/p>\n\n\n\n
Die Gemeindegrenze ist die Grenze, die nach den in Artikel 5 des Gemeindegesetzes Nr. 5393 festgelegten Grunds\u00e4tzen und auf der Grundlage eines Berichts und einer Skizze festgelegt wurde. Die angrenzenden Gebiete sind die Gebiete, die unter der Kontrolle und Verantwortung der Gemeinden in Bezug auf die Zonierungsgesetzgebung gem\u00e4\u00df Artikel 5 des Zonierungsgesetzes stehen. Durch die Einbeziehung eines Gebietes in das angrenzende Gebiet f\u00e4llt es unter die Kontrolle und Verantwortung der betreffenden Gemeinde, und daher ist es notwendig und obligatorisch, eine Baugenehmigung f\u00fcr die Geb\u00e4ude zu erhalten, die innerhalb der Grenze des angrenzenden Gebiets errichtet werden sollen.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Zusammenhang ist der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverunreinigungen eine Straftat, die nur innerhalb der Gemeindegrenzen oder in Sondergebieten begangen werden kann. Mit anderen Worten: Damit der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung gem\u00e4\u00df Artikel 184\/4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs erf\u00fcllt ist, muss sich das Grundst\u00fcck innerhalb der Gemeindegrenzen befinden oder einer besonderen Gebietsregelung unterliegen. Tats\u00e4chlich wurde in einer der Entscheidungen der Generalstrafkammer des Kassationsgerichtshofs entschieden: “Damit der Tatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung gem\u00e4\u00df Artikel 184\/4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs erf\u00fcllt ist, muss sich das unbewegliche Verm\u00f6gen innerhalb der Gemeindegrenzen befinden oder einem besonderen Gebietsregime unterliegen, und da davon ausgegangen wird, dass in dem Schreiben des B\u00fcrgermeisteramts vom 29.03.2011 angegeben ist, dass sich der Standort des strafbaren Geb\u00e4udes innerhalb der Grenzen des angrenzenden Gebiets befindet, wurde das Urteil mit unvollst\u00e4ndiger Pr\u00fcfung erstellt, ohne zu bestimmen, ob das unbewegliche Verm\u00f6gen einem besonderen Gebietsregime unterliegt” (6).<\/p>\n\n\n\n
Nach Absatz 4 des Artikels 184 des Gesetzes \u00fcber das \u00f6ffentliche Beschaffungswesen k\u00f6nnen die unter den Straftatbestand fallenden Baut\u00e4tigkeiten nur dann bestraft werden, wenn sie innerhalb der Gemeindegrenzen und an Orten stattfinden, die einem besonderen Zonierungsregime unterliegen.<\/p>\n\n\n\n
Da die “Exklavengebiete” nicht innerhalb der Gemeindegrenzen liegen, kann derjenige, der in den Exklavengebieten illegale Geb\u00e4ude errichtet, nicht der T\u00e4ter sein. Auch Bauten in D\u00f6rfern, die den Charakter eines “Geb\u00e4udes” haben, fallen nicht unter den Straftatbestand.<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Gem\u00e4\u00df dem Schreiben der Gro\u00dfstadtgemeinde Samsun vom 20.09.2007 wird festgestellt, dass das Dorf Demirci, in dem die Straftat begangen wurde, nicht innerhalb der Gemeindegrenzen, sondern im angrenzenden Gebiet liegt und gem\u00e4\u00df der Bestimmung des Artikels 184\/4 des Tck: “Mit Ausnahme des dritten Absatzes werden die Bestimmungen dieses Artikels nur innerhalb der Gemeindegrenzen oder in Orten, die einem besonderen Zonenregime unterliegen, angewandt”, sollte in Anbetracht der Tatsache, dass Absatz 1 des oben genannten Artikels im angrenzenden Gebiet nicht angewandt werden kann, ein Freispruch gegen den Angeklagten ausgesprochen werden, ein schriftliches Urteil ergehen\u2026(Kassationsgericht 4. Strafkammer 20\/12\/2010, 2008\/12395 E., 2010\/21166 K)”<\/p>\n\n\n\n
Im Gesetzestext bezieht sich der Begriff “Orte, die einer besonderen Zoneneinteilung unterliegen” auf Orte, deren Zoneneinteilung durch besondere Gesetze geregelt ist, wie z.B. Organisierte Industriezonen, K\u00fcstengesetz, Gesetz zum Schutz des Kultur- und Naturerbes, Bosporusgesetz.<\/p>\n\n\n\n
2.B- Was ist der gesch\u00fctzte Wert bei der Straftat der Verschmutzung durch Bebauung?
In Anbetracht der Tatsache, dass der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung in dem Abschnitt \u00fcber Straftaten gegen die Umwelt geregelt ist und die Straftatbest\u00e4nde “Verschmutzung der Umwelt” und “Verursachung von L\u00e4rm”, die in demselben Abschnitt geregelt sind, in denselben Anwendungsbereich fallen, kann man sagen, dass das Ziel des Gesetzgebers darin besteht, sicherzustellen, dass die Menschen ihr Leben in einer gesunden Umwelt fortf\u00fchren k\u00f6nnen. In diesem Zusammenhang ist der Rechtswert, der durch den Straftatbestand der baulichen Umweltverschmutzung gesch\u00fctzt wird, der im t\u00fcrkischen Strafgesetzbuch unter dem Titel Verbrechen gegen die Umwelt geregelt ist, das Recht auf die Umwelt.<\/p>\n\n\n\n
2.C- Die Straftat des Bauens und Errichtens eines Geb\u00e4udes entgegen der Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung
Im ersten Absatz des Artikels 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches ist die Handlung, ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung zu bauen oder bauen zu lassen, als Straftatbestand geregelt.<\/p>\n\n\n\n
(A) Der materielle Tatbestand des Bauens und Errichtens eines Geb\u00e4udes ohne Baugenehmigung oder entgegen einer Baugenehmigung
1) Was ist der Gegenstand des Straftatbestandes des Bauens und Errichtens eines Geb\u00e4udes entgegen der Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung?
Wie in Artikel 184\/4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches eindeutig festgelegt, ist der Gegenstand des “Verbrechens des Bauens und des Errichtens eines Geb\u00e4udes entgegen der Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung” das “Geb\u00e4ude”, das entgegen der Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung an Orten errichtet wurde, die unter die kommunalen Grenzen oder das besondere Zonenregime fallen.<\/p>\n\n\n\n
Da in dem Artikel ausdr\u00fccklich von einem Geb\u00e4ude die Rede ist, muss in diesem Zusammenhang zwingend das Vorhandensein eines Geb\u00e4udes erw\u00e4hnt werden, f\u00fcr dessen Errichtung eine Baugenehmigung erforderlich ist. Bei Geb\u00e4uden, die in Geb\u00e4uden und an Orten errichtet werden, f\u00fcr die keine Baugenehmigung erforderlich ist, kann der Tatbestand nicht erf\u00fcllt sein.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Sinne ist die Feststellung und das Vorhandensein eines Geb\u00e4udes, das erstens als Geb\u00e4ude betrachtet werden kann und zweitens einer Baugenehmigung unterliegt, sehr wichtig f\u00fcr die Frage, ob der Straftatbestand erf\u00fcllt ist.<\/p>\n\n\n\n
In der Entscheidung der Strafkammer des Kassationsgerichtshofs Nr. 2015\/176 E. 2018\/503 K. wurden die Voraussetzungen er\u00f6rtert, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverunreinigungen erf\u00fcllt ist und damit illegale Bauten den Charakter eines Geb\u00e4udes haben und als Geb\u00e4ude angesehen werden k\u00f6nnen:<\/p>\n\n\n\n
1 – Sie beeintr\u00e4chtigen die tragenden Elemente des Geb\u00e4udes oder,<\/p>\n\n\n\n
2 – es muss sich um eine geschlossene Fl\u00e4che handeln.<\/p>\n\n\n\n
Was unter dem Begriff “Gewinnung eines geschlossenen Raums” zu verstehen ist, soll anhand einiger Gerichtsentscheidungen erl\u00e4utert werden.<\/p>\n\n\n\n
In der Entscheidung der 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs Nr. 2012\/9298 E. 2012\/6669 K. : Im Fall der Schlie\u00dfung des Terrassenbalkons der Wohnung mit PVC und Glas wurde entschieden, dass der Tatbestand nicht erf\u00fcllt ist, weil die Schlie\u00dfung eines bestehenden Bereichs des Geb\u00e4udes nicht als neuer Fl\u00e4chenerwerb qualifiziert werden kann und die Schlie\u00dfung des Balkons mit PVC kein “Geb\u00e4ude” ist.<\/p>\n\n\n\n
In der Entscheidung der 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs Nr. 2012\/12489 E. 2012\/15384 K. : Es wurde entschieden, dass eine Produktion von einigen Quadratmetern, die einfach mit einer Ziegelmauer gebaut und mit Blech abgedeckt wird, damit die Arbeiter dort schlafen k\u00f6nnen, den Charakter eines “Geb\u00e4udes” hat und der Straftatbestand erf\u00fcllt ist.<\/p>\n\n\n\n
Die Schlie\u00dfung des bestehenden Gel\u00e4ndes oder der Bau einer meterhohen Mauer stellt keine Straftat dar, da sie nicht der Definition des Begriffs “Geb\u00e4ude” entspricht, aber sehr einfache Strukturen, die unabh\u00e4ngig genutzt werden k\u00f6nnen und an vier Seiten und oben geschlossen sind, werden als “Geb\u00e4ude” betrachtet und bestraft.<\/p>\n\n\n\n
In F\u00e4llen, in denen die Baut\u00e4tigkeit, die gegen den Bebauungsplan verst\u00f6\u00dft, selbst kein “Geb\u00e4ude” ist, sondern auf einem genehmigten Geb\u00e4ude stattfindet, wird der Straftatbestand auch dann erf\u00fcllt, wenn “die tragenden Elemente des Geb\u00e4udes beeintr\u00e4chtigt werden”, auch wenn kein Raumgewinn entsteht.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall wird kein Geb\u00e4ude errichtet, sondern die tragenden Elemente des Geb\u00e4udes, d.h. die Statik des Geb\u00e4udes wird durch die negative Auswirkung der tragenden Elemente des Geb\u00e4udes infolge der an einem bestehenden rechtm\u00e4\u00dfigen Geb\u00e4ude durchgef\u00fchrten Arbeiten geschw\u00e4cht. Es ist anerkannt, dass auch die Schw\u00e4chung eines bestehenden rechtm\u00e4\u00dfigen Geb\u00e4udes, nicht aber die Errichtung eines neuen Geb\u00e4udes, eine Straftat darstellt. Das Durchtrennen von S\u00e4ulen oder der Bau eines Geb\u00e4udes mit schw\u00e4cheren S\u00e4ulen unter Versto\u00df gegen das statische Projekt, das nach Einholung aller gesetzlich vorgeschriebenen Genehmigungen begonnen wurde, sind Beispiele f\u00fcr diese Situation.<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof betrachtete die Errichtung eines Terrassenbodens” im Rahmen des Geb\u00e4udes (7) und betrachtete auch das Vornehmen von \u00c4nderungen innerhalb des bestehenden Geb\u00e4udes durch Abtrennung von Geb\u00e4udeteilen ohne \u00dcberlauf” als \u00c4nderungen, die nicht als Geb\u00e4ude zu qualifizieren sind. (8) Auch hier befand unser Oberster Gerichtshof das Vers\u00e4umnis, das Wasserbecken” als Geb\u00e4ude zu qualifizieren, f\u00fcr rechtswidrig, indem er entschied, dass er den Angeklagten nicht wegen des Vergehens der Verschmutzung des Gebiets durch den Bau eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung verurteilte, sondern ihn mit der rechtswidrigen Begr\u00fcndung freisprach, dass das Geb\u00e4ude auf der Ebene des Wasserbeckens kein Geb\u00e4ude sei” (9)<\/p>\n\n\n\n
Wie man sieht, ist es f\u00fcr das Vorliegen einer Straftat bzw. f\u00fcr die Feststellung, ob eine Straftat vorliegt oder nicht, sehr wichtig zu bestimmen, unter welchen der Begriffe Bauwerk oder Geb\u00e4ude die durchgef\u00fchrte Produktion oder Handlung f\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr die Anwendung von Artikel 184\/1 StGB muss es sich nicht um ein Geb\u00e4ude handeln, das f\u00fcr das menschliche Leben bestimmt ist. Auch ein f\u00fcr Tiere errichteter Unterstand f\u00e4llt in den Anwendungsbereich von Artikel 184\/1 StGB, sofern er einer Genehmigung unterliegt. Denn in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes ist eindeutig festgelegt, dass auch f\u00fcr Tiere errichtete Orte unter den Begriff des Geb\u00e4udes fallen.<\/p>\n\n\n\n
Die Anerkennung eines Ortes als Geb\u00e4ude h\u00e4ngt nicht von der Bedingung ab, dass er tats\u00e4chlich genutzt wird. Im Sinne von Artikel 184\/1 StGB kommt es nicht darauf an, ob der Ort, der Gegenstand der Straftat ist, tats\u00e4chlich genutzt wird oder nicht, sondern darauf, ob er ohne Genehmigung\/unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet wurde. Auch wenn das Geb\u00e4ude nicht tats\u00e4chlich genutzt wird, nachdem es ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet wurde, ist der Tatbestand der Gebietsverunreinigung erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n
Um von Artikel 184\/1 des BauGB sprechen zu k\u00f6nnen, muss ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung errichtet werden. Artikel 184\/1 AEUV tritt daher nicht ein, wenn das Geb\u00e4ude, f\u00fcr das eine Baugenehmigung erteilt wurde, unter Versto\u00df gegen die Nutzungsgenehmigung genutzt wird. Ein Beispiel: A hat sich bei der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde beworben und mitgeteilt, dass er ein Haus bauen m\u00f6chte, und das von ihm eingereichte Projekt wurde angenommen. Wenn A das Geb\u00e4ude in voller \u00dcbereinstimmung mit dem bei der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde eingereichten Projekt baut, das Geb\u00e4ude aber nicht als Haus, sondern beispielsweise als Anwaltskanzlei nutzt, wird Artikel 184\/1 des Bauvertrags nicht erw\u00e4hnt. Dies liegt daran, dass kein Versto\u00df gegen die Baugenehmigung vorliegt.<\/p>\n\n\n\n
2) Wer begeht den Straftatbestand des Bauens und Errichtens eines Geb\u00e4udes ohne Baugenehmigung?
Der erste Absatz des Artikels legt fest, dass derjenige bestraft wird, der ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung errichtet oder errichten l\u00e4sst. Wie in der Begr\u00fcndung des Artikels ausgef\u00fchrt wird, werden nicht nur der Bauunternehmer, der Subunternehmer, der Meister, der Geselle und die Arbeiter, die das Geb\u00e4ude errichten, als “Bauherr” zur Verantwortung gezogen, sondern auch der Eigent\u00fcmer des Geb\u00e4udes kann als “Bauherr” zur Verantwortung gezogen werden.<\/p>\n\n\n\n
3) Wer ist das Opfer der Straftat, ein Geb\u00e4ude unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung zu errichten oder errichten zu lassen?
Der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung ist im t\u00fcrkischen Strafgesetzbuch im Abschnitt Verbrechen gegen die Gesellschaft enthalten. Das Opfer dieser Straftat sind alle Mitglieder der Gesellschaft, die das Recht haben, in einer gesunden und geordneten Umwelt zu leben. Wenn man bedenkt, dass das Opfer einer Straftat nur reale Personen sein k\u00f6nnen, ist es m\u00f6glich, dass, wenn man die Viktimisierung der Gemeinden bewerten muss, diese Institutionen nur als durch die Straftat gesch\u00e4digt bezeichnet werden k\u00f6nnen, da juristische Personen keine Opfer von Straftaten sein k\u00f6nnen. Da die Gemeinden als zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde f\u00fcr die Fl\u00e4chennutzungsplanung Rechte und Pflichten haben, wie z. B. die Beantragung von Fl\u00e4chennutzungspl\u00e4nen, die Erteilung oder Aufhebung von Fl\u00e4chennutzungsgenehmigungen und die \u00dcberwachung, wird in der Praxis davon ausgegangen, dass die Gemeinden durch die Straftat gesch\u00e4digt werden, so dass sie in solchen F\u00e4llen als Beteiligte anerkannt werden.<\/p>\n\n\n\n
4) Was ist der Straftatbestand des Bauens und des Errichtens eines Geb\u00e4udes entgegen der Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung?
Bei dem Straftatbestand des Bauens ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung besteht der materielle Tatbestand in den Handlungen des Bauens oder des Bauenslassens.<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof legt den Begriff “Bau” so aus, dass er auch Baut\u00e4tigkeiten umfasst, und verlangt nicht, dass der Bau des Geb\u00e4udes abgeschlossen sein muss, damit der Straftatbestand erf\u00fcllt ist. In diesem Sinne gilt nach der Praxis des Obersten Gerichtshofs jede Baut\u00e4tigkeit, die darauf abzielt, ein Geb\u00e4ude nach Inkrafttreten des Gesetzes zu errichten oder errichten zu lassen, als vollendete Straftat, auch wenn der Bau des Geb\u00e4udes nicht abgeschlossen ist.<\/p>\n\n\n\n
Andererseits stellt der Kassationsgerichtshof in vielen seiner Entscheidungen fest, dass zu pr\u00fcfen ist, ob es sich bei der Baut\u00e4tigkeit um ein Bauwerk handelt und ob sie genehmigungspflichtig ist, und dass eine Entscheidung entsprechend dieser Feststellung zu treffen ist. “Aus dem Bericht vom 04.01.2006 geht hervor, dass der Beklagte das Dach seines nicht genehmigten Geb\u00e4udes unter Verwendung von Stahlkonstruktionsmaterial errichtet und mit einer Aluminiumabdeckung versehen hat. Wenn man den Bericht vom 04.01.2006 zugrunde legt, ist es notwendig, den rechtlichen Status des Angeklagten zu bestimmen, indem man die Beamten, die den Bericht ausgestellt haben, anh\u00f6rt und ein Sachverst\u00e4ndigengutachten dar\u00fcber einholt, ob es sich bei diesen Produktionen um eine Renovierung und Reparatur eines bestehenden Geb\u00e4udes handelt oder ob es sich um eine wesentliche Baut\u00e4tigkeit f\u00fcr den Bau oder die Fertigstellung eines Geb\u00e4udes handelt und ob die Ausf\u00fchrung dieser Arbeiten genehmigungspflichtig ist.”(10) In einer anderen Pr\u00e4zedenzentscheidung wurde festgestellt, dass “die Fertigstellung des Geb\u00e4udes f\u00fcr die Vollendung des Verbrechens nicht notwendig ist und dass das Verbrechen auch die Merkmale eines Verbrechens aufweist.”(11)<\/p>\n\n\n\n
(B) Was ist das moralische Element des Straftatbestands des Bauens und Errichtens eines Geb\u00e4udes entgegen der Baugenehmigung und ohne Baugenehmigung?
Der Straftatbestand der Verursachung einer Gebietsverunreinigung ist ein Verbrechen, das vors\u00e4tzlich begangen werden kann. Der T\u00e4ter muss bei der Ausf\u00fchrung seiner Tat die wesentlichen Tatbestandsmerkmale kennen und vors\u00e4tzlich handeln. In diesem Zusammenhang muss der T\u00e4ter im Rahmen des materiellen Tatbestands wissen, dass das Gebiet, in dem die Bauma\u00dfnahme durchgef\u00fchrt wird, in den Anwendungsbereich von Artikel 184 StGB f\u00e4llt und dass die Genehmigung nicht eingeholt wurde oder dass die Ma\u00dfnahme entgegen der Genehmigung durchgef\u00fchrt wird. Es ist nicht m\u00f6glich, die Straftat durch Fahrl\u00e4ssigkeit zu begehen. Es sollte jedoch akzeptiert werden, dass sie mit wahrscheinlichem Vorsatz begangen werden kann.<\/p>\n\n\n\n
2.D. Die Straftat der Genehmigung des Anschlusses von Elektrizit\u00e4t, Wasser oder Telefon an die Baustellen, die durch die ohne Baugenehmigung begonnenen Bauarbeiten entstanden sind:
(A.) Was sind die wesentlichen Elemente?
In Artikel 184\/2 des TPC wird es als Straftatbestand definiert, den Anschluss von Strom, Wasser oder Telefon an Baustellen zuzulassen, die aufgrund von ohne Baugenehmigung begonnenen Bauarbeiten eingerichtet wurden. Da es nicht in der M\u00f6glichkeit und Pflicht eines jeden liegt, daf\u00fcr zu sorgen, dass der im Text des Artikels aufgef\u00fchrte Strom-, Wasser- oder Telefonanschluss hergestellt wird, k\u00f6nnen diese Anschl\u00fcsse nur hergestellt werden, wenn die erforderliche Genehmigung von Personen erteilt wird, die \u00fcber bestimmte Titel verf\u00fcgen und dazu befugt sind, hat die in diesem Absatz geregelte Straftat die Merkmale eines spezifischen Verbrechens.<\/p>\n\n\n\n
Damit die Straftat nach Artikel 184\/2 StGB begangen werden kann, muss der Ort, an dem der Strom-, Wasser- oder Telefonanschluss hergestellt wird, eine Baustelle sein. Der Anschluss von Strom, Wasser oder Telefon an Geb\u00e4ude, die keine Baustellen sind, f\u00e4llt daher nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 184\/2 StGB. Da in der Bestimmung nur Elektrizit\u00e4t, Wasser und Telefon erw\u00e4hnt werden, k\u00f6nnen andere Handlungen wie Erdgas, Stra\u00dfenbau, Bau von Infrastrukturen usw. nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 184\/2 StGB aufgenommen werden.<\/p>\n\n\n\n
Wie bereits erw\u00e4hnt, sind die T\u00e4ter der in Artikel 184\/2 StGB geregelten Straftat die Personen, die f\u00fcr die Kontroll-, Unterschrifts- und Genehmigungsphase des Anschlusses verantwortlich sind. Daher fallen die Handlungen der Personen, die den Anschluss tats\u00e4chlich herstellen, nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 184\/2 FMG.<\/p>\n\n\n\n
In Artikel 184\/2 StGB wird im Gegensatz zu Artikel 184\/1 nur der nicht genehmigte Bau erw\u00e4hnt. Selbst wenn das Geb\u00e4ude unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung errichtet wurde, stellt daher das Zulassen eines Strom-, Wasser- oder Telefonanschlusses auf der Baustelle des unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichteten Geb\u00e4udes keine Straftat dar.<\/p>\n\n\n\n
(B) Was ist das moralische Element?
Die Straftat kann vors\u00e4tzlich begangen werden. Die Straftat wird begangen, wenn der T\u00e4ter wissentlich und willentlich den Anschluss von Strom, Wasser oder Telefon an die Baustelle zul\u00e4sst, die aufgrund eines Bauvorhabens eingerichtet wurde, von dem er wei\u00df, dass es sich innerhalb der Gemeindegrenzen oder an einem Ort befindet, der einer besonderen Zoneneinteilung unterliegt, und dass er wei\u00df, dass es ohne Baugenehmigung begonnen wurde.<\/p>\n\n\n\n
2.E. Der Straftatbestand der Erlaubnis zur Aus\u00fcbung einer gewerblichen T\u00e4tigkeit in Geb\u00e4uden, f\u00fcr die keine Baugenehmigung vorliegt:
(A.) Was sind die wesentlichen Elemente?
Im dritten Absatz des Artikels wird definiert, dass es eine Straftat ist, die Aus\u00fcbung einer industriellen T\u00e4tigkeit in Geb\u00e4uden zuzulassen, f\u00fcr die keine Baugenehmigung von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde eingeholt wurde, und es wird geregelt, dass die zust\u00e4ndige Person, die die Aus\u00fcbung einer solchen T\u00e4tigkeit zul\u00e4sst, verantwortlich ist. Folglich handelt es sich bei der in diesem Absatz geregelten Straftat auch um eine spezifische Straftat.<\/p>\n\n\n\n
Mit dem in Artikel 184\/3 TPC geregelten Delikt ist es verboten, die Aus\u00fcbung einer industriellen T\u00e4tigkeit in Geb\u00e4uden zuzulassen, f\u00fcr die keine Nutzungsbescheinigung erteilt wurde. Damit die Straftatbest\u00e4nde des ersten und zweiten Absatzes erf\u00fcllt sind, wird die Bedingung des vierten Absatzes, dass die Handlung innerhalb der Gemeindegrenzen oder an Orten, die einer besonderen Zoneneinteilung unterliegen, durchgef\u00fchrt wird, bei dem im dritten Absatz geregelten Straftatbestand nicht verlangt.<\/p>\n\n\n\n
Ausnahmslos wird das Zulassen industrieller T\u00e4tigkeiten in Geb\u00e4uden ohne Baunutzungsgenehmigung als Straftatbestand geregelt.<\/p>\n\n\n\n
Damit eine Person die Straftat begehen kann, muss sie die Befugnis und die Pflicht haben, die von ihr genehmigte gewerbliche T\u00e4tigkeit auszu\u00fcben. Eine Person, die nicht befugt ist, eine gewerbliche T\u00e4tigkeit zu genehmigen, kann nicht T\u00e4ter einer Straftat sein.<\/p>\n\n\n\n
Die in Artikel 184\/3 des Strafgesetzbuches geregelte Straftat besteht darin, dass der Unternehmer eine gewerbliche T\u00e4tigkeit in einem Geb\u00e4ude aus\u00fcbt, f\u00fcr das er keine Nutzungsgenehmigung hat.<\/p>\n\n\n\n
Der T\u00e4ter ist der Beamte, der zur Erteilung dieser Erlaubnis befugt ist, denn der Beamte, der die Genehmigung f\u00fcr die Er\u00f6ffnung und den Betrieb einer Arbeitsst\u00e4tte erteilt, bestimmt, ob die betreffende Arbeitsst\u00e4tte \u00fcber eine Nutzungsgenehmigung verf\u00fcgt oder nicht.<\/p>\n\n\n\n
(B) Was ist das moralische Element?
Die Straftat kann nur vors\u00e4tzlich begangen werden. Der T\u00e4ter muss wissentlich und willentlich zulassen, dass gewerbliche T\u00e4tigkeiten in einem Geb\u00e4ude ausge\u00fcbt werden, von dem er wei\u00df, dass es keine Baugenehmigung hat.<\/p>\n\n\n\n
3) Gibt es eine wirksame Reue bei der Straftat der Gebietsverschmutzung? Mit welchen rechtlichen Konsequenzen muss der T\u00e4ter rechnen, der wirksame Reue zeigt?
Die wirksame Reue ist ein strafrechtliches Institut, das daf\u00fcr sorgt, dass die Person nicht bestraft oder die Strafe gemildert wird, wenn sie die durch die rechtswidrige Handlung verursachten Nachteile und die Rechtswidrigkeit beseitigt.<\/p>\n\n\n\n
Im 4. Absatz von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches, der den Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung regelt, wird die tats\u00e4chliche Reue als pers\u00f6nlicher Grund zur Strafmilderung geregelt.<\/p>\n\n\n\n
Die Regelung bezieht sich nur auf die im ersten Absatz des Artikels geregelte Straftat. Dort hei\u00dft es: “Wenn die Person das Geb\u00e4ude, das ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung gebaut oder errichtet wurde, in \u00dcbereinstimmung mit dem Fl\u00e4chennutzungsplan und der Genehmigung errichtet, wird das \u00f6ffentliche Verfahren nicht gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der Abs\u00e4tze eins und zwei eingeleitet, das eingeleitete \u00f6ffentliche Verfahren wird eingestellt und die verurteilte Strafe wird mit allen ihren Folgen aufgehoben.” Im Gegensatz zu anderen \u00e4hnlichen Bestimmungen hat die Bestimmung \u00fcber die wirksame Reue Konsequenzen nach der Verurteilung.<\/p>\n\n\n\n
Damit der T\u00e4ter in den Genuss der effektiven Reue kommt, muss er das Geb\u00e4ude, das Gegenstand der Straftat war, in Einklang mit der Genehmigung oder dem Fl\u00e4chennutzungsplan bringen.<\/p>\n\n\n\n
Unser oberstes Gericht hat zu Recht festgestellt, dass bei der Straftat der Gebietsverschmutzung keine Sch\u00e4digung der \u00d6ffentlichkeit im Sinne von Artikel 231 der Strafprozessordnung vorliegt, so dass die Entscheidungen, die versuchen, die Bestimmung \u00fcber die wirksame Reue und den Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung zusammen anzuwenden, gegen das Gesetz versto\u00dfen. (12)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 184\/5 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches: “Im Sinne des ersten und zweiten Absatzes kann eine \u00f6ffentliche Klage nicht erhoben werden, die bereits erhobene Klage wird fallen gelassen, und die verurteilte Strafe wird mit all ihren Folgen beseitigt, indem die Geb\u00e4ude ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung in \u00dcbereinstimmung mit dem Fl\u00e4chennutzungsplan und der Genehmigung errichtet werden.”<\/p>\n\n\n\n
Dementsprechend wird, wenn der Versto\u00df gegen den Fl\u00e4chennutzungsplan w\u00e4hrend der Ermittlungsphase beseitigt wird, eine Entscheidung “keine Strafverfolgung” getroffen, und wenn er w\u00e4hrend der Strafverfolgungsphase beseitigt wird, wird eine Entscheidung “Entlassung” getroffen.<\/p>\n\n\n\n
Wenn eine Person, die zu einer Strafe wegen Verursachung von Umweltverschmutzung verurteilt wurde, den Versto\u00df gegen die Zoneneinteilung beseitigt, auch wenn das Urteil gegen die Person rechtskr\u00e4ftig ist und die Strafe ganz oder teilweise vollstreckt wird, wird die gegen sie verh\u00e4ngte Strafe mit all ihren Folgen aufgehoben und ihr Strafregister in Bezug auf diese Straftat bereinigt.<\/p>\n\n\n\n
Da es widerspr\u00fcchliche Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs zu der Frage gibt, ob der T\u00e4ter, der eine Umweltverschmutzung verursacht hat, zu einem “Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung” verurteilt werden kann oder nicht, hat diese Frage eine Kontroverse ausgel\u00f6st. In den Entscheidungen, in denen entschieden wird, dass der Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung bei dieser Straftat nicht beschlossen werden kann, werden die Bestimmungen des TCK 184\/5 \u00fcber die wirksame Reue als Rechtfertigung angef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
In vielen Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs wurde entschieden, dass die Entscheidung \u00fcber den Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung bei der Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung getroffen werden kann. Es werden jedoch auch weiterhin gegenteilige Entscheidungen erlassen.<\/p>\n\n\n\n
“Die M\u00f6glichkeit der Anwendung der Bestimmungen \u00fcber die effektive Reue in Artikel 184\/5 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches und die M\u00f6glichkeit der Anwendung der Bestimmungen \u00fcber den Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung, die in Artikel 231 des Strafgesetzbuches geregelt sind, sollten unabh\u00e4ngig voneinander betrachtet und bewertet werden. Das eine kann nicht als Vorbedingung f\u00fcr das andere angesehen werden und stellt auch kein Hindernis f\u00fcr dessen Anwendung dar” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer, 7.10.2009, 2009\/19787, 2009\/15763) \u00c4hnlich (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer, 21.02.2012, 2011\/14279 E., 2012\/6701 K)<\/p>\n\n\n\n
In einer anderen Entscheidung des Kassationsgerichtshofs im Falle einer tats\u00e4chlichen Reue nach Erlass und Abschluss der HAGB-Entscheidung, d.h. im Falle der Beseitigung des Versto\u00dfes gegen die Zoneneinteilung, des Abschlusses der HAGB-Entscheidung und des Wegfalls der f\u00fcnfj\u00e4hrigen \u00dcberwachungsfrist und der Einstellung des Verfahrens (4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs 2009\/17546 Haupt- und 2009\/17330 Entscheidung)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 231 der Strafprozessordnung sieht als Voraussetzung f\u00fcr die Entscheidung, die Urteilsverk\u00fcndung aufzuschieben, die Wiedergutmachung des der \u00d6ffentlichkeit entstandenen Schadens vor. Der Kassationsgerichtshof ist der Ansicht, dass bei der Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung “die Bedingung der Beseitigung des Schadens f\u00fcr diese Straftat nicht von Bedeutung ist, da zum Nachteil der Gesellschaft und nicht der \u00d6ffentlichkeit gehandelt wird” (4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs vom 02.02.2010, 2008\/28222 E. und 2010\/1218 K.) Bei dieser Straftat wird die Bedingung der Beseitigung des Schadens f\u00fcr die Entscheidung des HAGB nicht verlangt.<\/p>\n\n\n\n
Die Beseitigung von Gebietsverst\u00f6\u00dfen wird im Rahmen der effektiven Reue ber\u00fccksichtigt. Es wird sogar anerkannt, dass der T\u00e4ter, wenn das Geb\u00e4ude von der Gemeinde abgerissen wird, in den Genuss einer wirksamen Reue kommen kann, wenn er die Abrisskosten der Gemeinde \u00fcbernimmt. (Kassationsgerichtshof 4 Strafkammer 04.11.2014 2013\/21621 E. 2014\/31660K.) (Kassationsgerichtshof 4 Strafkammer 4.11.2014, 2013\/21668 E. 2014\/31659K.) (Kassationsgerichtshof 4 Strafkammer 4.11.2014 2013\/21664 E. 2014\/31658 K.) (Kassationsgerichtshof 4 Strafkammer 10.11.2014 2014\/5197 E. 2014\/32937 K.)<\/p>\n\n\n\n
In der Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs, in der der Vorteil der effektiven Reue im Falle der Zahlung von Abrisskosten er\u00f6rtert wird, wird entschieden, dass der T\u00e4ter nicht in den Genuss der Bestimmungen \u00fcber die effektive Reue kommen sollte, mit der Begr\u00fcndung, dass in F\u00e4llen, in denen die Verwaltung die Abrisskosten im Wege der Zwangsvollstreckung eintreibt, der T\u00e4ter verpflichtet ist, den Preis zu zahlen, und nicht angenommen werden kann, dass die erzwungene Zahlung die Bedingung der “Reue” bei der effektiven Reue erf\u00fcllt. (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2014\/37436E. 2014\/35867 K.)<\/p>\n\n\n\n
Wenn entschieden wird, das Strafverfahren nach den Bestimmungen \u00fcber die effektive Reue infolge des Abrisses und der Wiederherstellung oder der Genehmigung des illegalen Geb\u00e4udes, das Gegenstand der Straftat ist, einzustellen, wird der Angeklagte nicht zur Zahlung der Anwalts- und Gerichtskosten verurteilt. Wird der Angeklagte jedoch wegen der Straftat verurteilt, werden ihm die Kosten des Verfahrens auferlegt (Kassationsgerichtshof Strafrecht Generalversammlung 2011\/4-415 E. 2012\/92 K. ).<\/p>\n\n\n\n
Der Abriss kann durch die Verwaltung selbst oder durch den Eigent\u00fcmer des Geb\u00e4udes entgegen der Genehmigung durchgef\u00fchrt werden. Im Hinblick auf die Anwendbarkeit der Bestimmungen \u00fcber die tats\u00e4chliche Reue werden, wenn der Abriss von der Verwaltung durchgef\u00fchrt wurde, zwei wichtige Kriterien im Einklang mit den Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs gesucht: “Wenn der Abriss von der Verwaltung durchgef\u00fchrt wurde, sollten die Bestimmungen \u00fcber die tats\u00e4chliche Reue angewendet werden, indem untersucht wird, ob der T\u00e4ter dem Abriss widersprochen hat und ob die Abrisskosten entsprechend dem Willen des T\u00e4ters \u00fcbernommen wurden.”<\/p>\n\n\n\n
4) Welche Arten von Renovierungen und Reparaturen sind nicht genehmigungspflichtig? Wird bei jeder Renovierung und Reparatur eine Straftat begangen?
In der Lehre wird argumentiert, dass der nachtr\u00e4gliche, nicht bewilligungspflichtige Umbau des in \u00dcbereinstimmung mit der Bewilligung errichteten Geb\u00e4udes nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 184\/1 StGB f\u00e4llt. Wir sind der Meinung, dass in solchen F\u00e4llen der Straftatbestand im Rahmen verschiedener M\u00f6glichkeiten unter Ber\u00fccksichtigung der nachtr\u00e4glichen Ver\u00e4nderung des Geb\u00e4udes zu bestimmen ist.<\/p>\n\n\n\n
Wie l\u00e4sst sich andererseits feststellen, dass jedes Bauwerk in den Bereich der einfachen Instandsetzung und \u00c4nderung f\u00e4llt, dass einfache Instandsetzung und \u00c4nderung keiner Genehmigung bed\u00fcrfen und dass einfache Instandsetzung und \u00c4nderung sowie Reparaturen keinen Straftatbestand erf\u00fcllen?<\/p>\n\n\n\n
In Ziffer 4\/y der Plangebietsverordnung ist aufgef\u00fchrt, welche \u00c4nderungen unter die einfache Instandsetzung und \u00c4nderung fallen. Demnach sind<\/p>\n\n\n\n
Ausbesserungen von Fugen, Innen- und Au\u00dfenputz, Anstrichen, T\u00fcnche, Dachrinnen, Tischlerarbeiten, Boden- und Deckenbel\u00e4gen, Elektro- und Sanit\u00e4rinstallationen, die das Tr\u00e4gersystem, die Au\u00dfenfassade des selbst\u00e4ndigen Teils, die Lage und Anzahl der Nassr\u00e4ume nicht ver\u00e4ndern, fallen nicht in den Bereich der wesentlichen Erneuerung von Geb\u00e4uden,
Alle Arten von Reparatur- und Renovierungsarbeiten wie Gartenmauern, Wandverkleidungen, Schornsteine, Dachrinnen, Dachreparaturen und Verlegung von Ziegeln
Sie werden zu den einfachen Reparaturen und \u00c4nderungen gez\u00e4hlt.<\/p>\n\n\n\n
In Absatz 1 von Artikel 59 der Verordnung;<\/p>\n\n\n\n
Einfache Reparaturen und \u00c4nderungen,
Bei der Errichtung von Faltglasapplikationen, Br\u00fcstungen, Pergolen, Laubeng\u00e4ngen, Pavillons\/Pergolen und dergleichen auf Balkonen,
Reparatur von Trennw\u00e4nden, Gartenmauern, Wandverkleidungen, Schornsteinen, Traufen, D\u00e4chern und \u00e4hnlichen Elementen sowie Austausch von Fenstern
Es ist geregelt, dass diese Arbeiten nicht genehmigungspflichtig sind.<\/p>\n\n\n\n
Da gem\u00e4\u00df Artikel 21\/3 des Raumordnungsgesetzes “Fugen, Innen- und Au\u00dfenputz, Anstriche, T\u00fcnche, Dachrinnen, Wasserl\u00e4ufe, Tischlerarbeiten, Boden- und Deckenverkleidungen, Reparaturen von Elektro- und Klempnerarbeiten, Dachreparaturen und die Verlegung von Ziegeln sowie andere \u00c4nderungen und Reparaturen, die nicht das Tr\u00e4gerelement betreffen, das in den von den Gemeinden gem\u00e4\u00df den Merkmalen der Nachbarschaft aufzustellenden Raumordnungsvorschriften festzulegen ist, nicht genehmigungspflichtig sind”, liegt keine Straftat vor, wenn die vorgenommene \u00c4nderung innerhalb dieses Rahmens bleibt.<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof hebt diesen Punkt in seinen Entscheidungen \u00fcbrigens auch hervor. “Im Falle der Abdeckung des Daches des genehmigten Geb\u00e4udes mit Stahlkonstruktionsmaterial wird angenommen, dass der Straftatbestand nicht erf\u00fcllt ist, da es sich bei dem Geb\u00e4ude nicht um ein Geb\u00e4ude handelt und die im Geb\u00e4ude verwendeten leichten Materialien die tragenden Elemente nicht beeintr\u00e4chtigen” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2010\/4436 E. 2010\/3966 K.)<\/p>\n\n\n\n
“\u2026In Anbetracht der Tatsache, dass die Handlung des Angeklagten, der den Balkon des Geb\u00e4udes mit Aluminiumtr\u00e4gern und Glas verschlossen hat, nicht den Straftatbestand der Verursachung einer Gebietsverschmutzung durch den Bau eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung erf\u00fcllt, ist sein Freispruch zu beschlie\u00dfen\u2026” (Entscheidung der 4. Strafkammer des Kassationshofs vom 01.06.2011 mit der Nummer E. 2009\/3046 K. 2011\/7468);<\/p>\n\n\n\n
“\u2026 Da aus dem Umfang des Gutachtens hervorgeht, dass der Beklagte das Dach seines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung errichtet hat, indem er Stahlkonstruktionsmaterial verwendet und die Oberseite mit einer Aluminiumabdeckung versehen hat, ist es notwendig, die Rechtsstellung des Beklagten nach dem Ergebnis der Anh\u00f6rung der Beamten, die das Gutachten erstellt haben, zu bestimmen und ein Sachverst\u00e4ndigengutachten dar\u00fcber einzuholen, ob diese Produktionen den Charakter von Renovierungs- und Reparaturarbeiten an einem bestehenden Geb\u00e4ude haben oder ob es sich um eine wesentliche Baut\u00e4tigkeit f\u00fcr den Bau oder die Fertigstellung eines Geb\u00e4udes handelt und ob die Ausf\u00fchrung dieser Arbeiten genehmigungspflichtig ist\u2026” (Entscheidung des Kassationshofs 4. CD-Entscheidung vom 13.12.2010 mit der Nummer E. 2008\/19284 K. 2010\/20575).<\/p>\n\n\n\n
In Anbetracht der oben genannten Bestimmungen der einschl\u00e4gigen Gesetzgebung und der vorangegangenen h\u00f6chstrichterlichen Entscheidung und als Ergebnis der vor Ort mit dem Gericht und dem Sachverst\u00e4ndigenausschuss zu treffenden Feststellungen, wenn sich herausstellt, dass die der Straftat unterliegenden Handlungen den Charakter einer einfachen Renovierung haben, muss ein Freispruch mit der Begr\u00fcndung ausgesprochen werden, dass der Straftatbestand der Verursachung einer Gebietsverschmutzung nicht gegeben ist.<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof hebt diesen Punkt in seinen Entscheidungen ebenfalls hervor;<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr den Fall, dass die nachtr\u00e4gliche \u00c4nderung au\u00dferhalb der in Artikel 21\/3 des Raumordnungsgesetzes festgelegten Grenzen liegt, ist zu pr\u00fcfen, ob die besagten \u00c4nderungen als Geb\u00e4ude im Sinne von Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes eingestuft werden k\u00f6nnen. Der Kassationsgerichtshof stellte fest: “\u2026Angesichts der Erkl\u00e4rung im Geb\u00e4udeferienbericht, dass die Gemeinschaftsr\u00e4ume im zweiten Untergeschoss in ein Gesch\u00e4ft umgewandelt wurden, ist zu pr\u00fcfen, ob diese \u00c4nderungen das Tragsystem des Geb\u00e4udes beeintr\u00e4chtigen, ob diese \u00c4nderungen das Tragsystem des Geb\u00e4udes beeintr\u00e4chtigen und ob es sich um einen Bereich handelt, der der Definition des Geb\u00e4udes in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 entspricht. Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 entspricht, ob es sich um eine Vergr\u00f6\u00dferung der Fl\u00e4che gem\u00e4\u00df der Definition des Geb\u00e4udes handelt, ob es sich um eine Ver\u00e4nderung innerhalb des Geb\u00e4udes handelt, die dem Projekt widerspricht und die eine Geldstrafe erfordert, und ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass die Rechtsstellung des Angeklagten nach dem Ergebnis bestimmt werden sollte, die Entscheidung der Verurteilung mit unvollst\u00e4ndiger Anklage und unzureichender Begr\u00fcndung\u2026”, (Kassationsgerichtshof 4. CD-Entscheidung vom 09.09.2014 mit der Nummer E. 2013\/20778 K. 2014\/24683); “\u2026Es ist zu ber\u00fccksichtigen, dass die Handlung des Angeklagten in Form des Einbezugs des Balkons des bestehenden genehmigten Geb\u00e4udes in den Raum durch die Schlie\u00dfung von 10 Quadratmetern und die Schaffung eines zus\u00e4tzlichen geschlossenen Bereichs, da sie dem Wohnsitz keinen anderen als den in der Genehmigung angegebenen neuen Bereich verleiht und kein Geb\u00e4ude ist, den Tatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung nicht erf\u00fcllt und Gegenstand einer Verwaltungssanktion sein kann\u2026” (Kassationsgerichtshof 4. CD-Urteil vom 18.06.2013 mit der Nummer E 2012\/24491. K. 2013\/19279).<\/p>\n\n\n\n
Handelt es sich bei den am Geb\u00e4ude vorgenommenen \u00c4nderungen nicht um ein Geb\u00e4ude im Sinne von Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes, so ist nur die in Artikel 42 des Raumordnungsgesetzes vorgesehene Sanktion zu verh\u00e4ngen, da gegen Artikel 21\/2 des Raumordnungsgesetzes versto\u00dfen wurde.28 Handelt es sich bei den vorgenommenen \u00c4nderungen jedoch um ein Geb\u00e4ude im Sinne von Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes, so ist der T\u00e4ter f\u00fcr den Straftatbestand der Verursachung einer Raumordnungsst\u00f6rung verantwortlich zu machen, da die Handlung des Bauens unter Versto\u00df gegen die Genehmigung auch gem\u00e4\u00df Artikel 184\/1 des TPC bestraft wird.<\/p>\n\n\n\n
Nach dem Raumordnungsgesetz und der Raumordnungsverordnung ist f\u00fcr die Verglasung von zur\u00fcckgesetzten Balkonen keine Baugenehmigung erforderlich, und die Art der Arbeiten macht eine solche auch nicht zwingend erforderlich. Nach Ansicht des Staatsrats “wird durch die Schlie\u00dfung des zur\u00fcckgesetzten Balkons keine neue und zus\u00e4tzliche Fl\u00e4che au\u00dfer der Geschossfl\u00e4che gewonnen, es liegt keine Verletzung des R\u00fccksprungs vor, die \u00c4nderung beeintr\u00e4chtigt nicht die tragenden Elemente und die \u00c4nderung des Aussehens der Fassade ist nicht genehmigungspflichtig, so dass die Transaktion hinsichtlich des Abbruchs der besagten \u00c4nderung und der Verh\u00e4ngung einer Geldstrafe nicht gesetzeskonform ist” (6. Kammer des Staatsrats, 18.2.2005, 4166\/977). Daraus folgt, dass die Schlie\u00dfung von Balkonen mit eingebauter Verglasung nicht den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n
5-) Liegt ein Versuch vor, den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung zu erf\u00fcllen?
Es ist umstritten, ob die Bestimmungen \u00fcber den Versuch auf den Tatbestand des Artikels 184\/1 StGB anwendbar sind. Nach der in der Lehre vorherrschenden Meinung ist es nicht m\u00f6glich, die Straftat nach Artikel 184\/1 StGB zu versuchen. Die zweite Ansicht, die in der Minderheit ist, argumentiert, dass es keine Vorschrift gibt, die die Anwendung der Bestimmungen \u00fcber den Versuch in Artikel 184\/1 StGB verhindert, und dass die Bestimmungen \u00fcber den Versuch daher auf diese Straftat angewendet werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof hingegen nimmt an, dass die Straftat im Sinne des Artikels 184\/1 StGB mit dem Beginn der Bauarbeiten vollendet ist.<\/p>\n\n\n\n
6 – Sind die Bestimmungen \u00fcber die Beteiligung bei der Straftat der Gebietsverschmutzung anwendbar?
Gibt es mehr als eine Person, die das Geb\u00e4ude im Sinne von Artikel 184\/1 StGB errichtet hat, so ist davon auszugehen, dass diese Personen die Straftat in Beteiligung begehen. Da jedoch die Handlungen der Person, die das Geb\u00e4ude errichtet hat, und der Person, die es errichten lie\u00df, im Gesetz unabh\u00e4ngig voneinander geregelt sind, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Person, die das Geb\u00e4ude errichtet hat, und die Person, die es errichten lie\u00df, in Mitt\u00e4terschaft handeln. Personen, die den Bau des Geb\u00e4udes wirtschaftlich unterst\u00fctzen, k\u00f6nnen als Gehilfen zur Verantwortung gezogen werden. Auch hier gilt gem\u00e4\u00df Artikel 184\/1 StGB die Person, die den Bauherrn anstiftet, als an der Straftat beteiligt.<\/p>\n\n\n\n
Da Artikel 184\/1 StGB die Errichtung\/Bau eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung unter Strafe stellt, werden die Personen, die als Mieter in diesem ohne Genehmigung\/unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichteten Geb\u00e4ude wohnen, nicht f\u00fcr die Straftat der Verschmutzung des Gebiets verantwortlich gemacht werden.<\/p>\n\n\n\n
Eine weitere Person, deren Verantwortlichkeit im Zusammenhang mit Artikel 184\/1 des BauGB zu bestimmen ist, ist die Person, die ein Grundst\u00fcck gegen eine Wohnung verkauft. Bei einem Bauvertrag gegen Grundst\u00fccksanteil kann der Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer nicht unter allen Umst\u00e4nden und Bedingungen als “Bauherr” angesehen werden. In den F\u00e4llen, in denen der Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer dem Auftragnehmer f\u00fcr den Bau ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung keine Auftr\u00e4ge und Anweisungen erteilt, ihn nicht unterst\u00fctzt, nicht wissentlich und willentlich ein Auge zudr\u00fcckt, kurz gesagt, nicht vors\u00e4tzlich handelt, wird er nicht als Auftragnehmer angesehen und Artikel 184\/1 wird nicht auf ihn angewendet. Artikel 184\/1 wird nicht angewandt. Wenn der Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer, obwohl er wei\u00df, dass auf seinem Grundst\u00fcck ein Geb\u00e4ude ohne Genehmigung\/unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet wird, dieses Grundst\u00fcck der Person \u00fcberl\u00e4sst, die das Geb\u00e4ude errichtet, und ihm im Gegenzug die Wohnung(en) \u00fcberl\u00e4sst, oder wenn er den Bau des Geb\u00e4udes duldet oder verlangt, sollte er gem\u00e4\u00df Artikel 184\/1 des Vertrags \u00fcber die Arbeitsweise der \u00f6ffentlichen Verwaltung zur Verantwortung gezogen werden, da er das Geb\u00e4ude errichtet hat. Tats\u00e4chlich hat der Kassationsgerichtshof in seiner vorangegangenen Entscheidung den Freispruch des Grundst\u00fcckseigent\u00fcmers f\u00fcr rechtswidrig erkl\u00e4rt und beschlossen, ihn zu bestrafen, “\u2026Angesichts des Bestehens eines Bauvertrags zwischen dem Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer und dem Bauunternehmer und der Tatsache, dass es hei\u00dft, dass bei der Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung derjenige bestraft wird, der ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung “baut” oder “bauen l\u00e4sst”, ist es rechtswidrig, den beklagten Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer durch einen Fehler bei der Bewertung der Beweise freizusprechen\u2026” (Entscheidung der 4. CD des Kassationsgerichts vom 19.09.2012 mit der Nummer E. 2012\/1537 K. 2012\/18064).<\/p>\n\n\n\n
7-) Finden die Kumulierungsvorschriften auf den Tatbestand der Gebietsverschmutzung Anwendung?
Die Tatsache, dass das ohne Genehmigung \/ unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtete Geb\u00e4ude mehr als ein Stockwerk oder mehr als einen Abschnitt hat, obwohl es sich um ein einziges Stockwerk handelt, bedeutet nicht, dass es sich auch um mehr als eine Straftat handelt. In F\u00e4llen, in denen ein zeitlicher und \u00f6rtlicher Unterschied besteht, k\u00f6nnen jedoch die Bestimmungen \u00fcber den Kettentatbestand angewendet werden, wenn auch andere Voraussetzungen vorliegen.<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr den Fall, dass die Handlung zusammen mit dem Straftatbestand der “Gebietsverschmutzung” einen anderen Straftatbestand erf\u00fcllt, der eine schwerere Strafe vorsieht; im Falle des Baus eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung in Gebieten, die besonderen Gesetzen wie dem Gesetz Nr. 2863 \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern und dem Bosporus-Gesetz Nr. 2960 unterliegen, liegt sowohl der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung als auch der Straftatbestand des Widerstands gegen das betreffende Sondergesetz vor. In einem solchen Fall wird gem\u00e4\u00df Artikel 44 des Gesetzes \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern (TPC) “Eine Person, die durch eine von ihr begangene Handlung mehrere verschiedene Straftaten verursacht, wird f\u00fcr diejenige Straftat bestraft, die die schwerste von ihnen erfordert”, die Strafe in der Bestimmung des Sondergesetzes, die die schwerere Strafe enth\u00e4lt, gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der intellektuellen Kumulierung verh\u00e4ngt.<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof hingegen hat, ohne in dieser Hinsicht eine Unterscheidung zu treffen, entschieden, dass der T\u00e4ter auch f\u00fcr das Vergehen des Siegelbruchs zu bestrafen ist, wenn der Bau nach der Versiegelung des Geb\u00e4udes fortgesetzt wird. “\u2026Nachdem der nicht genehmigte Bau des Angeklagten mit dem Bericht vom 30.03.2010 versiegelt und gestoppt wurde, wurde festgestellt, dass der Bau trotz der Versiegelung in der Kontrolle vom 11.05.2010 fortgesetzt wurde und auch der Bericht vom 30.03.2010 gem\u00e4\u00df Artikel 32 des Planfeststellungsgesetzes aufgehoben wurde. Da der Angeklagte nicht auf der Baustelle anwesend war, wurde die Entscheidung, den Angeklagten von der Straftat des Siegelbruchs freizusprechen, gem\u00e4\u00df Artikel 32 des Planfeststellungsgesetzes mit rechtswidriger und unzureichender Begr\u00fcndung getroffen\u2026” (Entscheidung der 4. CD des Kassationsgerichtshofs vom 13.11.2014 mit der Nummer E. 2013\/42206 K. 2014\/32856).<\/p>\n\n\n\n
Die vorgenannten Aussagen zum Tatbestand des Siegelbruchs gelten jedoch nicht f\u00fcr die Verfahren, die durchgef\u00fchrt wurden, um das Geb\u00e4ude in \u00dcbereinstimmung mit der Genehmigung zu bringen. Gem\u00e4\u00df Artikel 42\/9 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 gilt: “Die mit schriftlicher Genehmigung der Verwaltung durchgef\u00fchrten Arbeiten und Vorg\u00e4nge, die dazu dienen, das Geb\u00e4ude mit diesem Gesetz, anderen einschl\u00e4gigen Rechtsvorschriften, Pl\u00e4nen, Genehmigungen, Studien und der Genehmigung beigef\u00fcgten Projekten in Einklang zu bringen, erf\u00fcllen nicht den Tatbestand des Siegelbruchs”.<\/p>\n\n\n\n
So kann beispielsweise gesagt werden, dass eine Person, die jedes Jahr auf Beschluss der Verwaltung ein Stockwerk eines Geb\u00e4udes entfernt, gegen Artikel 184\/1 des Bauvertrags verst\u00f6\u00dft. Auch in der Lehre hei\u00dft es, dass die Bestimmungen des Kettendelikts angewandt werden, wenn der Bau eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung von den zust\u00e4ndigen Beamten festgestellt und das Geb\u00e4ude versiegelt wird und der Bau fortgesetzt wird, aber wenn der Bau fortgesetzt wird, nachdem nach der ersten Feststellung ein Verfahren gegen den T\u00e4ter eingeleitet wurde, mehr als eine Straftat vorliegt, d. h. die Bestimmungen der echten Kumulierung angewandt werden.<\/p>\n\n\n\n
Da es f\u00fcr diese Straftat keine spezielle Kumulierungsvorschrift gibt, gelten die allgemeinen Bestimmungen.<\/p>\n\n\n\n
Wird der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverunreinigungen mehr als einmal mit demselben Tatentschluss begangen, kommen die Bestimmungen des Kettendelikts zur Anwendung, und der T\u00e4ter wird nicht f\u00fcr jede Straftat gesondert bestraft, sondern die Strafe wird gegen\u00fcber einer einzelnen Straftat erh\u00f6ht.<\/p>\n\n\n\n
Wird der Bau fortgesetzt, nachdem das illegale Geb\u00e4ude von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde entdeckt und versiegelt wurde, gelten die Bestimmungen f\u00fcr Kettendelikte, und das Strafma\u00df wird f\u00fcr eine einzelne Straftat erh\u00f6ht. Wird jedoch die Ausstellung der Anklageschrift als rechtliche Unterbrechung betrachtet und wird festgestellt, dass die Bauarbeiten nach dem Datum der Anklageschrift fortgesetzt werden, stellen die Baut\u00e4tigkeiten nach der Anklageschrift eine separate Straftat dar und die Strafe wird f\u00fcr zwei separate Straftaten verh\u00e4ngt (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer. 27\/04\/2011, 2009\/5936 E., 2011\/5795 K.)<\/p>\n\n\n\n
Der Kassationsgerichtshof erkennt an, dass, wenn der Bauunternehmer mit mehreren benachbarten Grundst\u00fcckseigent\u00fcmern gleichzeitig eine Vereinbarung trifft und mit dem Bau beginnt, jede der mit jedem Eigent\u00fcmer separat getroffenen Vereinbarungen einen eigenst\u00e4ndigen kriminellen Vorsatz und eine separate Straftat der Verursachung einer Raumverschmutzung darstellt. (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer T. 10.11.2014, 2013\/20641 E. 2014\/33202 K.)<\/p>\n\n\n\n
Wenn die illegale Baut\u00e4tigkeit in gesch\u00fctzten Gebieten im Geltungsbereich des Gesetzes Nr. 2863 \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern oder in den Schutzgebieten von sch\u00fctzenswerten Kultur- und Naturg\u00fctern stattgefunden hat, kommen Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs und Artikel 65 des Gesetzes Nr. 2863 zusammen zur Anwendung. In diesem Fall sollten die Bestimmungen des Sondergesetzes Nr. 2863 angewendet werden. Der Kassationsgerichtshof entschied, dass, wenn die Taten, die in den Anwendungsbereich des TCK 184 fallen, in gesch\u00fctzten Gebieten begangen werden, die intellektuellen Kumulationsregeln des TCK 44 anzuwenden sind und die Bestrafung nur nach dem Gesetz Nr. 2863 erfolgen soll, das eine h\u00f6here Strafe vorsieht. (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer T.10.11.2014, 2013\/22194 E. 2014\/32306 K.) \u00c4hnlich (Kassationsgerichtshof 12. Strafkammer 2011\/9631 Esas 2012\/23122 Karar)<\/p>\n\n\n\n
Wird der Bau nach der Versiegelung des illegalen Baus fortgesetzt, kommt auch der Straftatbestand des Siegelbruchs auf die Tagesordnung. In diesem Fall stellt das Brechen des Siegels eine gesonderte Straftat dar, und es wird f\u00fcr beide Straftaten eine gesonderte Strafe verh\u00e4ngt, indem die Regeln der realen Kumulierung angewandt werden (4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs 2006\/10351 E. 2008\/20186K.). \u00c4hnlich (4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs 2007\/13103E. und 2009\/13642 K.)<\/p>\n\n\n\n
Beim Straftatbestand des Siegelbruchs wird die Bewertung nach dem Inhalt und nicht nach der Form vorgenommen. Mit anderen Worten: Das Brechen des Siegels, mit dem die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde das illegale Bauwerk versiegelt hat, stellt keine Straftat dar; wird das Bauwerk jedoch trotz des Siegels fortgesetzt, liegt eine Straftat vor. Auch Ma\u00dfnahmen zur Beseitigung des illegalen Bauwerks stellen keinen Straftatbestand des Siegelbruchs dar. Kurz gesagt, der Straftatbestand ist nur erf\u00fcllt, wenn dem Zweck des Siegels zuwidergehandelt wird.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass, wenn Ma\u00dfnahmen wie der Abriss zur Beseitigung des illegalen Bauwerks einer Genehmigung bed\u00fcrfen, die ohne die erforderlichen Genehmigungen durchgef\u00fchrten Wiederherstellungsma\u00dfnahmen andere strafrechtliche Verantwortlichkeiten nach sich ziehen.<\/p>\n\n\n\n
Der Straftatbestand des Siegelbruchs wird h\u00e4ufig zusammen mit dem Straftatbestand der Gebietsverunreinigung genannt. Damit der Straftatbestand des Siegelbruchs verwirklicht werden kann, muss die Rechtsgrundlage richtig bestimmt werden. Wenn die Gemeinde eine Versiegelung, zu der sie nach dem Raumordnungsgesetz Nr. 3194 verpflichtet ist, mit einer anderen Rechtsgrundlage wie dem Slums-Gesetz usw. durchf\u00fchrt, wird die Versiegelung aufgehoben (14. Kammer des Staatsrats 2012\/6085 E. 2013\/1997K.) Im Falle einer Aufhebung wird der Straftatbestand nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n
8- Wenn Sie wegen der Straftat der Gebietsverschmutzung angeklagt und verurteilt werden, k\u00f6nnen Sie dann die Geldbu\u00dfe, die Sie bereits an die zust\u00e4ndige Stelle gezahlt haben oder noch nicht gezahlt haben, zur\u00fcckerhalten? Oder k\u00f6nnen Sie die Geldstrafe annullieren lassen?
In Artikel 42 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 3194 \u00fcber die Zonenverschmutzung hei\u00dft es: “Die gem\u00e4\u00df den obigen Abs\u00e4tzen eingezogenen Bu\u00dfgelder werden ohne Zinsen an diejenigen zur\u00fcckerstattet, die gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches vom 26.9.2004 mit der Nummer 5237 wegen derselben Tat verurteilt wurden”, wenn die Person, die ein Geb\u00e4ude ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet hat, sowohl zu einem Bu\u00dfgeld nach dem Zonenverschmutzungsgesetz als auch zu einer Verurteilung nach dem t\u00fcrkischen Strafgesetzbuch verurteilt wird;
Wurde die Geldbu\u00dfe bezahlt, wird sie zur\u00fcckerstattet; andernfalls wird die Geldbu\u00dfe aufgehoben oder gel\u00f6scht. Wie folgt<\/p>\n\n\n\n
Bedingungen f\u00fcr die R\u00fcckgabe oder Aufhebung der Verwaltungsstrafe
Wird derjenige, der wegen des Baus eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung und ihre Anlagen zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, im Rahmen eines Strafverfahrens wegen des in Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches geregelten Straftatbestands der “Verursachung von Gebietsverunreinigungen” verurteilt, so ist ihm der Betrag der eingezogenen Geldstrafe zu erstatten, und die nicht eingezogene Geldstrafe ist zu streichen. (Staatsrat \u0130DDK., 28.06.2018 mit E: 2016\/3155, K.:2018\/3741; Staatsrat 14. D., 24.05.2018 mit E: 2015\/4933, K: 2018\/4060; Istanbul BIM 5. \u0130DD., 31.10.2019 mit E: 2019\/2463, K: 2019\/3144 nummerierte Entscheidungen)<\/p>\n\n\n\n
In diesem Zusammenhang m\u00fcssen die folgenden Voraussetzungen f\u00fcr die R\u00fcckgabe oder Aufhebung des Bu\u00dfgeldes erf\u00fcllt sein:<\/p>\n\n\n\n
Es muss sich um eine Verwaltungsstrafe handeln, die nach dem Inkrafttreten von Artikel 42 des Gesetzes \u00fcber die Zoneneinteilung Nr. 3194 verh\u00e4ngt wurde.
Der Teil des ersten Absatzes von Artikel 42 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 “\u2026eine Geldstrafe von 500 000 TL bis 25 000 000 TL” wurde durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 17.04.2008 mit der Nummer E:2005\/5, K:2008\/93 aufgehoben.
Nach dem Aufhebungsbeschluss hei\u00dft es in Artikel 42 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 3194 \u00fcber die Zoneneinteilung, das durch Artikel 2 des Gesetzes Nr. 5940, das nach seiner Ver\u00f6ffentlichung im Amtsblatt vom 17.12.2009 unter der Nummer 27435 in Kraft getreten ist, vollst\u00e4ndig ge\u00e4ndert wurde<\/p>\n\n\n\n
“Die gem\u00e4\u00df den vorstehenden Abs\u00e4tzen eingezogenen Geldbu\u00dfen werden denjenigen, die gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs vom 26.9.2004 mit der Nummer 5237 wegen derselben Tat verurteilt wurden, ohne Zinsen erstattet.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 7 des Gesetzes sieht vor, dass diese \u00c4nderung am Tag ihrer Ver\u00f6ffentlichung in Kraft treten soll.
Diese \u00c4nderung, die zum ersten Mal eingef\u00fchrt wurde, ist nicht r\u00fcckwirkend anzuwenden.<\/p>\n\n\n\n
In den Beschl\u00fcssen des Staatsrates wird akzeptiert, dass diese Regelung nur f\u00fcr die gem\u00e4\u00df Artikel 42, der am 17.12.2009 in Kraft getreten ist, verh\u00e4ngten Bu\u00dfgelder gilt und nicht auf F\u00e4lle angewendet werden kann, die vor diesem Datum abgeschlossen wurden. (Beschluss der 14. Kammer des Staatsrats vom 1.4.2015 mit den Nummern E:2013\/10845, K:2015\/2472)<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr die Person, gegen die eine Geldstrafe verh\u00e4ngt wurde, muss eine “Verurteilung” gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs erfolgt sein:
In Artikel 45 mit der \u00dcberschrift “Strafen” des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237: “Strafen als Sanktionen f\u00fcr die Straftat sind Freiheitsstrafen und gerichtliche Geldstrafen.” Artikel 51 Absatz 8 “Aufschub der Freiheitsstrafe”: “Wird die \u00dcberwachungszeit pflichtgem\u00e4\u00df oder in guter F\u00fchrung verbracht, gilt die Strafe als vollstreckt.”<\/p>\n\n\n\n
Um als “verurteilt” im Sinne von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches zu gelten, muss also eine Freiheitsstrafe, eine gerichtliche Geldstrafe oder eine dieser beiden Strafen verh\u00e4ngt und gem\u00e4\u00df Artikel 51 des Strafgesetzbuches aufgeschoben werden, und diese Entscheidung muss rechtskr\u00e4ftig sein. Mit anderen Worten, die Entscheidung des Gerichts, die Verk\u00fcndung des Urteils (HAGB) aufzuschieben, darf nicht auf die Verurteilung wegen Gebietsverschmutzung angewandt worden sein.
Gem\u00e4\u00df Artikel 230 Absatz 5 der Strafprozessordnung Nr. 5271: “Die Aufschiebung der Urteilsverk\u00fcndung bedeutet, dass das Urteil keine Rechtsfolgen f\u00fcr den Angeklagten hat”, gilt die Person, die eine Entscheidung zur Aufschiebung der Urteilsverk\u00fcndung erhalten hat, nicht als “verurteilt”.<\/p>\n\n\n\n
In der Rechtsprechung des Staatsrates wird anerkannt, dass im Falle einer Entscheidung des HAGB die Erstattung oder Aufhebung der Geldstrafe gem\u00e4\u00df Artikel 42 Absatz 7 des Gesetzes \u00fcber die Zoneneinteilung nicht beantragt werden kann.<\/p>\n\n\n\n
In der Entscheidung der 5. Verwaltungskammer des Regionalen Verwaltungsgerichts Istanbul vom 14.11.2017 mit der Nummer E:2017\/1294, K:2017\/1630 wurde jedoch entschieden, dass vor der Entscheidung, die Urteilsverk\u00fcndung \u00fcber den Angeklagten aufzuschieben, eine Strafe gem\u00e4\u00df der festgesetzten Handlung des Angeklagten festgelegt und eine Verurteilung festgestellt wurde, der Angeklagte als Ergebnis des Strafverfahrens verurteilt wurde und entschieden wurde, die Urteilsverk\u00fcndung aufzuschieben, daher sollte die Geldbu\u00dfe gem\u00e4\u00df Absatz 7 des Artikels 42 des Gesetzes Nr. 3194 erstattet werden.
Es sei darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des regionalen Verwaltungsgerichts Istanbul Ausnahmecharakter hat. In der st\u00e4ndigen Rechtsprechung wird anerkannt, dass die Erstattung der Geldbu\u00dfe nicht verlangt werden kann, da die Entscheidung des HAGB keine Verurteilung darstellt.<\/p>\n\n\n\n
Wird das Urteil jedoch wegen der Begehung einer vors\u00e4tzlichen Straftat innerhalb der f\u00fcnfj\u00e4hrigen \u00dcberwachungsfrist verk\u00fcndet, gilt der Angeklagte als verurteilt, und es besteht die M\u00f6glichkeit, die R\u00fcckzahlung oder Aufhebung der Geldbu\u00dfe zu beantragen.<\/p>\n\n\n\n
Die Erstattung oder Aufhebung der Geldstrafe ist zu beantragen:<\/p>\n\n\n\n
Es ist klar, dass denjenigen, die wegen der Errichtung eines Bauwerks ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung und ihre Anlagen zu einer Geldstrafe verurteilt wurden, der Betrag der erhobenen Geldstrafe erstattet werden kann, wenn sie im Rahmen eines Strafverfahrens wegen des in Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs geregelten Straftatbestands der “Verursachung von Gebietsverunreinigungen” im Zusammenhang mit derselben Tat verurteilt werden.
Aus dem Umstand, dass eine Verurteilung erfolgt ist, kann jedoch nicht geschlossen werden, dass in der Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Rates \u00fcber die Verh\u00e4ngung eines Bu\u00dfgeldes eine Aufhebungsentscheidung ergehen muss.<\/p>\n\n\n\n
Mit anderen Worten, die Verurteilungsentscheidung allein macht die Entscheidung des Rates \u00fcber die Verh\u00e4ngung eines Bu\u00dfgeldes, die lange vor der genannten strafrechtlichen Entscheidung ergangen ist, nicht rechtswidrig, und sie ist auch nicht Gegenstand der Klage auf “Aufhebung der Entscheidung des Rates \u00fcber die Verh\u00e4ngung eines Bu\u00dfgeldes”. (Staatsrat \u0130DDK., Beschluss vom 28.06.2018 mit den Nummern E:2016\/3155, K:2018\/3741)<\/p>\n\n\n\n
Aus diesem Grund kann nach der Verurteilung im Rahmen des Strafverfahrens ein Antrag an die Verwaltung im Rahmen von Artikel 10 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 gestellt werden; wenn die Geldbu\u00dfe bezahlt wurde, wird sie zur\u00fcckgegeben,
Wenn die Geldbu\u00dfe nicht gezahlt wurde, sollte sie aufgehoben werden.<\/p>\n\n\n\n
Was ist zu tun, wenn die Verwaltung die Geldbu\u00dfe trotz des Antrags des Antragstellers nicht erstattet oder aufhebt?
Wenn die oben genannten Bedingungen erf\u00fcllt sind, ist die Gemeinde- oder Provinzialverwaltung, die das Bu\u00dfgeld verh\u00e4ngt hat, verpflichtet, das Bu\u00dfgeld zu erstatten, wenn es bezahlt wurde, oder es aufzuheben, wenn es nicht bezahlt wurde.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Punkt haben die Verwaltungen keinen Ermessensspielraum.<\/p>\n\n\n\n
Wird der gem\u00e4\u00df Artikel 10 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 gestellte Antrag abgelehnt oder stillschweigend abgelehnt, indem nicht innerhalb von 60 Tagen geantwortet wird, muss innerhalb der n\u00e4chsten 60 Tage Klage beim Verwaltungsgericht eingereicht werden.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall, wenn festgestellt wird, dass die oben genannten Bedingungen zusammen erf\u00fcllt sind, wird beschlossen, die Transaktion in Bezug auf die Ablehnung des Antrags zu annullieren und die Geldstrafe an den Kl\u00e4ger zur\u00fcckzuerstatten, wenn sie bezahlt wurde (Staatsrat \u0130DDK., 28.06.2018 und E:2016\/3155, K:2018\/3741; Istanbul BIM 5. \u0130DD., 31.10.2019 und E:2019\/2463, K:2019\/3144 nummerierte Entscheidungen)<\/p>\n\n\n\n
F\u00fcr den Fall, dass die Handlung zusammen mit dem Straftatbestand der “Gebietsverschmutzung” einen anderen Straftatbestand erf\u00fcllt, der eine schwerere Strafe vorsieht; Im Falle des Baus eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung in Gebieten, die besonderen Gesetzen wie dem Gesetz Nr. 2863 \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern und dem Bosporus-Gesetz Nr. 2960 unterliegen, liegt sowohl der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung als auch der Straftatbestand des Widerstands gegen das betreffende Sondergesetz vor.<\/p>\n\n\n\n
In einem solchen Fall wird gem\u00e4\u00df Artikel 44 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs “Eine Person, die durch eine von ihr begangene Handlung mehrere verschiedene Straftaten verursacht, wird f\u00fcr die Straftat bestraft, die die schwerste Strafe erfordert”, die Strafe in der Bestimmung des Sondergesetzes, die die schwerere Strafe enth\u00e4lt, gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der intellektuellen Kumulierung verh\u00e4ngt.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall stellt sich das Problem, ob die Person wegen der Verursachung einer Gebietsverschmutzung verurteilt wurde und ob es daher m\u00f6glich ist, die Geldstrafe im Rahmen von Paragraph 42\/7 des Gesetzes \u00fcber die Raumordnung zu erstatten oder aufzuheben.
Diese Frage wurde in Gerichtsentscheidungen er\u00f6rtert, und es wurden zwei unterschiedliche Meinungen vertreten:
Nach der ersten Meinung wird argumentiert, dass das Strafgericht entschieden hat, den Kl\u00e4ger wegen der Straftat des Widerspruchs gegen das Gesetz Nr. 2863 zu verurteilen, es aber keine Verurteilungsentscheidung aufgrund von Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches f\u00fcr die Verursachung von Gebietsverschmutzung gibt, daher ist es nicht m\u00f6glich, den gezahlten Betrag im Rahmen von Artikel 42\/7 des Gesetzes Nr. 3194 zu erstatten oder die Geldstrafe aufzuheben. (Izmir PIM, 4. \u0130DD, Entscheidung vom 18.04.2017 und mit der Nummer E:2017\/682 K. 2017\/593 und die abweichende Meinung in der Entscheidung vom 24.05.2018 und mit der Nummer E:2015\/4933, K:2018\/4060 des 14. D. des Staatsrats)<\/p>\n\n\n\n
Nach der zweiten von der 14. Kammer des Staatsrats angenommenen Stellungnahme, der wir uns ebenfalls anschlie\u00dfen, wurde der Angeklagte in der Entscheidung des Strafgerichts sowohl des Vergehens der Verursachung von Gebietsverschmutzung als auch des Vergehens des Widerstands gegen ein Sondergesetz wie das Gesetz Nr. 2863 oder das Gesetz Nr. 2960 f\u00fcr schuldig befunden. Da er f\u00fcr beide Straftaten nach den Bestimmungen der intellektuellen Kumulierung gem\u00e4\u00df Artikel 44 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs zu bestrafen ist, wird davon ausgegangen, dass die Entscheidung, ihn nach dem Sondergesetz zu bestrafen, das eine schwerere Strafe vorsieht, auch die Verurteilung f\u00fcr die Straftat der Gebietsverschmutzung umfasst. Daher wird entschieden, dass der im Rahmen von Artikel 42\/7 des Gesetzes Nr. 3194 gezahlte Betrag zu erstatten oder die Geldstrafe aufzuheben ist (\u0130zmir BIM, 4. IRB, vom 21.02.2017 und mit den Nummern E:2017\/100, K:2017\/166; Staatsrat 14. D., vom 24.05.2018 und mit den Nummern E:2015\/4933, K:2018\/4060)<\/p>\n\n\n\n
Infolgedessen hei\u00dft es in Artikel 42 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 3194 \u00fcber die Raumordnung: “Die gem\u00e4\u00df den vorstehenden Abs\u00e4tzen eingezogenen Geldbu\u00dfen werden denjenigen, die gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 vom 26.9.2004 wegen derselben Tat verurteilt wurden, ohne Zinsen erstattet.” Wenn die Person, die ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, auch wegen der Verursachung von Umweltverschmutzung in der Raumordnung verurteilt wird, muss die Geldstrafe auf Antrag der Person, die zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, erstattet werden, wenn sie gezahlt wurde, und aufgehoben werden, wenn sie nicht gezahlt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Bei den in diesem Rahmen zu stellenden Antr\u00e4gen ist es wichtig, dass die im Rahmen des Verwaltungsverfahrensgesetzes vorgeschriebenen Verfahrensvorschriften im Verwaltungsantrag korrekt gehandhabt werden. Ein Fehler im Antragsverfahren f\u00fchrt dazu, dass der Rechtsstreit verloren geht oder die Eintreibung des gezahlten Bu\u00dfgeldes zu lange dauert.<\/p>\n\n\n\n
9-) Welches Gericht ist f\u00fcr die Verfolgung von Umweltverschmutzungsdelikten in Gebieten zust\u00e4ndig und befugt?
Das Gericht, das f\u00fcr die Verfolgung von Straftaten im Zusammenhang mit der Zonenverschmutzung zust\u00e4ndig ist, ist das Strafgericht erster Instanz, das sich an dem Ort befindet, an dem sich das Bauwerk befindet, das gegen die Rechtsvorschriften \u00fcber die Zonenverschmutzung verst\u00f6\u00dft, oder an dem die Verschmutzungshandlungen in der Zone stattfinden.<\/p>\n\n\n\n
10-) Gibt es eine Beschwerdefrist f\u00fcr Straftaten im Zusammenhang mit der Zonenverschmutzung? Welche Verj\u00e4hrungsfrist gilt f\u00fcr Verschmutzungsdelikte in Gebieten?
Der Straftatbestand der Verursachung von Umweltverschmutzung in einem bestimmten Gebiet geh\u00f6rt nicht zu den Straftaten, deren Verfolgung Gegenstand einer Beschwerde ist. Aus diesem Grund er\u00f6ffnet die Staatsanwaltschaft ein \u00f6ffentliches Verfahren, indem sie von Amts wegen Ermittlungen durchf\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df Artikel 66\/1 des TPC betr\u00e4gt die “Verj\u00e4hrungsfrist” 8 Jahre. Gem\u00e4\u00df Artikel 68\/1 StPO betr\u00e4gt die “strafrechtliche Verj\u00e4hrungsfrist” 10 Jahre.<\/p>\n\n\n\n
Wenn eine Strafe trotz der Verj\u00e4hrungsfrist verh\u00e4ngt wird und diese Strafe rechtskr\u00e4ftig wird, ohne dass ein Rechtsmittel eingelegt wird, kann die Entscheidung aufgehoben, das Verfahren eingestellt und die Vollstreckung der Strafe, sofern sie noch nicht vollstreckt wurde, durch einen Antrag auf “Umkehrung im Interesse des Gesetzes” verhindert werden.<\/p>\n\n\n\n
11-) Welche Wirkung hat der Planfeststellungsbeschluss bzw. die Baugenehmigung bei einem Versto\u00df gegen die Planfeststellung?
Welche Auswirkung hat das derzeit anh\u00e4ngige Strafverfahren, nachdem der genehmigungswidrige Bau, der vom Zonenfrieden profitiert, genehmigungskonform ausgef\u00fchrt wurde? Verhindert allein das Vorhandensein der Baugenehmigung die Er\u00f6ffnung eines \u00f6ffentlichen Verfahrens?<\/p>\n\n\n\n
Im Normalfall wird durch das Vorhandensein eines g\u00fcltigen Baurechtszertifikats im Einklang mit dem Baurechtsfrieden kein \u00f6ffentliches Verfahren im Rahmen der TCK 184 er\u00f6ffnet, das er\u00f6ffnete \u00f6ffentliche Verfahren wird eingestellt und die verurteilte Strafe mit allen Konsequenzen aufgehoben. Dies ist jedoch nur m\u00f6glich, wenn die Baugenehmigung f\u00fcr Geb\u00e4ude ausgestellt wurde, die vor dem 31.12.2017 errichtet wurden.<\/p>\n\n\n\n
Auch wenn es eine Baugenehmigung gibt, wird eine Anklage bei der Staatsanwaltschaft eingereicht, wenn die Verwaltung feststellt, dass das Geb\u00e4ude nach 2017 gebaut wurde, auch wenn es eine Baugenehmigung gibt. W\u00e4hrend des Prozesses wird, auch wenn eine g\u00fcltige Baugenehmigung vorliegt, ein Sachverst\u00e4ndigengutachten eingeholt und als Ergebnis der vorzunehmenden Bewertung wird gepr\u00fcft, ob die Bedingungen des TCK 184 erf\u00fcllt sind.<\/p>\n\n\n\n
Ein weiterer Punkt, den wir hier hervorheben m\u00f6chten, ist die Frage, ob die von der Verwaltung getroffenen Feststellungen mit dem Gesetz in Einklang stehen. Wie wir bereits erw\u00e4hnt haben, ist die Tatsache, dass eine Bewertung im Einklang mit den Rechtsvorschriften im Verwaltungsrecht erfolgt, f\u00fcr den Ausgang des Verfahrens von gro\u00dfer Bedeutung. In dem zu erstellenden Gutachten wird die verwaltungsrechtliche Bewertung, d.h. die Feststellung der Rechtskonformit\u00e4t des Vorgangs, n\u00e4mlich nicht vorgenommen, weil der Sachverst\u00e4ndige kein Jurist ist. Da der Richter das Recht pers\u00f6nlich anwenden wird, ist es f\u00fcr den Fortgang des Verfahrens \u00e4u\u00dferst wichtig, dass die Angeklagten\/Beschuldigten in Fragen, die diese beiden Rechtsgebiete unmittelbar betreffen, einen Rechtsbeistand erhalten. Zu beachten ist auch, dass bereits die terminologische Struktur im Strafrecht und die Struktur im Verwaltungsrecht unterschiedlich sind. Hier ist es im Hinblick auf die Strafbarkeit der Tat \u00e4u\u00dferst wichtig zu beurteilen, ob sich die nachtr\u00e4glich vorgenommenen Erg\u00e4nzungen im Rahmen der zonenrechtlichen und verwaltungsrechtlichen Grenzen halten, ob der Tatbestand erf\u00fcllt ist oder nicht.<\/p>\n\n\n\n
12-) Wird die Verk\u00fcndung des Urteils \u00fcber den Tatbestand der Gebietsverunreinigung aufgeschoben?
Wird der Angeklagte im Rahmen des Strafverfahrens f\u00fcr schuldig befunden, ist er nicht vorbestraft und ersetzt das Opfer oder die \u00d6ffentlichkeit den Schaden, den das Opfer oder die \u00d6ffentlichkeit erlitten hat, so kann die Verk\u00fcndung des Urteils aufgeschoben werden.<\/p>\n\n\n\n
Es ist jedoch nicht m\u00f6glich, die Verk\u00fcndung des Urteils (HAGB) f\u00fcr den Angeklagten wegen des Delikts der Gebietsverschmutzung aufzuschieben. Denn Artikel 184\/5 des StGB regelt eine besondere effektive Reue f\u00fcr den T\u00e4ter dieser Straftat.<\/p>\n\n\n\n
Nach diesen Bestimmungen \u00fcber die wirksame Reue wird ein Strafverfahren gegen den Angeklagten nicht eingeleitet und das Verfahren eingestellt, wenn er das Geb\u00e4ude, das er ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet hat oder errichten lie\u00df, in \u00dcbereinstimmung mit dem Fl\u00e4chennutzungsplan und der Genehmigung errichtet.<\/p>\n\n\n\n
Aufgrund dieser Sonderregelung kann dem Beschuldigten kein HAGB erteilt werden. Bei Vorliegen bestimmter Voraussetzungen kann jedoch ein Aufschub der Haftstrafe beschlossen werden.<\/p>\n\n\n\n
13- Was ist die Strafe f\u00fcr die Verursachung von Umweltverschmutzung in einem Gebiet?
Der Straftatbestand der Gebietsverschmutzung wird mit einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr bis 5 Jahren geahndet. Der Angeklagte, der dieser Straftat f\u00fcr schuldig befunden wird, wird nicht zu einer gerichtlichen Geldstrafe verurteilt, und nur die Freiheitsstrafe kann in Geld umgewandelt werden.<\/p>\n\n\n\n
Erh\u00e4lt der T\u00e4ter eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder weniger, wenn er \u00fcber 65 Jahre alt ist und noch nie zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde, muss die gem\u00e4\u00df Artikel 50\/3 StGB verh\u00e4ngte Strafe zwingend in eine der alternativen Sanktionen wie eine gerichtliche Geldstrafe umgewandelt werden.<\/p>\n\n\n\n
14-Ist es m\u00f6glich, die Verurteilung bei Umweltverschmutzungsdelikten in Zonen aufzuschieben?
Wenn eine Person wegen einer Straftat verurteilt wird, wird die Vollstreckung der Strafe aufgeschoben, wenn bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind. Damit diese Entscheidung von den Gerichten getroffen werden kann, m\u00fcssen bestimmte Bedingungen erf\u00fcllt sein. Erstens muss die verurteilte Person zu einer Freiheitsstrafe von h\u00f6chstens zwei Jahren verurteilt worden sein und darf nicht zuvor eine vors\u00e4tzliche Straftat begangen haben. Sind diese Voraussetzungen erf\u00fcllt, kann die Verurteilung wegen der Verursachung von Gebietsverschmutzung aufgeschoben werden.<\/p>\n\n\n\n
15- Ist eine Vers\u00f6hnung bei Straftaten der Gebietsverschmutzung m\u00f6glich?
Wenn die Person, die Opfer der Straftat ist, und die Person, die sie als Verd\u00e4chtige der Straftat beschuldigt, sich einigen, wird das Strafverfahren in der Ermittlungs- oder Gerichtsphase eingestellt. Das Justizministerium versucht, den Streit zwischen dem Verd\u00e4chtigen und dem Opfer oder der durch die Straftat gesch\u00e4digten realen oder privaten juristischen Person durch unparteiische Personen beizulegen.<\/p>\n\n\n\n
Damit die Schlichtungsbestimmungen angewandt werden k\u00f6nnen, muss das Opfer oder die durch die Straftat gesch\u00e4digte Person eine reale oder private juristische Person sein. Die Vers\u00f6hnungsbestimmungen gelten nicht f\u00fcr Straftaten, die gegen juristische Personen des \u00f6ffentlichen Rechts begangen wurden. Mit Ausnahme der Straftaten, deren Ermittlung oder Verfolgung Gegenstand einer Beschwerde ist, muss das Gesetz eine ausdr\u00fcckliche Bestimmung enthalten, um ein Schlichtungsverfahren in Bezug auf die Straftaten in anderen Gesetzen durchzuf\u00fchren. (Artikel 253\/2 der Strafprozessordnung)<\/p>\n\n\n\n
Da die Straftat der Verursachung einer Gebietsverschmutzung nicht zu den Straftaten z\u00e4hlt, die der Vers\u00f6hnung unterliegen, geh\u00f6rt die Straftat der Verursachung einer Gebietsverschmutzung nicht zu den Straftaten, die der Vers\u00f6hnung unterliegen, und zwar aufgrund des allgemeinen Charakters der Straftat und der Tatsache, dass es eine Gesellschaft gibt, die es wert ist, vor der Straftat gesch\u00fctzt zu werden, und dass die Straftat gegen eine \u00f6ffentliche juristische Person begangen wird. Daher werden die Bestimmungen der Vers\u00f6hnung nicht angewandt.<\/p>\n\n\n\n
16- F\u00fcr den Fall, dass das Verbrechen der Gebietsverschmutzung an Orten begangen oder verwirklicht wird, die durch andere Sondergesetze gesch\u00fctzt sind, wie wird die Bestimmung und Anwendung der Strafbestimmungen in den Sondergesetzen geregelt?
F\u00fcr den Fall, dass die Baut\u00e4tigkeiten, die den Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung erf\u00fcllen, an Orten stattfinden, die durch Sondergesetze gesch\u00fctzt sind, wie z.B. K\u00fcsten-, Wald-, Schutzgebiete usw., sollten die in den Sondergesetzen geregelten Strafbestimmungen bei der Festlegung der Strafe ebenfalls ber\u00fccksichtigt und auf den konkreten Fall oder die Handlung, die Gegenstand der Straftat ist, angewendet werden. Gegebenenfalls sind die in den Sondergesetzen geregelten Strafbestimmungen kurz zu erw\u00e4hnen;<\/p>\n\n\n\n
a-) BEWERTUNG DES VERBRECHENS DER BAUARBEITENVERSCHMUTZUNG IN BEZUG AUF DAS BAUARBEITENGESETZ NUMMER 3194:
F\u00fcr den Fall, dass die Baut\u00e4tigkeiten oder Handlungen, die den Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung erf\u00fcllen, das Ergebnis eines Widerspruchs gegen die im Rahmen des Raumordnungsgesetzes festgelegte Raumordnung darstellen, muss die zust\u00e4ndige Verwaltung – in der Regel die Gemeinden – auch eine Verwaltungsstrafe gegen diejenigen verh\u00e4ngen, die diese Straftat begehen. Bei dieser Strafe handelt es sich jedoch nicht um eine Strafe, die im Rahmen eines Strafverfahrens verh\u00e4ngt wird, sondern um ein Verwaltungshandeln der Verwaltung, f\u00fcr das andere Vorschriften gelten. Mit anderen Worten: Bei einer Handlung oder T\u00e4tigkeit, die gegen das Raumordnungsgesetz verst\u00f6\u00dft, wird zwar die Person als T\u00e4ter gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs bestraft, aber die Verwaltung verh\u00e4ngt auch eine “Abrissstrafe” gem\u00e4\u00df Artikel 32 des Raumordnungsgesetzes vor oder nach dem Strafverfahren und eine “Abrissstrafe” gem\u00e4\u00df Artikel 42 desselben Gesetzes. In Artikel 42 desselben Gesetzes hei\u00dft es: “Innerhalb von zehn Arbeitstagen nach Feststellung der in diesem Artikel genannten Handlungen und Situationen, die einen Versto\u00df gegen das Raumordnungsgesetz darstellen, werden die in diesem Artikel genannten Verwaltungssanktionen vom zust\u00e4ndigen Verwaltungsrat gegen die Verantwortlichen verh\u00e4ngt, und zwar getrennt f\u00fcr jede \u00fcbernommene Verantwortung.”<\/p>\n\n\n\n
In Artikel 42 Absatz 7 des Gesetzes Nr. 3194 \u00fcber die Raumordnung hei\u00dft es: “Die gem\u00e4\u00df den obigen Abs\u00e4tzen eingezogenen Verwaltungsstrafen werden denjenigen, die gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches vom 26.9.2004 mit der Nummer 5237 wegen derselben Handlung verurteilt wurden, ohne Zinsen zur\u00fcckerstattet.” Wenn die Person, die wegen der Errichtung eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, auch wegen der Verursachung einer Raumordnungsst\u00f6rung verurteilt wird, muss gem\u00e4\u00df dieser Bestimmung auf Antrag der Person, die zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, die Verwaltungsstrafe zur\u00fcckerstattet werden, wenn sie bezahlt wurde, und aufgehoben werden, wenn sie nicht bezahlt wurde. Diese Regelung f\u00e4llt unter den Grundsatz “ein und dieselbe Tat kann nicht zweimal bestraft werden (non bis in idem)”. Sie soll verhindern, dass Personen f\u00fcr eine einzige Tat wiederholt bestraft werden. Die von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde getroffene “Abrissentscheidung” wird jedoch nicht im Rahmen des TCK 184 bewertet, und diese Entscheidung wird nicht mit der verh\u00e4ngten Strafe verschwinden.<\/p>\n\n\n\n
b-) BEWERTUNG DES VERBRECHERSTRAFENS IM RAHMEN DES GESETZES DER VERBRECHEN:
Eine Handlung kann Gegenstand und Sanktion des Gesetzes \u00fcber Ordnungswidrigkeiten und gleichzeitig Gegenstand und Sanktion des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches sein. Welches Gesetz ist in diesem Fall anwendbar? Artikel 15\/3 des Gesetzes \u00fcber Ordnungswidrigkeiten kl\u00e4rt die Frage: “Wenn eine Handlung sowohl als Ordnungswidrigkeit als auch als Straftat definiert ist, k\u00f6nnen Sanktionen nur f\u00fcr die Straftat verh\u00e4ngt werden. Kann jedoch die Straftat nicht geahndet werden, so ist die Ordnungswidrigkeit zu ahnden.” Diese Regelung f\u00e4llt unter den Grundsatz “dieselbe Straftat kann nicht zweimal bestraft werden (non bis in idem)”. Sie soll verhindern, dass Personen f\u00fcr eine einzige Tat wiederholt bestraft werden.<\/p>\n\n\n\n
c-) BEWERTUNG DES VERBRECHENS DER UMWELTVERST\u00d6SSE IM ZUSAMMENHANG MIT DEM GESETZ Nr. 2863 \u00dcBER DEN SCHUTZ DES KULTURELLEN UND NATURELLEN EIGENTUMS:
Das Gesetz Nr. 2863 \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern und die damit zusammenh\u00e4ngenden Vorschriften definieren die zu sch\u00fctzenden beweglichen und unbeweglichen Kultur- und Naturg\u00fcter und regeln die f\u00fcr den Schutz erforderlichen Verfahren und T\u00e4tigkeiten. Das Gesetz Nr. 2863 \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern ist ein spezielles Gesetz, das “die Definitionen der zu sch\u00fctzenden beweglichen und unbeweglichen Kultur- und Naturg\u00fcter festlegt, die durchzuf\u00fchrenden Verfahren und T\u00e4tigkeiten regelt und die notwendigen Grunds\u00e4tze und Durchf\u00fchrungsbeschl\u00fcsse in dieser Hinsicht bestimmt”. In Artikel 16 dieses Gesetzes hei\u00dft es: “Es ist verboten, ohne Genehmigung in sch\u00fctzenswerten unbeweglichen Kultur- und Naturg\u00fctern und deren Schutzgebieten zu bauen. Die in diesen Gebieten ohne Genehmigung durchzuf\u00fchrenden Bauarbeiten und die unter Versto\u00df gegen den Plan in den Schutzzonenpl\u00e4nen und unter Versto\u00df gegen die Standortbedingungen in den Schutzgebieten errichteten Bauwerke unterliegen den Ma\u00dfnahmen gem\u00e4\u00df der Gesetzgebung zur Raumordnung”.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 65 des Gesetzes Nr. 2863 \u00fcber den Schutz von Kultur- und Naturg\u00fctern sieht in Absatz 1 eine Strafe von 2 bis 5 Jahren f\u00fcr “das Bauen und die Vornahme erheblicher Renovierungsarbeiten ohne Genehmigung” vor, was den Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n
Was geschieht, wenn sowohl Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs als auch Artikel 65\/1 des Gesetzes Nr. 2863 mit derselben Handlung verletzt werden? Welche Bestimmungen des Gesetzes werden dann angewandt? F\u00fcr den Fall, dass sowohl Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches als auch Artikel 65\/1 des Gesetzes Nr. 2863 mit derselben Handlung verletzt werden, werden die Bestimmungen \u00fcber die “geistige Kumulierung” angewandt und Artikel 65\/1 des Gesetzes Nr. 2863, der eine “schwerere Strafe” vorsieht, wird angewendet. In Absatz 65\/4 des Gesetzes Nr. 2863 wird jedoch geregelt, dass “einfache Renovierungen”, die keine Straftat im Sinne des TCK 184 darstellen, bestraft werden. Produktionen in der Art von “einfachen Renovierungen, die keiner Genehmigung bed\u00fcrfen”, die nicht den Charakter von Bau- und wesentlichen Renovierungsarbeiten haben, werden nach den Bestimmungen des Sondergesetzes bestraft.<\/p>\n\n\n\n
Damit Bauarbeiten und physische Eingriffe in Naturschutzgebieten keinen Straftatbestand darstellen, ist es notwendig und obligatorisch, eine Genehmigung der regionalen Naturschutzbeh\u00f6rden einzuholen.<\/p>\n\n\n\n
In den folgenden zwei Pr\u00e4zedenzentscheidungen des Obersten Gerichtshofs wurde f\u00fcr den Fall, dass sowohl Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs als auch Artikel 65\/1 des Gesetzes Nr. 2863 mit derselben Handlung verletzt werden, festgestellt, dass die Bestimmungen der “intellektuellen Aggregation” angewandt werden und Artikel 65\/1 des Gesetzes Nr. 2863, der “eine schwerere Strafe verlangt”, angewendet wird.<\/p>\n\n\n\n
“\u2026In dem Beschluss des Gemeinderats von I\u2026 vom 12.01.2010 wird festgestellt, dass der Ort, der Gegenstand der Straftat ist, eine arch\u00e4ologische St\u00e4tte dritten Grades im Fl\u00e4chennutzungsplan ist, und in \u00dcbereinstimmung mit der Bestimmung des Artikels 184\/4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs; “Mit Ausnahme des dritten Absatzes werden die Bestimmungen dieses Artikels nur innerhalb der Grenzen der Gemeinde oder an Orten, die einer besonderen Fl\u00e4chennutzungsregelung unterliegen, angewendet”, da Absatz 1 des besagten Artikels nicht in der Nachbarschaft angewendet werden kann. Da Absatz 1 des genannten Artikels in der Nachbarschaft nicht anwendbar ist, muss durch eine Untersuchung am Tatort und eine Anfrage bei der zust\u00e4ndigen Institution festgestellt werden, ob es sich bei dem Ort der Straftat um ein gesch\u00fctztes Gebiet handelt, und je nach Ergebnis muss gem\u00e4\u00df Artikel 44 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches ein Strafantrag wegen Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 2863 gestellt, die F\u00e4lle, falls sie er\u00f6ffnet wurden, zusammengelegt und die F\u00e4lle miteinander verbunden werden. Artikel 44 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches, ein Urteil mit unvollst\u00e4ndiger Pr\u00fcfung zu f\u00e4llen, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass der Tatbestand der Verursachung einer Gebietsverschmutzung nicht gegeben ist, wenn es sich nicht um ein Schutzgebiet, sondern um ein Gebiet in der Nachbarschaft oder um einen Ort handelt, der keiner besonderen Gebietsregelung unterliegt, \u2026 “(18. Strafgerichtshof Haupt: 2015\/13802 Entscheidung: 2015\/11763 Datum: 24.11.2015 )<\/p>\n\n\n\n
“F\u00fcr den Fall, dass der Ort, an dem das Geb\u00e4ude errichtet wurde, innerhalb der Gemeindegrenzen liegt oder einem besonderen Zonenregime unterliegt, und in Ermangelung einer Erkl\u00e4rung \u00fcber die Anwendung des Gesetzes Nr. 2863 in der Anklageschrift, wird nach der Einreichung eines Strafantrags f\u00fcr die Handlung des Widerspruchs gegen das oben genannte Gesetz und der Konsolidierung der F\u00e4lle, falls sie er\u00f6ffnet werden, gem\u00e4\u00df Artikel 44 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches eine konkrete Anwendung zwischen der in Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches und Artikel 65\/b des Gesetzes Nr. 2863 geregelten Straftat vorgenommen und die schwerste Strafe bestimmt und die Anwendung gem\u00e4\u00df der schwereren Strafe vorgenommen. Gem\u00e4\u00df Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches und Artikel 65\/b des Gesetzes Nr. 2863 sollte die schwerste Strafe durch eine konkrete Anwendung zwischen der in Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches und Artikel 65\/b des Gesetzes Nr. 2863 geregelten Straftat bestimmt werden, und wenn sich das Geb\u00e4ude au\u00dferhalb der Gemeindegrenzen oder an einem Ort befindet, der keiner besonderen Zoneneinteilung unterliegt, ist es notwendig, ein Urteil gem\u00e4\u00df Artikel 65\/b des Gesetzes Nr. 2863 zu f\u00e4llen, da sich das Geb\u00e4ude in einer arch\u00e4ologischen St\u00e4tte dritten Grades befindet, aber ein Urteil auf der Grundlage einer unvollst\u00e4ndigen Untersuchung und unzureichender Gr\u00fcnde zu f\u00e4llen”. 4. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs Main: 2012\/28996 Entscheidung: 2014\/26575 Datum: 22.09.2014<\/p>\n\n\n\n
d-) BEWERTUNG DES VERBRECHENS DER VERST\u00d6SSIGUNG DER K\u00dcSTENVERSCHMUTZUNG IN BEZUG AUF DAS K\u00dcSTENGESETZ NUMMER 3621:
Das K\u00fcstengesetz Nr. 3621 regelt die Verfahren und Grunds\u00e4tze f\u00fcr den Schutz der nat\u00fcrlichen und kulturellen Merkmale der Meeres-, See-, Fluss- und K\u00fcstenk\u00fcsten und der durch Aufsch\u00fcttung an den K\u00fcsten gewonnenen Fl\u00e4chen, die der Hoheit und Verf\u00fcgung des Staates unterliegen, und f\u00fcr die gleiche und freie Nutzung der K\u00fcsten durch alle. Obwohl ein Bauverbot an der K\u00fcste, dem K\u00fcstenrand und den K\u00fcstenlinien besteht, deren Grenzen durch das Gesetz festgelegt sind, k\u00f6nnen Molen, H\u00e4fen, Werften, Aquakulturproduktionsanlagen, \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Dienstleistungseinrichtungen usw. mit dem Beschluss des Ausf\u00fchrungszonenplans und unter Ber\u00fccksichtigung des \u00f6ffentlichen Interesses an der Nutzung gebaut werden. F\u00fcr den Bau dieser Anlagen ist eine Genehmigung des Finanzministeriums erforderlich, die als ausreichend f\u00fcr die Erteilung einer Baugenehmigung angesehen wird. Artikel 13 des Gesetzes \u00fcbertr\u00e4gt die Befugnis und die Pflicht zur Pr\u00fcfung der Antr\u00e4ge auf die Gemeinde innerhalb der Grenzen von Gemeinden und angrenzenden Gebieten und auf das Gouvernement au\u00dferhalb der Grenzen von Gemeinden und angrenzenden Gebieten. Artikel 14 besagt, dass die einschl\u00e4gigen Bestimmungen des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 auf Bauten anzuwenden sind, f\u00fcr die keine Genehmigung vorliegt oder die gegen die Genehmigungsanh\u00e4nge versto\u00dfen. Wie zu sehen ist, wurden f\u00fcr die Festlegung der unter das K\u00fcstengesetz fallenden Gebiete und die Bauten in diesen Gebieten besondere Bestimmungen erlassen, die \u00fcber die allgemeine Anwendung des Zonierungsgesetzes hinausgehen.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 15 des K\u00fcstengesetzes Nr. 3621 regelt die Verletzung der Zonierung an den K\u00fcsten. Der Artikel bezieht sich auf Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs und besagt, dass die Strafe doppelt so hoch ausf\u00e4llt, wenn die Bedingungen, die den Tatbestand der Verschmutzung durch die Zoneneinteilung erf\u00fcllen, in den vom K\u00fcstengesetz erfassten Gebieten erf\u00fcllt sind. In demselben Artikel wird festgelegt, dass die f\u00fcr illegale Bauten an den K\u00fcsten zu verh\u00e4ngenden Geldstrafen um das Doppelte erh\u00f6ht werden.<\/p>\n\n\n\n
Mit anderen Worten, wenn die Verursachung der Gebietsverschmutzung an der K\u00fcste erfolgt, sollte eine doppelte Strafe verh\u00e4ngt werden (Kassationsgerichtshof 18. Strafkammer 2016\/149 E. 2018\/1611 K.).<\/p>\n\n\n\n
In Artikel 15 des K\u00fcstengesetzes: Es wird geregelt, dass auch bestraft wird, wer an der K\u00fcste und an K\u00fcstenstreifen mit einem Zonierungsplan Mauern, Z\u00e4une, Z\u00e4une, Z\u00e4une, Maschendraht, Gr\u00e4ben, Pf\u00e4hle und \u00e4hnliche Hindernisse errichtet. Mit anderen Worten: Im K\u00fcstengesetz sind auch Sanktionen f\u00fcr Produktionen vorgesehen, die nicht als “Bau” im Sinne des TCK 184 gelten.<\/p>\n\n\n\n
Im Rahmen der effektiven Reue wird gepr\u00fcft, ob die Zuwiderhandlung die nat\u00fcrliche Struktur der K\u00fcste gest\u00f6rt hat, w\u00e4hrend die Produktion, die Gegenstand der Zuwiderhandlung ist, durch eine Erkundung beseitigt wird, und wenn die Zuwiderhandlung beseitigt wird, ohne die nat\u00fcrliche Struktur der K\u00fcste zu besch\u00e4digen, wird eine freisprechende Entscheidung getroffen. ( 7. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs 2013\/11384 E. 2013\/17735 K.)<\/p>\n\n\n\n
d-) BEWERTUNG DES VERBRECHENS DER VERST\u00d6SSIGUNG DER K\u00dcSTENVERSCHMUTZUNG IN BEZUG AUF DAS BOSPORUS-GESETZ Nr. 2960:
Nach dem Bosporus-Gesetz Nr. 2960 ist es f\u00fcr die Verh\u00e4ngung von Sanktionen nicht erforderlich, dass es sich bei der illegalen Produktion um ein “Bauwerk” handelt, und es ist geregelt, dass Sanktionen f\u00fcr Produktionen im Rahmen der Definition des Begriffs “Bauwerk” verh\u00e4ngt werden k\u00f6nnen. Die Tatsache, dass im Gesetzestext nicht zwischen “Geb\u00e4ude” und “Bauwerk” unterschieden wird, sondern nur der Ausdruck “Bauwerke” enthalten ist und “Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu sechs Monaten” gegen diejenigen verh\u00e4ngt wird, die an Orten, die dem Gesetz unterliegen, illegale Bauwerke errichten, kann in der Praxis zu Verwirrung f\u00fchren. F\u00fcr die Produktionen in der Art von “Bauwerken”, die nicht als Geb\u00e4ude betrachtet werden, sollte das Gesetz Nr. 2960 angewandt werden, und f\u00fcr die Baut\u00e4tigkeiten in der Art von “Bauwerken” sollte TCK 184 angewandt werden, das “Freiheitsstrafe von 1 Jahr bis 5 Jahren” gem\u00e4\u00df den Bestimmungen der geistigen Aggregation regelt (Beschluss der 7. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs Nr. 2013\/22409 E. 2014\/13766 K. und vom 23.06.2014)<\/p>\n\n\n\n
17.) Wie sehen die Ermittlungs- und Strafverfolgungsphasen und das Verfahren bei den in Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs geregelten Verschmutzungsdelikten in Gebieten aus?
Bei den in Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs geregelten Verschmutzungsdelikten werden die Verfahren bei Begehung der im Gesetz als Straftat definierten Handlung in der Regel von den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden eingeleitet, ohne dass weitere Ma\u00dfnahmen erforderlich sind. Die Ermittlung und Verfolgung der Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung ist nicht anfechtbar und geh\u00f6rt zu den Straftaten, die von Amts wegen zu verfolgen sind.<\/p>\n\n\n\n
Der Staatsanwalt des Ortes, an dem die Tat begangen wird, leitet bei einer Tat, die unter den Tatbestand der Gebietsverschmutzung gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches f\u00e4llt, von Amts wegen ein Ermittlungsverfahren gegen die Person ein, die den Versto\u00df gegen die Gebietsverschmutzung oder die Gebietsverschmutzung begangen hat, und zwar auf Antrag der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde, jedoch im Falle des Lernens aus irgendeinem Grund. In F\u00e4llen, in denen der T\u00e4ter ein Beamter ist, wird das Ermittlungsverfahren von der Generalstaatsanwaltschaft gem\u00e4\u00df den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 4483 durchgef\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
W\u00e4hrend der Ermittlungsphase, die von der Generalstaatsanwaltschaft durchgef\u00fchrt wird, wird die Aussage des T\u00e4ters oder der T\u00e4ter aufgenommen. Dokumente, die sich auf den Gegenstand der Ermittlungen beziehen, werden von den zust\u00e4ndigen Institutionen beigebracht. Die Staatsanwaltschaft, die die Ermittlungen f\u00fchrt, holt ein Gutachten ein, um festzustellen, ob die Tatbestandsmerkmale in technischer Hinsicht erf\u00fcllt sind, indem sie ein Sachverst\u00e4ndigengutachten erstellt. Die Begutachtung durch Sachverst\u00e4ndige hat einen sehr hohen Stellenwert im Straftatbestand der Gew\u00e4sserverunreinigung. Das Sachverst\u00e4ndigengutachten spielt eine entscheidende Rolle bei der Kl\u00e4rung von Fragen wie der Bildung des Tatbestands, der tats\u00e4chlichen Reue und der T\u00e4terschaft. Die Feststellung des Tatzeitpunkts, des Ortes, an dem das Geb\u00e4ude errichtet wurde, ob der Tatbestand des Vorsatzes erf\u00fcllt ist, ob das Bauwerk die Merkmale eines Geb\u00e4udes aufweist, ob ein Schaden vorliegt und wenn ja, ob dieser Schaden beseitigt wurde, wird durch das Sachverst\u00e4ndigengutachten ermittelt. Zu diesen Fragen gibt es auch viele richtungsweisende Pr\u00e4zedenzentscheidungen der 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs. N\u00e4mlich<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzentscheidung des Kassationsgerichtshofs zur Bestimmung des Tatbestandsmerkmals “Vorsatz” bei Verschmutzungsdelikten in Gebieten:
“Im Sachverst\u00e4ndigengutachten wird, obwohl das strafbare Geb\u00e4ude der Baugenehmigung zu widersprechen scheint, festgestellt, dass es mit dem von der Gemeinde im Anhang der Genehmigung genehmigten Projekt \u00fcbereinstimmt, und die Verteidigung geht in dieselbe Richtung; nachdem diese Frage bei der Gemeinde angefragt und eine Kopie davon zur Einsichtnahme in die Akte gelegt wurde, sollten der kriminelle Vorsatz und die Rechtsstellung des Angeklagten er\u00f6rtert werden” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer , 30.01.2012 von , 2010\/18393 E. , 2012\/1283 K.)<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzentscheidung des Kassationsgerichtshofs zur “Ermittlung des Tatorts” bei Verschmutzungsdelikten:
: “In dem Gutachten \u00fcber den Tatort wird zwar angegeben, dass er sich innerhalb der Gemeindegrenzen der Gemeinde Osmangazi befindet, aber in dem Schreiben der Gemeinde vom 12.05.2005 hei\u00dft es, dass Artikel 184\/4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches: “Mit Ausnahme des dritten Absatzes sind die Bestimmungen dieses Artikels nur innerhalb der Gemeindegrenzen oder an Orten, die einer besonderen Zonenregelung unterliegen, anzuwenden”, da Absatz 1 des genannten Artikels nicht innerhalb der Gemeindegrenzen angewendet werden kann. Aufgrund der Unanwendbarkeit von Absatz 1 des genannten Artikels muss festgestellt werden, ob sich das Geb\u00e4ude, das Gegenstand der Straftat ist, innerhalb der Gemeindegrenzen oder an Orten befindet, die dem besonderen Zonenregime unterliegen, und zwar auf eine Weise, die keinen Raum f\u00fcr Zweifel l\u00e4sst, und wenn es sich au\u00dferhalb der Gemeindegrenzen oder an Orten befindet, die dem besonderen Zonenregime unterliegen, muss das Urteil mit unvollst\u00e4ndigen Ermittlungen gef\u00e4llt werden, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass die unterstellte Straftat nicht begangen wird” (4. Strafkammer des Kassationshofs, 30.01.2012, 2010\/26932 E., 2012\/1291 K.)<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzentscheidung des Kassationsgerichtshofs zur “Bestimmung des Tatzeitpunkts” bei Verschmutzungsdelikten in Zonen:
“Angesichts der Verteidigung des Angeklagten, er habe den Bau im Jahr 2004 abgeschlossen, ist zu untersuchen, ob der Bau des ersten Stockwerks des Geb\u00e4udes vom 12.10.2004, als Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs in Kraft trat, bis zum Datum des Gutachtens fortgesetzt wurde, und es ist darzulegen, auf welche technischen Daten sich das Sachverst\u00e4ndigengutachten st\u00fctzte, um das Baudatum zu bestimmen.” 4. Strafkammer des Kassationshofs , 01.02.2012 vom , 2011\/4440 E. , 2012\/1735 K.<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzurteil des Kassationsgerichtshofs zur “Feststellung der Vollendung der Straftat” bei Verschmutzungsdelikten in Gebieten
“Damit der Straftatbestand der Verursachung von Umweltverschmutzung in einem bestimmten Gebiet erf\u00fcllt ist, ist es nicht erforderlich, dass das Geb\u00e4ude fertiggestellt ist, sondern es ist davon auszugehen, dass der Straftatbestand erf\u00fcllt ist, wenn mit der Baut\u00e4tigkeit f\u00fcr den Bau des Geb\u00e4udes begonnen wird”, 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs, 06.02.2012 vom , 2010\/2551 E. , 2012\/1980 K.<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzentscheidung des Kassationsgerichtshofs in Bezug auf die “Feststellung der baulichen Eignung” bei Umweltverschmutzungsdelikten:
“Bei der Handlung des Angeklagten in Form der Umwandlung in einen einzigen Arbeitsplatz durch \u00d6ffnen der W\u00e4nde zwischen drei Gesch\u00e4ften und einer Wohnung im Erdgeschoss, ohne die \u00e4u\u00dfere Architektur des genehmigten Geb\u00e4udes zu besch\u00e4digen, ist nach der Feststellung, ob die Entfernung der W\u00e4nde die tragenden Elemente des Geb\u00e4udes beeintr\u00e4chtigt, gem\u00e4\u00df dem nach der Methode zu erstellenden Sachverst\u00e4ndigengutachten, zu beachten, dass die Vereinigung der Arbeitspl\u00e4tze in der angrenzenden Reihenfolge, die die tragenden Elemente nicht beeintr\u00e4chtigt, durch die Entfernung der Wand nicht in der Art eines Geb\u00e4udes im Rahmen des Artikels 184\/1 des Gesetzes mit der Nummer 5237 ist.” Oberster Gerichtshof 4. Strafkammer , 29.02.2012 vom , 2011\/17335 E. , 2012\/4212 K.<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzentscheidung des Kassationsgerichtshofs in Sachen “Aufschiebung der Urteilsverk\u00fcndung und Feststellung der effektiven Reue” bei Zonierungsverschmutzungsdelikten
“Ob die dem Angeklagten zur Last gelegte Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung einen unmittelbaren Schaden f\u00fcr Personen und die \u00f6ffentliche Verwaltung verursacht hat, wird durch die Auswertung des Gutachtens des hohen Stadtplaners in der Akte und nach dem Ergebnis bestimmt; in Anbetracht der Tatsache, dass die Wiederherstellung des nicht genehmigten Bauwerks nur im Hinblick auf die Anwendung der in Artikel 184\/5 des TCC vorgesehenen Bestimmung der effektiven Reue, der in Artikel 231 des CYY geregelten Bestimmung, erfolgt. Ob die Bedingungen f\u00fcr die Anwendung der in Artikel 231 der Strafprozessordnung geregelten Aufschiebung der Urteilsverk\u00fcndung in dieser Richtung zu bewerten sind.” 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs , 21.02.2012 vom , 2011\/14279 E. , 2012\/6701 K<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e4zedenzentscheidung des Kassationsgerichtshofs in Bezug auf die Frage, ob eine g\u00fcltige Baugenehmigung im Rahmen des Zonenfriedens vorliegt, Feststellung, ob sie Zonenverst\u00f6\u00dfe abdeckt” in Zonenverschmutzungsdelikte :
“Angesichts der Verteidigung der Angeklagten, dass sie nach dem Kauf der Immobilie im Jahr 2010 Renovierungen im Dachgeschoss vorgenommen haben, und der Tatsache, dass das Urteil aufgrund der wissenschaftlich nicht fundierten Bewertungen in den Sachverst\u00e4ndigengutachten ohne ausreichende Nachforschungen zustande gekommen ist, sind die Grundbucheintr\u00e4ge der strafbaren Wohnung beizubringen und das Datum zu ermitteln, an dem die Immobilie von den Angeklagten erworben wurde, Einholung der Baugenehmigung und der Nutzungsbescheinigung f\u00fcr das Geb\u00e4ude, Einholung des beglaubigten Bauprojekts von der zust\u00e4ndigen Gemeinde, Einholung von nach Jahren aktualisierten Luftaufnahmen des Standorts der Immobilie, die das Datum der Straftat und die Zeit davor abdecken, von der Gemeinde oder anderen einschl\u00e4gigen Einrichtungen, Durchf\u00fchrung einer strafrechtlichen Untersuchung zum Datum der Errichtung des Dachgeschosses, Nach der Anh\u00f6rung der Bewohner und Nachbarn des Geb\u00e4udes als \u00f6ffentliche Zeugen und der Frage, wann und von wem die Herstellung des Dachgeschosses vorgenommen wurde, wird ein zus\u00e4tzliches Gutachten von einem Sachverst\u00e4ndigen eingeholt, das die technischen Daten einschlie\u00dflich des Grades der Abnutzung wie Alterung, Abnutzung, Blasenbildung, Abplatzungen und Korrosionserscheinungen der Struktur enth\u00e4lt, Die Produktion, die Gegenstand des Verbrechens ist, und die Baudaten des Geb\u00e4udes sollten genau bestimmt werden, und wenn es als Ergebnis dieser Untersuchungen verstanden wird, dass die Produktionen auf dem Dachgeschoss in der Art eines Geb\u00e4udes sind und von den Angeklagten gebaut wurden, sollte der rechtliche Status der Angeklagten in \u00dcbereinstimmung mit dem vorl\u00e4ufigen Artikel 16 des Gesetzes Nr. 7143 bestimmt werden, der im Amtsblatt vom 18.05.2018 mit der Nummer 30425 nach dem Urteil ver\u00f6ffentlicht wurde und am selben Tag in Kraft trat. Bestimmung der Rechtsstellung des Beklagten gem\u00e4\u00df dem vorl\u00e4ufigen Artikel 16, der dem Zonengesetz Nr. 3194 mit Artikel 16 des Gesetzes Nr. 7143 hinzugef\u00fcgt wurde, der im Amtsblatt vom 18\/05\/2018 unter der Nummer 30425 ver\u00f6ffentlicht wurde und am selben Tag in Kraft getreten ist\u2026” Republik T\u00fcrkei Kassationsgerichtshof 18. Strafkammer Main: 2019\/ 2038 Entscheidung: 2020 \/ 4658 Entscheidungsdatum: 19.02.2020.<\/p>\n\n\n\n
Wie aus den vorangegangenen Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs hervorgeht, muss der Staatsanwalt, der die Ermittlungen durchf\u00fchrt, gem\u00e4\u00df Artikel 170 ff. der Strafprozessordnung als Ergebnis der effektiven Ermittlungen, die gem\u00e4\u00df dem technischen Gutachten und dem Sachverst\u00e4ndigengutachten \u00fcber die Art und den Charakter der Straftat durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen, unabh\u00e4ngig davon, ob die Straftat begangen wurde oder nicht, “Wenn die am Ende der Ermittlungsphase gesammelten Beweise einen hinreichenden Verdacht ergeben, dass die Straftat begangen wurde, erhebt der Staatsanwalt Anklage”.<\/p>\n\n\n\n
Damit der Grundsatz “Kein Prozess ohne Prozess” Sinn macht, muss der Vorwurf einer Straftat in der Anklageschrift klar und ausf\u00fchrlich erl\u00e4utert werden, und das Gericht muss an die Tat und den T\u00e4ter in der Anklageschrift gebunden sein. In dieser Hinsicht ist es zwingend erforderlich, dass die Tat oder die Taten, die den Tatbestand der angeklagten Straftat bilden, in der Anklageschrift so erl\u00e4utert werden, dass kein Raum f\u00fcr Zweifel bleibt. Der Angeklagte muss aus der Anklageschrift die ihm zur Last gelegte Straftat zweifelsfrei verstehen und sich entsprechend verteidigen k\u00f6nnen. “Die Erw\u00e4hnung eines anderen Ereignisses bei der Erl\u00e4uterung eines Vorgangs bedeutet nicht, dass ein Verfahren wegen dieses Vorgangs eingeleitet wurde. In der Anklageschrift muss die Tat, die Gegenstand des Verfahrens ist, eigenst\u00e4ndig erkl\u00e4rt werden, ohne sich auf ein anderes Ereignis zu st\u00fctzen.”<\/p>\n\n\n\n
Wird die Anklageschrift von dem zust\u00e4ndigen und befugten Gericht angenommen, beginnt die Strafverfolgungsphase des Strafverfahrens gegen den T\u00e4ter, der die Tat begangen hat. In der Phase der Anklageerhebung nimmt das Gericht die Aussage des Angeklagten (Verteidigung) auf, und als Ergebnis der Beweisw\u00fcrdigung wird ein Urteil \u00fcber die Verurteilung, den Freispruch oder, bei Vorliegen von Bedingungen, die Einstellung des Verfahrens gef\u00e4llt. In der Strafverfolgungsphase muss eine Entscheidung \u00fcber die “Entlassung” getroffen werden, und nach der Vollstreckung der Strafe muss eine Entscheidung \u00fcber die “Aufhebung der Strafe mit allen ihren Folgen” mit einer zus\u00e4tzlichen Entscheidung getroffen werden.<\/p>\n\n\n\n
Am Ende der Ermittlungsphase beschlie\u00dft der Staatsanwalt, keine Anklage zu erheben, wenn keine Beweise vorliegen, die einen hinreichenden Verdacht f\u00fcr die Er\u00f6ffnung eines \u00f6ffentlichen Verfahrens begr\u00fcnden, oder wenn es keine M\u00f6glichkeit der Strafverfolgung gibt (CPC172).<\/p>\n\n\n\n
Gem\u00e4\u00df dem ersten und zweiten Absatz von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs, der die Verschmutzung durch Bebauung regelt, kann ein \u00f6ffentliches Verfahren nicht eingeleitet werden, das bereits eingeleitete Verfahren wird eingestellt und die verurteilte Strafe wird mit allen Konsequenzen beseitigt, wenn die Geb\u00e4ude ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung gem\u00e4\u00df dem Bebauungsplan oder der Genehmigung errichtet werden.<\/p>\n\n\n\n
Ebenso kann die Staatsanwaltschaft in der Ermittlungsphase und in der Strafverfolgungsphase (Prozess) beschlie\u00dfen, das gem\u00e4\u00df Artikel 184 TPC er\u00f6ffnete \u00f6ffentliche Verfahren einzustellen, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass eine g\u00fcltige Baugenehmigung vorliegt, die die rechtlichen Voraussetzungen gem\u00e4\u00df dem vorl\u00e4ufigen Artikel 16 des Gesetzes Nr. 3194 \u00fcber die Raumordnung und Artikel 16 des Gesetzes Nr. 7143 erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n
In der Entscheidung der 15. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 10.07.2018 mit den Nummern 2018\/1552 E. und 2018\/2981 K.; “\u2026da es m\u00f6glich ist, das Geb\u00e4ude, wenn auch nur vor\u00fcbergehend, durch die Erlangung einer Baueintragungsbescheinigung f\u00fcr illegale und rechtswidrige Bauten zu legalisieren, die bis zum Wiederaufbau des Geb\u00e4udes oder dem Antrag auf st\u00e4dtebauliche Umgestaltung g\u00fcltig ist, indem man innerhalb der im Artikel genannten Frist einen Antrag stellt und die erforderlichen Verfahren abschlie\u00dft und feststellt, ob das Geb\u00e4ude durch die Erlangung einer Baueintragungsbescheinigung legalisiert worden ist\u2026”, hei\u00dft es, dass die Immobilien, die eine Baueintragungsbescheinigung erhalten haben, legal werden.<\/p>\n\n\n\n
Rechtsanwalt Umut G\u00fcne\u015f<\/p>\n\n\n\n
Gr\u00fcndungsmitglied Rechtsanwalt<\/p>\n\n\n\n
Fu\u00dfnoten<\/p>\n\n\n\n
Serdar Talas – Ar. Assist. Serta\u00e7 I\u015f\u0131ka \/ Der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung im Rahmen des Umweltschutzes
Osman YA$AR, Hasan Tahsin G\u00d6KCAN, Mustafa ARTU\u00c7, Interpretiertes – Angewandtes T\u00fcrkisches Strafgesetzbuch, Band IV, Ankara, 2010, S.5069; Meran, a.a.O., S. 7
Kassationsgerichtshof 15.HD, Urteil vom 09.12.1997 mit den Nummern 1997\/4557 E., 1997\/5306 K.
Kassationsgerichtshof 15.HD, Entscheidung vom 03.12.2001 mit den Nummern 2001\/3718 E., 2001\/5575 K.
Serdar Talas – Ar. Assist. Serta\u00e7 I\u015f\u0131ka \/ Der Straftatbestand der Verursachung von Zonenverschmutzung im Rahmen des Umweltschutzes, Seite 14.
Beschluss der strafrechtlichen Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 15.11.2018 mit den Nummern 2015\/71 Esas und 2018\/540 Entscheidung.
CD., E. 2008\/7912, K. 2010\/1544, T. 8.2.2010 (Kazanc\u0131 Case Law Information Bank)
Urteil des Amtsgerichts, best\u00e4tigt durch CD, E. 2010\/9713, K. 2012\/7321, T. 28.3.2012 (Kazanc\u0131 Case Law Information Bank)
2008\/2606, K. 2009\/17255 und 27.10.2009 (Kazanc\u0131 Case Law Information Bank)
CD, E. 2008\/19284, K. 2010\/20575, T. 13.12.2010. (Kazanc\u0131 Case Law Information Bank)
CD, E. 2009\/8715, K. 2011\/6187, T. 4.5.2011 (Kazanc\u0131 Case Law Information Bank)
CD, E. 2010\/4000, K. 2010\/3780, T. 10.3.2010; in der gleichen Richtung, 4. CD, E. 2009\/28162, K. 2010\/695, T. 26.1.2010; 4. CD, E. 2009\/14976, K. 2009\/11762, T. 10.6.2009; 4. CD, E. 2009\/11611, K. 2009\/9307, T. 13.5.2009 (Kazanc\u0131 Case Information Bank
WARNUNG UND INFORMATION
Die Informationen und Erkl\u00e4rungen auf unserer Website dienen nur zu Informationszwecken und k\u00f6nnen nicht als Rechtsberatung, Orientierungshilfe oder Beratungsdienstleistung akzeptiert werden.
Sie begr\u00fcnden in keiner Weise ein Mandatsverh\u00e4ltnis zwischen unserer Anwaltskanzlei und Dritten. Solange kein Anwaltsdienstleistungsvertrag mit Ihnen geschlossen oder ein Vollmachtsverh\u00e4ltnis von uns schriftlich best\u00e4tigt wird, entstehen keine Rechte und Pflichten aus dem Anwaltsgesetz.
F\u00fcr alle Ihre Fragen und Informationsw\u00fcnsche k\u00f6nnen Sie sich \u00fcber die Kommunikationskan\u00e4le unserer Kanzlei, unsere Social-Media-Accounts oder \u00fcber die E-Mail-Adresse info@gunesgunes.com an uns wenden.
Dieser Artikel und der Inhalt dieses Artikels enthalten allgemeine Informationen zum jeweiligen Thema. In jeder Strafsache kann es jedoch objektive oder subjektive Aspekte geben, die sich auf das Ergebnis auswirken, und auch die Merkmale der einzelnen Handlungen und Ereignisse k\u00f6nnen unterschiedlich sein. All diese Aspekte k\u00f6nnen sich unmittelbar auf den Prozess und die Entscheidung des Gerichts auswirken, und das Ergebnis kann je nach Situation unterschiedlich ausfallen. Wenn gegen Sie ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren oder ein Strafverfahren eingeleitet wird, ist es daher \u00e4u\u00dferst wichtig, dass Sie sich an einen Anwalt f\u00fcr Strafrecht (Strafverteidigung) oder eine in Strafsachen erfahrene Anwaltskanzlei wenden, um sicherzustellen, dass Ihre Rechte auf Rechtsverteidigung in vollem Umfang wahrgenommen werden und Ihnen keine Rechte vorenthalten werden. Es ist sowohl f\u00fcr das Opfer als auch f\u00fcr den Beschuldigten wichtig, von einem Strafverteidiger mit Fachwissen und Erfahrung in Strafverfahren vertreten zu werden. Da die korrekte Feststellung und Verteidigung der Art der Straftat einen gro\u00dfen Einfluss auf die zu verh\u00e4ngenden Strafen und Sanktionen hat, ist es auch f\u00fcr Sie von Vorteil, wenn Sie sich von einem Straf(verteidigungs)anwalt vertreten lassen, der auf seinem Gebiet ein Experte ist, was die korrekte und faire Anwendung der Verfahrensrechte und die Vermeidung von Rechtsverlusten angeht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die F\u00e4higkeit des Einzelnen, sein Leben auf gesunde Weise fortzusetzen, h\u00e4ngt davon ab, ob er in einer gesunden Umwelt und unter gesunden Bedingungen leben kann. 1.EinleitungDie F\u00e4higkeit des Einzelnen, sein Leben in gesunder Weise fortzusetzen, h\u00e4ngt von seiner F\u00e4higkeit ab, in einer gesunden Umwelt und unter gesunden Bedingungen zu leben. In dieser Hinsicht ist es…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4287,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_lock_modified_date":false,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-7747","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7747"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7747\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10997,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7747\/revisions\/10997"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4287"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}