Zonenverschmutzung wird geahndet, wenn die Tat innerhalb des Nachbarschaftsgebiets begangen wird.<\/p>\n\n\n\n
1.” Zonierungsverschmutzung wird bestraft, wenn die Handlung innerhalb des eingegrenzten Gebiets begangen wird.”
“Gem\u00e4\u00df Artikel 1, 2, 21 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 und den Bestimmungen der “Raumordnungsverordnung, die in Gebieten ohne Plan innerhalb und au\u00dferhalb der Grenzen von Gemeinden und benachbarten Gebieten anzuwenden ist”, ist es obligatorisch, eine Baugenehmigung von der Beh\u00f6rde f\u00fcr die Errichtung von Geb\u00e4uden in Gebieten ohne Raumordnungsplan und gem\u00e4\u00df Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes einzuholen. Gem\u00e4\u00df Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes ist es ohne Ber\u00fccksichtigung der Tatsache, dass die angrenzenden Gebiete unter der Autorit\u00e4t, Aufsicht und Verantwortung der Gemeinden im Sinne der Raumordnungsgesetzgebung stehen, rechtswidrig, den Angeklagten vom Verbrechen der Verursachung von Raumverschmutzung durch den Bau eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung freizusprechen, anstatt ihn wegen des Verbrechens der Verursachung von Raumverschmutzung durch den Bau eines Geb\u00e4udes ohne Genehmigung zu verurteilen, mit der rechtswidrigen Begr\u00fcndung, dass das Geb\u00e4ude innerhalb der Grenzen des angrenzenden Gebiets der Gemeinde liegt und es keinen Raumordnungsplan gibt” (4. CD. 1.12.2008, 4245\/21361).<\/p>\n\n\n\n
“Das Terrassengeschoss als Geb\u00e4ude ist genehmigungspflichtig. Terrassengeschoss ohne Genehmigung stellt einen Versto\u00df gegen den Bebauungsplan dar. “
“Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches sieht die Bestrafung von Personen vor, die “ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichten oder errichten lassen”, und die Definition des Begriffs “Geb\u00e4ude” in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes wird wie folgt erl\u00e4utert: “Ein Geb\u00e4ude ist ein Geb\u00e4ude, das f\u00fcr sich allein genutzt werden kann, \u00fcberdacht ist und von Menschen betreten werden kann und dazu dient, dass Menschen darin wohnen, arbeiten, sich vergn\u00fcgen, zuh\u00f6ren oder Gottesdienst feiern k\u00f6nnen, und das zum Schutz von Tieren und G\u00fctern dient”. Im konkreten Fall wurde in der Baubewertung und im Urlaubsbericht vom 18.04.2005 festgestellt, dass “der Rohbau des 2. normalen Stockwerks von 64 m2 auf dem Boden + 1 normales Stockwerk fertiggestellt wurde. normalen Stockwerks im Erdgeschoss + 1 normales Stockwerk fertiggestellt und das Dach gedeckt wurde”, gab der Beklagte in seiner Aussage in der Ermittlungsphase an, dass “er im Jahr 2005 ein weiteres Stockwerk \u00fcber seinem Haus errichtet und mit einem Dach bedeckt hat” und im Sachverst\u00e4ndigengutachten, “nach dem Datum des Gutachtens wurde der Verputz des verfahrensgegenst\u00e4ndlichen Terrassenbodens vorgenommen, Fenster wurden eingebaut und das Penthouse wurde im M\u00e4rz-April 2005 gebaut”, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass das verfahrensgegenst\u00e4ndliche Penthouse ein “Geb\u00e4ude” ist und seine Errichtung einer Genehmigung unterliegt, und ohne diese Punkte zu er\u00f6rtern und zu verwerfen, ist es rechtswidrig, einen Freispruch aus rechtswidrigen Gr\u00fcnden zu erteilen “(4. CD. 8.2.2010, 7912\/1544).<\/p>\n\n\n\n
“Da Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 am 12.10.2004 in Kraft getreten ist, werden Handlungen, die nach diesem Datum gegen die Zoneneinteilung versto\u00dfen, bestraft.”
“Da Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 am 12.10.2004 in Kraft getreten ist und am 14.4.2005 festgestellt wurde, dass in dem vom Angeklagten ohne Genehmigung errichteten Geb\u00e4ude das Erdgeschoss und der erste Stock genutzt, die S\u00e4ulen des zweiten Stocks aufgestellt und die Ziegelw\u00e4nde teilweise gemauert wurden. 2005 ist es erforderlich, die Protokollanten methodisch anzuh\u00f6ren und sie zu fragen, ob der Beklagte den Bau w\u00e4hrend der Erstellung des Protokolls tats\u00e4chlich fortgesetzt hat, die technischen Daten zur Bestimmung des Errichtungsdatums des Bauwerks durch den Sachverst\u00e4ndigen zweifelsfrei erl\u00e4utern zu lassen und nach dem Ergebnis durch Gesamtw\u00fcrdigung aller Beweise zu entscheiden” (4. CD. 5.4.2010, 10054\/5938).<\/p>\n\n\n\n
“Das Terrassengeschoss als Geb\u00e4ude ist genehmigungspflichtig. Genehmigungsfreie Terrassenetage stellt Gebietsverschmutzungsdelikt dar. “
“Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches sieht die Bestrafung von Personen vor, die “ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichten oder errichten lassen”, und die Definition des Begriffs “Geb\u00e4ude” in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes wird wie folgt erl\u00e4utert: “Ein Geb\u00e4ude ist ein Geb\u00e4ude, das f\u00fcr sich allein genutzt werden kann, \u00fcberdacht ist und von Menschen betreten werden kann und dazu dient, dass Menschen darin wohnen, arbeiten, sich vergn\u00fcgen, zuh\u00f6ren oder Gottesdienst feiern k\u00f6nnen, und das dem Schutz von Tieren und G\u00fctern dient”. Im konkreten Fall wurde im Geb\u00e4udebewertungs- und Urlaubsbericht vom 06.10.2005 festgestellt, dass “\u2026das 2. und 3. Stockwerk des Geb\u00e4udes in einem Rohbauzustand befanden” und im Sachverst\u00e4ndigengutachten festgestellt wurde, dass “nach dem Datum des Gutachtens der Innenputz der verfahrensgegenst\u00e4ndlichen B\u00f6den hergestellt, Ausgleichsbetone gegossen, R\u00e4ume hergestellt und der Terrassenboden mit Keramikfliesen belegt wurde”, ist es rechtswidrig, einen Freispruch mit der Begr\u00fcndung “der Bau entspricht nicht der Baubeschreibung” zu erlassen, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass es sich um ein “Bauwerk” handelt, dessen Errichtung einer Genehmigung bedarf” (4. Strafkammer, 8.6.2010, 14021\/11140).<\/p>\n\n\n\n
“Da Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 am 12.10.2004 in Kraft getreten ist, sind Handlungen, die nach diesem Datum gegen die Zoneneinteilung versto\u00dfen, strafbar. F\u00fcr die Frage, ob eine Handlung eine Straftat darstellt oder nicht, ist es zwingend erforderlich, das Datum der Straftat zu bestimmen.”
“In Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches ist festgelegt, dass derjenige bestraft wird, der “ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Baugenehmigung errichtet oder errichten l\u00e4sst”, und in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes wird die Definition des Begriffs “Geb\u00e4ude” wie folgt erl\u00e4utert: “Ein Geb\u00e4ude ist ein Geb\u00e4ude, das f\u00fcr sich allein genutzt werden kann, \u00fcberdacht ist und von Menschen betreten werden kann und dazu dient, dass Menschen darin wohnen, arbeiten, sich vergn\u00fcgen und ausruhen oder Gottesdienst feiern, und das zum Schutz von Tieren und G\u00fctern dient”. Im konkreten Fall wurde im Geb\u00e4udefeststellungs- und Urlaubsbericht vom 17.03.2005 festgehalten, dass der 1,50\u00d73,50 m gro\u00dfe Lichtschacht neben der Wohnung 3 im 1. Kellergeschoss der Wohnung 3 zugef\u00fcgt wurde. Die Aussage des Angeklagten, “ca. 2 Monate vor dem Berichtsdatum habe ich den Tatort in die K\u00fcche eingebaut”, ist nach Er\u00f6rterung der Frage, ob die Beschaffenheit und Konstruktion des Tatortes genehmigungspflichtig ist, durch Vernehmung der Zeugen des Berichtes und durch die Durchf\u00fchrung von Ermittlungen und Sachverst\u00e4ndigengutachten am Tatort zu ermitteln” (4. Strafkammer, 15.6.2010, 15252\/11766).<\/p>\n\n\n\n
“In Anbetracht der Tatsache, dass festgestellt wurde, dass der Rohbau des Erdgeschosses und des ersten Stockwerkes, die vom Angeklagten ohne Genehmigung gebaut wurden, fertiggestellt wurde und die T\u00fcren und Fenster nicht eingebaut wurden, und als Ergebnis der Entdeckung, die w\u00e4hrend des Prozesses gemacht wurde, verstanden wurde, dass das Erdgeschoss als Arbeitsplatz genutzt wurde und das erste Stockwerk begonnen wurde, als Wohnung genutzt zu werden, ist es notwendig, den rechtlichen Status des Angeklagten zu bestimmen, der ein Geb\u00e4ude gebaut hat, das vor dem 12.10.2004, dem Datum des Inkrafttretens von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237. 2004, dem Datum des Inkrafttretens von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237, und in Anbetracht der Tatsache, dass die Bauarbeiten, die bis zum Eintritt der rechtlichen Unterbrechung fortgesetzt werden, gem\u00e4\u00df dem fortlaufenden Charakter der Handlung den Straftatbestand erf\u00fcllen, sollten die Protokollf\u00fchrer und die Bewohner der benachbarten Geb\u00e4ude als \u00f6ffentliche Zeugen angeh\u00f6rt werden, und die Zeugen sollten dar\u00fcber befragt werden, ob der Angeklagte den Bau w\u00e4hrend der Erstellung des Gutachtens tats\u00e4chlich fortgesetzt hat, die technischen Daten zur Bestimmung des Baudatums des Geb\u00e4udes sollten dem Sachverst\u00e4ndigen erl\u00e4utert werden, und alle Beweise sollten zusammen ausgewertet werden, und eine Entscheidung sollte entsprechend dem Ergebnis getroffen werden.” (4. CD. 30.3.2010, 8677\/5610).<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Der Zeuge, dessen Name im Gutachten nicht genannt wurde, die Unterzeichner des Bauferienberichts und die Nachbarn in der N\u00e4he des Baus sollten angeh\u00f6rt werden, und der Bau des Geb\u00e4udes nach dem 12.10. 2004 zu untersuchen und festzustellen, ob die Verputzarbeiten, die in dem Bau durchgef\u00fchrt worden sein sollen, zum ersten Mal als Fortsetzung des Baus oder als \u00c4nderung oder Reparatur des Putzes durchgef\u00fchrt wurden, und darzulegen, auf welche technischen Daten sich das Sachverst\u00e4ndigengutachten bei der Bestimmung des Baudatums des Baus gest\u00fctzt hat, und wenn festgestellt wird, dass es sich bei den Verputzarbeiten um eine Fortsetzung des Baus handelt, ist ein Schuldspruch zu f\u00e4llen, und wenn es sich um eine Reparatur handelt, ist ein Freispruch zu f\u00e4llen, wobei auf Freispruch wegen unvollst\u00e4ndiger Ermittlungen und unzureichender Begr\u00fcndung zu entscheiden ist\u2026”<\/p>\n\n\n\n
(Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer vom 16.12.2008, 2007\/5320 E.2008\/22782K.)<\/p>\n\n\n\n
“Da das Errichten einer Mauer kein geschlossenes Gebiet darstellt, wird sie nicht als Geb\u00e4ude betrachtet, so dass die Handlung des ‘Errichtens einer Mauer’ nicht den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs erf\u00fcllt”
“\u2026Nach dem Zonierungsgesetz ist jedes “Bauwerk” genehmigungspflichtig. Die einzige Ausnahme sind “einfache Renovierungen”, die keiner Genehmigung bed\u00fcrfen. Wir haben oben ausf\u00fchrlich dargelegt, dass nur nicht genehmigte Bauwerke in der Art eines “Geb\u00e4udes” unter den Straftatbestand der “Verursachung von Gebietsverschmutzung” fallen. Da die Gesetzgebung nur eine allgemeine Definition der Begriffe “Bauwerk” und “Geb\u00e4ude” enth\u00e4lt, wird die Frage, welche Bauwerke als Geb\u00e4ude gelten, durch gerichtliche Entscheidungen gepr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n
In einer seiner Entscheidungen entschied der Kassationsgerichtshof, dass eine 38 Meter lange gemauerte Ziegelwand nicht als “Geb\u00e4ude” gilt und der unerlaubte Bau einer Wand nicht den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung erf\u00fcllt, da sie nicht die Bedingung der “Bedeckung” in der Definition des Begriffs “Geb\u00e4ude” im Gesetz erf\u00fcllt\u2026” Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 05\/03\/2012, 2010\/1854 E. 2012\/ 4870 K.) “<\/p>\n\n\n\n
“Das Verschlie\u00dfen des Geb\u00e4udes durch die Verwendung von Stahlkonstruktionsmaterial erf\u00fcllt nicht den Tatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs, da das leichte Material die tragenden Elemente nicht beeintr\u00e4chtigen kann.”
“\u2026Im Fall der Abdeckung des Daches des genehmigten Geb\u00e4udes unter Verwendung von Stahlkonstruktionsmaterial wurde angenommen, dass der Straftatbestand nicht erf\u00fcllt ist, da es sich bei dem Geb\u00e4ude nicht um ein Geb\u00e4ude handelt und die im Geb\u00e4ude verwendeten leichten Materialien die tragenden Elemente nicht beeintr\u00e4chtigen\u2026” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2010\/4436 E. 2010\/3966 K.)”<\/p>\n\n\n\n
“Das Verschlie\u00dfen der Balkone mit dem leichten Material PVC und Glas erf\u00fcllt nicht den Tatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches, da es sich nicht um ein “Geb\u00e4ude” handelt.”
Der Kassationsgerichtshof entschied, dass das Schlie\u00dfen der Balkone mit PVC und Glas kein “Geb\u00e4ude” darstellt. Die Schlie\u00dfung des Balkons und die Vergr\u00f6\u00dferung des Zimmers durch den Abriss der Wand zwischen dem Balkon und dem Zimmer werden nicht als Geb\u00e4ude betrachtet. In diesem Fall sollte jedoch ein Sachverst\u00e4ndigengutachten eingeholt werden, um festzustellen, ob die abgerissenen W\u00e4nde das Tragsystem des Geb\u00e4udes beeintr\u00e4chtigen, und je nach Ergebnis des Gutachtens sollte eine Entscheidung getroffen werden. Handelt es sich bei der Wand, die den Raum und den Balkon trennt, nicht um eine Vorhangfassade und werden die S\u00e4ulen bei der Entfernung der Wand nicht besch\u00e4digt, wird entschieden, dass die Schlie\u00dfung des Balkons und seine Einbeziehung in den Raum nicht den Tatbestand der Gebietsverschmutzung erf\u00fcllt. Dabei ist es unerheblich, ob der Balkon aus PVC, Holz, Aluminium usw. besteht. Wichtig ist, dass das verwendete Material leicht ist und die Statik des Geb\u00e4udes nicht beeintr\u00e4chtigt (4. Strafkammer des Kassationshofs vom 01.06.2011 und 2009\/3046 E. 2011\/7468 K.).<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Die Handlung, den K\u00fcchenbalkon (Terrasse) der Wohnung mit PVC, Holzverkleidung und Glas zu verschlie\u00dfen, kann nicht als Bau eines Geb\u00e4udes angesehen werden, daher ist es unrechtm\u00e4\u00dfig, den Angeklagten wegen des Vergehens der Gebietsverschmutzung zu bestrafen\u2026” (4. Strafkammer des Kassationshofs, 2012\/6669)<\/p>\n\n\n\n
9.” Die Handlung des Entfernens der Wand zwischen zwei Gesch\u00e4ften im Erdgeschoss stellt keinen Straftatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 des Strafgesetzbuches dar.”<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Ebenso wurde in dem Fall, in dem die Wand zwischen zwei Gesch\u00e4ften im Erdgeschoss eines Geb\u00e4udes entfernt und in ein einziges Gesch\u00e4ft umgewandelt wurde, entschieden, dass der Straftatbestand nicht erf\u00fcllt ist, da es keinen neuen Fl\u00e4chengewinn zus\u00e4tzlich zu der bestehenden Fl\u00e4che gab und das Tr\u00e4gersystem nicht beeintr\u00e4chtigt wurde\u2026” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2011\/21338 E. 2012\/26052 K.)<\/p>\n\n\n\n
“Die Handlung des Anbringens oder Auswechselns von Ladenl\u00e4den erf\u00fcllt nicht den Tatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 StGB.
“\u2026Es ist anerkannt worden, dass Ladenfensterl\u00e4den nicht den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung erf\u00fcllen\u2026” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer vom 29.11.2012, 2012\/15051 Hauptentscheidung 2012\/28152<\/p>\n\n\n\n
11- “Das Aufstellen von drei Containern, die nicht als Immobilien gelten, in keiner Weise mit dem Boden verbunden sind, kein Fundament haben und f\u00fcr deren Herstellung und Verwendung keine Genehmigung erforderlich ist, erf\u00fcllt nicht den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs.”<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Es wurde entschieden, dass drei Container, die nicht als Immobilien gelten, in keiner Weise mit dem Boden verbunden sind, kein Fundament haben und f\u00fcr deren Herstellung und Nutzung keine Genehmigung erforderlich ist, nicht als “Geb\u00e4ude” gelten\u2026” (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2013\/23055 E. 2014\/31439 K.)<\/p>\n\n\n\n
12-“Die Handlung der Errichtung einer Pergola auf der Terrasse stellt keinen Straftatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 StGB dar.”<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Der Anbau einer Erdterrasse, die das Niveau des Untergeschosses nicht \u00fcberschreitet, stellt keinen Straftatbestand dar, auch wenn darauf eine Pergola errichtet wird, da sie nicht genehmigungspflichtig sind\u2026” (14. Kammer des Staatsrates 2015\/9242 E. 2018\/1644 K.)<\/p>\n\n\n\n
13.” Da Bauten ohne Fundamente nicht als “Geb\u00e4ude” gelten, erf\u00fcllen sie nicht den Tatbestand der Gebietsverschmutzung im Sinne von Artikel 184 des TPC.”<\/p>\n\n\n\n
Es wurde anerkannt, dass der “Kiosk”, der ohne Fundament auf den Boden gestellt wurde, keine Straftat darstellt, da Strukturen ohne Fundamente nicht als “Geb\u00e4ude” gelten (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2013\/11068E. 2013\/8822K.)<\/p>\n\n\n\n
Im Falle des Wiederaufbaus des abgerissenen Daches ist zu pr\u00fcfen, ob das wiederaufgebaute Dach mit dem Projekt \u00fcbereinstimmt, und wenn dies nicht der Fall ist, ist zu beurteilen, ob das neue Dach ein “Geb\u00e4ude” ist. (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2013\/8880 E. 2013\/9358 K.)<\/p>\n\n\n\n
Die Errichtung einer offenen Terrasse, die gegen das Projekt verst\u00f6\u00dft, stellt keine Straftat dar (Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer 2013\/14233 E. 2013\/13305 K.)<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Es ist festzustellen, dass die Handlung des Angeklagten in Form der Schlie\u00dfung des Balkons des bestehenden genehmigten Geb\u00e4udes um 10 Quadratmeter und der Einbeziehung in den Raum und der Schaffung einer zus\u00e4tzlichen geschlossenen Fl\u00e4che, da sie dem Haus keine neue Fl\u00e4che au\u00dferhalb der in der Genehmigung angegebenen gibt und kein Geb\u00e4ude ist, den Tatbestand der Verursachung einer Gebietsverschmutzung nicht erf\u00fcllt und Gegenstand einer Verwaltungssanktion sein kann\u2026”<\/p>\n\n\n\n
(Entscheidung der 4. Strafkammer des Kassationshofs vom 18.6.2013 mit der Nummer E. 2012\/24491 K. 2013\/19279)<\/p>\n\n\n\n
14 “F\u00fcr das Vorliegen des Tatbestands der Gebietsverschmutzung ist es von Bedeutung, wann die genehmigungswidrigen Produktionen errichtet wurden und ob das tragende Element des Geb\u00e4udes betroffen ist. “”\u2026 In dem Fall, in dem festgestellt wurde, dass der vordere Balkon mit einer Fl\u00e4che von 1,5\u00d74,80 Quadratmetern im ersten Stock des Zweifamilienhauses mit einer Kunststoffverschalung und einer Fl\u00e4che von 7,20 Quadratmetern geschlossen war und der 1\u00d72,5 Quadratmeter gro\u00dfe “L”-f\u00f6rmige Balkon an der hinteren Fassade in dem Teil, der dem seitlichen Garten zugewandt war, zugemauert war und eine geschlossene Fl\u00e4che von 2,5 Quadratmetern geschaffen wurde, wurde gegen die Genehmigung und ihre Anlagen versto\u00dfen; Um den Zeitpunkt der Errichtung der streitgegenst\u00e4ndlichen Produktionen und deren Geb\u00e4udeeigenschaft festzustellen, wurden die Grundbuchakten beigezogen und die Art und Weise des Erwerbs des Wohnhauses des Beklagten und das im Gutachten angegebene Erwerbsdatum 24. 09.2009, das im Gutachten als Erwerbsdatum angegeben ist, und nach der Feststellung, ob der Angeklagte in der fraglichen Wohnung wohnte, sollte ein zus\u00e4tzliches Gutachten auf der Grundlage technischer Daten eingeholt werden, um das Datum der Errichtung der genehmigungswidrigen Produktionen zu bestimmen und um festzustellen, ob das tragende Element des Geb\u00e4udes betroffen ist, und alle Beweise in der Akte sollten zusammen ausgewertet werden und der Rechtsstatus des Angeklagten sollte entsprechend dem Ergebnis bestimmt werden, w\u00e4hrend es notwendig ist, den Rechtsstatus des Angeklagten zu bestimmen, aber es ist verfahrens- und gesetzeswidrig, ein Urteil mit unvollst\u00e4ndigen Recherchen zu erstellen \u2026” (06. 11.2018 vom 06.11.2018, Nr. 176-503)15. “F\u00fcr die Anwendung der wirksamen Reuebestimmungen des Artikels 184\/5 des TCC ist der Abriss des nicht genehmigten Ortes und die Zahlung der Abrisskosten an die zust\u00e4ndige Verwaltung durch den Beklagten erforderlich. “\u2026In den F\u00e4llen, in denen der Abriss des nicht genehmigten Bauwerks von der Verwaltung durchgef\u00fchrt wird, werden die Fragen untersucht, ob der T\u00e4ter sich dem Abriss tats\u00e4chlich widersetzt hat und ob er die Abrisskosten freiwillig gezahlt hat, und wenn festgestellt wird, dass der T\u00e4ter sich dem Abriss nicht tats\u00e4chlich widersetzt hat und die Abrisskosten spontan und ohne jeglichen Zwang, wie z.B. eine Zwangsvollstreckung, gezahlt hat, sind die Voraussetzungen f\u00fcr die Anwendung von Artikel 184\/5 des StGB zugunsten des Beschuldigten erf\u00fcllt. Im gegenteiligen Fall sollte die vorgenannte Bestimmung \u00fcber die effektive Reue nicht angewendet werden\u2026 “25.10. 2018 vom 25.10.2018 mit der Nummer 684-479)16- “Das Vornehmen von \u00c4nderungen, die nicht als Geb\u00e4ude zu qualifizieren sind, indem Teile des Geb\u00e4udes abgetrennt werden, ohne dass es zu einem \u00dcberlauf innerhalb des bestehenden Geb\u00e4udes kommt, stellt nicht den Straftatbestand der Gebietsverschmutzung im Rahmen von Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches dar.”\u2026In Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches wird als Tatbestandsmerkmal angenommen, dass der vorgenommene nicht genehmigte Abschnitt den Charakter eines Geb\u00e4udes haben muss. Da es nicht m\u00f6glich ist, die nicht als Geb\u00e4ude zu qualifizierenden Ver\u00e4nderungen durch Abtrennung der Geb\u00e4udeteile ohne \u00dcberlauf innerhalb des bestehenden Geb\u00e4udes im Rahmen dieses Gesetzesartikels zu akzeptieren, ist es gesetzeskonform, \u00fcber den Freispruch des Angeklagten zu entscheiden \u2026” (Beschluss der 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs vom 28.3.2012 mit der Nummer E. 2010\/9713-K. 2012\/7321-)
“Die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde sollte \u00fcber den Fall im Sinne des Rechts auf Teilnahme an der Verhandlung informiert werden, die in der Klage wegen unerlaubter Eingriffe in Naturschutzgebiete gef\u00fchrt wird.”
“\u2026In dem vom Strafgericht erster Instanz durchgef\u00fchrten Verfahren wurde der Angeklagte wegen des Vergehens der Gebietsverunreinigung verurteilt. Infolge der Berufung wurde die Akte dem Kassationsgerichtshof zur Pr\u00fcfung und Er\u00f6rterung vorgelegt.<\/p>\n\n\n\n
In dem Artikel des Gesetzes, der sich auf den Vorfall bezieht, der Gegenstand der Akte ist, hei\u00dft es, dass das Ministerium f\u00fcr Umwelt und Urbanisierung das Recht hat, sich an den Klagen zu beteiligen, die wegen unerlaubter Eingriffe in die als Naturschutzgebiete eingetragenen Gebiete eingereicht werden. Der Ort, um den es in der Anklageschrift geht, ist ebenfalls ein Naturschutzgebiet. Aus diesem Grund hat der Kassationsgerichtshof erkl\u00e4rt, dass auch die Provinzdirektion f\u00fcr Umwelt und Urbanisierung \u00fcber die anh\u00e4ngige Klage informiert werden muss, und daher wurde als Ergebnis der Pr\u00fcfung entschieden, dass \u00fcber diese Akte nicht zu entscheiden ist (18. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs 2018\/7925 Esas, 2019\/15422 Karar).<\/p>\n\n\n\n
18- “Im Fall eines Balkons an der Vorder- und R\u00fcckseite des Geb\u00e4udes. Um ein korrektes Urteil zu f\u00e4llen, muss untersucht werden, ob die Stellen, an denen die Balkone errichtet werden, den Charakter eines Geb\u00e4udes haben und ob ein genehmigungswidriger Fl\u00e4chengewinn vorliegt.”<\/p>\n\n\n\n
Der Angeklagte baute einen 15 m\u00b2 gro\u00dfen Balkon an der Vorder- und R\u00fcckseite des Geb\u00e4udes. In dem aufgrund dieses Vorfalls vom Strafgericht in erster Instanz gef\u00fchrten Verfahren wurde der Angeklagte vom Vorwurf der Gebietsverunreinigung freigesprochen. Auf die Berufung des Anwalts des Betroffenen hin wurde die Akte dem Kassationsgerichtshof zur Pr\u00fcfung und Er\u00f6rterung vorgelegt.<\/p>\n\n\n\n
Als Ergebnis der Pr\u00fcfung stellte das Kassationsgericht fest, dass die Elemente des Vorfalls untersucht werden sollten, um den Vorfall vollst\u00e4ndig zu verstehen und korrekt beurteilt zu werden. Beauftragte Sachverst\u00e4ndige sollten untersuchen, ob es sich bei den Stellen, an denen die Balkone gebaut sind, um Geb\u00e4ude handelt und ob ein Fl\u00e4chengewinn vorliegt, der gegen die Genehmigung verst\u00f6\u00dft. Der Kassationsgerichtshof kam zu dem Schluss, dass das Urteil erst nach Abschluss dieser Untersuchungen gef\u00e4llt werden sollte. Au\u00dferdem wurde festgestellt, dass die Rechtsstellung des Beklagten unter Ber\u00fccksichtigung des vorl\u00e4ufigen Artikels, der dem einschl\u00e4gigen Gesetz hinzugef\u00fcgt wurde, neu bewertet werden sollte.<\/p>\n\n\n\n
Es wurde beschlossen, das Urteil mit der Begr\u00fcndung aufzuheben, dass die erforderlichen Ermittlungen durchgef\u00fchrt und die Rechtsstellung des Angeklagten aufgrund des einschl\u00e4gigen Artikels neu bewertet werden sollte (Kassationsgerichtshof 18. Strafkammer 2019\/2810 Esas, 2019\/15073 Karar).<\/p>\n\n\n\n
19- “Es ist erforderlich, die Rechtsstellung des Angeklagten gem\u00e4\u00df der Baugenehmigung neu zu bewerten und eine Entlassungsentscheidung f\u00fcr den Angeklagten zu erlassen, wenn die Baugenehmigung g\u00fcltig ist. “<\/p>\n\n\n\n
“\u2026In dem vom Strafgericht in erster Instanz durchgef\u00fchrten Verfahren wurde der Angeklagte wegen des Vergehens der Gebietsverunreinigung verurteilt. Auf den Einspruch des Verteidigers des Angeklagten hin wurde die Akte dem Kassationsgerichtshof zur Pr\u00fcfung und Er\u00f6rterung vorgelegt.<\/p>\n\n\n\n
Nach dem Gesetz muss das Gericht die Gr\u00fcnde f\u00fcr das Urteil und die Tatbestandsmerkmale klar darlegen. Der Kassationsgerichtshof hat jedoch bei seiner Pr\u00fcfung festgestellt, dass das Gericht lediglich die Entscheidung, die Urteilsverk\u00fcndung aufzuschieben, als Begr\u00fcndung akzeptiert und die Verurteilung ausgesprochen hat. Diese Situation ist rechtswidrig.<\/p>\n\n\n\n
In dem provisorischen Artikel, der dem Raumordnungsgesetz hinzugef\u00fcgt wurde, hei\u00dft es, dass die Abrissentscheidungen oder Geldstrafen im Zusammenhang mit Geb\u00e4uden, f\u00fcr die eine Baugenehmigung vorliegt, aufgehoben werden, und wenn die Geb\u00e4ude in \u00dcbereinstimmung mit der Baugenehmigung gebracht werden, wird das Verfahren eingestellt und die verh\u00e4ngte Strafe aufgehoben. Dies erfordert eine Neubewertung der Rechtsstellung des Angeklagten.<\/p>\n\n\n\n
Aus diesen Gr\u00fcnden hat der Kassationsgerichtshof die Berufungseinw\u00e4nde f\u00fcr zutreffend befunden und beschlossen, das Urteil aufzuheben. \u2026”(Kassationsgerichtshof 11. Strafkammer 2019\/2714 Haupt, 2019\/6042 Entscheidung)<\/p>\n\n\n\n
20- “Es ist rechtswidrig, f\u00fcr eine einzige Tat zwei getrennte Urteile f\u00fcr zwei verschiedene Straftaten zu f\u00e4llen.”<\/p>\n\n\n\n
\u2026Als Ergebnis der vom Strafgericht erster Instanz durchgef\u00fchrten Verhandlung wurde der Angeklagte f\u00fcr das Delikt der Verursachung von Gebietsverschmutzung entlassen, f\u00fcr das Delikt des Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 2863 freigesprochen und die Verk\u00fcndung des Urteils f\u00fcr das Delikt des Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 3621 aufgeschoben. Auf die von den Anw\u00e4lten der Beteiligten eingelegten Rechtsmittel hin wurde die Akte dem Obersten Gerichtshof zur Pr\u00fcfung vorgelegt.<\/p>\n\n\n\n
Die erste Pr\u00fcfung bezog sich auf die Entscheidung, die Verk\u00fcndung des Urteils wegen Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 3621 aufzuschieben. Da sich herausstellte, dass der Einspruch des Anwalts des Teilnehmers gegen diese Entscheidung von der schweren Strafkammer abschlie\u00dfend entschieden worden war, wurde beschlossen, die Akte ohne Pr\u00fcfung an das Gericht zur\u00fcckzugeben.<\/p>\n\n\n\n
Bei der Pr\u00fcfung wurde festgestellt, dass die Anw\u00e4lte der Parteien, die als Gesch\u00e4digte der Straftat an dem Verfahren beteiligt waren, Einspruch gegen die Entscheidung eingelegt haben. Hierzu ist anzumerken, dass der Begriff des Opfers einer Straftat im Gesetz nicht so klar definiert ist wie der des Opfers. Aus diesem Grund wird die Definition der direkten Sch\u00e4digung durch die Straftat in den etablierten Entscheidungen als Grundlage genommen, und indirekte oder m\u00f6gliche Sch\u00e4den berechtigen die Parteien nicht zur Teilnahme am Verfahren als Gesch\u00e4digte.<\/p>\n\n\n\n
Daher ist es nicht m\u00f6glich, sich dem \u00f6ffentlichen Rechtsstreit auf der Grundlage von indirekten Sch\u00e4den wie Schadensersatz, Rufsch\u00e4digung oder Vertrauensverlust anzuschlie\u00dfen. Aus diesen Gr\u00fcnden ist der Anwalt des Schatzamtes im Namen des Ministeriums f\u00fcr Umwelt und Urbanisierung nicht befugt, Berufung gegen das Urteil gegen den Beklagten einzulegen. Daher wies der Kassationsgerichtshof die Berufungseinw\u00e4nde der Anw\u00e4lte der Beteiligten gegen das Urteil wegen Unzust\u00e4ndigkeit zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n
Eine weitere Pr\u00fcfung betraf den Freispruch vom Vorwurf der Gebietsverschmutzung und den Freispruch vom Vorwurf des Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 2863, gegen den der Anwalt des Angeklagten Berufung eingelegt hatte. Zun\u00e4chst wurde die Aussage des Angeklagten analysiert. In seiner Aussage gab der Angeklagte an, dass es notwendig war, Plattformen zu bauen, um den Ab- und Aufstieg zu der Stelle zu erm\u00f6glichen, an der sich die Klippen befanden, damit die Kunden ins Meer gehen konnten. Er erw\u00e4hnte, dass die Kunden sich im Meer sonnen und schwimmen, indem sie in diesem Bereich \u00fcber Treppen oder Aufz\u00fcge zum Fu\u00df der Klippen hinabsteigen. Auch wenn die errichteten Plattformen gegen das geltende Recht versto\u00dfen, sei dies zwingend erforderlich, um die Anforderungen der 5-Sterne-Hotel-Lizenz zu erf\u00fcllen und den G\u00e4sten den Zugang zum Meer zu erm\u00f6glichen.<\/p>\n\n\n\n
Andernfalls w\u00e4re es sinnlos, eine touristische Einrichtung oder ein Hotel am Meer zu betreiben. In dem Sachverst\u00e4ndigengutachten, das dem Gericht nach dem Vorfall vorgelegt wurde, wurde erw\u00e4hnt, dass die genannten Strukturen zum Zeitpunkt der Entdeckung vorhanden waren. In Anbetracht dieser Informationen wird festgestellt, dass die Handlungen des Angeklagten die Merkmale einer besonderen Norm gem\u00e4\u00df dem einschl\u00e4gigen Artikel des Gesetzes aufweisen und dementsprechend zu beurteilen sind. Es wurde festgestellt, dass es nicht notwendig ist, den Angeklagten wegen der Verursachung von Gebietsverschmutzung zu verurteilen, und dass der Angeklagte wegen des Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 2863 in \u00dcbereinstimmung mit dem entsprechenden Artikel verurteilt werden sollte.<\/p>\n\n\n\n
Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass es gegen das Gesetz verst\u00f6\u00dft, zwei getrennte Verurteilungen f\u00fcr zwei verschiedene Straftaten f\u00fcr ein und dieselbe Handlung auszusprechen, und da beide Verurteilungen nicht als angemessen angesehen werden, hat der Kassationsgerichtshof beschlossen, sie aufzuheben\u2026” (Kassationsgerichtshof 12. Strafkammer 2016\/7608 Esas, 2019\/8277 Karar)<\/p>\n\n\n\n
21- “Es ist nicht m\u00f6glich, eine in Artikel 231 geregelte Entscheidung \u00fcber den Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung (HAGB) f\u00fcr einen T\u00e4ter zu erlassen, der die M\u00f6glichkeit hat, von der Sonderregelung in Artikel 184\/5 zu profitieren.”<\/p>\n\n\n\n
Der Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung ist der Aufschub der Verk\u00fcndung des Schuldspruchs, wenn der T\u00e4ter den Schaden, den das Opfer oder die \u00d6ffentlichkeit w\u00e4hrend der Ermittlungs- oder Strafverfolgungsphase nach der Begehung der Straftat erlitten hat, ausgleicht und der Schuldspruch w\u00e4hrend dieses Aufschubs keine Folgen hat.<\/p>\n\n\n\n
Es ist nicht m\u00f6glich, die Verk\u00fcndung des Urteils (HAGB) f\u00fcr den Angeklagten wegen des Delikts der Gebietsverschmutzung aufzuschieben. Denn der Gesetzgeber hat f\u00fcr den Tatbestand der Gebietsverunreinigung in Artikel 184\/5 StPO einen besonderen Zustand der effektiven Reue geregelt.<\/p>\n\n\n\n
Bei der Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung ist es nicht m\u00f6glich, die Verk\u00fcndung des in Artikel 231 geregelten Urteils f\u00fcr den T\u00e4ter aufzuschieben, der die M\u00f6glichkeit hat, von der Sonderregelung in Artikel 184\/5 zu profitieren, indem er das Geb\u00e4ude, das er ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet hat oder errichten lie\u00df, in \u00dcbereinstimmung mit dem Fl\u00e4chennutzungsplan und der Genehmigung errichtet (Generalversammlung des Berufungsgerichts f\u00fcr Strafsachen – Beschluss: 2015\/167). (Es ist jedoch m\u00f6glich, unter bestimmten Bedingungen zu entscheiden, die Haftstrafe f\u00fcr den Angeklagten aufzuschieben).<\/p>\n\n\n\n
“Orte mit besonderem Zonenregime m\u00fcssen von einem Sachverst\u00e4ndigen bestimmt werden.”
Angesichts der Mitteilung, dass der Ort, der Gegenstand des Verbrechens der Zonenverschmutzung ist, im Waldgebiet liegt, muss ein Gutachten eines Sachverst\u00e4ndigen eingeholt werden, um festzustellen, ob der besagte Ort zum Zeitpunkt der Tat zu den Orten geh\u00f6rt, die dem besonderen Zonenregime unterliegen, und ob er in den Anwendungsbereich des vorl\u00e4ufigen zweiten Artikels des Gesetzes Nr. 5216 f\u00e4llt (18. Strafkammer des Kassationshofs – Entscheidung 2015\/14964).<\/p>\n\n\n\n
“F\u00fcr den Fall, dass die Handlung sowohl eine Gebietsverschmutzung als auch einen Versto\u00df gegen das Gesetz Nr. 2863 darstellt, sind die Bestimmungen der TCK’s Intellectual Complication anzuwenden und ein Urteil aus dem Verbrechen zu f\u00e4llen, das eine schwerere Strafe als die beiden Verbrechen erfordert.”
“In der Entscheidung des Gemeinderats sollte angegeben werden, dass der Ort, der Gegenstand des Verbrechens der Gebietsverschmutzung ist, eine arch\u00e4ologische St\u00e4tte 3. Grades im Fl\u00e4chennutzungsplan ist, eine Strafanzeige wegen Versto\u00dfes gegen das Gesetz Nr. 2863 eingereicht werden sollte, die F\u00e4lle zusammengelegt werden sollten, wenn sie er\u00f6ffnet werden, und ein Urteil aus dem Verbrechen, das eine schwerere Strafe erfordert, gem\u00e4\u00df Artikel 44 des TPC festgelegt werden sollte” (18. Strafkammer des Kassationsgerichts – 2015\/11763).<\/p>\n\n\n\n
“Die Errichtung eines Stahlbetongeb\u00e4udes als Anbau an das Moscheegeb\u00e4ude stellt eine Straftat nach Artikel 184 des TPC dar.”
Angesichts der unver\u00e4nderten Verteidigung des Angeklagten, dass der Angeklagte ein einst\u00f6ckiges Stahlbetongeb\u00e4ude als Anbau an das Moscheegeb\u00e4ude errichtet hat, und des Bauurlaubsberichts, der die Verteidigung best\u00e4tigt, sowie der Feststellung, dass das Geb\u00e4ude nach dem 12.10.2004 errichtet wurde, ist es rechtswidrig, den Angeklagten mit der rechtlichen und unzureichenden Begr\u00fcndung freizusprechen, dass das Geb\u00e4ude nicht als Geb\u00e4ude zu qualifizieren ist, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass die Handlung des Angeklagten den Charakter eines Neubaus hat und wegen des Verbrechens der Verursachung von Gebietsverschmutzung zu bestrafen ist ( 4. Strafkammer des Kassationshofs, Entscheidung 2012\/3058).<\/p>\n\n\n\n
“Der ohne Genehmigung errichtete Anbau ist ein Bauwerk. Es handelt sich um eine Straftat nach Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs.”
Ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass das nicht genehmigte Bauwerk, dessen W\u00e4nde aus Ziegeln und dessen Dach aus Blechmaterial besteht, das Gegenstand der Straftat ist und das der Angeklagte als Anbau an das Hauptgeb\u00e4ude zur Unterbringung seines Arbeiters errichtet hat, die in Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes beschriebene Eigenschaft eines “Geb\u00e4udes” hat und dass der Straftatbestand der Verursachung einer Raumordnungsst\u00f6rung gem\u00e4\u00df Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs erf\u00fcllt ist, musste die Entscheidung \u00fcber den Freispruch aus rechtswidrigen Gr\u00fcnden aufgehoben werden\u2026 (Kassationsgerichtshof, 4. Strafkammer, 2012\/15384).<\/p>\n\n\n\n
“Die Prozesskosten, einschlie\u00dflich der Anwaltskosten, k\u00f6nnen dem Angeklagten, der das Geb\u00e4ude selbst abgerissen hat, nicht auferlegt werden.”
In dem \u00f6ffentlichen Verfahren wegen des Vergehens der Verursachung von Gebietsverschmutzung wurde beschlossen, das \u00f6ffentliche Verfahren gem\u00e4\u00df Artikel 184\/5 des T.C.K. Nr. 5237 einzustellen, da der Angeklagte das von ihm errichtete Geb\u00e4ude unter Verletzung der Genehmigung abgerissen hat. Gem\u00e4\u00df Artikel 325\/1 der Strafprozessordnung Nr. 5271 ist es nur m\u00f6glich, dem Angeklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, wenn er zu einer Strafe oder einer Sicherheitsma\u00dfnahme verurteilt wird, und da die \u00f6ffentliche Klage gegen den Angeklagten abgewiesen wurde, gibt es keine M\u00f6glichkeit, dem Angeklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, einschlie\u00dflich der Anwaltskosten, die zugunsten des Teilnehmers zu entscheiden sind (Kassationsgerichtshof Strafrechtliche Generalversammlung – Entscheidung 2012\/16).<\/p>\n\n\n\n
“Ob das Bauwerk ein Geb\u00e4ude ist oder nicht, muss durch ein Sachverst\u00e4ndigengutachten festgestellt werden”
Artikel 184\/1 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 sieht die Bestrafung von Personen vor, die “ein Geb\u00e4ude ohne Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichten oder errichten lassen”, und Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes definiert den Begriff des Geb\u00e4udes als “Bauwerke, die f\u00fcr sich allein genutzt werden k\u00f6nnen, \u00fcberdacht sind und von Menschen betreten werden k\u00f6nnen und dazu dienen, dass Menschen dort wohnen, arbeiten, sich unterhalten, zuh\u00f6ren oder Gottesdienst feiern, und die zum Schutz von Tieren und G\u00fctern dienen”. Der zweite Absatz des zweiten Absatzes des zweiten Absatzes des Zusatzartikels 35 des Gesetzes Nr. 406, der besagt, dass Basisstationen, H\u00fctten, Container und Infrastruktureinrichtungen, die bei der Bildung von Infrastrukturen im Zusammenhang mit elektronischer Kommunikation verwendet werden, nicht baugenehmigungspflichtig sind, wurde jedoch durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts vom 01.10.2009 mit den Nummern 2006\/129 Esas, 2009\/121 Karar aufgehoben, und die Aufhebungsentscheidung wurde im Amtsblatt vom 08.01.2010 ver\u00f6ffentlicht. Im konkreten Fall geht aus dem dem Gutachten beigef\u00fcgten Foto hervor, dass die umschlossenen und \u00fcberdachten Strukturen, in denen sich die Stromversorgungseinheit der Basisstation befindet, die als “Struktur zum Schutz von G\u00fctern” im Sinne von Artikel 5 des Raumordnungsgesetzes zu verstehen ist, durch die Untersuchung des Errichtungsdatums und die Bestimmung des rechtlichen Status des Angeklagten entsprechend dem Ergebnis durch die Einholung eines zus\u00e4tzlichen Gutachtens dar\u00fcber, ob es sich um ein Geb\u00e4ude handelt oder nicht, untersucht werden sollten, aber es verst\u00f6\u00dft gegen das Gesetz, einen Freispruch mit einer unvollst\u00e4ndigen Anklage und einer unzureichenden Begr\u00fcndung zu erteilen (18. Strafkammer des Kassationsgerichts – Entscheidung: 2015\/9910).<\/p>\n\n\n\n
“Bei der Straftat der Gebietsverschmutzung ist die Aufkl\u00e4rung zwingend erforderlich, um die Rechtsstellung der Angeklagten zu ermitteln, zu beurteilen und zu bestimmen.
“\u20261 Die Beklagten \u2026 und \u2026 h\u00e4tten gem\u00e4\u00df den Artikeln 32 und 42 des Gesetzes Nr. 3194 gegen die Beklagten vorgehen m\u00fcssen, die Geb\u00e4ude ohne Genehmigung und\/oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet haben. Artikel 32 und 42 des Gesetzes Nr. 3194 in Bezug auf die Angeklagten, die Geb\u00e4ude ohne Genehmigung und\/oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet haben, anstelle ihrer Verurteilung wegen des ihnen vorgeworfenen Delikts der Amtspflichtverletzung, 2. in Anbetracht der Tatsache, dass der B\u00fcrgermeister, der stellvertretende B\u00fcrgermeister und der Wissenschaftsbeauftragte der Gemeinde \u2026 ebenfalls als Angeklagte im Rahmen derselben Akte in Bezug auf die Angeklagten \u2026 und \u2026 verurteilt wurden, \u2026. Die Entscheidung \u00fcber den Freispruch, die auf einer unvollst\u00e4ndigen Anklage und einer fehlerhaften Begr\u00fcndung beruht, anstatt die Rechtsstellung der Angeklagten durch Einholung eines Gutachtens in Anwesenheit eines Sachverst\u00e4ndigen an Ort und Stelle nach dem Ergebnis zu ermitteln und zu w\u00fcrdigen, ist ein Grund f\u00fcr die Aufhebung. .” (18. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs – Beschluss: 2019\/13394).<\/p>\n\n\n\n
29.” F\u00fcr die Anwendung der Bestimmungen \u00fcber die effektive Reue bei der Straftat der Gebietsverschmutzung; In den F\u00e4llen, in denen der Abriss von der Verwaltung durchgef\u00fchrt wird, ist es obligatorisch zu untersuchen, ob der T\u00e4ter sich tats\u00e4chlich dem Abriss widersetzt hat und ob er die Abrisskosten freiwillig bezahlt hat, und festzustellen, dass der T\u00e4ter sich nicht tats\u00e4chlich dem Abriss widersetzt hat und die Abrisskosten spontan und ohne jeglichen Zwang, wie z. B. eine Zwangsvollstreckung, bezahlt hat. “<\/p>\n\n\n\n
“\u2026Um in den Genuss der Bestimmung in Artikel 184 Absatz 5 des TCC zu kommen, muss die Person das Geb\u00e4ude, das sie ohne Genehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung errichtet hat oder errichten lie\u00df, in \u00dcbereinstimmung mit dem Fl\u00e4chennutzungsplan und der Genehmigung bringen. Die Person, die eine Bewilligung einholt oder die \u00dcbereinstimmung mit der Bewilligung herstellt, ist die Person oder die Personen, gegen die eine Untersuchung durchgef\u00fchrt oder ein \u00f6ffentliches Verfahren eingeleitet wurde oder die verurteilt worden sind.<\/p>\n\n\n\n
Wird das nicht genehmigte Geb\u00e4ude von den Gemeindebeamten gem\u00e4\u00df Artikel 32 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 abgerissen, kann der f\u00fcnfte Absatz von Artikel 184 StGB nicht direkt auf den Angeklagten wegen der Verursachung einer Raumordnungsst\u00f6rung angewendet werden, da nur der Abriss stattgefunden hat. Denn in diesem Fall liegt kein aktives Verhalten des Angeklagten vor, das ein zwingendes Element der tats\u00e4chlichen Reue ist. Der Abriss des nicht genehmigten Geb\u00e4udes ist eine Pflicht der Verwaltung, und selbst wenn dem Abriss nicht widersprochen wird, weil er von der Verwaltung unabh\u00e4ngig vom Beklagten durchgef\u00fchrt wurde, w\u00fcrde es dem Geist der effektiven Reue und dem Zweck des Artikels widersprechen, die \u00f6ffentliche Klage gem\u00e4\u00df der oben genannten Regelung fallen zu lassen.<\/p>\n\n\n\n
Der Abriss eines nicht genehmigten Geb\u00e4udes ist jedoch eine Ma\u00dfnahme, die in den meisten F\u00e4llen aufgrund der notwendigen Ma\u00dfnahmen, der erforderlichen technischen Ausr\u00fcstung usw. nicht vom Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer selbst durchgef\u00fchrt werden kann. Aus diesem Grund ist es naheliegend, dass die Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer erwarten, dass der Abriss von der Verwaltung durchgef\u00fchrt wird, da sie die Abrisskosten ohnehin tragen werden. In einem solchen Fall w\u00e4re es keine gerechte L\u00f6sung, die Bestimmung \u00fcber die effektive Reue nicht anzuwenden, weil der Abriss nicht vom T\u00e4ter durchgef\u00fchrt wurde. Aus diesem Grund sollten in F\u00e4llen, in denen der Abriss von der Verwaltung durchgef\u00fchrt wird, die Fragen untersucht werden, ob der T\u00e4ter sich dem Abriss tats\u00e4chlich widersetzt hat und ob er die Abrisskosten freiwillig gezahlt hat, und wenn festgestellt wird, dass der T\u00e4ter sich dem Abriss nicht tats\u00e4chlich widersetzt hat und die Abrisskosten spontan und ohne jeglichen Zwang, wie z. B. eine Zwangsvollstreckung, gezahlt hat, sollte angenommen werden, dass die Voraussetzungen f\u00fcr die Anwendung von Artikel 184 Absatz 5 der StPO zugunsten des Angeklagten erf\u00fcllt sind, andernfalls sollte die vorgenannte Bestimmung \u00fcber die effektive Reue nicht angewendet werden\u2026” (Strafvollversammlung -K.2019\/703).<\/p>\n\n\n\n
(Da der Straftatbestand der Verursachung von Gebietsverschmutzung einige Besonderheiten in Bezug auf die wirksame Reue, den Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung und den Aufschub des Strafma\u00dfes aufweist, ist es von Vorteil, die Verteidigung mit einem fachkundigen und erfahrenen Strafverteidiger durchzuf\u00fchren).<\/p>\n\n\n\n
30.” Bei der Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung: In Anbetracht der Tatsache, dass die Straftat nicht in dem angrenzenden Gebiet begangen wird, ist es notwendig, den rechtlichen Status des Angeklagten entsprechend dem Ergebnis der Nachforschungen dar\u00fcber zu bestimmen, ob der Ort, der Gegenstand der Straftat ist, innerhalb der Gemeindegrenzen liegt oder einer besonderen Gebietsregelung unterliegt.<\/p>\n\n\n\n
Es ist rechtswidrig, die Ma\u00dfnahme anzuwenden, ohne zu erl\u00e4utern, welcher Zusammenhang zwischen der Straftat der Verursachung einer Gebietsverschmutzung und den Orten, an denen alkoholische Getr\u00e4nke konsumiert werden, in dem vom Gesetz geforderten Sinne besteht, ohne zu beachten, dass ein Zusammenhang zwischen der begangenen Straftat und den sozialen, psychologischen oder umweltbezogenen Faktoren bestehen muss, die den Angeklagten zu einer erneuten Straftat ermutigen oder diese erleichtern, um die alternative Sanktion des Verbots, bestimmte Orte aufzusuchen oder bestimmte T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben, anzuwenden. “<\/p>\n\n\n\n
” RECHTSSTREIT : Gegen das Urteil des Amtsgerichts wurde Berufung eingelegt, und die Akte wurde unter Ber\u00fccksichtigung der Dauer der Berufung, der Art des Urteils und des Datums der Straftat behandelt:<\/p>\n\n\n\n
ENTSCHEIDUNG : Da keine Gr\u00fcnde f\u00fcr die Ablehnung des Berufungsantrags vorlagen, wurde die Begr\u00fcndetheit des Falles gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n
Bei der Pr\u00fcfung anhand des Inhalts der Protokolle, Dokumente und Begr\u00fcndungen, die den Anh\u00f6rungsprozess widerspiegeln, in dem das Urteil aus Gewissensgr\u00fcnden gef\u00e4llt wurde, wurden andere Gr\u00fcnde nicht als relevant erachtet.<\/p>\n\n\n\n
1- ) Gem\u00e4\u00df der Bestimmung “Mit Ausnahme des dritten Absatzes werden die Bestimmungen dieses Artikels nur innerhalb der Gemeindegrenzen oder an Orten angewendet, die einem besonderen Zonenregime unterliegen” in Artikel 184\/4 des T.C.K., in Anbetracht der Tatsache, dass die Straftat nicht in der Nachbarschaft stattfindet, ist es notwendig, den rechtlichen Status des Angeklagten gem\u00e4\u00df dem Ergebnis zu bestimmen, indem eine Untersuchung durchgef\u00fchrt wird, ob der Ort, an dem die Straftat begangen wurde, innerhalb der Gemeindegrenzen liegt oder einem besonderen Zonenregime unterliegt,<\/p>\n\n\n\n
2- ) Je nach der Annahme:<\/p>\n\n\n\n
a- ) Mit Absatz 1 des am 08.02.2008 in Kraft getretenen Artikels 562 des Gesetzes Nr. 5728, der gem\u00e4\u00df Artikel 7\/2 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches zugunsten des Angeklagten ist, wurde die in Artikel 231\/5 der Strafprozessordnung vorgesehene Grenze f\u00fcr den Aufschub der Strafe auf zwei Jahre erh\u00f6ht und mit Absatz 2 des vorgenannten Artikels 2. Absatz 2 des vorgenannten Artikels 2 des Gesetzes und die Aufhebung der Bedingung, dass die Ermittlung und Verfolgung der Straftat in Artikel 231\/14 des C.M.K. Gegenstand einer Beschwerde ist, wird nicht er\u00f6rtert, ob die Verk\u00fcndung des Urteils f\u00fcr den nicht vorbestraften Angeklagten aufgeschoben werden sollte,<\/p>\n\n\n\n
b- ) Verh\u00e4ngung der genannten Ma\u00dfnahme ohne ausreichende Begr\u00fcndung, ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass f\u00fcr die Anwendung der in Artikel 50\/1-d des T.C.K. vorgesehenen alternativen Sanktion des “Verbots, bestimmte Orte aufzusuchen oder bestimmte T\u00e4tigkeiten auszu\u00fcben”, ein Zusammenhang zwischen der begangenen Straftat und den sozialen, psychologischen oder umweltbezogenen Faktoren bestehen muss, die den Angeklagten zu einer erneuten Straftat ermutigen oder ermutigen, und ohne zu erl\u00e4utern, welche Art von Zusammenhang zwischen der Straftat der Verursachung von Umweltverschmutzung und den Orten besteht, an denen alkoholische Getr\u00e4nke in dem vom Gesetz angestrebten Sinne konsumiert werden,<\/p>\n\n\n\n
SCHLUSSFOLGERUNG : Da es gegen das Gesetz verst\u00f6\u00dft und die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Berufung des Angeklagten Recep D. als angemessen erachtet werden, wurde am 03.06.2013 einstimmig beschlossen, dass das Urteil durch die Ablehnung des Best\u00e4tigungsgutachtens in der Mitteilung ABGELEHNT wird, und da es keine Gegenberufung gibt, sollte der 326\/letzte Artikel des C.M.U.K. mit der Nummer 1412 bei der Wiederherstellung des Urteils ber\u00fccksichtigt werden, und die Akte sollte an das urspr\u00fcngliche\/verurteilende Gericht geschickt werden, um das Verfahren ab dem Stadium vor der Aufhebung fortzusetzen und abzuschlie\u00dfen. ” (T.C.JUDICIARY 4. STRAFGERICHT E. 2013\/11301 K. 2013\/16939 T. 3.6.2013)<\/p>\n\n\n\n
31.” Angesichts der Tatsache, dass nicht bewiesen wurde, dass die dem nicht vorbestraften Angeklagten vorgeworfene Straftat der Verursachung von Gebietsverschmutzung einen unmittelbaren Schaden f\u00fcr die Personen und die \u00f6ffentliche Verwaltung verursacht hat, und dass die Wiederherstellung des nicht genehmigten Geb\u00e4udes im Sinne der Anwendung der Vorschrift \u00fcber die wirksame Reue in Betracht kommt, Es ist zwar notwendig, die Bedingungen f\u00fcr die Anwendung der Aussetzung der Urteilsverk\u00fcndung gegen den Angeklagten in dieser Richtung zu bewerten, aber es widerspricht dem Gesetz, die Bestimmungen \u00fcber die Aussetzung der Urteilsverk\u00fcndung nicht mit der rechtswidrigen Begr\u00fcndung anzuwenden, dass der Angeklagte das von ihm errichtete Geb\u00e4ude nicht wiederhergestellt hat. “<\/p>\n\n\n\n
“FALL : Gegen das Urteil des Amtsgerichts wurde Berufung eingelegt, und die Akte wurde unter Ber\u00fccksichtigung der Dauer der Berufung, der Art des Urteils und des Datums der Straftat er\u00f6rtert:<\/p>\n\n\n\n
ENTSCHEIDUNG : Da keine Gr\u00fcnde f\u00fcr die Ablehnung des Berufungsantrags vorlagen, wurde die Begr\u00fcndetheit des Falles gepr\u00fcft.<\/p>\n\n\n\n
Bei der Pr\u00fcfung anhand des Inhalts der Protokolle, Dokumente und Begr\u00fcndungen, die den Anh\u00f6rungsprozess widerspiegeln, in dem das Urteil aus Gewissensgr\u00fcnden gef\u00e4llt wurde, wurden andere Gr\u00fcnde nicht als relevant erachtet.<\/p>\n\n\n\n
Dennoch;<\/p>\n\n\n\n
Da nicht erwiesen ist, dass das dem nicht vorbestraften Angeklagten zur Last gelegte Vergehen der Gebietsverschmutzung einen unmittelbaren Schaden f\u00fcr Personen und die \u00f6ffentliche Verwaltung verursacht hat und die Wiederherstellung des nicht genehmigten Bauwerks nur im Rahmen der Anwendung der in Artikel 184\/5 StGB vorgesehenen wirksamen Reue in Betracht kommt, hat der Angeklagte Anspruch auf Aufschub der Verk\u00fcndung des in Artikel 231 der Strafprozessordnung geregelten Strafma\u00dfes. W\u00e4hrend die Bedingungen f\u00fcr die Anwendung des in Artikel 231 der Strafprozessordnung geregelten Aufschubs der Urteilsverk\u00fcndung in dieser Richtung zu bewerten sind, d\u00fcrfen die in Artikel 231 der Strafprozessordnung geregelten Bestimmungen \u00fcber den Aufschub der Urteilsverk\u00fcndung nicht mit der rechtswidrigen Begr\u00fcndung angewandt werden, der Angeklagte habe das von ihm errichtete Geb\u00e4ude nicht wiederhergestellt,<\/p>\n\n\n\n
SCHLUSSFOLGERUNG : Da die Berufungsgr\u00fcnde des Angeklagten Y.M. gegen das Gesetz und die Stellungnahme in der Benachrichtigung als angemessen erachtet wurden, wurde am 05.11.2012 einstimmig beschlossen, dass das Urteil aufgehoben und die Akte an das urspr\u00fcngliche\/verurteilende Gericht zur\u00fcckgeschickt wird, um das Verfahren ab dem Stadium vor der Aufhebung fortzusetzen und abzuschlie\u00dfen. ” (T.C.JUDICIARY 4. STRAFGERICHT E. 2011\/24143-K. 2012\/23032 T. 5.11.2012)<\/p>\n\n\n\n
32.” Da davon auszugehen ist, dass sich der Eingriffsort innerhalb der Gemeindegrenzen und der K\u00fcstengrenze befindet, ist die Rechtsstellung des Angeklagten zu ermitteln und nach der Verursachung der Gebietsverschmutzung oder der Verletzung des K\u00fcstengesetzes zu beurteilen, indem eine Anh\u00f6rungseinladung an den B\u00fcrgermeister der Gemeinde ergeht und das Baudatum der Seebr\u00fccke ermittelt wird. “<\/p>\n\n\n\n
“ENTSCHEIDUNG : Da das Sachverst\u00e4ndigengutachten, das aufgrund der in der Nachbarschaft gemachten Entdeckungen in Bezug auf das verfahrensgegenst\u00e4ndliche Grundst\u00fcck eingeholt wurde, besagt, dass sich der Eingriffsort innerhalb der Gemeindegrenzen und der K\u00fcstenlinie befindet, sollte eine Anh\u00f6rungsaufforderung an das B\u00fcrgermeisteramt ergehen, das Baudatum der Mole untersucht werden und je nach Ergebnis sollte der Rechtsstatus des Angeklagten gem\u00e4\u00df Artikel 184 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches und Artikel 15 des K\u00fcstengesetzes bestimmt und gew\u00fcrdigt werden, aber die Entscheidung des Freispruchs mit unvollst\u00e4ndiger Untersuchung.<\/p>\n\n\n\n
SCHLUSSFOLGERUNG : Da es gegen das Gesetz verst\u00f6\u00dft und die Berufungseinw\u00e4nde des Anwalts des Teilnehmers in dieser Hinsicht als angemessen erachtet werden, wurde am 11.10.2012 einstimmig beschlossen, dass das Urteil gem\u00e4\u00df Artikel 321 des C.M.U.K. Nr. 1412, der gem\u00e4\u00df Artikel 8\/1 des Gesetzes Nr. 5320 aus diesem Grund anzuwenden ist, (ABGELEHNT) werden soll. ” T.C. JUDICIARY 8. STRAFGERICHTSHOF E. 2011\/12442 K. 2012\/30563 T. 11.10.2012)<\/p>\n\n\n\n
33- “Obwohl eine Klage gegen den Beklagten eingereicht wurde, weil er durch den Bau eines Amphitheaters, eines Betonbodens, eines Duschbereichs, einer Treppe, einer Cafeteria, einer Gr\u00fcnfl\u00e4che, eines Spazierwegs, einer Sonnenschirm- und Liegefl\u00e4che, eines Ger\u00fcsts und eines fahrbaren Ger\u00fcsts in die dem Fiskus geh\u00f6rende Immobilie eingegriffen hat; Da in den Akten kein Grundbucheintrag vorhanden ist, ist zu pr\u00fcfen, ob es sich bei der Immobilie, in die eingegriffen wird, um ein Geb\u00e4ude handelt, ob sie sich an einem Ort befindet, f\u00fcr den eine besondere Bebauungsregelung gilt, und wann das Geb\u00e4ude errichtet wurde, indem gegebenenfalls der Grundbucheintrag vorgelegt wird. Die Rechtsstellung des Beklagten sollte gem\u00e4\u00df den Bestimmungen \u00fcber die Verursachung von Gebietsverschmutzung und die Verletzung des K\u00fcstengesetzes beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n
Wenn die Handlung, die Gegenstand der Strafverfolgung ist, eine Ordnungswidrigkeit darstellt, sollte das Gericht im Rahmen der \u00f6ffentlichen Klage gem\u00e4\u00df den Bestimmungen \u00fcber die Beeintr\u00e4chtigung des rechtsfreien Raums \u00fcber Verwaltungssanktionen gem\u00e4\u00df dem Gesetz \u00fcber Ordnungswidrigkeiten entscheiden, aber es ist unzul\u00e4ssig, \u00fcber die Unzust\u00e4ndigkeit mit der Begr\u00fcndung zu entscheiden, dass die Entscheidung \u00fcber die Verwaltungssanktionen von der \u00f6rtlichen Beh\u00f6rde getroffen wird. “<\/p>\n\n\n\n
“BESCHLUSS : Da der Anwalt des Angeklagten gegen das Urteil Berufung eingelegt hat, wird die Pr\u00fcfung auf den Angeklagten beschr\u00e4nkt:<\/p>\n\n\n\n
1- ) Obwohl eine Klage gegen den Beklagten eingereicht wurde, weil er durch den Bau eines Amphitheaters, eines Betonbodens, eines Duschbereichs, einer Treppe, einer Cafeteria, einer Gr\u00fcnfl\u00e4che, eines Spazierwegs, einer Sonnenschirm- und Liegefl\u00e4che, eines Ger\u00fcsts und eines fahrbaren Ger\u00fcsts in die dem Fiskus geh\u00f6rende Immobilie eingegriffen hat; Da in der Akte kein Grundbucheintrag vorhanden ist, sollte der Grundbucheintrag des Grundst\u00fccks, in das eingegriffen wurde, eingeholt werden, und wenn n\u00f6tig, sollte eine neue Feststellung getroffen werden, indem ein Ziviltechnikersachverst\u00e4ndiger als Begleiter hinzugezogen wird, und die Art des Grundst\u00fccks, ob es sich um ein Geb\u00e4ude handelt, ob eine Genehmigung f\u00fcr seinen Bau erforderlich ist, ob es unter das Zonengesetz und die Gesetzgebung f\u00e4llt, und ob das Grundst\u00fcck, in das der Beklagte eingegriffen haben soll, an einem Ort liegt, der einer besonderen Zonenregelung unterliegt, sowie das Datum des Baus des Geb\u00e4udes sollten untersucht werden. Da die Rechtsstellung des Angeklagten gem\u00e4\u00df Artikel 184 des Strafgesetzbuches und Artikel 15 des K\u00fcstengesetzes ermittelt und gew\u00fcrdigt werden muss, wurde die Entscheidung \u00fcber die Nichtzust\u00e4ndigkeit getroffen,<\/p>\n\n\n\n
2- ) Gem\u00e4\u00df der Annahme und dem Antrag:<\/p>\n\n\n\n
In der \u00f6ffentlichen Klage gegen den Angeklagten wegen Versto\u00dfes gegen Artikel 154\/1 des T.C.K., ohne zu ber\u00fccksichtigen, dass, wenn die zu verfolgende Handlung eine Ordnungswidrigkeit darstellt, eine Entscheidung \u00fcber eine Verwaltungssanktion durch das Gericht gem\u00e4\u00df Artikel 24 des Gesetzes \u00fcber Ordnungswidrigkeiten getroffen werden sollte, eine Entscheidung \u00fcber die Unzust\u00e4ndigkeit zu treffen, mit der Begr\u00fcndung, dass die Entscheidung \u00fcber die Verwaltungssanktion durch die lokale Beh\u00f6rde getroffen wird,<\/p>\n\n\n\n
SCHLUSSFOLGERUNG : Da es gegen das Gesetz verst\u00f6\u00dft und die diesbez\u00fcglichen Einspr\u00fcche des Anwalts der Teilnehmerkasse als angemessen erachtet werden, wurde am 11.10.2012 einstimmig beschlossen, das Urteil gem\u00e4\u00df Artikel 321 des C.M.U.K. Nr. 1412, das gem\u00e4\u00df Artikel 8\/1 des Gesetzes Nr. 5320 aus diesen Gr\u00fcnden anzuwenden ist, (ABZULEGEN). (GERICHTSSTAND 8. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs E. 2011\/10103-K. 2012\/30566 T. 11.10.2012)<\/p>\n\n\n\n
“Angesichts des Bestehens eines Bauvertrags zwischen dem Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer und dem Bauunternehmer und der Tatsache, dass darin festgelegt ist, dass derjenige, der ein Geb\u00e4ude ohne Einholung einer Baugenehmigung oder unter Versto\u00df gegen die Genehmigung “errichtet” oder “errichten l\u00e4sst”, wegen Verursachung einer Gebietsverschmutzung bestraft wird, ist es rechtswidrig, den als Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer Angeklagten aufgrund eines Fehlers bei der Beweisw\u00fcrdigung freizusprechen.”<\/p>\n\n\n\n
(T.C. Kassationsgerichtshof 4. Strafkammer E. 2012\/1537 K. 2012\/18064 T. 19.9.2012)
“Das Vornehmen von Ver\u00e4nderungen im bestehenden Geb\u00e4ude ohne \u00dcberlauf durch Abtrennung von Geb\u00e4udeteilen ohne \u00dcberlauf erf\u00fcllt nicht den Straftatbestand \u2026”
(T.C. GERICHTSHOF 4. STRAFKAMMER E. 2010\/9713-K. 2012\/7321-T. 28.3.2012)<\/p>\n\n\n\n
“Es ist anzunehmen, dass die T\u00e4tigkeiten wie die Fortsetzung des Baus und die Errichtung von Au\u00dfenputz und Trennw\u00e4nden zur Fertigstellung des Baus die unterstellte Straftat darstellen – Es ist anzunehmen, dass die Straftat begangen wurde, wenn man ber\u00fccksichtigt, dass die Baut\u00e4tigkeiten bis zum Zeitpunkt der Anklage fortgesetzt wurden.”
(T.C. GERICHTSHOF 4. STRAFKAMMER E. 2009\/16764 K. 2011\/20197 T. 2.11.2011)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zonenverschmutzung wird geahndet, wenn die Tat innerhalb des Nachbarschaftsgebiets begangen wird. 1.” Zonierungsverschmutzung wird bestraft, wenn die Handlung innerhalb des eingegrenzten Gebiets begangen wird.”“Gem\u00e4\u00df Artikel 1, 2, 21 des Raumordnungsgesetzes Nr. 3194 und den Bestimmungen der “Raumordnungsverordnung, die in Gebieten ohne Plan innerhalb und au\u00dferhalb der Grenzen von Gemeinden und benachbarten Gebieten anzuwenden ist”, ist…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4554,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_lock_modified_date":false,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-7585","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7585"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7585\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11024,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7585\/revisions\/11024"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}