GEGENSTAND DES ANTRAGS
Der Antrag betrifft die Behauptung, dass die gerichtliche Geldstrafe, die gegen einen Politiker wegen seiner Kritik verh\u00e4ngt wurde, dessen Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung verletzt hat.
ANTRAGSVERFAHREN
Der Antrag wurde am 26.6.2018 eingereicht.
Der Antrag wurde der Kommission nach der administrativen Vorpr\u00fcfung des Antragsformulars und der Anh\u00e4nge vorgelegt.
Die Kommission beschloss, dass die Zul\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung des Antrags von der Sektion durchgef\u00fchrt werden soll.
Der Leiter der Sektion beschloss, die Zul\u00e4ssigkeits- und die Begr\u00fcndetheitspr\u00fcfung des Antrags gemeinsam durchzuf\u00fchren.
Eine Kopie der Antragsunterlagen wurde dem Justizministerium (Ministerium) zur Kenntnisnahme \u00fcbermittelt. Das Ministerium legte seine Stellungnahme vor.
Der Antragsteller reichte fristgerecht eine Erkl\u00e4rung gegen die Stellungnahme des Ministeriums ein.
SACHVERHALT UND UMST\u00c4NDE
Der Sachverhalt, wie er sich aus dem Antragsformular und seinen Anlagen ergibt, l\u00e4sst sich wie folgt zusammenfassen:
Der 1961 geborene Antragsteller wohnt im Bezirk Kemer von Antalya. Der Antragsteller, der als Kolumnist f\u00fcr eine lokale Zeitung arbeitet, war in der Vergangenheit auch Mitglied des Gemeinderats. M.G. hingegen ist ein aktiver Politiker, der \u00fcber zehn Jahre lang als B\u00fcrgermeister des Bezirks Kemer t\u00e4tig war, einschlie\u00dflich des Zeitraums, in dem die antragsgegenst\u00e4ndlichen \u00c4u\u00dferungen verwendet wurden.
W\u00e4hrend des Zeitraums, in dem die antragsgegenst\u00e4ndlichen Aussagen gemacht wurden, wurde M.G. wegen Bestechung und Erpressung durch N\u00f6tigung festgenommen und wieder freigelassen, seine Verfahren liefen vor zwei verschiedenen Gerichten, und die Staatsanwaltschaft hatte ein Verfahren gegen ihn wegen Mitgliedschaft in der Fetullahistischen Terrororganisation (FETO) und\/oder der Parallelstaatlichen Struktur (PDY) eingeleitet, und die Vorw\u00fcrfe im Zusammenhang mit den fraglichen Ereignissen standen auf der \u00f6ffentlichen Tagesordnung.
Als Ergebnis des Verfahrens gegen M.G. wurde er am 8.3.2019 wegen des Delikts der Bestechung und am 15.11.2018 wegen des Delikts der Erpressung durch N\u00f6tigung aufgrund unzureichender Beweise freigesprochen, und am 18.4.2017 wurde wegen des Delikts der Mitgliedschaft in der FET\u00d6\/PDY, ebenfalls aufgrund unzureichender Beweise, eine Entscheidung \u00fcber die Nichtverfolgung erlassen.
Am 9.5.2017 machte der Antragsteller im Zusammenhang mit dem Posting einer Person namens U.C.A. auf dem sozialen Netzwerk Facebook “ooo CHP hat eine neue Gemeinde gemacht” folgende Aussagen
“K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu hat und sch\u00fctzt alle f\u00f6t\u00f6istischen Zonendiebe und Mietdiebe. Jeder wei\u00df und Sie wissen, dass dieser Mann ein Zonendieb ist, Ihre Kinder und deren Vater (wenn er es ist) sind alle, aber Sie beschuldigen andere, aber wenn es um die CHP geht, schweigen Sie, Sie beschuldigen alle f\u00fcr Sektierertum, aber Sie verteidigen Kemal, egal was er tut, warum? Weil du sektiererisch bist, schau, wenn ich ihn einen Gebietsmietdieb nenne, verklagt er nicht jeden, warum hat er Angst, er hat Schwierigkeiten, einen Richter zu finden, jetzt werde ich sagen, dass er ein Gebietsmietdieb von der CHP und den CHP-Leuten ist, die ihn unterst\u00fctzen, komm schon, du verklagst ihn”.<\/p>\n\n\n\n
M.G. reichte am 24.5.2017 eine Anzeige gegen den Antragsteller ein und beantragte eine Bestrafung wegen Beleidigung. Die Oberstaatsanwaltschaft Kemer beantragte mit Anklageschrift vom 6.7.2017 die Verurteilung des Antragstellers wegen Beleidigung.
Am 19.1.2018 verurteilte das 2. Strafgericht erster Instanz von Kemer (Gericht) den Antragsteller wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe von 7.080 TL. Der relevante Teil der Urteilsbegr\u00fcndung lautet wie folgt:
“\u2026 Da davon ausgegangen wurde, dass sich die \u00c4u\u00dferungen des Angeklagten gegen den damals als B\u00fcrgermeister der Gemeinde Kemer amtierenden Teilnehmer richteten und er diesen mit den Worten ‘Zonenmietdieb’ wegen seines Amtes beleidigte, wurde der Angeklagte gem\u00e4\u00df Artikel 125\/3-a, 4 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuches wie folgt verurteilt, obwohl der Verteidiger des Angeklagten angab, dass der Angeklagte vor den Hohen Strafgerichten wegen Bestechung, Erpressung und Mietteilungsdelikten angeklagt sei, Obwohl der Verteidiger des Angeklagten auch beantragte, dass der Angeklagte mit Fet\u00f6 in Verbindung gebracht wird, dass es sich bei den gemachten Angaben um eine Sorgfaltspflicht handelt und dass die fraglichen Akten mitgebracht und gepr\u00fcft werden sollten, wurde davon ausgegangen, dass der Prozess gegen den Teilnehmer wegen der oben genannten Straftaten nicht verhindert werden kann und dass der Antrag des Verteidigers des Angeklagten darauf abzielte, den Prozess zu verl\u00e4ngern, so dass dem Antrag nicht entsprochen und das Urteil wie folgt festgelegt wurde. “<\/p>\n\n\n\n
Auf die Berufung des Kl\u00e4gers hin best\u00e4tigte die 1. Strafkammer des Regionalen Berufungsgerichts Antalya das Urteil mit Urteil vom 13.3.2018. Der relevante Teil der Urteilsbegr\u00fcndung lautet wie folgt:
“\u2026Da die Einspr\u00fcche des Verteidigers des Angeklagten mit der Begr\u00fcndung, dass die Worte seines Mandanten ‘Zonendieb’ eine schwere Kritik darstellten, dass der Beteiligte als Amtstr\u00e4ger die Pflicht habe, schwere Kritik zu ertragen, dass die Straftat nicht begangen worden sei, dass ein Freispruch zu erteilen sei und andere Einspr\u00fcche der Berufung nicht f\u00fcr angebracht gehalten wurden\u2026”<\/p>\n\n\n\n
Nachdem der Antragsteller am 11.6.2018 von dieser Entscheidung erfahren hatte, stellte er am 26.6.2018 einen Individualantrag.
VERBUNDENES RECHT
Nationales Recht
Der einschl\u00e4gige Teil des Artikels 125 des t\u00fcrkischen Strafgesetzbuchs vom 26.9.2004 mit der Nummer 5237 und dem Titel “Beleidigung” lautet wie folgt
“(1) Wer einer anderen Person eine konkrete Handlung oder Tatsache unterstellt, die deren Ehre, Ansehen und W\u00fcrde verletzen kann \u2026 oder wer die Ehre, das Ansehen und die W\u00fcrde einer anderen Person durch Beschimpfung angreift, wird zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu zwei Jahren oder zu einer gerichtlichen Geldstrafe verurteilt \u2026<\/p>\n\n\n\n
(2) Wird die Tat mittels einer an das Opfer gerichteten Ton-, Schrift- oder Videonachricht begangen, so ist die im vorstehenden Absatz genannte Strafe zu verh\u00e4ngen.”<\/p>\n\n\n\n
Internationales Recht
Zum einschl\u00e4gigen V\u00f6lkerrecht siehe Koray \u00c7al\u0131\u015fkan, B. Nr.: 2014\/4548, 5\/12\/2017, \u00a7\u00a7 17-23; Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu, B. Nr.: 2014\/1577, 25\/10\/2017, \u00a7\u00a7 29-37.
\u00dcBERPR\u00dcFUNG UND BEGR\u00dcNDUNG
Der Antrag wurde in der Sitzung des Gerichtshofs vom 15.12.2020 gepr\u00fcft und er\u00f6rtert:
Behauptungen des Antragstellers und Stellungnahme des Ministeriums
Der Antragsteller gab an, dass es keine beleidigenden Ausdr\u00fccke in seinem Posting gab und dass er versuchte, die konkreten Fakten auszudr\u00fccken, die mit den laufenden Prozessen gegen M.G. wegen Bestechung und Erpressungsdelikten mit seinen Ausdr\u00fccken wie “Zonenmietdieb” auftauchten. Der Antragsteller erkl\u00e4rte, dass Politiker gegen\u00fcber Kritik an ihnen toleranter sein sollten, und argumentierte, dass seine Bestrafung f\u00fcr seine Beitr\u00e4ge, in denen er M.G. kritisierte, sein Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung und sein Recht auf ein faires Verfahren verletze.
In der Stellungnahme des Ministeriums hie\u00df es, dass die Frage, ob die Bestrafung des Kl\u00e4gers wegen seiner \u00c4u\u00dferungen einen Eingriff in das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung darstelle, anhand der Frage zu beurteilen sei, ob ein angemessenes Gleichgewicht zwischen zwei widerspr\u00fcchlichen Werten (freie Meinungs\u00e4u\u00dferung und das Recht auf Ehre und Ansehen) hergestellt worden sei.
In seiner Stellungnahme gegen die Stellungnahme des Ministeriums erkl\u00e4rte der Kl\u00e4ger, dass die genannten Worte keine Beleidigung enthielten, dass sie sich innerhalb der Grenzen der Kritik bewegten und dass Politiker gegen\u00fcber Kritik an ihnen toleranter sein sollten. Der Kl\u00e4ger argumentierte, dass die Bestrafung wegen der genannten \u00c4u\u00dferungen eine Verletzung seines Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung und seines Rechts auf ein faires Verfahren darstelle.
Bewertung
Das Verfassungsgericht ist nicht an die rechtliche W\u00fcrdigung der vom Antragsteller vorgetragenen Ereignisse gebunden und w\u00fcrdigt selbst die rechtliche W\u00fcrdigung der Ereignisse und Tatsachen (Tahir Canan, B. Nr.: 2012\/969, 18.9.2013, \u00a7 16). Es wurde festgestellt, dass die Behauptungen des Antragstellers in ihrer Gesamtheit im Rahmen des Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung gepr\u00fcft werden sollten.
Der relevante Teil von Artikel 26 der Verfassung mit dem Titel “Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung und Gedankenverbreitung” lautet wie folgt
“Jeder hat das Recht, seine Gedanken und Meinungen einzeln oder gemeinsam in Wort, Schrift, Bild oder auf andere Weise zu \u00e4u\u00dfern und zu verbreiten. Diese Freiheit schlie\u00dft die Freiheit ein, Informationen oder Ideen ohne Einmischung \u00f6ffentlicher Stellen zu empfangen und weiterzugeben\u2026<\/p>\n\n\n\n
Die Aus\u00fcbung dieser Freiheiten kann \u2026 zum Schutz des Ansehens oder der Rechte anderer eingeschr\u00e4nkt werden \u2026”<\/p>\n\n\n\n
In Bezug auf die Zul\u00e4ssigkeit
Es ist zu entscheiden, dass die Klage wegen Verletzung des Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, die nicht offensichtlich unbegr\u00fcndet ist und f\u00fcr deren Unzul\u00e4ssigkeit es keinen anderen Grund gibt, zul\u00e4ssig ist.
Zur Begr\u00fcndetheit
Vorliegen einer Intervention
Der Kl\u00e4ger wurde wegen seiner Beitr\u00e4ge \u00fcber einen Politiker zu einer gerichtlichen Geldstrafe verurteilt. Die betreffende gerichtliche Entscheidung stellt einen Eingriff in das Recht des Kl\u00e4gers auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung dar.
Zur Frage, ob der Eingriff einen Versto\u00df darstellt
Der relevante Teil von Artikel 13 der Verfassung lautet wie folgt:
“Die Grundrechte und Grundfreiheiten d\u00fcrfen \u2026 nur aus den in den einschl\u00e4gigen Artikeln der Verfassung genannten Gr\u00fcnden und nur durch Gesetz eingeschr\u00e4nkt werden. Diese Einschr\u00e4nkungen d\u00fcrfen nicht im Widerspruch zu den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung und dem Grundsatz der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit stehen.”<\/p>\n\n\n\n
Es ist zu pr\u00fcfen, ob der oben genannte Eingriff die in Artikel 13 der Verfassung festgelegten Bedingungen erf\u00fcllt, die f\u00fcr die konkrete Anwendung angemessen sind, wie z. B. dass er gesetzlich vorgeschrieben ist, auf den in dem einschl\u00e4gigen Artikel der Verfassung genannten Gr\u00fcnden beruht und den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung entspricht.
Rechtm\u00e4\u00dfigkeit
Es wird festgestellt, dass Artikel 125 des Gesetzes Nr. 5237 das Kriterium der gesetzlichen Beschr\u00e4nkung erf\u00fcllt.
Legitimer Zweck
Es wurde festgestellt, dass der Eingriff Teil von Ma\u00dfnahmen zum Schutz des Ansehens oder der Rechte anderer war und ein legitimes Ziel verfolgte.
\u00dcbereinstimmung mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung
(1) Begriff<\/p>\n\n\n\n
Damit ein Eingriff in die Grundrechte und -freiheiten als mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung vereinbar angesehen werden kann, muss er einem zwingenden sozialen Bed\u00fcrfnis entsprechen und ein verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfiger Eingriff sein (Bekir Co\u015fkun [GK], B. No: 2014\/12151, 4\/6\/2015, \u00a7\u00a7 53-55; Mehmet Ali Ayd\u0131n [GK], B. No: 2013\/9343, 4\/6\/2015, \u00a7\u00a7 70-72). Damit angenommen werden kann, dass die Ma\u00dfnahme, die den Eingriff darstellt, einem zwingenden sozialen Bed\u00fcrfnis entspricht, muss sie geeignet sein, das Ziel zu erreichen, sie muss sich als letztes Mittel und als leichteste Ma\u00dfnahme erweisen, die ergriffen werden kann (mit einigen Unterschieden, siehe Bekir Co\u015fkun, \u00a7 51; Mehmet Ali Ayd\u0131n, \u00a7 68; Tansel \u00c7\u00f6la\u015fan, B. Nr.: 2014\/6128, 7\/7\/2015, \u00a7 51).
(2) Die Bedeutung des Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung in einer demokratischen Gesellschaft<\/p>\n\n\n\n
Meinungsfreiheit bedeutet, freien Zugang zu Nachrichten, Informationen und Meinungen anderer zu haben, nicht f\u00fcr seine Gedanken und Meinungen verurteilt zu werden und sie allein oder zusammen mit anderen mit verschiedenen Mitteln frei zu \u00e4u\u00dfern, zu erkl\u00e4ren, zu verteidigen, weiterzugeben und zu verbreiten. Es geh\u00f6rt zu den Erfordernissen einer pluralistischen demokratischen Ordnung, dass Ideen, auch solche, die der Mehrheit widersprechen, mit allen m\u00f6glichen Mitteln ge\u00e4u\u00dfert werden, dass die ge\u00e4u\u00dferten Ideen geteilt werden, dass Anstrengungen unternommen werden, diese Ideen zu verwirklichen und andere von ihrer Verwirklichung zu \u00fcberzeugen, und dass diese Anstrengungen toleriert werden. Die Gew\u00e4hrleistung des gesellschaftlichen und politischen Pluralismus h\u00e4ngt daher von der friedlichen und freien \u00c4u\u00dferung aller Arten von Gedanken ab. In dieser Hinsicht ist die Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung und der Gedankenverbreitung f\u00fcr das Funktionieren der Demokratie unerl\u00e4sslich (Bekir Co\u015fkun, \u00a7\u00a7 33-35; Mehmet Ali Ayd\u0131n, \u00a7\u00a7 42, 43; Tansel \u00c7\u00f6la\u015fan, \u00a7\u00a7 35-38).
(3) Schutz des Rufs oder der Rechte anderer<\/p>\n\n\n\n
Nach Artikel 26 Absatz 2 der Verfassung ist einer der Gr\u00fcnde f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung der Meinungsfreiheit und eine der Pflichten und Verantwortlichkeiten, die von denjenigen zu beachten sind, die die Meinungsfreiheit in diesem Zusammenhang nutzen, der Schutz der Ehre oder der Rechte anderer. Die Ehre und der Ruf einer Person stellen einen Teil ihrer pers\u00f6nlichen Identit\u00e4t und moralischen Integrit\u00e4t dar und genie\u00dfen den Schutz des ersten Absatzes von Artikel 17 der Verfassung (\u0130lhan Cihaner (2), B. Nr.: 2013\/5574, 30\/6\/2014, \u00a7 44). Der Staat ist verpflichtet, nicht willk\u00fcrlich in die Ehre und den Ruf des Einzelnen einzugreifen und Angriffe durch Dritte zu verhindern (Nilg\u00fcn Halloran, B. Nr.: 2012\/1184, 16\/7\/2014, \u00a7 41; Adnan Oktar (3), B. Nr.: 2013\/1123, 2\/10\/2013, \u00a7 33; Bekir Co\u015fkun, \u00a7 45; \u00d6nder Bal\u0131k\u00e7\u0131, B. Nr.: 2014\/6009, 15\/2\/2017, \u00a7 44).
Dar\u00fcber hinaus hat das Verfassungsgericht stets betont, dass Politiker, Pers\u00f6nlichkeiten des \u00f6ffentlichen Lebens und Beamte, die \u00f6ffentliche Gewalt aus\u00fcben, aufgrund ihrer Funktion mehr Kritik ertragen m\u00fcssen und dass die Grenzen der Kritik an ihnen viel weiter gesteckt sind (in Bezug auf Politiker siehe. In Bezug auf Politiker siehe Erg\u00fcn Poyraz (2) [GK], B. Nr.: 2013\/8503, 27\/10\/2015, \u00a7 58; in Bezug auf Beamte, die \u00f6ffentliche Gewalt aus\u00fcben, siehe Nilg\u00fcn Halloran, \u00a7 45; in Bezug auf einen anerkannten Staatsanwalt siehe \u0130lhan Cihaner (2), \u00a7 82; in Bezug auf einen anerkannten \u00f6ffentlichen Beamten, der sich auf die Politik vorbereitet, siehe \u00d6nder Bal\u0131k\u00e7\u0131, \u00a7 42).
(4) Ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Freiheit der Meinungs\u00e4u\u00dferung und dem Recht auf Schutz von Ehre und Ansehen<\/p>\n\n\n\n
In seinen fr\u00fcheren Urteilen hat der Verfassungsgerichtshof gepr\u00fcft, ob ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der beeintr\u00e4chtigten Meinungsfreiheit des Kl\u00e4gers und dem Schutz des beeintr\u00e4chtigten Rechts des Kl\u00e4gers auf Ehre und Ansehen aufgrund der \u00c4u\u00dferungen des Kl\u00e4gers eingehalten wurde (Nilg\u00fcn Halloran, \u00a7 27; \u0130lhan Cihaner (2), \u00a7 49). Es handelt sich hierbei nicht um eine abstrakte Bewertung. Um die kollidierenden Rechte gegeneinander abzuw\u00e4gen, ist es erforderlich, die Art der vom Antragsteller verwendeten \u00c4u\u00dferungen, ihre F\u00e4higkeit, zur \u00f6ffentlichen Debatte beizutragen, die Art und den Umfang der Beschr\u00e4nkungen der \u00c4u\u00dferungen, von wem die \u00c4u\u00dferungen get\u00e4tigt wurden, an wen sie gerichtet waren, den Grad der Ber\u00fchmtheit der Parteien und das fr\u00fchere Verhalten der betroffenen Personen sowie das Gewicht der Rechte der \u00d6ffentlichkeit und anderer Personen gegen\u00fcber den verwendeten \u00c4u\u00dferungen zu bewerten (Nilg\u00fcn Halloran, \u00a7 44; Erg\u00fcn Poyraz (2), \u00a7 56; Kadir Sa\u011fd\u0131\u00e7 [GK], B. Nr.: 2013\/6617, 8\/4\/2015, \u00a7\u00a7 58-66; \u0130lhan Cihaner (2), \u00a7\u00a7 66-73). Zu diesem Zweck m\u00fcssen die vom Antragsteller gesprochenen Worte im ganzheitlichen Kontext des Vorfalls bewertet werden, ohne sie aus der gesamten Rede und dem Kontext, in dem sie gesprochen wurden, herauszul\u00f6sen (Nilg\u00fcn Halloran, \u00a7 52; \u00d6nder Bal\u0131k\u00e7\u0131, \u00a7 45).
Das Verfassungsgericht pr\u00fcft, ob die Verurteilung des Antragstellers zur Zahlung von immateriellem Schadenersatz aufgrund der vom Antragsteller verwendeten \u00c4u\u00dferungen unter den Umst\u00e4nden des konkreten Falles einem zwingenden Bed\u00fcrfnis entspricht, ob sie in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis zu dem angestrebten legitimen Ziel steht und ob die zur Rechtfertigung angef\u00fchrten Gr\u00fcnde sachdienlich und ausreichend erscheinen (f\u00fcr eine \u00e4hnliche Beurteilung siehe Sinan Baran, B. Nr.: 2015\/11494, 11\/6\/2018, \u00a7 38).
(5) Bewertung des konkreten Falles<\/p>\n\n\n\n
Im vorliegenden Fall wurde der Antragsteller, eine einfache Person, wegen seiner \u00c4u\u00dferungen in einem sozialen Netzwerk gegen den damaligen B\u00fcrgermeister M.G. zu einer gerichtlichen Geldstrafe verurteilt. In seinem Posting kritisierte der Antragsteller die Entwicklungsmietenpolitik der Partei, der M.G., der B\u00fcrgermeister des Bezirks, in dem er wohnte, angeh\u00f6rte, und beschwerte sich dar\u00fcber, dass die Mitglieder der Partei in F\u00e4llen von Entwicklungskorruption in ihrer eigenen Partei voreingenommen seien, und verwendete Ausdr\u00fccke wie “Entwicklungsmietdieb” in Bezug auf M.G..
Der erste Punkt, der zu ber\u00fccksichtigen ist, ist die Art der von der Kl\u00e4gerin verwendeten Ausdr\u00fccke. Im vorliegenden Fall kann der Ausdruck “Dieb der Entwicklungsmiete”, den der Antragsteller in einem sozialen Netzwerk verwendet hat, bei w\u00f6rtlicher Auslegung als Anschuldigung einer Straftat angesehen werden. Andererseits muss der gesamte Beitrag des Antragstellers im Rahmen der Gesamtheit des Vorfalls bewertet werden, ohne dass er aus dem Kontext, in dem er ge\u00e4u\u00dfert wurde, herausgel\u00f6st wird (Nilg\u00fcn Halloran, \u00a7 52; \u00d6nder Bal\u0131k\u00e7\u0131, \u00a7 45). Erstens w\u00fcrde die Annahme, dass er den Beschwerdef\u00fchrer ins Visier genommen und ihn des Diebstahls beschuldigt hat, bedeuten, den Worten des Beschwerdef\u00fchrers eine Bedeutung beizumessen, die \u00fcber das hinausgeht, was er beabsichtigt hat. Andererseits implizierte der Beschwerdef\u00fchrer, wenn man seine Worte als Ganzes betrachtet, dass er in kommunale Aktivit\u00e4ten und Gebietskorruption verwickelt war, indem er sich auf die Anschuldigungen bezog (siehe \u00a7 10), die auch auf der \u00f6ffentlichen Tagesordnung standen. In demokratischen Systemen steht die Frage, ob der gesamte Reichtum des Landes gerecht an die gesamte Gesellschaft verteilt wird, im Vordergrund der \u00f6ffentlichen Debatte. Es sollte nicht vergessen werden, dass es nur in demokratischen Systemen m\u00f6glich ist, dass Einzelpersonen oder Gruppen ihre Beschwerden, die vom schlechten Funktionieren wirtschaftlicher Regulierungsmechanismen bis hin zu Vorw\u00fcrfen der Gewinnsucht und Korruption reichen, ungehindert \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen (Deniz Karadeniz u. a., B. Nr.: 2014\/18001, 6\/2\/2020, \u00a7 129).
Eine weitere Frage, die gepr\u00fcft werden muss, ist, ob die Aussagen, die Gegenstand des Antrags sind, als Erkl\u00e4rungen zu wesentlichen Tatsachen oder als Werturteile zu betrachten sind. W\u00e4hrend bei Erkl\u00e4rungen, die als wesentliche Tatsachen angesehen werden, erwartet wird, dass sie bewiesen werden, sollte f\u00fcr Erkl\u00e4rungen, die als Werturteile angesehen werden, das Vorhandensein einer bestimmten Tatsachengrundlage gesucht werden (Kadir Sa\u011fd\u0131\u00e7, \u00a7 57; \u0130lhan Cihaner (2), \u00a7\u00a7 64). Aber auch wenn eine \u00c4u\u00dferung vollst\u00e4ndig aus einem Werturteil besteht, muss die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit des Eingriffs danach bestimmt werden, ob die beanstandete \u00c4u\u00dferung ausreichend durch konkrete Elemente gest\u00fctzt wird. Denn wenn sie nicht durch konkrete Elemente gest\u00fctzt wird, kann das Werturteil unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sein (Cem Mermut, B. No: 2013\/7861, 16\/4\/2015, \u00a7 48).
Im konkreten Fall ist klar, dass es sich bei den vom Antragsteller verwendeten Ausdr\u00fccken wie “Zonenmietdieb” um Werturteile handelt. In diesem Fall ist zu pr\u00fcfen, ob die verwendeten Ausdr\u00fccke auf einer konkreten Tatsachengrundlage beruhen, ob der Beklagte die Kl\u00e4gerin ohne Grund angegriffen hat und ob die verwendeten Worte und Ausdr\u00fccke einen pers\u00f6nlichen Angriff darstellen.
In Anbetracht der Tatsache, dass M.G. im Zusammenhang mit den Vorw\u00fcrfen wegen Bestechung und Erpressung strafrechtlich verfolgt wurde (siehe \u00a7 11), zeigt sich, dass die vom Kl\u00e4ger verwendeten Worte, mit denen er unterstellt wurde, er sei in kommunale Aktivit\u00e4ten und Gebietskorruption verwickelt, eine sachliche Grundlage hatten und nicht unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig waren. Dar\u00fcber hinaus ist es angesichts des Kontextes, in dem die beanstandeten Worte verwendet wurden, offensichtlich, dass sie keine Beleidigung darstellten und zum Zweck der Kritik ge\u00e4u\u00dfert wurden.
Andererseits handelt es sich bei M. G. um einen Politiker, der in der \u00d6ffentlichkeit sehr bekannt ist und von ihr verfolgt wird und der zum Zeitpunkt der Vorf\u00e4lle B\u00fcrgermeister des Bezirks war, in dem die Kl\u00e4gerin lebte. In diesem Rahmen ist es nat\u00fcrlich, dass er unter der engen und genauen Aufsicht der W\u00e4hler des Bezirks, einschlie\u00dflich der Kl\u00e4gerin, steht. Da der Beitrag im vorliegenden Fall an einen in der \u00d6ffentlichkeit bekannten Politiker gerichtet war, sind die Grenzen der zul\u00e4ssigen Kritik im Vergleich zu einer gew\u00f6hnlichen Person weiter gesteckt (Kemal K\u0131l\u0131\u00e7daro\u011flu, \u00a7 61; Nihat Zeybek\u00e7i, B. Nr.: 2015\/5633, 8\/5\/2019, \u00a7 38). Daher sollte M.G. mehr Toleranz gegen\u00fcber Kritik an ihm zeigen als gew\u00f6hnliche Menschen. Dar\u00fcber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass der Antragsteller, der Kolumnist einer lokalen Zeitung ist und in der Vergangenheit Mitglied des Gemeinderats war, zu einer Debatte von gro\u00dfem \u00f6ffentlichen Interesse beigetragen hat, da er die Tagesordnung des Bezirks verfolgte und seine Meinung zu den aktuellen Problemen der Region \u00e4u\u00dferte.
Es liegt auf der Hand, dass die verwendete Sprache und der Stil f\u00fcr den Adressaten st\u00f6rend sind. Wie das Verfassungsgericht jedoch in vielen seiner Entscheidungen angenommen hat, gilt das Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, das eine der notwendigen Grundlagen einer demokratischen Gesellschaft ist und eine der Grundvoraussetzungen f\u00fcr den Fortschritt der Gesellschaft und das Selbstvertrauen des Einzelnen darstellt, nicht nur f\u00fcr Informationen oder Ideen, die akzeptiert oder harmlos oder gleichg\u00fcltig sind, sondern auch f\u00fcr solche, die beleidigend, schockierend oder verst\u00f6rend sind (Emin Ayd\u0131n (2), B. Nr.: 2013\/3178, 25\/6\/2015, \u00a7 35;Bekir Co\u015fkun, \u00a7 52). Das Verfassungsgericht hat in vielen seiner Urteile auch akzeptiert, dass die Meinungsfreiheit weit ausgelegt werden sollte, um ein gewisses Ma\u00df an \u00dcbertreibung und sogar Provokation zuzulassen (Ali Suat Ertosun, B. Nr.: 2013\/1047, 15\/4\/2015, \u00a7 66; Z\u00fcbeyde F\u00fcsun \u00dcstel und andere [GK], B. Nr.: 2018\/17635, 26\/7\/2019, \u00a7 102).
Trotz der oben genannten Feststellungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Ausdruck “Zonenmietdieb” im Beitrag des Kl\u00e4gers den Straftatbestand der Verleumdung erf\u00fcllt, und verurteilte den Kl\u00e4ger, ohne die Bedingungen zum Zeitpunkt der Verwendung der beanstandeten Ausdr\u00fccke durch den Kl\u00e4ger, den Kontext der \u00c4u\u00dferung und die soziale Stellung des Beschwerdef\u00fchrers zu er\u00f6rtern. Das Gericht hat eine Bewertung vorgenommen, ohne die Art und Weise und den Grund f\u00fcr die verfahrensgegenst\u00e4ndlichen \u00c4u\u00dferungen zu ber\u00fccksichtigen, ob es einen Hintergrund f\u00fcr die gesprochenen Worte gab, ob sie im Rahmen einer \u00f6ffentlichen Debatte stattfanden (f\u00fcr \u00e4hnliche Bewertungen siehe Nilg\u00fcn Halloran, \u00a7 52; \u00d6nder Bal\u0131k\u00e7\u0131, \u00a7 45). Der Gerichtshof hat nicht versucht, eine Abw\u00e4gung zwischen dem Recht des Kl\u00e4gers auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung und dem Recht des Beschwerdef\u00fchrers auf Schutz von Ehre und Ansehen vorzunehmen; er hat lediglich angenommen, dass die fraglichen \u00c4u\u00dferungen auf der Grundlage einer abstrakten Bewertung den Tatbestand der Verleumdung erf\u00fcllen. Daher k\u00f6nnen die vom Gericht angef\u00fchrten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Verurteilung des Kl\u00e4gers nicht als relevant und ausreichend f\u00fcr den Eingriff in das Recht des Kl\u00e4gers auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung angesehen werden.
Aus den dargelegten Gr\u00fcnden muss entschieden werden, dass das in Artikel 26 der Verfassung garantierte Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung verletzt worden ist.
Zu Artikel 50 des Gesetzes Nr. 6216
Der relevante Teil von Artikel 50 des Gesetzes Nr. 6216 vom 30.11.2011 \u00fcber die Einrichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts lautet wie folgt
“(1) Am Ende der Sachpr\u00fcfung wird entschieden, ob das Recht des Antragstellers verletzt wurde oder nicht. Wird eine Verletzung festgestellt, so werden die erforderlichen Ma\u00dfnahmen zur Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen angeordnet\u2026<\/p>\n\n\n\n
(2) Wenn die festgestellte Rechtsverletzung auf eine gerichtliche Entscheidung zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, wird die Akte zur erneuten Verhandlung an das zust\u00e4ndige Gericht weitergeleitet, um die Rechtsverletzung und ihre Folgen zu beseitigen. In den F\u00e4llen, in denen die Wiederaufnahme des Verfahrens rechtlich nicht vorteilhaft ist, kann dem Antragsteller eine Entsch\u00e4digung zugesprochen werden, oder der Antragsteller kann angewiesen werden, eine Klage vor den allgemeinen Gerichten einzureichen. Das Gericht, das zur Wiederaufnahme des Verfahrens verpflichtet ist, entscheidet \u00fcber die Akte, wenn m\u00f6glich, in einer Weise, die die Verletzung und ihre Folgen beseitigt, wie es das Verfassungsgericht in seinem Urteil \u00fcber die Verletzung dargelegt hat.”<\/p>\n\n\n\n
Der Antragsteller beantragte die Feststellung der Verletzung, die Wiederaufnahme des Verfahrens, eine finanzielle Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 7.080 TL und eine nicht finanzielle Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 10.000 TL.
In der Entscheidung des Verfassungsgerichts in der Rechtssache Mehmet Do\u011fan ([GK], B. Nr.: 2014\/8875, 7\/6\/2018) wurden allgemeine Grunds\u00e4tze festgelegt, wie die Verletzung zu beseitigen ist, wenn eine Verletzung festgestellt wird. In einer anderen Entscheidung des Verfassungsgerichts hat das Verfassungsgericht neben diesen Grunds\u00e4tzen auch auf die Folgen der Nichterf\u00fcllung der Entscheidung \u00fcber die Verletzung verwiesen und darauf hingewiesen, dass diese Situation zur Fortsetzung der Verletzung sowie zu einer zweiten Verletzung des betreffenden Rechts f\u00fchren w\u00fcrde (Alig\u00fcl Alkaya und andere (2), B. Nr.: 2016\/12506, 7\/11\/2019).
Wenn entschieden wird, dass ein Grundrecht im Rahmen eines Individualantrags verletzt wurde, ist die Grundregel, um \u00fcber die Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen sprechen zu k\u00f6nnen, sicherzustellen, dass sie so weit wie m\u00f6glich wiederhergestellt wird, d.h. dass die Situation vor der Verletzung wiederhergestellt wird. Zu diesem Zweck muss zun\u00e4chst die Quelle der Verletzung ermittelt und die andauernde Verletzung gestoppt werden, die Entscheidung oder Handlung, die die Verletzung und ihre Folgen verursacht hat, muss beseitigt werden, die durch die Verletzung verursachten materiellen und moralischen Sch\u00e4den m\u00fcssen, falls vorhanden, entsch\u00e4digt werden, und andere in diesem Zusammenhang f\u00fcr angemessen erachtete Ma\u00dfnahmen m\u00fcssen ergriffen werden (Mehmet Do\u011fan, \u00a7\u00a7 55, 57).
In F\u00e4llen, in denen die Verletzung durch eine gerichtliche Entscheidung verursacht wurde oder das Gericht nicht in der Lage ist, die Verletzung zu beheben, ordnet das Verfassungsgericht gem\u00e4\u00df Artikel 50 Absatz (2) des Gesetzes Nr. 6216 und Artikel 79 Absatz (1) Buchstabe a) der Verfahrensordnung des Verfassungsgerichts an, dass eine Kopie des Urteils an das zust\u00e4ndige Gericht zur erneuten Verhandlung geschickt wird, um die Verletzung und ihre Folgen zu beseitigen. Die vorgenannte gesetzliche Regelung sieht im Gegensatz zu \u00e4hnlichen Rechtsinstituten im Verfahrensrecht einen Rechtsbehelf vor, der zu einer Wiederaufnahme des Verfahrens f\u00fchrt, um die Verletzung zu beseitigen, und ist antragsspezifisch. Wenn also das Verfassungsgericht aufgrund der Entscheidung \u00fcber die Verletzung \u00fcber die Wiederaufnahme des Verfahrens entscheidet, hat das zust\u00e4ndige Gericht – anders als bei dem Rechtsinstitut der Wiederaufnahme des Verfahrens im Verfahrensrecht – keinen Ermessensspielraum, das Vorliegen des Wiederaufnahmegrundes zu akzeptieren. Daher besteht die rechtliche Verpflichtung des Gerichts, an das ein solches Urteil ergeht, darin, die notwendigen Verfahren durchzuf\u00fchren, um die Folgen der andauernden Verletzung zu beseitigen, indem es eine Wiederaufnahme des Verfahrens aufgrund der Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts anordnet, ohne den Antrag der betroffenen Person abzuwarten (Mehmet Do\u011fan, \u00a7\u00a7 58, 59; Alig\u00fcl Alkaya und andere (2), \u00a7\u00a7 57-59, 66, 67).
In dem gepr\u00fcften Antrag wurde festgestellt, dass die Begr\u00fcndung der Entscheidung des Gerichts, den Antragsteller wegen der von ihm in den sozialen Medien geteilten Meinung zu einer Geldstrafe zu verurteilen, nicht stichhaltig und ausreichend war, und dass daher die Meinungsfreiheit des Antragstellers verletzt wurde. Es wird daher davon ausgegangen, dass die Verletzung im konkreten Antrag aus der Gerichtsentscheidung resultiert.
In diesem Fall besteht ein rechtliches Interesse an einer Wiederaufnahme des Verfahrens, um die Folgen der Verletzung des Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung zu beseitigen. Die Wiederaufnahme des Verfahrens dient der Beseitigung des Versto\u00dfes und seiner Folgen gem\u00e4\u00df Artikel 50 Absatz (2) des Gesetzes Nr. 6216, der eine antragsspezifische Regelung enth\u00e4lt. In diesem Zusammenhang besteht die zu leistende Arbeit darin, eine Entscheidung \u00fcber die Wiederaufnahme des Verfahrens zu treffen und eine neue Entscheidung zu erlassen, die die Gr\u00fcnde beseitigt, die das Verfassungsgericht zur Feststellung der Verletzung gef\u00fchrt haben, und die mit den in der Entscheidung \u00fcber die Verletzung genannten Grunds\u00e4tzen \u00fcbereinstimmt. Aus diesem Grund muss beschlossen werden, eine Kopie des Urteils zur Wiederaufnahme des Verfahrens an das 2.
Andererseits ist klar, dass die Feststellung eines Versto\u00dfes im konkreten Fall nicht ausreichen wird, um den vom Kl\u00e4ger erlittenen Schaden zu ersetzen. Um die Verletzung mit all ihren Folgen im Rahmen des Wiedereinsetzungsgrundsatzes zu beseitigen, sollte daher beschlossen werden, dem Antragsteller 6.000 TL netto als Ersatz f\u00fcr den immateriellen Schaden zu zahlen, der nicht allein durch die Feststellung einer Verletzung aufgrund der Verletzung des Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung beseitigt werden kann.
Es sollte beschlossen werden, dem Kl\u00e4ger insgesamt 3.894,70 TL Gerichtskosten zu zahlen, die sich aus 294,70 TL Geb\u00fchren und 3.600 TL Anwaltshonorar zusammensetzen, wie aus den Unterlagen in der Akte hervorgeht.
URTEIL
Aus den dargelegten Gr\u00fcnden<\/p>\n\n\n\n
Die Behauptung der Verletzung des Rechts auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung ist ANNEHMBAR,
dass das in Artikel 26 der Verfassung garantierte Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung verletzt worden ist,
Eine Kopie des Urteils an das 2. Strafgericht erster Instanz in Kemer (E.2017\/320, K.2018\/54) zur Wiederaufnahme des Verfahrens zu senden, um die Folgen der Verletzung der Meinungsfreiheit zu beseitigen,
dem Kl\u00e4ger 6.000 TL Netto-Nichtverm\u00f6gensschadenersatz zu zahlen und die \u00fcbrigen Schadensersatzanspr\u00fcche abzulehnen,
3.894,70 TL insgesamt, bestehend aus 294,70 TL Geb\u00fchren und 3.600 TL Anwaltshonorar, an den Kl\u00e4ger zu zahlen,
Die Zahlungen sind innerhalb von vier Monaten ab dem Datum des Antrags des Antragstellers an das Ministerium f\u00fcr Schatzwesen und Finanzen nach der Bekanntgabe der Entscheidung zu leisten, und im Falle eines Zahlungsverzugs werden f\u00fcr den Zeitraum zwischen dem Ablauf dieser Frist und dem Datum der Zahlung gesetzliche Zinsen erhoben,
Am 15.12.2020 wurde einstimmig beschlossen, eine Kopie des Beschlusses an das Justizministerium zu senden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
GEGENSTAND DES ANTRAGSDer Antrag betrifft die Behauptung, dass die gerichtliche Geldstrafe, die gegen einen Politiker wegen seiner Kritik verh\u00e4ngt wurde, dessen Recht auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung verletzt hat.ANTRAGSVERFAHRENDer Antrag wurde am 26.6.2018 eingereicht.Der Antrag wurde der Kommission nach der administrativen Vorpr\u00fcfung des Antragsformulars und der Anh\u00e4nge vorgelegt.Die Kommission beschloss, dass die Zul\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung des Antrags von der…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4566,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rank_math_lock_modified_date":false,"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-7573","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artikel"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7573"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7573\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11026,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7573\/revisions\/11026"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4566"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.gunesgunes.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}